Skip to content

Richter

26,476 richter

Die Beschwerdeführer machen keine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen mit Schreiben vom 17. November 2010 an das Bundesgericht (act. 11) geltend
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen schliesslich geltend
1 Entscheide13 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen sinngemäss geltend
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen sodann geltend
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen sodann (sinngemäss) geltend
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen u.a. geltend
1 Entscheide11 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen unter anderem geltend
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen vorab geltend
1 Entscheide11 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen vorerst insoweit Verletzungen der Meinungs-
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen zunächst eine Gehörsverletzung geltend. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt
1 Entscheide7 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen zunächst - in formeller Hinsicht - geltend
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machen zur Hauptsache geltend
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer machten geltend
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer möchten im Konkursverfahren der LBF in Zürich eine Forderung von zurzeit rund 12 Milliarden (Schweizer) Franken sowie eine weitere Forderung von rund 98.6 Millionen Franken geltend machen. Gläubigerin dieser Forderung ist die Beschwerdeführerin 2. Im Hinblick darauf verlangen die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren die Bestellung eines Sachwalters
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer monieren in einem ersten Rügenkomplex
1 Entscheide11 Aufrufe
Die Beschwerdeführer müssen daher warten
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer nehmen offenbar Bezug auf den Umstand
1 Entscheide7 Aufrufe
Die Beschwerdeführer nennen keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie legen mit ihren Ausführungen nicht im Einzelnen dar
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer nennen keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie legen nicht im Einzelnen dar
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer obsiegen damit teilweise
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer räumten
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer reichen die vorliegende Beschwerde auch beim Verwaltungsgericht des Kantons Glarus ein
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer reichen gleichzeitig Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Glarus ein
1 Entscheide11 Aufrufe
Die Beschwerdeführer reichten dem Bundesgericht am 7. Oktober 2010 eine weitere Eingabe ein
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer reichten nach Abschluss des Schriftenwechsels unaufgefordert eine weitere Eingabe ein
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer replizierten auf die ausführliche Vernehmlassung der Vorinstanz
1 Entscheide14 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rufen nicht einmal die betreffende Verfassungsbestimmung - nämlich Art. 9 BV - an
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen als Verletzung von Art. 9 BV in verschiedener Hinsicht eine willkürliche Anwendung von § 72 Abs. 2 des Planungs-
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen damit eine Verletzung der Begründungspflicht
1 Entscheide14 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen das unrechtmässige Verweigern bzw. Verzögern eines anfechtbaren Entscheids nach Art. 94 BGG. Obwohl sie bereits eine Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung an den Finanzdirektor des Kantons Aargau gerichtet hätten
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen diese rechtlichen Erwägungen als "falsch
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung anderer verfassungsmässiger Rechte
1 Entscheide7 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK)
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung von Artikel 8
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung von Verfahrensgarantien (Art. 29 Abs. 1
1 Entscheide14 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Gehörsverweigerung insofern
1 Entscheide11 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine verfassungswidrige Umsetzung der in § 1 Abs. 2 EG SchKG/ZH enthaltenen Vorgaben durch den angefochtenen Beschluss des Regierungsrats
1 Entscheide
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung bzw. sinngemäss eine willkürliche Anwendung von Art. 92
1 Entscheide4 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Gemeindeautonomie sowie von Art. 93 KV/ZH (SR 131.211)
1 Entscheide
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des Anspruchs auf ein unparteiisches
1 Entscheide12 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichterfüllung der Begründungspflicht
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör
1 Entscheide14 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Einerseits bringen sie vor
1 Entscheide9 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie führen aus
1 Entscheide10 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie hätten im Genehmigungsverfahren keine Gelegenheit erhalten
1 Entscheide8 Aufrufe
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV
1 Entscheide9 Aufrufe