Judges
26,476 judges
Die Beschwerdeführer machen keine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer machen mit Schreiben vom 17. November 2010 an das Bundesgericht (act. 11) geltend
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer machen schliesslich geltend
1 rulings13 viewsDie Beschwerdeführer machen sinngemäss geltend
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer machen sodann geltend
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer machen sodann (sinngemäss) geltend
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer machen u.a. geltend
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer machen unter anderem geltend
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer machen vorab geltend
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer machen vorerst insoweit Verletzungen der Meinungs-
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer machen zunächst eine Gehörsverletzung geltend. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer machen zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer machen zunächst geltend
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer machen zunächst - in formeller Hinsicht - geltend
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer machen zur Hauptsache geltend
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer machten geltend
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer möchten im Konkursverfahren der LBF in Zürich eine Forderung von zurzeit rund 12 Milliarden (Schweizer) Franken sowie eine weitere Forderung von rund 98.6 Millionen Franken geltend machen. Gläubigerin dieser Forderung ist die Beschwerdeführerin 2. Im Hinblick darauf verlangen die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren die Bestellung eines Sachwalters
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer monieren in einem ersten Rügenkomplex
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer müssen daher warten
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer nehmen offenbar Bezug auf den Umstand
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer nennen keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie legen mit ihren Ausführungen nicht im Einzelnen dar
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer nennen keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie legen nicht im Einzelnen dar
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer obsiegen damit teilweise
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer räumten
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer reichen die vorliegende Beschwerde auch beim Verwaltungsgericht des Kantons Glarus ein
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer reichen gleichzeitig Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Glarus ein
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer reichten dem Bundesgericht am 7. Oktober 2010 eine weitere Eingabe ein
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer reichten nach Abschluss des Schriftenwechsels unaufgefordert eine weitere Eingabe ein
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer replizierten auf die ausführliche Vernehmlassung der Vorinstanz
1 rulings14 viewsDie Beschwerdeführer rufen nicht einmal die betreffende Verfassungsbestimmung - nämlich Art. 9 BV - an
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer rügen als Verletzung von Art. 9 BV in verschiedener Hinsicht eine willkürliche Anwendung von § 72 Abs. 2 des Planungs-
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer rügen damit eine Verletzung der Begründungspflicht
1 rulings14 viewsDie Beschwerdeführer rügen das unrechtmässige Verweigern bzw. Verzögern eines anfechtbaren Entscheids nach Art. 94 BGG. Obwohl sie bereits eine Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung an den Finanzdirektor des Kantons Aargau gerichtet hätten
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer rügen diese rechtlichen Erwägungen als "falsch
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer rügen die Verletzung anderer verfassungsmässiger Rechte
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer rügen die Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK)
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer rügen die Verletzung von Artikel 8
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer rügen die Verletzung von Verfahrensgarantien (Art. 29 Abs. 1
1 rulings14 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Gehörsverweigerung insofern
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine verfassungswidrige Umsetzung der in § 1 Abs. 2 EG SchKG/ZH enthaltenen Vorgaben durch den angefochtenen Beschluss des Regierungsrats
1 rulingsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung bzw. sinngemäss eine willkürliche Anwendung von Art. 92
1 rulings4 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Gemeindeautonomie sowie von Art. 93 KV/ZH (SR 131.211)
1 rulingsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des Anspruchs auf ein unparteiisches
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichterfüllung der Begründungspflicht
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör
1 rulings14 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Einerseits bringen sie vor
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie führen aus
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie hätten im Genehmigungsverfahren keine Gelegenheit erhalten
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV
1 rulings9 views