Giudici
26,479 giudici
Y.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) am 21. Dezember 2011 nicht ein. Es verneinte die Beschwerdelegitimation
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) am 2. September 2010 nicht ein. Es verneinte die Beschwerdelegitimation
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) am 24. September 2008 ab
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 1. November 2011 ab
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 26. Mai 2011 ab
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ dagegen erhobenen Einsprachen ab. Das Baubewilligungsverfahren ist derzeit beim aargauischen Verwaltungsgericht hängig
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ dagegen erhobenen Rekurs wies das Sicherheits-
1 sentenze14 visualizzazioniY.________ dahingehend
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ das Appellationsgericht die Verfügung vom 12. April 2011 in Wiedererwägung zu ziehen. Das Appellationsgericht trat mit Verfügung vom 20. April 2011 auf das Wiedererwägungsgesuch nicht ein
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ dem Bundesgericht ein ergänzendes Dokument zum Gesundheitszustand der ersteren ein
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ dem Bundesgericht hauptsächlich
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ dem Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bzw. subsidiärer Verfassungsbeschwerde
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ dem Gesuch
1 sentenze7 visualizzazioniY.________ der mehrfachen Nötigung (Art. 181 StGB) schuldig gesprochen. Die beiden Verurteilten erklärten am 30. Dezember 2009 die Appellation gegen dieses Urteil
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ die Adoption ihres Pflegesohnes F.________; ebenso schloss die Vormündin des Kindes auf Adoption. Mit Beschluss vom 5. Oktober 2006 überprüfte die Sozialbehörde Z.________ als Vormundschaftsbehörde die formellen Voraussetzungen zur Adoption
1 sentenze7 visualizzazioniY.________ die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern bzw. eventualiter die Angelegenheit zur Verlängerung an "die Vorinstanzen" zurückzuweisen. Im Weiteren wird für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege
1 sentenze8 visualizzazioniY.________ die Aufhebung der Verfügung der Bildungsdirektion. Zudem stellten sie den Verfahrensantrag
1 sentenze8 visualizzazioniY.________ die Einheit Nr. xxx
1 sentenze10 visualizzazioniY.________. Diese werden verdächtigt
1 sentenze7 visualizzazioniY.________ die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des durch die Bundesanwaltschaft geführten Strafverfahrens gegen Z.________ sel. sowie allfälliger Rechtsmittelverfahren im In-
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ die Steuererklärung 2001/2002 bei der Gemeindeverwaltung ein. Nachdem die Steuerpflichtigen trotz wiederholter Mahnungen vom 31. Mai 2000
1 sentenzeY.________ (Ehefrau)
1 sentenze6 visualizzazioniY.________ Eigentum an bestimmten verarrestieren Gegenständen. In der Folge sandte das Betreibungsamt dem Arrestgläubiger am 29. November 2011 die Anzeige der Eigentumsansprachen zu
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ (Eigentümer der Parzelle Nr. 2237)
1 sentenze8 visualizzazioniY.________ ein Ausstandsbegehren gegen die zuständige Staatsanwältin Franziska Frei
1 sentenze8 visualizzazioniY.________. Eine Beschwerde der im Rubrum des vorliegenden Entscheids als Beschwerdeführer aufgeführten Nachbarn wies das Bau-
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ eine Handänderungssteuer (sogenannter Wertstempel gemäss dem kantonalen Stempelgesetz) von Fr. 20'588.-- resp. Fr. 20'415.-- fest
1 sentenze7 visualizzazioniY.________ eine Niederlassungsbewilligung
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ einerseits sowie des kantonalen Amtes für Jagd
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ eine Sicherstellungsverfügung über Fr. 5'160'000.-- zur Deckung der Staats-
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ (einfache Gesellschaft) mit Domizil in Luxemburg. Die Arrestgegenstände wurden wie folgt bezeichnet:
1 sentenze13 visualizzazioniY.________ eingereichte Beschwerde im Sinne der Erwägungen ab
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ ein. Kurz darauf trat sie ihre Konkursforderungen (einschliesslich Nebenrechte) an die Z.________ GmbH ab
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ ein Paar seien
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ ein Revisionsgesuch beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Dieses trat darauf am 2. Oktober 2008 nicht ein. Dagegen ging keine Beschwerde beim Bundesgericht ein. Mit ergänzender Eingabe an das Bundesgericht vom 29. Oktober 2008 haben sich die X.________
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ Einsprache mit dem Antrag
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Gefährdung durch Sprengstoffe
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Geldwäscherei
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ ein weiteres Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton Zürich. Mit Verfügung vom 17. September 2007 lehnte das Migrationsamt des Kantons Zürich das Gesuch ab
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ einzusetzen. Sollte sich dieser von der Verteidigung distanzieren
1 sentenze8 visualizzazioniY.________ entwickelte ab Ende der Neunzigerjahre Angebote für Beteiligungen an gewerblich genutzten Immobilien in der Schweiz. Zu diesem Zweck beteiligte er sich als unbeschränkt haftender Gesellschafter an verschiedenen Kommanditgesellschaften mit Sitz in der Schweiz
1 sentenze6 visualizzazioniY.________ erfassten die Steuerbehörden des Kantons Aargau für die Staatssteuer ausserordentliche Einnahmen beim Übergang von der zweijährigen Vergangenheits- zur einjährigen Gegenwartsbemessung. Besteuert wurde für 1999 der Erlös aus dem Verkauf von drei Grundstücken
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ erheben am 11. Juni 2012 Beschwerde beim Bundesgericht mit den Anträgen
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ erheben am 19. Februar 2010 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ erheben am 28. August 2012 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht
1 sentenze10 visualizzazioniY.________ erhoben daraufhin Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht. Dieses wies das Rechtsmittel am 21. Dezember 2010 im Sinne der Erwägungen ab
1 sentenze7 visualizzazioniY.________ erhobene Beschwerde mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ erhobene Beschwerde trat das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Urteil vom 5. Mai 2011 nicht ein. Zur Begründung führte das Appellationsgericht zusammenfassend aus
1 sentenze11 visualizzazioniY.________ erhobene Nichtigkeitsbeschwerde ab
1 sentenze9 visualizzazioniY.________ erhoben gegen das Vorhaben am 10. Oktober 2007 Einsprache. Das Amt für Raumplanung des Kantons Schwyz erteilte die erforderliche Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG (SR 700) am 29. Februar 2008. Daraufhin bewilligte der Gemeinderat am 11. April 2008 das Bauvorhaben
1 sentenze7 visualizzazioni