Judges
26,476 judges
Die Beschwerdeführer haben die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'000.-- zu entschädigen
2 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer haben die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen
2 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer haben die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren (unter solidarischer Haftbarkeit
2 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer haben die Swisscom (Schweiz) AG für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen
2 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer haben eine Replik eingereicht. Sie halten an ihren Anträgen fest
2 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer haben gegen den angefochtenen Beschluss des Kantonsrats neben der Beschwerde an das Bundesgericht auch Stimmrechtsrekurs an den Regierungsrat des Kantons Zürich erhoben. In seinem Entscheid vom 10. Februar 2010 legte dieser in überzeugender Weise dar
2 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer halten in ihrer Replik sinngemäss an ihren Anträgen fest
2 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer halten weiter dafür
2 rulings12 viewsDie Beschwerdeführerinnen haben die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren (unter solidarischer Haftung
2 rulings9 viewsDie Beschwerdeführerinnen sind der Auffassung
2 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer räumen ein
2 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV
2 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer rügen Verletzungen des Vorrangs von Bundesrecht gemäss Art. 49 Abs. 1 BV
2 rulings6 viewsDie Beschwerdeführer rügen zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
2 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer sind Inhaber von Konten bzw. wirtschaftlich Berechtigte an Vermögenswerten
2 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer tragen die Kosten (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG)
2 rulings6 viewsDie Beschwerdeführer übersehen
2 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer verlangen mit unterschiedlichen Rügen die Aufhebung der Bestimmungen über den Polizeigewahrsam nach Art. 8 Konkordat
2 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet
2 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer zeigen keine Gehörsverletzung auf
2 rulings10 viewsDie Beschwerdegegnerinnen beantragen
2 rulings7 viewsDie Beschwerdegegnerin schliesst in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde
2 rulings9 viewsDie Beschwerdegegner stellten verschiedene detaillierte Auskunftsbegehren im Zusammenhang mit dem Mandatsvertrag vom 20. Mai 2006
2 rulings9 viewsDie Beschwerde in Zivilsachen wird gutgeheissen
2 rulings10 viewsDie Beschwerde ist daher unzulässig
2 rulings6 viewsDie Beschwerde ist damit als unbegründet abzuweisen
2 rulings9 viewsDie Beschwerde ist damit gutzuheissen
2 rulings9 viewsDie Beschwerde ist somit gutzuheissen
2 rulings10 viewsDie Beschwerde ist teilweise gutzuheissen
2 rulings11 viewsDie Beschwerde richtet sich gegen einen kantonalen Entscheid
2 rulings6 viewsDie Beschwerde wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben
2 rulings11 viewsDie Beschwerde wird als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegengenommen
2 rulings11 viewsDie Bestimmung von Art. 10 Konkordat lässt sich als verfassungs-
2 rulings8 viewsDie Bewegungsfreiheit kann wie andere Grundrechte gestützt auf
2 rulings10 viewsDie dagegen von der X.________ AG
2 rulings12 viewsDie dagegen von der X.________AG
2 rulings7 viewsDie Eheleute X.________
2 rulings8 viewsDie Einheit der Materie bei kantonalen Gesetzesvorlagen
2 rulings12 viewsDie Einwohnergemeinde Riehen stellt den Antrag
2 rulings12 viewsDie EStV beantragt mit Vernehmlassung vom 8. November 2010 die Abweisung der Beschwerde
2 rulings9 viewsDie Familienholding Z.________ AG in O.________ besass seit den 1980-er Jahren einen erheblichen Anteil am Aktienpaket der Y.________ Beteiligungen AG. Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin standen sich seit 1989 in der Y.________ Beteiligungen AG im Wesentlichen eine Mehrheitsgruppe mit einem Aktienkapital von rund 52 %
2 rulings6 viewsDie Firma X.________ (im Folgenden: Beschwerdegegnerin)
2 rulings9 viewsDie Gemeinden Bellikon
2 rulings10 viewsDie Genehmigung von Plänen für Werke
2 rulings14 viewsDie Gerichtskosten (Art. 65 BGG) sind entsprechend dem Verfahrensausgang den Beschwerdeführern zu gleichen Teilen
2 rulings9 viewsDie Gerichtskosten von Fr. 10'000.-- werden den Beschwerdeführern (unter solidarischer Haftung
2 rulings9 viewsDie Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer 1 auferlegt
2 rulings9 viewsDie Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern 1
2 rulings14 viewsDie Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt
2 rulings5 viewsDie Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern zu gleichen Teilen
2 rulings8 views