Judges
26,476 judges
Das angefochtene Urteil betrifft ein kantonal-rechtliches Verbot zum Schutz des Grundeigentums gegen Störungen (§ 225 ZPO/ZH)
1 rulingsDas angefochtene Urteil der Justizkommission der strafrechtlichen Kammer des Obergerichts des Kantons Zug ist im Rahmen eines Strafverfahrens ergangen. Demnach fällt für die Anfechtung vor Bundesgericht die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. BGG in Betracht. Die Beschwerde ist nach Art. 92 Abs. 1 BGG zulässig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten
1 rulings10 viewsDas angefochtene Urteil der Vorinstanz ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid (Art. 86 Abs. 1 lit. d
1 rulings9 viewsDas angefochtene Urteil des Obergerichts bildet insofern ein zulässiges Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72
1 rulings7 viewsDas angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein verfahrensabschliessender Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art. 75 Abs. 1
1 rulings9 viewsDas angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG). Das Urteil ist im Rahmen eines Baubeschwerdeverfahrens ergangen
1 rulings10 viewsDas angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Materie des öffentlichen Rechts
1 rulings10 viewsDas angefochtene Urteil ist am 1. November 2011
1 rulings12 viewsDas angefochtene Urteil ist kantonal letztinstanzlich (Art. 75 Abs. 1 BGG)
1 rulings7 viewsDas Anliegen der Beschwerdeführer ist grundsätzlich berechtigt: Die streitige Planung bezweckt die Erhaltung
1 rulings10 viewsDas ANU führt dazu in seiner Vernehmlassung aus
1 rulings11 viewsDas Appellationsgericht
1 rulings12 viewsDas Appellationsgericht beantragt die Beschwerdeabweisung. Die Staatsanwältin Franziska Frei verzichtet auf eine Vernehmlassung. In ihrer abschliessenden Stellungnahme vom 21. Juni 2011 halten die Beschwerdeführer an ihrer Beschwerde fest
1 rulings9 viewsDas Arbeitsrecht bei Umstrukturierungen
1 rulings9 viewsDas auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung wird mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil gegenstandslos
1 rulings9 viewsDas Auflageprojekt Linthkanal lag vom 25. Oktober bis 23. November 2005 samt Umweltverträglichkeitsbericht
1 rulings10 viewsDas Aufsichtsverfahren ist - besondere Umstände vorbehalten
1 rulings11 viewsDas BAFU begrüsst die im Projekt vorgesehenen vorsorglichen Massnahmen zur Lärmminderung (lärmarmer Belag auf dem Allwetterplatz
1 rulings9 viewsDas BAFU bestätigt in seiner Vernehmlassung
1 rulings10 viewsDas BAFU führt hierzu aus
1 rulings11 viewsDas BAFU hält in seiner Stellungnahme fest
1 rulings13 viewsDas BAFU hat im Fall "Würenlos" die 18. BImSchV mit dem schweizerischen System der LSV in einen rechtlich relevanten Bezug gesetzt
1 rulings11 viewsDas BAFU hat sich ebenfalls zur Angelegenheit vernehmen lassen
1 rulings12 viewsDas BAFU ist der Auffassung
1 rulings10 viewsDas BAFU kommt in seiner Vernehmlassung zum Ergebnis
1 rulings9 viewsDas BAFU könne nicht jede Studie sofort kommentieren
1 rulings10 viewsDas BAFU legt dar
1 rulings7 viewsDas BAFU legt in seiner Vernehmlassung dar
1 rulings12 viewsDas BAFU verneint in seiner Vernehmlassung eine Verletzung von Bundesrecht
1 rulings8 viewsDas Bankkundengeheimnis (Art. 47 BankG
1 rulings9 viewsDas Baubewilligungs-
1 rulings11 viewsDas Baubewilligungsverfahren
1 rulings7 viewsDas Baudepartement
1 rulings11 viewsDas Baudepartement hiess den Rekurs der X.________ AG
1 rulings13 viewsDas bäuerliche Bodenrecht
1 rulings7 viewsDas Baugrundstück liegt gemäss geltender Bau-
1 rulings8 viewsDas Bauinspektorat der Einwohnergemeinde Bern teilte dem Tiefbauamt mit Schreiben vom 2. Juli 2007 mit
1 rulings6 viewsDas Bauprojekt umfasst den "Ersatz des Wintergartens beim Gästetrakt". Dieser Gästetrakt wird teils auch "Gästehaus" genannt
1 rulings10 viewsDas Baurekursgericht hat die Baubewilligung mit folgenden Auflagen versehen:
1 rulings8 viewsDas Baurekursgericht hatte beanstandet
1 rulings9 viewsDas Baurekursgericht hielt in Erwägung 1.1 seines Entscheids fest
1 rulings7 viewsDas Baurekursgericht verzichtet auf eine Stellungnahme zum Hauptantrag
1 rulings10 viewsDas Bauvorhaben ist in der Landwirtschaftszone unstreitig nicht zonenkonform. Das AREG erteilte die Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24c RPG. Diese Bestimmung ist jedoch - wie bereits die Regierung in ihrem Entscheid (E. 9 S. 14 f.) dargelegt hat - nicht anwendbar: Zum einen war der Antennenmast schon im Zeitpunkt seiner Errichtung zonenwidrig
1 rulings13 viewsDas Bauvorhaben lag vom 27. November - 16. Dezember 2009 öffentlich auf. Gegen das Vorhaben erhoben unter anderen die Eheleute X.________ sowie Y.________ Einsprache. Mit Entscheid vom 28. April 2010 wies der Stadtrat Luzern die Einsprachen ab
1 rulings8 viewsDas Bauvorhaben umfasst je einen lang gestreckten Gebäudekomplex entlang der Mühlebergstrasse (Länge ca. 80 m)
1 rulings8 viewsDas Benutzungsmodell berücksichtigt jeweils Grossanlässe mit mehr als 800 Personen als maximal 18 seltene Ereignisse pro Jahr (gemäss § 5 Abs. 5 i.V. mit Ziff. 1.5 des Anhangs der 18. BImSchV) sowie überdurchschnittliche Nutzungstage einerseits (mit einer maximalen Anzahl an Meisterschaftsspielen)
1 rulings8 viewsDas Berichtigungsgesuch wird gutgeheissen. In Ergänzung des Urteils des Bundesgerichts 1C_212/2009
1 rulingsDas Beschwerdeverfahren Nr. 5A_233/2012 wird infolge Rückzuges der Beschwerde als gegenstandslos vom Protokoll abgeschrieben
1 rulingsDas Betreibungsamt im schweizerischen Recht
1 rulings12 viewsDas Betreibungsamt Oberland
1 rulings10 views