Juges
26,476 juges
B.b Mit Entscheid vom 17. April 2008 wies das Verwaltungsgericht beide Beschwerden ab
1 arrêts8 consultationsB.b Mit Schiedsurteil vom 30. Juni 2011 trat der Einzelschiedsrichter auf die Widerklage der Beschwerdeführer auf Begleichung der ausstehenden Honorare wegen ausgebliebener Einschreibegebühr nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1). In der Sache hiess er die detaillierten Auskunftsbegehren der Beschwerdegegner mehrheitlich gut (Dispositiv-Ziff. 2 - 7)
1 arrêts10 consultationsB.b Mit Schiedsurteil vom 30. Juni 2011 trat der Einzelschiedsrichter mangels gültiger Vertretung auf die Schiedsklage der Beschwerdegegnerin 2 nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1). Auf die Widerklage der Beschwerdeführer auf Begleichung der ausstehenden Honorare trat er wegen ausgebliebener Einschreibegebühr ebenfalls nicht ein (Dispositiv-Ziff. 2). In der Sache hiess er die detaillierten Auskunftsbegehren der Beschwerdegegner mehrheitlich gut (Dispositiv-Ziff. 3 - 8)
1 arrêts12 consultationsB.b Mit Schreiben vom 5. September 2007 hat die Beschwerdegegnerin 6 das Schiedsgericht darüber informiert
1 arrêts11 consultationsB.b Mitte Oktober 2010 errichteten die Pächter auf dem Pachtgelände einen Wohncontainer. Dies veranlasste die Verpächter zu einer erneuten Kündigung des Pachtverhältnisses per 30. Oktober 2011
1 arrêts10 consultationsB.b Mit Urteil vom 21. Juni 2012 hiess das Bezirksgericht Zofingen die Klage
1 arrêts6 consultationsB.b Mit Urteil vom 6. Dezember 2011 wies das Obergericht des Kantons Zug die von den Beklagten gegen das kantonsgerichtliche Urteil eingelegte Berufung ab
1 arrêts8 consultationsB.b Mit Urteil vom 7. März 2008 hiess das Bezirksgericht Steckborn die Klage teilweise gut
1 arrêts11 consultationsB.b Mit Urteil vom 9. September 2008 hiess das Bundesgericht die von der Beschwerdegegnerin gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde in Zivilsachen teilweise gut
1 arrêts5 consultationsB.b Mit Verfügung vom 26. November 2007 verpflichtete der Vorsitzende der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts die Kläger 1
1 arrêts10 consultationsB.b Parallel zu diesem Zivilverfahren gelangten die Beschwerdeführer am 24. November 2009 an die Flurkommission der Gemeinde A.________
1 arrêts8 consultationsB.b. Par arrêt du 21 septembre 2021
1 arrêts10 consultationsB.b. Par arrêt du 26 mars 2024
1 arrêts11 consultationsB.b. Par arrêt du 5 juillet 2021
1 arrêts9 consultationsB.b. Par arrêt du 7 juin 2021
1 arrêts6 consultationsB.b. Par arrêt du 9 novembre 2022
1 arrêts7 consultationsB.B.________ sowie A.C.________
1 arrêts9 consultationsB.b Sowohl die Beschwerdeführerinnen als auch die Beschwerdegegner erhoben gegen dieses Urteil kantonale Berufung. Die Beschwerdeführerinnen stellten den Antrag
1 arrêts11 consultationsB.b Zugleich erhoben die Genannten beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit den gleichen Anträgen (Verfahren 2C_928/2011). Mit Verfügung vom 18. November 2011 wurde das Verfahren bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts sistiert
1 arrêtsB.c Am 15. September 2009 erhoben der Schweizerische Hängegleiter-Verband
1 arrêts9 consultationsB.c Am 22. Mai 2008 wurden A.X.________
1 arrêts7 consultationsB.c Am 24. Januar 2011 wies das Bezirksgericht C.________ die Klage gegen die Erbengemeinschaft A.________ ab. Mit Urteil vom 19. September 2011 wies das Bezirksgericht auch die Klage gegen A.X.________
1 arrêts10 consultationsB.c Am 27. Mai 2009 beschloss der Regierungsrat
1 arrêts10 consultationsB.c Auf Empfehlung von U.________ beschloss die Vormundschaftsbehörde am 14. August 2008
1 arrêts9 consultationsB.c C X.________ stellte am 8. Mai 2008 bei der Dienststelle Landwirtschaft
1 arrêts11 consultationsB.c Dagegen gelangten die Beschwerdeführer mit Rekurs vom 17. September 2010 an das Obergericht des Kantons Zürich als obere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
1 arrêts8 consultationsB.c Das Bezirksgericht Meilen wies den Antrag der Beschwerdegegnerin ab
1 arrêts13 consultationsB.c Das Bundesgericht trat mit Urteil 1C_506/2010 vom 11. Januar 2011 auf die von A.________
1 arrêtsB.c Das Verwaltungsgericht wies mit Urteil vom 17. Januar 2012 die bei ihm erhobene Beschwerde ab
1 arrêts7 consultationsB.C.________ die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 16. Februar 2011. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Urteil vom 27. April 2012 ab
1 arrêts7 consultationsB.c Die Beschwerdeführerin 2 veröffentlichte eine Berichtigung auf der Website
1 arrêts13 consultationsB.c Die ESTV beschloss mit (je separat eröffneten) Entscheiden vom 20. Dezember 2006
1 arrêts9 consultationsB.c Die Gesuchsteller beschwerten sich daraufhin beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn
1 arrêts9 consultationsB.c Die NML Capital Ltd
1 arrêts8 consultationsB.c Die Rekurskammer des Strafgerichts vereinigte beide Verfahren. In ihrem Entscheid vom 14. Juli 2009 erwog sie
1 arrêts7 consultationsB.C.________ Einsprache
1 arrêts10 consultationsB.c Gegen den Rekursentscheid erhob B.________ in seinem Namen
1 arrêts10 consultationsB.c Gegen dieses Urteil erhoben sowohl die Kläger als auch der Beklagte Berufung an das Obergericht des Kantons Aargau. Die Kläger stellten mit separater Eingabe auch ein Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege
1 arrêts8 consultationsB.________ (ci-après: la locataire
1 arrêts10 consultationsB.________ (ci-après: la travailleuse
1 arrêts9 consultationsB.________ (ci-après: l'employée
1 arrêts7 consultationsB.________ (ci-après: l'employeuse
1 arrêts10 consultationsB.c In seinen Erwägungen hielt das Obergericht fest
1 arrêts10 consultationsB.c Invoquant
1 arrêts8 consultationsB.c. Lors de l'audience du 7 février 2020
1 arrêts7 consultationsB.c. Lors de son audition
1 arrêts10 consultationsB.c Mit Beschluss vom 3. März 2011 bestätigte das Obergericht des Kantons Zürich im ersten Verfahren das Urteil des Mietgerichts vom 23. September 2010
1 arrêts11 consultationsB.c Mit Urteil vom 12. Februar 2010 wies das Bezirksgericht die Klage der Beschwerdeführer insbesondere hinsichtlich der Ziff. 1 der Rechtsbegehren ab beziehungsweise trat auf die Abänderung des Eventualantrages anlässlich der Hauptverhandlung nicht ein. Es auferlegte den Beschwerdeführern die Gerichtskosten von Fr. 800.--
1 arrêts5 consultationsB.c. Par arrêt 4A_376/2021 du 7 janvier 2022
1 arrêtsB.c. Par arrêt du 22 décembre 2021
1 arrêts9 consultations