Judges
26,476 judges
Die Beschwerde erweist sich danach auch im vorliegenden Punkt als unbehelflich
1 rulings8 viewsDie Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet
1 rulings10 viewsDie Beschwerde erweist sich demnach in allen Punkten als unbegründet. Sie ist daher abzuweisen
1 rulings10 viewsDie Beschwerde erweist sich im Resultat somit als unbegründet
1 rulings10 viewsDie Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegründet
1 rulings8 viewsDie Beschwerde erweist sich klarerweise als unzulässig. Es ist im Verfahren nach Art. 108 BGG auf sie nicht einzutreten
1 rulings9 viewsDie Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als offensichtlich unbegründet
1 rulings10 viewsDie Beschwerde erweist sich somit als unbegründet
1 rulings13 viewsDie Beschwerde erweist sich somit in allen Punkten
1 rulings10 viewsDie Beschwerdefrist steht indes gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG vom siebten Tag vor Ostern bis
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführenden machen eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV geltend. Indem die Vorinstanz ihnen wie auch weiteren vorgeschlagenen Zeuginnen keine Gelegenheit gegeben habe
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführenden machen geltend
1 rulings13 viewsDie Beschwerdeführenden verfügten im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung über eine selbstbewohnte Liegenschaft in Österreich. Aus den eingereichten Unterlagen geht nicht hervor
1 rulings14 viewsDie beschwerdeführende Partei
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer 1
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer 1-3 haben am kantonalen Verfahren teilgenommen
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer 1-3 haben der Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung von je Fr. 900.--
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer 1-4 bestreiten für sich selber allesamt
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer 2
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer anerkennen im Ergebnis die Ausführungen des Obergerichts zur Abgrenzung zum öffentlichen Recht (vgl. E. 4.1 oben)
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer appellierten gegen das Urteil des Amtsgerichts. Sinngemäss beantragten sie dem Obergericht des Kantons Solothurn
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer argumentieren
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer äussern sich nicht explizit zu den Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 BGG. Aber auch aus der Kritik
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer äussern sich nicht zur zweiten Argumentationslinie des Verwaltungsgerichts
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer äussern sich sodann ausführlich zum Ablauf des vorliegenden Freihandverkaufs
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer beanstanden eine willkürliche Auslegung oder Anwendung dieser Bestimmung
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer beanstanden in beiden Beschwerdeschriften diverse Sachverhaltsfeststellungen der kantonalen Instanzen
1 rulings13 viewsDie Beschwerdeführer beanstanden u.a. das kantonale Verfahren
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer beanstanden vor allem Verfahrensmängel. Sie machen geltend
1 rulings13 viewsDie Beschwerdeführer beanstanden zunächst die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu Befristung. Die Baurekurskommission habe den Umstand
1 rulings5 viewsDie Beschwerdeführer beantragen dem Bundesgericht mehrmals die Abnahme von Beweisen
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen dem Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen
1 rulings6 viewsDie Beschwerdeführer beantragen dem Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen im Wesentlichen
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen dem Bundesgericht mit Beschwerde vom 14. September 2009 die Aufhebung des Beschlusses des Obergerichts vom 9. Juli 2009
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen dem Bundesgericht mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung. Sie begründen aber nicht
1 rulings10 viewsDie Beschwerdeführer beantragen einen Augenschein. Sie legen nicht dar
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen eine öffentliche mündliche Verhandlung. Derartige Verhandlungen werden vor Bundesgericht nur in seltenen Ausnahmefällen durchgeführt (Urteil 2C_844/2009 vom 22. November 2010 E. 3.2.3 mit Hinweisen
1 rulingsDie Beschwerdeführer beantragen in der Hauptsache die Aufhebung des Schiedsentscheids vom 30. Juni 2011 insgesamt. Indem der Einzelrichter jedoch mangels gültiger Vertretung auf die Schiedsklage der Beschwerdegegnerin 2 nicht eintrat (Dispositiv-Ziff. 1)
1 rulings12 viewsDie Beschwerdeführer beantragen in Ziffer 3
1 rulings7 viewsDie Beschwerdeführer beantragen mit Beschwerden in Zivilsachen vom 7. bzw. vom 16. März 2011
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen nur
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer beantragen schliesslich
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer beantragten
1 rulings13 viewsDie Beschwerdeführer beantragten im Wesentlichen die Abweisung der Schiedsklage. Eventualiter beantragten sie widerklageweise
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer befürchten überdies eine Gefährdung der Grundwasserversorgung
1 rulings8 viewsDie Beschwerdeführer befürchten weiter eine Beeinträchtigung der Altike
1 rulings11 viewsDie Beschwerdeführer begnügen sich mit appellatorischer Kritik
1 rulings9 viewsDie Beschwerdeführer begründen ihre Rüge der Unverhältnismässigkeit nur sehr partiell. Sie legen nicht dar
1 rulings9 views