Giudici
26,476 giudici
Costantino Castelli
1 sentenze10 visualizzazioniCour administrative du Tribunal cantonal fribourgeois. Par arrêt du 5 décembre 2018 de la même Cour
1 sentenze9 visualizzazioniCour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a partiellement admis l'appel formé par la défenderesse
1 sentenze9 visualizzazioniCour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté le recours déposé par la poursuivante à l'encontre de ladite décision
1 sentenze9 visualizzazioniCour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a admis l'appel formé par l'employeuse
1 sentenze8 visualizzazioniCour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg l'a rejeté
1 sentenze12 visualizzazioniCour d'appel civile
1 sentenze12 visualizzazioniCour de droit administratif
1 sentenze9 visualizzazioniCour IV
1 sentenze7 visualizzazioniCRDB Bulding
1 sentenze8 visualizzazioniC.________ SA
1 sentenze6 visualizzazioniC.________ SA a remis le véhicule à la preneuse de leasing
1 sentenze8 visualizzazioniC.________ seien nicht legitimiert
1 sentenze12 visualizzazioniC sei raumplanerisch nicht zu beanstanden. Sie stehe sowohl ortsbaulich als auch landschaftsbildlich in einem ausgewogenen Verhältnis zur historischen Hotelbaute: Die Neubauten würden rund um die historische Hotelbaute massiert
1 sentenze8 visualizzazioniC.________ sind Stockwerkeigentümer mit Sonderrecht an einer 3½ - Zimmerwohnung. Sie sind alle Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft "E.________" in G.________
1 sentenze9 visualizzazioniC.________ sowie D.________ beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie beantragen die Aufhebung der Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 17. Juni 2009 sowie der Baukommission Dietikon vom 19. Dezember 2007. Die Bauherrschaft sei zu verpflichten
1 sentenze9 visualizzazioniC.________ sowie den damals von L.________ gehaltenen 13'968 C.________-Aktien
1 sentenze9 visualizzazioniC.________ sowie D.________ gegen den Beschluss der Baukommission erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I des Kantons Zürich am 15. August 2008 ab
1 sentenze9 visualizzazioniC.________ sowie die D.________ GmbH am 27. Mai 2007 ein Wiedererwägungs-
1 sentenze6 visualizzazioniC.________ sowie die D.________ GmbH beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Sie beantragen die Feststellung des Vorliegens eines Revisionsgrundes
1 sentenze8 visualizzazioniC.________ sowie die D.________ GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit Entscheid vom 20. August 2008 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. Es erwog
1 sentenze6 visualizzazioniC.________ sowie die D.________ GmbH Rekurs bei der Baurekurskommission des Kantons Zürich ein
1 sentenze10 visualizzazioniC.________ sowie D.________ mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich
1 sentenze10 visualizzazioniC sowie lit. D Ziffern 13
1 sentenze11 visualizzazioniC.________ Strafanzeige gegen Fürsprecher D.________. Sie brachten vor
1 sentenze9 visualizzazioniCuraviva abgeschlossenen Vertrags. Darin wurde für die Pflegebedarfserfassung u.a. das System RAI Version 2007 festgelegt. In der angefochtenen Verordnungsänderung wird demgegenüber ein anderes System festgelegt
1 sentenze10 visualizzazioniC. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt
1 sentenze10 visualizzazioniC.________ Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Zug mit den Anträgen
1 sentenze9 visualizzazioniC. von Meyenburg Tsakalidis
1 sentenze13 visualizzazioniC.________ wegen fehlender Legitimation nicht ein
1 sentenze8 visualizzazioniC.________ wies sie ab
1 sentenze9 visualizzazioniC) wortwörtlich mit der schon vor der Vorinstanz eingereichten deckt. Sie setzt sich damit nicht mit den Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts auseinander
1 sentenze9 visualizzazioniC. X.________ berechne
1 sentenze4 visualizzazioniC.X.________ (Beschwerdeführer 3)
1 sentenze7 visualizzazioniC.X.________ Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) ans Bundesgericht
1 sentenze14 visualizzazioniC.X.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) am 19. Januar 2011 nicht ein
1 sentenze11 visualizzazioniC.X.________ demandent au Tribunal fédéral
1 sentenze9 visualizzazioniC X.________ ein Sistierungsgesuch. Wenige Tage später (14. April 2008) zog die Dienststelle Landwirtschaft
1 sentenze12 visualizzazioniC.X.________ führen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag
1 sentenze10 visualizzazioniC.X.________ haben auf Bemerkungen zur Vernehmlassung des Bundesamtes verzichtet
1 sentenze12 visualizzazioniC. X.________ hielt 175
1 sentenze7 visualizzazioniC X.________ sowie E X.________ haben am 25. Januar 2008 gegen das Urteil des Amtsgerichts Hochdorf beim Obergericht des Kantons Luzern appelliert
1 sentenze9 visualizzazioniC.Y.________ (im Folgenden: die Beschwerdeführer) am 14. Mai 2012 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
1 sentenze9 visualizzazioniC.Y.________ Rekurs beim Baudepartement des Kantons St. Gallen
1 sentenze10 visualizzazioniCZ.________ als Gesamteigentümer die Einheit Nr. xxx. An einer ausserordentlichen Versammlung der Stockwerkeigentümer vom 2. Mai 2007
1 sentenze10 visualizzazioniC.________ zudem Mitglieder dessen Vorstands seien
1 sentenze9 visualizzazioniD.________)
1 sentenze7 visualizzazioniD._________
1 sentenze9 visualizzazioniD1
1 sentenze8 visualizzazioniD1-3) definiert
1 sentenze8 visualizzazioni