Skip to content

Federal Court/Judges

Judges

Swissrulings

Swiss Federal Court rulings database

a project by

peak
intelligence.

sister project

Homematch — Swiss apartment search

Rulings Decisions Judges BGE API

© 2026 Swissrulings

⌘K

Rulings Decisions Judges BGE Saved

26,482 judges

Sort order

Cornelia von Faber-Castell

Bundesrichter Corobz

Costantino Castelli

Cour administrative du Tribunal cantonal fribourgeois. Par arrêt du 5 décembre 2018 de la même Cour

Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a partiellement admis l'appel formé par la défenderesse

Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté le recours déposé par la poursuivante à l'encontre de ladite décision

Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a admis l'appel formé par l'employeuse

Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg l'a rejeté

Cour d'appel civile

Cour de droit administratif

C.________ SA a remis le véhicule à la preneuse de leasing

C.________ seien nicht legitimiert

C sei raumplanerisch nicht zu beanstanden. Sie stehe sowohl ortsbaulich als auch landschaftsbildlich in einem ausgewogenen Verhältnis zur historischen Hotelbaute: Die Neubauten würden rund um die historische Hotelbaute massiert

C.________ sind Stockwerkeigentümer mit Sonderrecht an einer 3½ - Zimmerwohnung. Sie sind alle Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft "E.________" in G.________

C.________ sowie D.________ beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie beantragen die Aufhebung der Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 17. Juni 2009 sowie der Baukommission Dietikon vom 19. Dezember 2007. Die Bauherrschaft sei zu verpflichten

C.________ sowie den damals von L.________ gehaltenen 13'968 C.________-Aktien

C.________ sowie D.________ gegen den Beschluss der Baukommission erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I des Kantons Zürich am 15. August 2008 ab

C.________ sowie die D.________ GmbH am 27. Mai 2007 ein Wiedererwägungs-

C.________ sowie die D.________ GmbH beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Sie beantragen die Feststellung des Vorliegens eines Revisionsgrundes

C.________ sowie die D.________ GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit Entscheid vom 20. August 2008 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. Es erwog

C.________ sowie die D.________ GmbH Rekurs bei der Baurekurskommission des Kantons Zürich ein

C.________ sowie D.________ mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich

C sowie lit. D Ziffern 13

C.________ Strafanzeige gegen Fürsprecher D.________. Sie brachten vor

Curaviva abgeschlossenen Vertrags. Darin wurde für die Pflegebedarfserfassung u.a. das System RAI Version 2007 festgelegt. In der angefochtenen Verordnungsänderung wird demgegenüber ein anderes System festgelegt

C. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt

C.________ Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Zug mit den Anträgen

C. von Meyenburg Tsakalidis

C.________ wegen fehlender Legitimation nicht ein

C.________ wies sie ab

C) wortwörtlich mit der schon vor der Vorinstanz eingereichten deckt. Sie setzt sich damit nicht mit den Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts auseinander

C. X.________ berechne

C.X.________ (Beschwerdeführer 3)

C.X.________ Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) ans Bundesgericht

C.X.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) am 19. Januar 2011 nicht ein

C.X.________ demandent au Tribunal fédéral

C X.________ ein Sistierungsgesuch. Wenige Tage später (14. April 2008) zog die Dienststelle Landwirtschaft

C.X.________ führen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag

C.X.________ haben auf Bemerkungen zur Vernehmlassung des Bundesamtes verzichtet

C. X.________ hielt 175

C X.________ sowie E X.________ haben am 25. Januar 2008 gegen das Urteil des Amtsgerichts Hochdorf beim Obergericht des Kantons Luzern appelliert

C.Y.________ (im Folgenden: die Beschwerdeführer) am 14. Mai 2012 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

C.Y.________ Rekurs beim Baudepartement des Kantons St. Gallen

CZ.________ als Gesamteigentümer die Einheit Nr. xxx. An einer ausserordentlichen Versammlung der Stockwerkeigentümer vom 2. Mai 2007

C.________ zudem Mitglieder dessen Vorstands seien

←Page 157 / 530→