Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_741/2026
Urteil vom 5. August 2026
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Bovey, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt,
Rheinsprung 16/18, Postfach 1532, 4001 Basel.
Gegenstand
Beistandschaft,
Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 11. Juni 2026 (KE.2026.11).
Sachverhalt
Für A.________ besteht eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung, welche seit ihrem Umzug von der KESB Basel-Stadt geführt wird.
Mit einer als "Klage in Gericht" bezeichneten Eingabe vom 12. März 2026 gelangte sie mit verschiedenen Anliegen an das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt (die Beiständin dürfe ihre Wohnung nicht betreten; ihre Freiheit werde entzogen; Amtsmissbrauch durch die Beiständin u.a.m.).
Mit Entscheid vom 11. Juni 2026 trat das Appellationsgericht auf die Eingabe nicht ein und übermachte sie zur weiteren Behandlung der KESB Basel-Stadt.
Mit als "Beschwerde in Zivilsachen und Klage in Gericht" bezeichneter Eingabe vom 27. Juli 2026 wendet sich eine Person, welche sich als "B.________" bezeichnet, an das Bundesgericht.
Erwägungen
1.
A.________ wohnt an der C.________strasse xxx in Basel. Die Person, welche die Eingabe an das Bundesgericht gemacht hat, nennt sich "B.________" und gibt die C.________strasse xxx als Adresse an. Gemäss telefonisch eingeholter Auskunft bei der KESB Basel-Stadt gibt es keine B.________, welche dort wohnt, jedoch sei die in der Beschwerde als "meine Beiständin" genannte Person die Beiständin von A.________. Sodann liegt der Beschwerde ein Lebenslauf von "Vorname A.________ D.________-Nachname A.________", ein aus dem Jahr 2015 datierendes Arbeitszeugnis für "A.________" und ein aus dem Jahr 2025 datierendes Zeugnis für "Vorname A.________ Nachname1 B.________ Nachname2 A.________" bei. Es ist somit davon auszugehen, dass es sich um die stets gleiche Person handelt und sich A.________ in der Beschwerde als "Vorname B.________ Nachname E.________" bezeichnet. Sie ist mithin unter dem Aspekt von Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG grundsätzlich beschwerdelegitimiert.
2.
Indes mangelt es der Beschwerde an einem konkreten Rechtsbegehren und an einer konkreten Darlegung, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll (
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht mitgeteilt.
Lausanne, 5. August 2026
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Bovey
Der Gerichtsschreiber: Möckli