Bundesverwaltungsgericht 30.11.2011 D-3380/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­3380/2009 law/joc/sed Urteil   v om   3 0 .   No v embe r   2011 Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz), Richter Thomas Wespi, Richter Fulvio Haefeli,    Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. Parteien A._______, geboren am (…), Kosovo und Serbien,  (…), Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Vollzug der Wegweisung;  Verfügung des BFM vom 30. April 2009 / N (...).

D­3380/2009 Sachverhalt: A.  Der  Beschwerdeführer,  ein  ethnischer  Serbe  mit  angeblich  letztem  Wohnsitz  in  B._______,  Kosovo,  reiste  am  23. September  2009  in  die  Schweiz  ein,  wo  er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  Kreuzlingen  (EVZ) am gleichen Tag um Asyl nachsuchte. Dort wurde er am 25. März  2009  summarisch  zu  seinen Ausreisegründen befragt. Am 2. April  2009  hörte  ihn  das  BFM  einlässlich  zu  den  Asylgründen  an.  Der  Beschwerdeführer  reichte  beim  BFM  eine  abgelaufene  UNMIK­ Identitätskarte,  einen  Geburtsschein,  einen  Führerausweis,  einen  Ausweis  für  Motorräder,  Arbeitsbestätigungen  seines  Vaters  und  ein  Unfallprotokoll ein. B.  Am 20. April  2009  gewährte  das BFM dem Beschwerdeführer mündlich  das rechtliche Gehör zu inhaltlichen Unstimmigkeiten zwischen den beim  BFM  vorhandenen  Visumsunterlagen  und  den  Darlegungen  des  Beschwerdeführers,  sich  mittels  Visum  anfangs  Dezember  2008  bis  anfangs Januar 2009 in der Schweiz bei einem Verwandten aufgehalten  zu haben.  C.  Das BFM stellte mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 30. April  2009  fest,  der Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung  aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.  D.  Mit  Eingabe  vom  25. Mai  2009  (Poststempel)  erhob  der  Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom  30. April  2009,  wobei  er  beantragte,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei  in  allen  fünf  Punkten  "abzuweisen"  respektive  die  Verfügung  sei  aufzuheben  und  ihm  sei  die  vorläufige  Aufnahme in der Schweiz zu gewähren, zumindest bis sich die Situation  für  die  Serben  in  B._______  und  Umgebung  normalisiert  habe.  Der  Beschwerde  lag eine ärztliche Bestätigung vom 13. Mai 2009 betreffend  den Bruder des Beschwerdeführers bei.  E.  Mit  Zwischenverfügung  vom  9. Juni  2009  stellte  der  Instruktionsrichter  fest,  dass  aus  den  Rechtsbegehren  nicht  klar  hervorgehe,  ob  sich  die 

D­3380/2009 Beschwerde  lediglich  gegen  den  von  der  Vorinstanz  angeordneten  Vollzug der Wegweisung  richte oder ob die Verfügung des BFM, soweit  die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung  betreffend,  ebenfalls  angefochten  werde,  und  forderte  den  Beschwerdeführer auf, bis zum 24. Juni 2009 mitzuteilen, ob er nebst der  Gewährung  der  vorläufigen  Aufnahme  auch  um  Gewährung  von  Asyl  ersuche, mit dem Hinweis, bei ungenutzt abgelaufener Frist werde davon  ausgegangen, die Beschwerde richte sich ausschliesslich gegen den vom  BFM angeordneten Vollzug der Wegweisung. Gleichzeitig forderte er den  Beschwerdeführer auf, bis zum 24. Juni 2009 einen Kostenvorschuss  in  der Höhe von Fr. 600.– zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. F.  Der  Beschwerdeführer  liess  sich  nicht  vernehmen,  zahlte  indessen  den  erhobenen Kostenvorschuss am 22. Juni 2009 ein. G.  Mit  Verfügung  vom  2. Juli  2009  gab  der  Instruktionsrichter  dem  BFM  Gelegenheit,  eine  Vernehmlassung  zur  Beschwerde  vom  25. Mai  2009  einzureichen. H.  In  der  Vernehmlassung  vom  17. Juli  2009  beantragte  das  BFM  die  Abweisung der Beschwerde.  I.  Mit  Verfügung  vom  2. März  2010  stellte  der  Instruktionsrichter  dem  Beschwerdeführer eine Kopie der Vernehmlassung des BFM zu und gab  ihm Gelegenheit, bis zum 17. März 2010 ein Replik einzureichen. J.  Mit  Eingabe  vom  15. März  2010  nahm  der  Beschwerdeführer  zur  Vernehmlassung des BFM Stellung.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

D­3380/2009 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM  gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in  der Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  (Art. 105  des Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG).  Nachdem  der  einverlangte  Kostenvorschuss  innert  angesetzter  Frist  geleistet  wurde,  ist  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten  (Art. 108  Abs. 1  AsylG;  Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2.  Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3.  In der Beschwerde wird zwar sinngemäss die Aufhebung der Ziffern 1­ 5  des Dispositivs der angefochtenen Verfügung beantragt. Es wird  jedoch  nicht dargelegt, weshalb das BFM das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt  und die Wegweisung aus der Schweiz, welche als solche Regelfolge der  Ablehnung eines Asylgesuches bildet  (Art. 44 Abs. 1 AsylG), zu Unrecht  verfügt  haben  soll.  Wie  in  der  Zwischenverfügung  vom  9. Juni  2009  festgestellt,  ist  daher  mangels  Eingang  einer  anderslautenden  Stellungnahme des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass sich die  vorliegende  Beschwerde  ausschliesslich  gegen  den  angeordneten  Vollzug der Wegweisung richtet. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens  bildet  somit  die  Frage,  ob  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  zu  Recht angeordnet hat (vgl. Art. 44 Abs. 2 AsylG) beziehungsweise, ob  –  so die Begründung in der Beschwerde – infolge Unzumutbarkeit an Stelle  des  Vollzugs  der Wegweisung  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  ist  (Art. 44.  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes 

D­3380/2009 vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG,  SR 142.20).  4.  4.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder  nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach  den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).  4.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte  Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148). 4.3.  4.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen  und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 4.3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  aufgrund  der  Aktenlage  einerseits  als  Staatsangehöriger  der  Republik  Kosovo  zu  betrachten.  Infolge  der  serbischen Abstammung und Geburt auf  (ehemaligem) Staatsgebiet der  Republik Serbien (vgl. act. A1/11 S. 1 f.) verfügt er andererseits gemäss  dem  serbischen  Gesetz  über  die  Staatsbürgerschaft  Nr. 135/04  vom  21. Dezember  2004  auch  über  die  serbische  Staatsangehörigkeit  (vgl.  BVGE 2010/41 E. 6.4.2 S. 580).  4.3.3. In Bezug auf die allgemeine Sicherheits­ und Menschenrechtslage  ist  festzuhalten,  dass  sowohl  in  Serbien  wie  auch  in  der  serbischen  Enklave im Norden von Kosovo keine Kriegs­ oder Bürgerkriegssituation  und  auch  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht,  die  den  Wegweisungsvollzug  unzumutbar  erscheinen  liesse.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ethnischer  Serben  mit  letztem  Wohnsitz  in  Kosovo  nach  Serbien oder  in die  serbische Enklave  im Norden von Kosovo  ist  daher  grundsätzlich zumutbar.

D­3380/2009 4.3.4.  Indessen  kann  sich  der  Wegweisungsvollzug  in  die  serbische  Enklave im Norden von Kosovo oder nach Serbien im konkreten Einzelfall  als  unzumutbar  erweisen,  weil  die  betroffene  Person  dort  aus  individuellen Gründen einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wäre. Bei  der Beurteilung, ob der betroffenen Person im Norden von Kosovo oder in  Serbien  eine  zumutbare  Zufluchtsmöglichkeit  offen  steht,  sind  insbesondere die Möglichkeit der wirtschaftlichen Existenzsicherung, der  persönliche Bezug zum Zufluchtsort, wie ein früherer Aufenthalt oder eine  Arbeitsstelle,  und  ein  tragfähiges  familiäres  oder  sonstiges  soziales  Beziehungsnetz sowie die Möglichkeit der gesellschaftlichen  Integration,  zu  berücksichtigen.  Im  Rahmen  dieser  Kriterien  sind  ferner  weitere  Faktoren  in  die Erwägungen einzubeziehen,  so  insbesondere das Alter,  der  Gesundheitszustand,  die  Frage,  ob  es  sich  um  eine  Einzelperson  oder eine Familie handelt, und die berufliche Ausbildung der betroffenen  Personen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.3.6 S. 588 f.). 4.3.5. Wie das BFM zu Recht  festgestellt  hat, erscheint der Vollzug der  Wegweisung  nach  B._______,  Gemeinde  C._______  (im  Süden  von  Kosovo),  wo  der  Beschwerdeführer  gewohnt  hat  (vgl.  act.  A1/11  S. 1),  nicht zumutbar, da die Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung für  ethnische  Serben  ausserhalb  ihrer  Enklave  im  Norden  von  Kosovo  weiterhin  nicht  ausgeschlossen  werden  kann.  Der  Einschätzung  des  BFM, wonach das Alter,  die  solide Grund­ und Mittelschulbildung  sowie  das begonnene Universitätsstudium als begünstigende Faktoren für eine  Integrierung  des  Beschwerdeführers  im  Norden  von  Kosovo  zu  werten  sind,  kann  nicht  uneingeschränkt  gefolgt  werden.  Die  wirtschaftliche  Situation  in  den  serbischen  Enklaven  in  Kosovo  ist  desolat.  Die  Arbeitslosenquote  unter  den  Kosovo­Serben  beträgt  rund  70 Prozent.  Ausserdem hat  die  serbische Bevölkerungsgruppe wie  die Angehörigen  der  übrigen  Minderheiten  in  Kosovo  kaum  Zugang  zum  regulären  Arbeitsmarkt  und  ist  zudem  Diskriminierungen  beim  Zugang  zu  Unterkünften  ausgesetzt.  Es  wird  für  den  Beschwerdeführer,  der  sein  Studium  in  (…)  frühzeitig  abbrechen  musste  (vgl.  act.  A11  S. 2 f.)  und  nach  Kenntnis  des  Gerichts  lediglich  in  Form  von  in  der  Schweiz  temporären  Kurzeinsätzen  als  Betriebs­  und  Serviceangestellter  über  Berufserfahrung  verfügt,  daher  kaum  möglich  sein,  in  der  serbischen  Enklave im Norden von Kosovo eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen.  Erschwerend kommt hinzu, dass er nie im Norden von Kosovo gelebt hat  und dort – soweit feststellbar – auch nicht auf ein familiäres oder soziales  Beziehungsnetz  zurückgreifen  kann,  welches  ihn  bei  der  sozialen  und  wirtschaftlichen  Integration  in  die  Gesellschaft  unterstützen  könnte. 

D­3380/2009 Aufgrund dieser Umstände  ist  eine Rückkehr des Beschwerdeführers  in  den Norden von Kosovo als unzumutbar zu qualifizieren.  4.3.6. Hingegen  ist  die  Ansicht  des  BFM,  der  Beschwerdeführer  könne  sich  als  Staatsangehöriger  Serbiens  auch  in  Serbien  niederlassen,  zu  bestätigen.  Zwar  sind  in  Serbien  die  Bedingungen  für  Binnenflüchtlinge  zum Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz insofern nicht günstig, als die  staatlichen  Behörden  ein  konkretes  Interesse  an  der  Erleichterung  der  Integration  der  kosovarischen  Serben  vermissen  lassen,  da  sie  grundsätzlich nach wie vor  (auf der Basis der Auffassung, Kosovo bilde  einen  territorialen  Bestandteil  Serbiens)  davon  ausgehen,  dass  diese  Personen  längerfristig  wieder  in  ihre  ursprünglichen  Herkunftsorte  in  Kosovo  zurückkehren  werden.  Der  Beschwerdeführer  hat  jedoch  vier  Jahre  lang  die  Mittelschule  in  D._______  (Serbien)  besucht  und  abgeschlossen  und  dort  eigenen  Angaben  zufolge  zeitweilen  gewohnt,  wobei er zudem immer wieder in der Lage war, verschiedene Wohnungen  zu  mieten  (vgl.  act.  A1/11  S. 2 f.,  act.  A12/14  S. 5).  Nicht  ganz  auszuschliessen  ist  in  diesem  Zusammenhang  sodann,  dass  er  in  D._______ – wie vom BFM angedeutet – gar einen ständigen Wohnsitz  gehabt  haben  könnte,  da  dieser  Ort  als  ständiger  Wohnsitz  in  den  Visumsunterlagen  figuriert  respektive  auf  seinem  Pass  als  solcher  vermerkt wurde (vgl. act. A14/19 S. 3 und 19). Ob dem so ist oder ob der  Beschwerdeführer  –  wie  von  ihm  geltend  gemacht  –  nur  wegen  der  Autoschilder  dort  angemeldet  war  (vgl.  act.  A15/3  S. 3),  kann  dahingestellt bleiben, da sich aus seinen Aussagen ergibt, dass er nebst  diesem zeitweiligen – oder allenfalls ständigen – Wohnsitz in D._______  zwei  Jahre  lang  an  der  Universität  von  E._______  (Serbien)  an  der  Fakultät für (…) (…) studiert hat (vgl. act. A1/11 S. 2 f., act. A12/14 S. 5).  Ausserdem  verfügt  er  in  F._______  (Serbien)  über  eine  Freundin  (vgl.  act.  A12/14  S. 11).  Damit  ist  von  einem  engen  Bezug  des  Beschwerdeführers zu diesen möglichen Zufluchtsorten sowie von einem  in Serbien vorhandenem sozialen Beziehungsnetz auszugehen, welches  er bei einer Rückkehr wieder aktivieren kann. Der Beschwerdeführer  ist  überdies  jung  und  –  soweit  aus  den  Akten  ersichtlich  –  gesund.  Seine  Fremdsprachkenntnisse  (vgl.  act.  A1/11 S. 3)  und  seine  in  der Schweiz  gesammelten  –  wenn  auch  bescheidenen  –  Berufserfahrungen  können  ihm  bei  einem  Wiederaufbau  in  Serbien  ebenfalls  hilfreich  sein.  Im  Ergebnis  besteht  somit  für  den  Beschwerdeführer  in  Serbien  eine  zumutbare Aufenthaltsalternative. An dieser Feststellung ändern auch die  Einwände  auf  Beschwerdeebene  nichts.  Diese  beziehen  sich  hauptsächlich auf die Lebenssituation des Beschwerdeführers und seiner 

D­3380/2009 Familie  in Kosovo. Eine Rückkehr dorthin wurde indes – wie dargelegt –  durch  das  Bundesverwaltungsgericht  als  unzumutbar  erachtet.  Der  pauschale Einwand,  die Behauptung des BFM, Kosovo­Serben  könnten  nach  Serbien  gehen,  entbehre  jeglicher  Vernunft,  ansonsten  Kosovo­ Albaner  nach  Albanien  gehen  könnten,  bildet  zudem  kein  stichhaltiges  Argument  für  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  nach  Serbien.  4.4.  Das  BFM  hat  demnach  im  Ergebnis  den  Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als  zumutbar  erachtet. Nach  dem Gesagten  fällt  eine Anordnung  der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG). 4.5.  Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt  richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die  Beschwerde ist demnach abzuweisen. 5.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde­ führer  aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG)  und  auf  insgesamt  Fr. 600.–  festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,  SR 173.320.2]). Diese sind mit dem am 22. Juni 2009 in derselben Höhe  geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und mit diesem zu verrechnen.  (Dispositiv nächste Seite)

D­3380/2009 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Diese  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet.  3.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg Versand: