Arbeitslosenversicherung

 

Bundesgericht 

Tribunal fédéral 

Tribunale federale 

Tribunal federal 

 

 

 

 

8C_83/2025  

 

 

Urteil vom 24. Februar 2025  

 

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung  

 

Besetzung 

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin, 

Gerichtsschreiber Grünvogel. 

 

Verfahrensbeteiligte 

A.________, 

vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Bühler, 

Beschwerdeführer, 

 

gegen  

 

Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, Hirschengraben 19, 6003 Luzern, 

Beschwerdegegner. 

 

Gegenstand 

Arbeitslosenversicherung (unentgeltliche Rechtspflege; Prozessvoraussetzung), 

 

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 16. Dezember 2024 (5U 24 64). 

 

 

 

1.  

Nach Art. 95 BGG kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), die Feststellung des Sachverhalts demgegenüber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik: BGE 148 IV 205 E. 2.6; 144 V 50 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1). 

Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (BGE 133 III 393 E. 3). Bei Tatsachen und Beweismitteln, welche die einlegende Partei bereits vor Vorinstanz hätte einbringen können und gestützt auf die ihr bei der Sachverhaltsermittlung obliegende, sich aus Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) ergebende Mitwirkungspflicht auch hätte ins Recht legen müssen, ist es nicht das vorinstanzliche Urteil, das erstmals Anlass zu einem derartigen Vorbringen gibt. Entsprechende Eingaben finden letztinstanzlich keine Berücksichtigung. Echte Noven, das heisst Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem angefochtenen Urteil entstanden sind, sind dagegen in jedem Fall unzulässig, da sie nicht durch den Entscheid der Vorinstanz veranlasst worden sind (BGE 143 V 19 E. 1.2 mit Hinweisen). 

 

2.  

Das kantonale Gericht wies das von A.________ im Beschwerdeverfahren gegen den Einspracheentscheid des wira Luzern, Kantonale Amtsstelle (KAST) und Recht vom 3. Oktober 2024 betreffend Vermittlungsfähigkeit gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 ab. Dabei prüfte es, inwieweit bei der Bemessung des sogenannten prozessualen Notbedarfs die vom Beschwerdeführer geltend gemachten und entsprechend der vorgängig erfolgten Aufforderung auch belegten Auslagen zusätzlich zum um 20 % erweiterten Grundbetrag für Alleinstehende zu berücksichtigen sind. Den sich daraus ergebenden Betrag von Fr. 1'555.70 stellte es den monatlichen Einkünften von Fr. 2'065.15 gegenüber, woraus ein monatlicher Einkommensüberschuss von Fr. 509.45 resultierte, was zur Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels prozessualer Bedürftigkeit führte. 

 

3.  

Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwieweit die von der Vorinstanz getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG) - mithin willkürlich (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1 f. und 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) - oder sonstwie bundesrechtswidrig sein sollen. Ebenso wenig legt er dar, weshalb die darauf beruhenden Erwägungen gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl. Art. 95 lit. a-e BGG) gesetzt haben könnten. Die vom Beschwerdeführer erstmals vor Bundesgericht aufgerufenen Beweismittel betreffend Ausbildungs- und Zahnbehandlungskosten finden von Vornherein keine Berücksichtigung (Art. 99 BGG, siehe oben). Überdies reicht es nicht aus, die für anrechenbar erachteten Kosten aufzulisten, ohne auf das von der Vorinstanz dazu Erwogene näher einzugehen. 

 

4.  

L iegt offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vor, so führt dies zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. 

 

5.  

Das in der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). 

 

6.  

Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu überbinden (Art. 66 Abs. 1 BGG). 

 

 

Demnach erkennt die Präsidentin:  

 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 

 

3.  

Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

4.  

Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt. 

 

 

Luzern, 24. Februar 2025 

 

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung 

des Schweizerischen Bundesgerichts 

 

Die Präsidentin: Viscione 

 

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel