Bundesverwaltungsgericht 11.11.2011 C-2553/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­2553/2010 Urteil   v om   1 1 .   O k t ob e r   2011   Besetzung Einzelrichter Philippe Weissenberger, Gerichtsschreiberin Patricia Egli. Parteien A._______,   Beschwerdeführer,  gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Altersrente.

C­2553/2010 Sachverhalt: A.  Der am 25. April 1944 geborene, deutsche Staatsangehörige A._______  lebt  in  Österreich.  Er  arbeitete  vom  1.  Dezember  1962  bis  31.  August  1964  und  vom  1.  Januar  1968  bis  31.  März  1996  in  der  Schweiz.  Zwischen  dem  1.  April  1996  und  dem  31.  März  1998  war  er  in  der  Schweiz  wohnhaft  und  erhielt  eine  Arbeitslosenentschädigung  (act. 39­ 40).  In der Zeit vom 3. September 1971 bis 4. Mai 1991 war er  in erster  Ehe mit B._______  verheiratet  (act.  49­51),  die  in  den  Jahren 1968 bis  1992 in der Schweiz arbeitete. Vom 3. August 1996 bis 26. Juni 2002 war  A._______ in zweiter Ehe mit C._______ verheiratet (act. 45­46).  B.  A._______  stellte  am  26.  Januar  2009  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (SAK)  einen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Altersrente  per 1. Mai 2009 (act. 53). Mit Verfügung vom 28. Juli 2009 (act. 164­167)  hat  die  SAK  A._______  vom  1.  Mai  2009  bis  31. Juli  2009  eine  ordentliche Altersrente von monatlich Fr. 1'658.­ und ab 1. August 2009  eine ordentliche Altersrente von Fr. 1'658.­ monatlich zugesprochen. Als  Berechnungsgrundlage  galt  eine  Beitragsdauer  von  32  Jahren  und  2  Monaten,  die  Rentenskala  32  sowie  ein  massgebendes  durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 97'128.­ (act. 167). C.  Gegen diese Verfügung hat A._______ am 25. August 2009 Einsprache  erhoben  (act.  177).  Er  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung  der  Verfügung.  Zur  Begründung  brachte  er  im  Wesentlichen  vor,  der  Beschluss des Bezirksgerichts Baden vom 29. November 1990 sei nicht  berücksichtigt  worden,  wonach  er  und  seine  Frau  im  Rahmen  des  Scheidungsverfahrens  auf  gegenseitige  Unterhaltsleistungen  verzichtet  hätten. Das massgebliche durchschnittliche Jahreseinkommen sei zudem  nicht nachvollziehbar und die Beitragszeit belaufe sich nicht auf 32 Jahre  und 2 Monate, sondern auf 32 volle Beitragsjahre. D.  Mit Einspracheentscheid vom 18. März 2010  (act. 198) hat die SAK die  Einsprache von A._______ abgewiesen. Zur Begründung brachte sie vor,  die Einkommensteilung bei der Berechnung der Altersrente (sogenanntes  Splitting) sei von Amtes wegen durchzuführen und könne nicht durch eine  Vereinbarung  zwischen  den  Parteien  aufgehoben  werden.  Die  Feststellung  der  Beitragsdauer  stütze  sich  auf  das  von  der 

C­2553/2010 Ausgleichskasse geführte  individuelle Konto und weitere Belege und sei  korrekt errechnet worden.  Im Übrigen wurde die Berechnungsweise des  massgebenden  durchschnittlichen  Jahreseinkommens  ausführlich  dargelegt. E.  Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  18.  März  2010  hat  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  am  12.  April  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht erhoben und folgende Anträge gestellt: "1. Ich akzeptiere die Einkommensteilung nach dem Splittingverfahren. 2. Ohne "Auszug aus dem individuellen Konto" meiner Ex­Frau kann ich das: ­ anrechenbare Einkommen, sowie das ­ massgebliche Ø Jahreseinkommen nicht nachvollziehen. 3.  Nach  AHV­Merkblatt  3.01  Absatz  23  (blg.)  wurde  diese  Regelung  bei  meiner AHV­Berechnung nicht berücksichtigt. (Ich hoffe ich interpretiere dies  richtig). Mein Begehren ist um Stellungnahme hierzu." F.  Mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2010 beantragt die SAK die Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führt  sie  aus,  Randziffer  23  des  Merkblattes  3.01  finde  auf  den  vorliegenden  Fall  keine  Anwendung,  da  der  Beschwerdeführer  geschieden  sei.  Des  Weiteren  seien  die  individuellen Konten  des  geschiedenen Ehepaares A._______ überprüft  worden. Die Einkommensteilung sei in den Jahren 1972 bis 1990 korrekt  durchgeführt worden.  G.  Der  Beschwerdeführer  reichte  nach  entsprechender  Aufforderung  keine  Replik ein und zog die Beschwerde auch nicht zurück. H.  Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten  Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

C­2553/2010 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  lit.  d  VGG  und  Art.  85bis  Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR  831.10)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland  gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine  Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht  ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 1.2. Auf Grund von Art. 3 lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  findet  das  VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Gemäss Art.  1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil  geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das  AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG  beschwerdelegitimiert ist. 1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1  ATSG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die  Beschwerde einzutreten. 2.  2.1.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen  Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 130 V 445, 127 V 467 E. 1,  126 V 136 E. 4b).  2.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates  der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen;  FZA;  SR  0.142.112.681) 

C­2553/2010 anzuwenden  ist,  welches  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft  und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft  insoweit  ersetzt,  als  darin  derselbe  Sachbereich  geregelt  wird  (Art.  20  FZA). Soweit dieses Abkommen, insbesondere dessen Anhang II, der die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art.  8  FZA),  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsieht,  ist  mangels  einer  einschlägigen  gemeinschaftsrechtlichen  beziehungsweise  abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  und  die  Berechnung  einer  schweizerischen  Altersrente  grundsätzlich  Sache  der  innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16  S.  49;  Urteil  des  Bundesgerichts  [BGer]  H  13/05  vom  4.  April  2005,  E. 1.1).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  den  Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (EWG­Verordnung,  SR  0.831.109.268.1)  grundsätzlich  nach  den  für  schweizerische  Staatsangehörige  geltenden  Regeln  zu  beurteilen  haben.  Demnach  bestimmt sich vorliegend der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine  Rente  der  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHV)  nach  dem  internen schweizerischen Recht. 3.  Der Beschwerdeführer macht vorliegend zunächst geltend, ohne Auszug  aus dem individuellen Konto seiner Ex­Frau könne er das anrechenbare  Einkommen sowie das massgebliche durchschnittliche Jahreseinkommen  nicht nachvollziehen.  3.1.  Die  ordentlichen  Renten  werden  gemäss  Art.  29bis  Abs.  1  AHVG  nach  Massgabe  der  Beitragsjahre,  Erwerbseinkommen  sowie  der  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  der  rentenberechtigten Person  berechnet.  Sie  gelangen  nach  Art.  29  Abs.  2  AHVG  in  Form  von  Vollrenten  für  Versicherte  mit  vollständiger  Beitragsdauer  oder  in  Form  von  Teilrenten  für  Versicherte  mit  unvollständigen  Beitragsdauer  zur  Ausrichtung. Die Teilrente entspricht dabei einem Bruchteil der Vollrente  (Art. 38 Abs. 1 AHVG),  für dessen Berechnung das Verhältnis zwischen  den  vollen  Beitragsjahren  der  Versicherten  zu  denjenigen  ihres  Jahrgangs  sowie  die  eingetretenen Veränderungen  der Beitragsansätze 

C­2553/2010 berücksichtigt  werden  (Art.  38  Abs.  2  AHVG).  Als  vollständig  gilt  die  Beitragsdauer,  wenn  die  rentenberechtigte  Person  zwischen  dem  1.  Januar nach der Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember  vor  Eintritt  des  Rentenalters  gleich  viele  Beitragsjahre  aufweist  wie  ihr  Jahrgang  (Art.  29bis  Abs.  1  AHVG  in  Verbindung  mit  Art.  29ter  Abs.  1  AHVG). Dabei bestimmt sich die Beitragsdauer einer versicherten Person  in der Regel nach den Einträgen  in  ihren  individuellen Konten  (Art. 30ter  AHVG). 3.2. Gemäss Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG werden Einkommen, welche die  Ehegatten  während  der  Kalenderjahre  der  gemeinsamen  Ehe  erzielt  haben, geteilt und  je zur Hälfte den beiden Ehegatten angerechnet. Die  Einkommensteilung wird nach Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG vorgenommen,  wenn beide Ehegatten rentenberechtigt sind (lit. a), wenn eine verwitwete  Person Anspruch auf eine Altersrente hat  (lit. b) oder bei Auflösung der  Ehe durch Scheidung (lit. c). Der Teilung und gegenseitigen Anrechnung  unterliegen jedoch nur Einkommen aus der Zeit zwischen dem 1. Januar  nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt  des Versicherungsfalls  beim Ehegatten, welcher  zuerst  rentenberechtigt  wird,  und aus Zeiten,  in  denen beide Ehegatten  in  der  schweizerischen  AHV versichert gewesen sind (Art. 29quinquies Abs. 4 AHVG). Nach Art. 50b  der  Verordnung  vom  31.  Oktober  1947  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) werden die Einkommen  von  Ehepaaren  in  jedem  Jahr,  in  dem  beide  Ehegatten  in  der  AHV  versichert  gewesen  sind,  hälftig  geteilt.  Die  Einkommen  im  Jahr  der  Eheschliessung und  im Jahr der Auflösung der Ehe werden nicht geteilt  (Art. 50b Abs. 3 AHVV). Versichert sind gemäss Art. 1a AHVG Personen  mit Wohnsitz in der Schweiz und/oder Personen, die in der Schweiz eine  Erwerbstätigkeit ausüben. 3.3. Art. 29quinquies AHVG ist seit dem 1. Januar 1997 in Kraft. Gemäss lit.  c  der  Schlussbestimmungen  der  Änderung  vom  7.  Oktober  1994  (10.  AHV­Revision)  gelten die neuen Bestimmungen  für  alle Renten,  auf  die  der  Anspruch  nach  dem  31. Dezember  1996  entsteht  (Abs.  1).  Bei  der  Berechnung  der  Altersrente  von  geschiedenen  Personen  wird  Art.  29quinquies  Abs.  3  AHVG  auch  angewendet,  wenn  die  Ehe  vor  dem  1.  Januar 1997 geschieden wurde (Abs. 4).  3.4. Der Beschwerdeführer war  in  der  Zeit  vom 3.  September  1971  bis  4. Mai  1991 mit  B._______  verheiratet  (act.  49­51).  Der  Stellungnahme  der  SAK  sowie  den  Akten  sind  auf  Grund  der  Auszüge  aus  den 

C­2553/2010 individuellen  Konten  die  Einkommen  des  Beschwerdeführers  und  von  B._______  in  den  für  das  Einkommenssplitting  relevanten  Jahren  1972  bis  1990  zu  entnehmen  (act.  143­145,  147­148).  Die  entsprechenden  Einkommen  wurden  geteilt  und  je  zur  Hälfte  den  beiden  Ehegatten  angerechnet. Das Verfahren  nach Art.  29quinquies Abs.  3 AHVG  ist  daher  korrekt  durchgeführt  worden.  Die  Berechnung  des  anrechenbaren  Einkommens  von  Fr.  2'008'852.­  und  des  massgeblichen  durchschnittlichen Jahreseinkommens von Fr. 97'128.­ ergibt sich zudem  schlüssig und nachvollziehbar aus der Stellungnahme der SAK und den  Akten (act. 157­158), worauf hier vollumfänglich verwiesen werden kann.  Die Altersrente wurde somit korrekt berechnet.  3.5. Der Beschwerdeführer war vom 3. August 1996 bis 26. Juni 2002 in  zweiter  Ehe  mit  C._______  verheiratet  (act.  45­46).  Diese  hat  jedoch  ihren Wohnsitz seit dem 30. November 1996 nicht mehr  in der Schweiz  und übt  in der Schweiz auch keine Erwerbstätigkeit mehr aus  (act.  56).  Dementsprechend waren ab dem 30. November 1996 nicht mehr beide  Ehegatten in der AHV versichert. Die während der zweiten Ehe erzielten  Einkommen  unterliegen  daher  nicht  der  Teilung  und  gegenseitigen  Anrechnung  (Art.  29quinquies  Abs.  4  lit.  b  AHVG).  Die  Berechnung  der  Vorinstanz erweist sich auch diesbezüglich als korrekt. 3.6. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, folgende Regelung des  AHV­Merkblattes  3.01  Absatz  23  sei  bei  der  Berechnung  seiner  Altersrechte nicht berücksichtigt worden: "Wird bei Ehepaaren ein Ehegatte  rentenberechtigt,  der andere noch nicht,  werden die Einkommen ungeteilt angerechnet. Sobald der andere Ehegatte  auch  rentenberechtigt wird, werden beide Renten neu berechnet, und zwar  aufgrund  der  ungeteilten  Einkommen  vor  bzw.  der  geteilten  Einkommen  während  der  Ehe.  Die  Einkommen,  die  anfallen,  während  nur  einer  der  Ehegatten altersrentenberechtigt ist, werden nicht mehr geteilt." 3.7. Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, bezieht sich die Randziffer 23  des  Merkblattes  3.01  nur  auf  den  in  Art.  29quinquies  Abs.  3  lit.  a  AHVG  geregelten  Fall  der  Einkommensteilung  im  Zeitpunkt  der  Rentenberechtigung beider Ehegatten. Diese Bestimmung kommt jedoch  nur zur Anwendung, wenn die Ehe noch besteht, was sich auch aus dem  Wortlaut  des  Merkblattes  ergibt,  der  lediglich  auf  "Ehegatten"  Bezug  nimmt. Da die Ehe des Beschwerdeführers mit B._______  jedoch am 4.  Mai  1991  geschieden  wurde  (act.  49­51),  findet  vorliegend  nicht  Art. 29quinquies Abs. 3 lit. a AHVG und die entsprechende Randziffer 23 im 

C­2553/2010 Merkblatt  3.01  Anwendung.  Vielmehr  richtet  sich  der  Zeitpunkt  der  Einkommensteilung nach Art. 29quinquies Abs. 3 lit. c AHVG. 3.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die SAK die Altersrente des  Beschwerdeführers  korrekt  berechnet  hat.  Die  angefochtene  Verfügung  ist  somit  zu  bestätigen  und  die  Beschwerde  im  einzelrichterlichen  Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 3  AHVG abzuweisen. 4.  Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), so  dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).  Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine  Parteientschädigung zugesprochen.

C­2553/2010 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Philippe Weissenberger Patricia Egli Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: