Incarto n. 11.1999.00061
Lugano 22 ottobre 2001/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __________.__________.__________ (misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 2 luglio 1998 da
__________ __________, nata __________, __________ (già patrocinata dall'avv. __________ __________, __________ e ora dall'avv. __________ __________, __________)
contro
__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l'appellazione del 26 aprile 1999 presentata da __________ __________ contro il decreto cautelare emanato il 13 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;
3. Se dev'essere accolto l'appello adesivo del 7 maggio 1999 presentato da __________ __________ contro il medesimo decreto;
4. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata da __________ __________ l'11 maggio 1999;
5. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto: che dal matrimonio contratto a __________ il __________ 1984 tra __________ __________ (1958) e __________ __________ (1952) sono nati i figli __________ (1983) e le gemelle __________ e __________ (__________1986);
che in esito a una procedura provvisionale avviata della moglie, con decreto cautelare del 13 aprile 1999 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha affidato __________, __________ e __________ alla madre, riservato il diritto di visita del padre, e ha obbligato quest'ultimo a versare dal 1° luglio al 31 agosto 1999 un contributo di fr. 96.50 mensili per la moglie e di fr. 393.– mensili per i figli, rispettivamente di fr. 480.– per __________ e __________ e di fr. 46.– per __________ dopo di allora;
che contro tale decreto __________ __________ ha presentato un appello del 26 aprile 1999 in cui chiede – previa concessione dell'assistenza giudiziaria – una riduzione dei contributi per i figli e la soppressione di quello per la moglie;
che nelle sue osservazioni del 7 maggio 1999 __________ __________ ha proposto di respingere il ricorso e con appello adesivo ha chiesto di aumentare i citati contributi alimentari;
che l'11 maggio 1999 essa ha sollecitato il beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che con sentenza del 19 febbraio 2001 il Segretario assessore ha, in luogo e vece del Pretore, sciolto il matrimonio e omologato la convenzione sugli effetti del divorzio sottoscritta dai coniugi;
che, vista la pronuncia del divorzio, il 25 luglio 2001 il giudice delegato di questa Camera ha chiesto all'appellante di comunicare se avesse ancora interesse all'appello del 26 aprile 1999;
che il convenuto ha risposto il 27 luglio 2001 di ritenere il gravame privo di oggetto;
e considerando
in diritto: che un appello privo d'oggetto o d'interesse giuridico dev'essere stralciato dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC);
che il Codice di procedura civile non specifica a quali criteri debba attenersi il pronunciato sulle spese e le ripetibili in tali circostanze;
che l'art. 151 CPC evoca unicamente la desistenza, la transazione o l'acquiescenza, prevedendo che in tali ipotesi “le tasse, le spese e le ripetibili sono fissate e ripartite, a richiesta di parte, dal giudice adito”;
che nondimeno, secondo la giurisprudenza, qualora una lite diventi priva di oggetto o d'interesse giuridico per le parti, si applica analogamente – in materia di spese e ripetibili – l'art. 72 della procedura civile federale (PC), sicché il tribunale statuisce “tenendo conto dello stato delle cose prima del motivo che termina la lite”;
che il problema è di valutare sommariamente, pertanto, quale probabilità di buon esito avrebbe avuto l'appello se non fosse diventato privo d'interesse;
che nel suo appello il marito, licenziato con effetto immediato dalla __________ ____________________ __________ di __________, chiedeva di imputargli un reddito ipotetico inferiore a quello di fr. 3'200.– mensili stabilito dal Pretore;
che egli non rendeva minimamente verosimile, tuttavia, di avere fatto quanto si poteva ragionevolmente esigere da lui per evitare una riduzione del proprio reddito;
che agli atti non figura alcuna ricerca d'impiego, il pagamento di tutte le indennità da parte dell'assicurazione contro la disoccupazione non bastando a soddisfare tale requisito in sede civile;
che il riferimento all'eventualità di trovare un impiego alla __________ __________ __________ di __________ era stata indicata a titolo di esempio e non come unico possibile datore di lavoro;
che la critica al reddito della moglie sarebbe risultata verosimilmente infondata, costei lavorando già a tempo pieno, mentre un cambiamento di attività come quello prospettato dall'appellante sarebbe apparso verosimilmente improponibile, data l'età e l'assenza da tempo dalla professione di infermiera geriatrica;
che la censura concernente il premio della cassa malati sarebbe stata nuova e quindi irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC);
che quella riguardante l'onere fiscale sarebbe riuscita insufficientemente motivata e avrebbe seguito quindi la medesima sorte (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con rinvio al cpv. 5);
che in siffatte circostanze l'appello principale sarebbe stato verosimilmente respinto;
che l'appello adesivo ha carattere accessorio e decade nel caso in cui l'appello principale diventi privo d'oggetto o di interesse (Poudret, Commentaire de l'OJF, Berna 1990, n. 2.7 ad art. 59 e 61);
che, comunque sia, dal 1° gennaio 2000 l'appello adesivo in materia provvisionale è ormai escluso (art. 419c cpv. 4 CPC);
che per di più, a un esame sommario, esso sarebbe in ogni modo stato dichiarato irricevibile per insufficienza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con rinvio al cpv. 5);
che la moglie chiedeva infatti di fissare in fr. 3'500.– mensili il reddito ipotetico del marito, pari a quello conseguito presso il precedente datore di lavoro;
che così argomentando, tuttavia, l'interessata non spiegava perché la motivazione del Pretore, secondo cui il reddito precedente era frutto di una collaborazione cominciata nel 1998, sarebbe stato criticabile;
che ciò posto, spese e ripetibili seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), sicché ogni parte sopporta i costi dei propri appelli;
che nondimeno, non avendo il convenuto presentato osservazioni, non è il caso di assegnare ripetibili a quest'ultimo;
che la domanda di assistenza giudiziaria presentata con l'appello va respinta, vista la totale carenza di probabilità di esito favorevole (art. 157 CPC);
che pure la domanda presentata dalla moglie dev'essere respinta, poiché una simile istanza avrebbe potuto trovare accoglimento solo per gli atti compiuti dopo il suo inoltro (l'assistenza giudiziaria non è concessa a titolo retroattivo: I CCA, sentenza del 22 ottobre 1996 in re G. c G. consid. 12 con riferimenti), e dopo l'11 maggio 1999 il legale non ha più compiuto atti di procedura;
richiamato l'art. 352 cpv. 1 CC,
decreta: 1. L'appello principale è dichiarato senza interesse e la causa è stralciata dai ruoli.
2. Gli oneri processuali dell'appello principale, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 400.– per ripetibili.
3. L'appello adesivo è dichiarato caduco.
4. Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell'appellante adesivo. Non si assegnano ripetibili.
5. La domanda di assistenza giudiziaria presentata da __________ __________ è respinta.
6. La domanda di assistenza giudiziaria presentata da __________ __________ è respinta.
7. Intimazione a:
– avv. __________ __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione a:
– Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6;
– avv. __________ __________, __________ (limitatamente al dispositivo n. 6).
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente Il segretario