Incarto n. 15.2002.00064
Lugano 14 maggio 2002 /FP/fc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini, e Giani (in sosttuzione del giudice Rusca, assente)
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 2 aprile 2002 di
__________
contro
l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da
__________ patr. dall’avv. __________
viste le osservazioni:
- 15 aprile 2002 della __________;
- 30 aprile 2002 dell’UEF di Locarno;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che la __________ procede nei confronti della __________ per l’incasso del proprio credito;
che in data 13 febbraio 2002 veniva notificato alla debitrice il PE n. __________ dell’UEF di Locarno al quale veniva interposto tempestiva opposizione;
che in data 22 febbraio 2002 veniva notificato, tramite invio semplice, il PE n __________ dell’UEF di Locarno, al quale la debitrice non interponeva opposizione;
che il 23 marzo 2002 veniva notificata alla debitrice la comminatoria di fallimento nell’esecuzione n. __________ dell’UEF di Locarno;
che con ricorso 2 aprile 2002 si aggrava contro tale comminatoria di fallimento sostenendo di non aver interposto opposizione al PE n. __________, in quanto ritiene trattarsi del medesimo credito di cui al PE __________, al quale è stata interposta opposizione;
che inoltre la ricorrente sostiene di essere stata indotta in errore per il fatto che il PE n. __________ è giunto per posta e non è stato notificato personalmente dal postino, come è avvenuto per il PE n. __________;
che per l’art. 64 cpv. 1 LEF gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione ed in caso di assenza la notifica può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi impiegati;
che ove non si trovi alcuna delle nominate persone, l’atto esecutivo viene consegnato ad un funzionario comunale o di polizia, perché lo rimetta al debitore (art. 64 cpv. 2 LEF);
che se nonostante il vizio che concerne la sua notificazione, il precetto esecutivo è nondimeno pervenuto nelle mani dell’escusso, il termine per fare opposizione o ricorso comincia a decorrere dal momento in cui questi ha effettivamente avuto conoscenza dell’atto (cfr. DTF 120 III 114; 104 III 12);
che il debitore deve essere messo nella condizione di poter interporre opposizione al precetto, in caso contrario la notifica è nulla e deve essere ripetuta (cfr. Paul Angst, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.23 ad art. 64 LEF);
che se il precetto esecutivo, per un difetto di notifica, non giunge nelle mani del debitore l’esecuzione è nulla (cfr. Paul Angst, op. cit. , n 23 ad art. 64 LEF);
che nel caso di specie la ricorrente afferma di aver ricevuto il precetto esecutivo n. __________ il 22 febbraio 2002;
che di conseguenza la debitrice avrebbe potuto interporre opposizione entro dieci giorni dalla ricezione del precetto (cfr. art. 74 cpv. 1 LEF) ;
che in casu la mancata opposizione è da ricondurre unicamente alla negligenza della debitrice;
che il difetto di notifica, peraltro sanato con la ricezione del PE n. __________ tramite invio postale, non è comunque tale da invalidare l’intera procedura esecutiva;
che di conseguenza il ricorso 2 aprile 2002 della __________ deve essere respinto;
che la debitrice nel caso in cui ritenesse di nulla dovere è rinviata, se del caso, all’azione di cui all’art. 85a LEF;
che sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (Jean–François Poudret / Suzette Sandoz–Monod , Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 64 e 74 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
1. Il ricorso 2 aprile 2002 della __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a: - __________
Comunicazione all’UEF di Locarno
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria