Incarto n. 12.2019.39
Lugano 20 maggio 2019/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello
quale giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG)
chiamato a statuire, quale autorità giudiziaria competente ai sensi dell’art. 6 cpv. 1 della legge cantonale sul registro di commercio (LCRC), sul ricorso presentato l’8 febbraio 2019 da
RI 1 patrocinata dall’ PA 1
contro la decisione 10 gennaio 2019 (inc. n. 106.975.343 19179/2018) con cui l'Ufficio del registro di commercio, Biasca, ha pronunciato lo scioglimento d’ufficio della società in applicazione dell’art. 153b cpv. 1 e 2 ORC;
vista la risposta 28 febbraio 2019 dell’Ufficio del registro di commercio;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto: che sin dalla sua costituzione il 27 febbraio 1994 il recapito (o domicilio legale) iscritto nel registro di commercio della società RI 1 risulta essere in via __________ a __________;
che l’Ufficio del registro di commercio, informato da un terzo che la società non aveva più un contratto di locazione per lo stabile sito all’indirizzo del suo recapito, con raccomandata 18 ottobre 2018, in applicazione dell’art. 153a cpv. 1 e 2 ORC, ha assegnato alla stessa un termine di 30 giorni per procedere alla notificazione del nuovo domicilio legale o per comunicare la validità di quello attualmente iscritto a registro, con la comminatoria dell’emanazione di una decisione formale di scioglimento e dell’applicazione di un’ammenda;
che, preso atto della mancata reazione all’invio raccomandato, con pubblicazione sul FUSC del 20 novembre 2018 alla società, in applicazione dell’art. 153a cpv. 3 ORC, è stato assegnato un ultimo termine di 30 giorni per ristabilire la situazione legale del proprio domicilio e per notificare all’Ufficio del registro di commercio la relativa iscrizione, con la comminatoria dello scioglimento della società e dell’applicazione di un’ammenda;
che, rilevato come anche quest’ultimo termine fosse scaduto infruttuosamente, con decisione 10 gennaio 2019 l’Ufficio del registro di commercio, in applicazione dell’art. 153b cpv. 1 e 2 ORC, ha dichiarato lo scioglimento d’ufficio della società e nominato quale liquidatore il suo (unico) membro del consiglio di amministrazione __________ D__________ (dispositivo n. 1), ha ordinato l’iscrizione nel registro di commercio della relativa decisione (dispositivo n. 2), ha posto le tasse di iscrizione, di diffida e le spese, di complessivi fr. 515.- (dispositivo n. 3), a carico della società e di __________ D__________ in solido (dispositivo n. 5) ed ha posto l’ammenda, di fr. 500.- (dispositivo n. 4), a carico di quest’ultimo (dispositivo n. 5);
che con il ricorso 8 febbraio 2019, che qui ci occupa, la società ha impugnato la decisione di scioglimento rilevando anzitutto come con rogito del 7 febbraio 2019 la società sia stata messa volontariamente in liquidazione, che la relativa iscrizione a registro di commercio era in corso e che la procedura da questi avviata in virtù dell’art. 153b cpv. 1 e 2 ORC era pertanto destinata a divenire priva d’oggetto; la ricorrente ha altresì esposto i motivi della mancata reazione alle diffide, riconducibile alla cessata attività del negozio in vista dello scioglimento volontario della società e soprattutto al precario stato di salute di __________ D__________ che ne ha richiesto l’ospedalizzazione, chiedendo di conseguenza di annullare l’ammenda a suo carico;
che, con risposta 28 febbraio 2019, l’Ufficio del registro di commercio ha confermato che a seguito della comunicazione ricevuta dalla società, corredata dei documenti necessari, nulla si opponeva all’iscrizione dello scioglimento volontario della stessa, aggiungendo però che il fatto che la situazione fosse stata ripristinata solo durante la fase ricorsuale giustificava di confermare la decisione impugnata in merito alle tasse, mentre che per quanto riguardava invece l’ammontare dell’ammenda si è rimesso al giudizio dell’autorità giudiziaria;
che il ricorso in esame, presentato a questa Camera (art. 165 cpv. 2 ORC e art. 6 cpv. 1 LCRC) nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione dell’Ufficio del registro di commercio (art. 165 cpv. 4 ORC), è senz’altro tempestivo;
che nel caso di specie è incontestabile, e per altro neppure è stato contestato dalla società, che l’Ufficio del registro di commercio abbia provveduto a ragione ad applicare nei suoi confronti la procedura di cui agli art. 153a e 153b ORC ed abbia deciso altrettanto a ragione per il suo scioglimento;
che giusta l’art. 153b cpv. 3 ORC, se entro 3 mesi dall’iscrizione dello scioglimento della società le condizioni legali sono ripristinate mediante la notifica per l’iscrizione del nuovo domicilio legale conformemente alla legge, l’Ufficio del registro di commercio può revocare lo scioglimento; nel caso di specie, ritenuto che i passi intrapresi dalla società hanno modificato la situazione come ha dato atto lo stesso Ufficio, è evidente che l’eventuale conferma da parte di questa Camera dello scioglimento della società costituirebbe un inutile esercizio formale, la questione dello scioglimento d’ufficio non essendo più attuale alla luce delle circostanze nel frattempo intervenute;
che per contro si giustifica di confermare le tasse di iscrizione e di diffida e la messa a carico delle spese relative allo scioglimento, come se lo stesso fosse stato ordinato, in quanto occasionate dalla società;
che resta pertanto da esaminare la censura limitatamente ai dispositivi n. 4 e 5, con riferimento alla richiesta della società di annullare l’ammenda di fr. 500.- posta a carico di __________ D__________, corrispondente al massimo previsto dalla legge (art. 943 cpv. 1 CO);
che l'ammenda in oggetto costituisce una multa (amministrativa) d'ordine e non ha carattere penale; essa è in effetti volta a sanzionare le violazioni delle disposizioni amministrative del registro di commercio che prevedono l'obbligo di un'iscrizione nello stesso e, più precisamente, punisce la disobbedienza a un'ingiunzione dell'Ufficio del registro di commercio a procedere in tal senso; per questo motivo la sua inflizione dev'essere preceduta da una comminatoria che prospetti questa conseguenza (Eckert, Basler Kommentar, 5ª ed., n. 1 segg. ad art. 943 CO; Vianin, Commentaire Romand, n. 1 segg. ad art. 943 CO); la determinazione dell'importo della multa è rimessa al potere d'apprezzamento dell'Ufficio del registro di commercio, che terrà conto, nel singolo caso, del grado di colpa e della gravità della violazione (Tagmann, Handelsregisterverordnung (HRegV), n. 47 ad art. 152), ritenuto che la sanzione e il suo importo devono inoltre essere brevemente motivati (II CCA 5 ottobre 2017 inc. n. 12.2017.59);
che, nel caso di specie, la giustificazione addotta dalla società risulta almeno in parte pertinente, atteso che la stessa, avendo concretamente intrapreso i passi per la cessazione dell’attivita con l’interruzione del contratto di locazione dei locali all’indirizzo statutario, doveva perlomeno attendersi una richiesta di formalizzazione della nuova situazione a registro di commercio; il precario stato di salute e l’ospedalizzazione della persona obbligata alla notificazione non permettono comunque di ritenere dimostrato, contrariamente a quanto indicato nella decisione impugnata, un totale disinteresse nei confronti dei suoi obblighi legali: alla luce di queste circostanze si giustifica pertanto la riduzione dell’ammenda a fr. 100.-;
che il ricorso deve in definitiva essere evaso nel senso che i dispositivi n. 1 e 2 sono annullati e l’ammenda a carico di __________ D__________, di cui ai dispositivi n. 4 e 5, è ridotta a fr. 100.-;
che, viste le circostanze e ritenuto che la situazione di legalità è stata ripristinata solo in sede ricorsuale, le spese processuali ridotte, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 100'000.-, pari al capitale nominale della società (cfr. TF 19 agosto 2010 4A_315/2010 consid. 2, 8 luglio 2010 4A_278/2010 consid. 6, 22 giugno 2010 4A_106/2010 consid. 6), devono rimanere a suo carico (art. 47 LPAmm, applicabile in virtù del rimando dell’art. 6 cpv. 2 LCRC), ritenuto che all’Ufficio del registro di commercio non vengono attribuite ripetibili (art. 49 cpv. 2 LPAmm);
che non ponendo la causa questioni di principio o di rilevante importanza, il presente giudizio può essere emanato da questa Camera nella composizione di un giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi
richiamati l’art. 15 LTG e gli art. 47 e 49 LPAmm
decide:
1. Il ricorso 8 febbraio 2019 di RI 1 è parzialmente accolto, nel senso che i dispositivi n. 1 e 2 della decisione 10 gennaio 2019 dell’Ufficio del registro di commercio sono annullati e l’ammenda a carico di __________ D__________, di cui ai dispositivi n. 4 e 5 della stessa decisione, è ridotta a fr. 100.-.
2. Le spese processuali di fr. 100.-, già anticipate dalla ricorrente, rimangono a suo carico. Non si attribuiscono ripetibili.
3. Notificazione:
- - Ufficio del registro di commercio, Via Tognola 7, Biasca
Comunicazione all’Ufficio federale del registro di commercio, Berna
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente
Giudice D. Bozzini
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).