Incarto n. 13.2004.8
Lugano, 15 settembre 2004/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per giudicare sull'istanza del 4 agosto 2004 presentata da
ISTA1 (patrocinato dal lic. iur. __________, RAPP1)
chiedente che sia dichiarato esecutivo il lodo emanato il 30 settembre 2000 dall'arbitro unico arch. __________, __________, nella causa promossa contro l'istante con petizione del 2 ottobre 1998 da
e __________ CONV1
in merito a pretese derivanti dall'uso, dal godimento, dall'amministrazione e dalla manutenzione delle particelle n. 1602 e 2364 RT (ora particella n. 1130 RT) di __________, come pure della particella n. 872 RFD di __________, oltre che dagli investimenti profusi in tali immobili;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l'istanza;
2. Il giudizio sulle spese.
Ritenuto
in fatto: che, chiamato a statuire su pretese derivanti dall'uso, dal godimento, dall'amministrazione e dalla manutenzione delle particelle n. 1602 e 2364 RT (ora particella n. 1130 RT) di __________, come pure della particella n. 872 RFD di __________, oltre che dagli investimenti profusi in tali immobili, l'arbitro unico arch. __________ ha fissato in complessivi fr. 67 790.15 la spettanza di ISTA1 nei confronti della madre CONV1, in
fr. 29 035.35 quella di ISTA1 nei confronti del fratello CONV1 e in fr. 99 971.80 quella di CONV1 nei confronti della madre CONV1;
che con istanza del 4 agosto 2004 ISTA1 ha invitato questa Camera a certificare la forza esecutiva del lodo;
che il giudice delegato della Camera ha impartito ad CONV1 e CONV1, il 9 agosto 2004, un termine di dieci giorni per formulare eventuali osservazioni, avvertendoli che la decorrenza infruttuosa del termine sarebbe stata interpretata come rinuncia a contestazioni;
che nulla è pervenuto a tutt'oggi da parte loro;
e considerando
in diritto: che giusta l'art. 44 cpv. 1 CIA (RS 279 = RL 3.3.2.1.5) su richiesta di una parte l'autorità giudiziaria prevista dall'art. 3 lett. g CIA dichiara esecutivo, come una sentenza ordinaria, un lodo vertente su qualsiasi pretesa compromettibile (art. 5 CIA) qualora le parti abbiano accettato il lodo formalmente (lett. a), non sia stato interposto un tempestivo ricorso per nullità (lett. b), non sia stato attribuito effetto sospensivo a un ricorso per nullità introdotto in tempo utile (lett. c) oppure un eventuale ricorso per nullità sia divenuto privo di oggetto o sia stato respinto (lett. d);
che l'autorità giudiziaria prevista dall'art. 3 lett. g CIA è, nel Cantone Ticino, la Camera civile di appello (art. 2 del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone Ticino al concordato intercantonale sull'arbitrato: RL 3.3.2.1.6), la quale statuisce applicando la procedura non contenziosa di camera di consiglio (art. 3 cpv. 2 del decreto medesimo, con rinvio all'art. 360 CPC);
che in concreto la decisione prodotta è effettivamente un lodo arbitrale (non un semplice referto di arbitratore né una decisione provvisionale o interlocutoria), emesso a termini di equità, e che l'oggetto della contestazione rientrava senza dubbio nella libera disponibilità delle parti;
che contro tale lodo CONV1 e CONV1 hanno esperito il 30 ottobre 2000 un ricorso per nullità, il quale tuttavia è stato respinto da questa Camera con sentenza del 15 novembre 2001 (inc. 11.2000.134);
che quest'ultima sentenza non è stata impugnata sul piano federale ed è pertanto passata in giudicato;
che, ciò premesso, le condizioni disposte dall'art. 44 cpv. 1 CIA sono date e il lodo dev'essere dichiarato esecutivo alla stregua di una sentenza ordinaria, con relativa menzione in calce all'esemplare prodotto (art. 44 cpv. 2 CIA);
che gli oneri processuali vanno a carico dell'istante, CONV1 e CONV1 non essendosi opposti alla dichiarazione di esecutività e non potendo quindi essere considerati soccombenti (nell'accezione dell'art. 148 cpv. 1 CPC);
che per gli stessi motivi non si giustifica di attribuire ripetibili;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. L'istanza è accolta, nel senso che il lodo emesso fra le parti il
30 settembre 2000 dall'arbitro unico arch. __________ è dichiarato esecutivo.
2. Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 200.–
b) spese fr. 50.–
fr. 250.–
sono posti a carico dell'istante.
3. Intimazione:
–,; –; –.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria