Incarto n.: 10.1995.00041
Lugano 13 gennaio 2000/ld
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa promossa direttamente in appello (azione creditoria) con petizione del 27 giugno 1986 da
___________, (patrocinato dall'avv. __________)
contro
___________ (___________), (patrocinata dall'avv. __________ e ___________, __________ (patrocinato dall'avv. __________);
per ottenere il pagamento di fr. 109 039.45 con interessi al 5% dall'11 gennaio 1985;
pretesa cui i convenuti si sono opposti, chiedendo ___________ in via riconvenzionale il pagamento di fr. 2085.30;
pretesa cui l'attore si è a sua volta opposto;
esaminati gli atti;
Ritenuto
in fatto: A. ___________ è stato titolare dal 1977 della ditta individuale ___________ __________, attiva nel Canton Ticino e nel Moesano sulla base di un contratto di agenzia generale concluso il 16/23 dicembre 1976 con la società anonima ___________. Con un accordo stipulato il 28 marzo 1979 ___________ ha affidato a ___________ l'incarico di responsabile, dal 1° settembre 1979, dell'agenzia di __________, subordinata all'agenzia generale di __________ e il cui raggio d'attività comprendeva il Sopraceneri (escluso il Locarnese) e il Moesano. Il 27 gennaio 1981 ___________ e ___________ hanno sottoscritto un nuovo accordo denominato contrat d'agent principal, preventivamente approvato dalla società di __________ il 10 dicembre 1980.
B. Il 24 settembre 1982 ___________ è stato arrestato per ordine della Procura pubblica sopracenerina siccome sospettato di truffa per avere indotto ___________ a versargli provvigioni indebite. Egli è stato rilasciato il 28 settembre successivo, dietro versamento di una cauzione di fr. 2000.–. Il 30 settembre 1982 ___________ ha notificato a ___________ la rescissione immediata del contratto. Con sentenza del 26 novembre 1984 il Pretore del Distretto di __________ ha assolto ___________ per non avere commesso il fatto. Con successivo giudizio del 2 gennaio 1985 il Pretore ha poi riconosciuto a ___________ un'indennità da parte dello Stato di fr. 5000.– per l'ingiusta carcerazione subita.
C. L'11 gennaio 1985 ___________ ha chiesto a ___________ il versamento dello stipendio per i mesi di settembre, ottobre, novembre e dicembre 1982, oltre la corresponsione di un'indennità per aumento della clientela e di provvigioni, per un totale di fr.
36 273.05. ___________ ha risposto il 31 gennaio successivo, opponendosi a tutte le pretese, sostenendo di essere a sua volta creditore di ___________ e riservandosi di far valere i propri diritti per vie legali. Nel febbraio del 1985 ___________ ha avviato un procedimento esecutivo nei confronti di ___________ per la somma di fr. 36 273.05. Un'istanza di rigetto provvisorio dell'opposizione presentata da ___________ è stata respinta il 10 luglio 1985 dal Segretario assessore della giurisdizione di Lugano Distretto, in luogo e vece del Pretore, per il motivo che "non esiste identità tra l'escusso e il debitore risultante dai documenti prodotti".
D. Il 27 giugno 1986 ___________ ha convenuto ___________ e ___________, __________, direttamente davanti al Tribunale d'appello per ottenere il pagamento di fr. 109 039.45 con interessi al 5% dall'11 gennaio 1985. Il 12 novembre 1986 ___________ ha instato perché l'attore fosse obbligato a prestare cauzione processuale giusta l'art. 153 CPC, domanda alla quale ___________ si è opposto il 1° dicembre 1986. Con decisione del 3 dicembre 1986 questa Camera ha rinviato la trattazione dell'istanza all'udienza preliminare. Nella sua risposta dell'11 gennaio 1988 ___________, __________, ha chiesto di respingere la petizione, postulando inoltre il versamento di una somma imprecisata a copertura di ogni spesa o danno per lite temeraria e instando a sua volta per il deposito di una cauzione processuale. Nel suo memoriale di stessa data ___________ si è opposto anch'egli alla petizione e, in via riconvenzionale, ha chiesto che l'attore fosse tenuto a versargli fr. 2085.30. Il 22 gennaio 1988 ___________ ha fatto spiccare un precetto esecutivo per fr. 4250.15 nei confronti di ___________, al quale l'escusso ha sollevato opposizione il 29 gennaio successivo.
E. Nella sua replica del 9 febbraio 1988 ___________ ha ribadito la pretesa avanzata nei confronti di ___________, __________, e si è opposto alla domanda di cauzione processuale. Con memoriale di replica e risposta riconvenzionale di stessa data l'attore ha confermato la petizione pure nei confronti di ___________, opponendosi alla pretesa da questi formulata in via riconvenzionale. Nel suo allegato di duplica e replica riconvenzionale del 14 marzo 1988 ___________ ha ribadito la sua posizione, ha chiesto la rifusione di ogni danno patito a motivo dell'indebita lite e ha precisato la domanda riconvenzionale, postulando il pagamento di fr. 371.– in via principale e di fr. 10 196.80 in via subordinata. Con scritto del 18 marzo successivo ___________ ha nuovamente modificato la propria domanda riconvenzionale, postulando il pagamento di fr. 4621.15 in via principale e di fr. 14 446.95 in via subordinata, come pure il rigetto definitivo dell'opposizione interposta dall'attore al già citato precetto esecutivo del 22 gennaio 1988. ___________, __________ – nel frattempo divenuta ___________ (e in seguito __________) – ha duplicato il 16 ottobre 1989 e ___________ ha duplicato alla domanda riconvenzionale il 16 novembre 1989, entrambi rimanendo sulle rispettive posizioni. L'udienza preliminare davanti al giudice delegato ha avuto luogo il 13 dicembre 1990.
F. Con decreto del 10 giugno 1992 la seconda Camera civile del Tribunale d'appello ha respinto le istanze di cauzione processuale. La tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese di fr. 50.– sono state poste a carico di ___________ e di ___________in ragione di un mezzo ciascuno, con obbligo di rifondere a ___________ fr. 300.– per ripetibili.
G. Esperita l'istruttoria, nel suo memoriale conclusivo del 30 ottobre 1997 l'attore ha ribadito la domanda di petizione nei confronti di entrambi i convenuti, mentre nel suo allegato del 31 ottobre 1997 ___________ ha limitato la domanda riconvenzionale al pagamento di fr. 2085.30, rinunciando a postulare il rigetto definitivo dell'opposizione e il risarcimento di ogni danno a motivo dell'indebita lite. ___________non ha presentato memoriale conclusivo. Le parti hanno rinunciato al dibattimento finale.
Considerando
in diritto: I. Sull'azione principale
1. L'attore avanza pretese sia nei confronti di ___________ sia nei confronti di __________, che egli ritiene solidalmente responsabili nei suoi confronti, argomentando di avere concluso con entrambi un contratto di agenzia. ___________sostiene invece che tra essa medesima e l'attore non è sorto alcun contratto, dal momento che gli accordi sono stati stipulati unicamente con l'agente generale, ___________. Nei suoi confronti l'azione dovrebbe dunque essere respinta per carenza di legittimazione passiva.
a) Entrambi i contratti, quello del 28 marzo 1979 (doc. 62 del convenuto ___________) e quello del 27 gennaio 1981 (doc. _), indicano espressamente ___________ e ___________ come uniche parti contrattuali: "contrat d'agent principal entre Monsieur le Dr ___________ … et Monsieur ___________ … " (doc. citati, pag. 1). Ambedue gli accordi sono stati controfirmati da ___________ per approvazione ("approuvé": doc. citati, ultima pagina in basso). Già dalla documentazione agli atti, il cui chiaro testo letterale non lascia spazio a interpretazioni, si evince che ___________ e ___________ hanno inteso vincolarsi personalmente e che la società di __________ non era quindi considerata parte al contratto.
b) Lo stesso attore ha ammesso inoltre di essere sempre stato "convinto di avere rapporti unicamente con il dott. ___________, e ciò fino all'emanazione della sentenza doc. _" (replica, ad 4 pag. 3 in basso) con cui il Segretario assessore della giurisdizione di Lugano Distretto, statuendo nel quadro di una procedura esecutiva avviata dall'attore contro ___________, ha negato la legittimazione passiva dell'escusso. ___________ ha dunque inoltrato la petizione nei confronti di ___________ unicamente "a titolo cautelativo" (memoriale conclusivo, ad 6 pag. 3 in alto) e per "evitare eccezioni liberatorie" (replica, ad 1 pag. 2 in mezzo). Ciò dimostra che l'attore medesimo aveva inteso gli accordi nel senso che questi vincolavano soltanto ___________ e non la società convenuta.
c) Per di più, sia nel contratto del 28 marzo 1979 sia in quello del 27 gennaio 1981 è stata esplicitamente riservata la facoltà per la direzione di __________ di subentrare all'agente generale come parte al contratto (doc. _ del convenuto ___________, art. 15 cpv. 2 pag. 7 in basso; doc. _, art. 14 cpv. 2 pag. 8 in alto). Non risultando che ___________abbia fatto uso di tale diritto, si deve desumere da tali clausole – a contrario – che ___________non ha inteso divenire parte agli accordi sottoscritti da ___________ e ___________. In simili circostanze l'azione volta contro ___________va respinta, siccome infondata, per carenza di legittimazione passiva.
2. Afferma l'attore che tra le parti è sorto un contratto d'agenzia (art. 418a segg. CO), donde – fra l'altro – la sua pretesa di fr. 75 275.– per aumento di clientela. A parere di ___________ l'intesa configura invece un contratto di lavoro (art. 319 segg. CO), ciò che esclude ogni indennità per clienti, cui difettano finanche i requisiti sostanziali dell'art. 418u CO. La questione è di sapere, ciò premesso, quale contratto sia sorto fra l'attore e il convenuto. Ora, agente è chi assume stabilmente l'impegno di trattare la conclusione di affari per uno o più mandanti o di conchiuderne in loro nome o per loro conto, senza essere vincolato ad essi da un rapporto di lavoro (art. 418a cpv. 1 CO). Lavoratore è invece colui che si obbliga a prestare servizio al datore di lavoro per un tempo determinato o indeterminato e al quale il datore di lavoro paga un salario stabilito a tempo o a cottimo (art. 319 cpv. 1 CO). Per qualificare un contratto non è determinante fare riferimento alla terminologia usata dalle parti, ma occorre esaminare quale sia stata la loro reale volontà nel caso concreto, avuto riguardo al principio dell'affidamento (art. 18 CO; DTF 99 II 313 in mezzo, con rinvio).
3. Connotazione decisiva che distingue un contratto di lavoro da altri contratti è quella della subordinazione, la quale si configura come un legame personale nei confronti del datore di lavoro – con obbligo di seguirne le direttive – o anche in un vincolo di tipo organizzativo e strutturale che comporta per il dipendente una limitata autonomia e, in generale, l'impossibilità di esplicare la propria attività nella maniera da lui scelta (DTF 90 II 486 consid. 1, 78 II 36 consid. 1b; JAR 1987 pag. 299 consid. 1; Rehbinder in: Berner Kommentar, n. 6 segg. ad art. 319 CO; Streiff/von Känel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 5ª edizione, n. 8 ad art. 319 CO). Il contratto di agenzia si caratterizza invece per l'esercizio della professione in locali propri, per l'iscrizione dell'agente nel registro di commercio, per l'uso di carta intestata propria, per la pubblicità in proprio nome, per l'assenza di oneri sociali a carico del partner contrattuale, per l'assenza di indennità per vacanze, per un limitato obbligo di rendiconto circa l'attività svolta, per la facoltà di incassare denaro per conto del partner contrattuale e per quella di assumere personale in proprio (Rehbinder, op. cit., n. 53 ad art. 319 CO con riferimenti; Streiff/von Känel, loc. cit.; Aubert, Quatre cents arrêts sur le contrat de travail, Losanna 1984, n. 20 segg.).
4. Nella fattispecie la relazione sorta tra l'attore e il convenuto denota elementi caratteristici del contratto di lavoro, ma anche del contratto d'agenzia. I primi appaiono tuttavia preponderanti. Anzitutto gli accordi del 28 marzo 1979 e del 27 gennaio 1981 sono stati stipulati per tempo indeterminato (doc. _, art. 15 cpv. 1 pag. 7 in basso; doc. _, art. 14 cpv. 1 pag. 7 in basso) con un periodo di disdetta di tre mesi (doc. _, art. 15 cpv. 3 pag. 8 in alto; doc. _, art. 14 cpv. 3 pag. 8 in alto), elementi tipici del contratto di lavoro (II CCA, sentenza del 10 marzo 1993 nella causa A. contro M., consid. 2.1; SJ 1960 pag. 156 consid. 2; Aubert, op. cit., n. 24 pag. 24). L'attore era inoltre tenuto a lavorare esclusivamente per il convenuto (doc. _, art. 4 pag. 3 in alto; doc. _, art. 3 cpv. 2 pag. 2 in basso), al quale era subordinato (doc. _, annesso 1, pag. 2 in mezzo; doc. _, annesso 1, pag. 2 in mezzo) e del quale doveva seguire gli ordini (doc. _, art. 2 pag. 2 in basso; doc. _, art. 2 pag. 2 in mezzo). Inoltre egli doveva redigere un rapporto settimanale (doc. _, annesso 1, pag. 1 in basso; doc. _, annesso 1, pag. 1 in basso) e informare regolarmente l'agente generale sull'attività e l'organizzazione della sede di __________ (doc. _, annesso 1, pag. 2 in alto; doc. _, annesso 1, pag. 2 in alto).
La dipendenza dell'attore traspare anche dal profilo economico: egli era infatti retribuito mediante versamento di un importo mensile fisso di fr. 5500.– (composto di provvigioni, di uno stipendio di fr. 1600.– e di un rimborso spese di fr. 1100.–), con riserva di conguaglio a fine anno (petizione, ad C pag. 5 in alto; doc. _ del convenuto ___________, punto 6 pag. 1 in fine). E l'importo di fr. 5500.– "era da intendersi forfettario" (petizione, loc. cit., e doc. _, loc. cit.), tant'è che l'attore postula il versamento di tre mensilità di fr. 5500.– per il periodo legale di disdetta, ciò che lascia intravedere uno stipendio più che una retribuzione fondata su provvigioni, seppure quest'ultima possibilità non sia esclusa nel contratto di lavoro (Streiff/von Känel, op. cit., n. 5 ad art. 322b CO; SJ 1960 pag. 157 consid. 3a con richiami di dottrina e giurisprudenza; Aubert, op. cit., n. 22 pag. 22 in mezzo). Anche la pretesa per rimborso spese depone in favore di un contratto di lavoro (JdT 1980 pag. 83 consid. 3b). Altri elementi sono il diritto dell'attore a quattro settimane di vacanza l'anno (doc. _, art. 12 pag. 6 in mezzo; doc. _, art. 11 pag. 6 in mezzo) e al pagamento dei contributi sociali come dipendente (certificato di salario del 6 ottobre 1982 allegato alla dichiarazione fiscale doc. _; certificato di salario del 7 marzo 1983 allegato alla dichiarazione fiscale doc. _; conteggi doc. _; doc. _, art. 13 pag. 7 in basso). L'attore medesimo, del resto, ha sempre dichiarato le relative entrate come reddito da attività dipendente (doc. _, pag. 3 in alto; doc. _, pag. 2 in alto).
Ne segue che il negozio giuridico sorto fra l'attore e il convenuto va trattato alla stregua di un contratto di lavoro (art. 319 CO). L'art. 418u CO non è quindi applicabile alla fattispecie, ciò che comporta il rigetto della petizione nella misura in cui tende all'ottenimento di fr. 75 275.– per aumento di clientela.
5. L'attore rivendica il pagamento dello stipendio per il periodo di disdetta ordinaria di tre mesi, definendo ingiustificata la rescissione immediata del contratto per lettera raccomandata del 30 settembre 1982 (doc. _), giacché con sentenza del 26 novembre 1984 (doc. _) il Pretore del Distretto di __________ lo ha prosciolto dai reati che avevano motivato la resiliazione. Il convenuto respinge la pretesa e sostiene che, a prescindere dall'esito del procedimento penale, l'attore ha commesso atti illeciti tali da giustificare il licenziamento in tronco.
a) Il datore di lavoro e il lavoratore possono in ogni tempo recedere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause gravi (art. 337 cpv. 1 prima frase CO). È considerata causa grave, in particolare, ogni circostanza che non permetta per ragioni di buona fede di esigere da chi recede dal contratto che abbia a continuare fino al normale termine di disdetta (art. 337 cpv. 2 CO; Streiff/von Känel, op. cit., n. 2 ad art. 337 CO). L'esistenza di cause gravi dev'essere esaminata tenendo conto delle particolarità del singolo caso (DTF 108 II 446 consid. 2; Rep. 1985 pag. 131 consid. 2). Dottrina e giurisprudenza tendono nondimeno a individuare cause tipiche, le quali – in linea di massima – giustificano una risoluzione immediata del contratto (Rep. 1996 pag. 203 consid. 3.1). Tra di esse si annoverano atti illeciti commessi da una parte in danno dell'altra (DTF 117 II 560 consid. 3b; JAR 1998 pag. 219 consid. 2b/bb, 1997 pag. 202 consid. 3b). Per accertare se sussistano atti illeciti il giudice civile non è vincolato a un'eventuale assoluzione in sede penale, né per quanto riguarda i fatti né per quel che è della colpa (art. 53 CO, 112 CPC; II CCA, sentenza del 26 marzo 1996 nella causa F. contro B., consid. 4.1; Cocchi/Trezzini, CPC annotato, n. 3 ad art. 112 CPC).
b) Nella fattispecie il motivo che ha portato al licenziamento dell'attore si riconduce essenzialmente al fatto che questi aveva indotto il datore di lavoro a versargli provvigioni, facendogli credere che alle acquisizioni di determinati affari avessero collaborato anche indicatori esterni. Il procedimento penale – sfociato come detto in una sentenza di assoluzione – si è limitato all'esame di due casi particolari che hanno coinvolto ___________, da un lato, e il fratello dell'attore ___________, dall'altro. Dal fascicolo processuale emerge tuttavia che l'attore aveva ricevuto provvigioni dall'agente generale anche per la collaborazione prestata da altre persone, tra le quali ___________ (conteggi doc. _ del convenuto ___________), ___________ (doc. _) e __________ (doc. _). Sentiti come testimoni in questa sede, costoro hanno dichiarato di non avere mai collaborato con l'attore e di non avere mai ricevuto le provvigioni risultanti dalla predetta documentazione (testimonianza ___________, verbale del 19 settembre 1994, pag. 1 in basso; testimonianza ___________, verbale citato, pag. 2 in basso e scritto del 20 settembre 1994 allegato al verbale; testimonianza __________, verbale dell'11 dicembre 1995, pag. 2 in alto). Il teste ___________ ha finanche dichiarato di non avere mai conosciuto l’attore, “che vedo qui per la prima volta" (testimonianza ___________, verbale citato, loc. cit.). Altre persone indicate dall'attore quali collaboratori esterni, in particolare __________ (conteggio doc. _ del convenuto ___________) e __________ (doc. _), hanno confermato per iscritto di non avere ricevuto provvigione alcuna (lettere del 6 luglio e del 10 agosto 1984 nell'incarto penale richiamato).
c) Per quanto concerne poi ___________ e ___________, la falsa indicazione di collaboratori esterni è stata riconosciuta dallo stesso attore, il quale ha ammesso davanti alle autorità inquirenti che "in alcuni casi gli agenti codificati col 040 (mio fratello) e col __________ non avevano avuto parte attiva nell'acquisizione di questi affari" (verbale d'interrogatorio di polizia del 25 settembre 1982 allegato al rapporto preliminare nell'incarto penale richiamato, pag. 1 in mezzo; doc. _ del convenuto ___________). Tale ammissione è stata confermata tre giorni più tardi dall'attore medesimo, il quale ha soggiunto che "i casi in cui il codice è stato usato impropriamente, ove non vi è stata indicazione alcuna da parte del codificato, assieme assommano a circa fr. 5000.–, cifra questa che potrà essere soggetta a cambiamenti dopo un più approfondito controllo" (verbale d'interrogatorio di polizia del 28 settembre 1982 allegato al rapporto preliminare nell'incarto penale richiamato, pag. 1 in mezzo; doc. _ del convenuto ___________). È vero che l'ammissione di un fatto nel quadro di un'inchiesta penale non è una confessione nel senso dell'art. 193 cpv. 1 CPC, ma essa costituisce in ogni modo un indizio (I CCA, sentenza del 23 settembre 1996 nella causa S. contro C. consid. 3a, massima pubblicata in: Bollettino OAT n. 14/1997, pag. 12) il quale, unitamente alle predette deposizioni, lascia trasparire senza equivoco la commissione di altri illeciti in danno del datore di lavoro.
d) Se ne conclude che la rescissione immediata del contratto di lavoro appare giustificata dal comportamento del dipendente verso l'agente generale. La disdetta è inoltre tempestiva – circostanza del resto non contestata – siccome notificata sei giorni dopo l'arresto di quest'ultimo e non essendo altresì dimostrato che prima di allora il datore di lavoro disponesse di informazioni tali da consentirgli un legittimo licenziamento in tronco. La richiesta di pagamento dello stipendio per il periodo di disdetta ordinaria si rivela dunque, a sua volta, destituita di fondamento e va respinta.
6. L'attore chiede il pagamento del salario di fr. 5500.– per il mese di settembre 1982, periodo durante il quale egli ha regolarmente lavorato. Il convenuto non nega il mancato versamento dello stipendio, ma sottolinea che dal 1° settembre 1982 esso era stato ridotto a fr. 4700.–: visti i magri risultati conseguiti nel 1981 (doc. _), dall'inizio del 1982 la commissione di portafoglio era infatti passata da fr. 2600.– a fr. 2000.– mensili, mentre dal mese di settembre 1982 è entrata in vigore una modifica contrattuale (doc. _), con ulteriore riduzione della retribuzione a fr. 4700.– mensili (risposta, ad 9c pag. 8 in basso). Inoltre dal conguaglio dei rapporti di dare e avere tra le parti per il periodo dal 1° gennaio al 30 settembre 1982 (doc. _), come pure dai conteggi mensili inerenti al medesimo periodo (doc. _) e dalle ricevute agli atti (doc. _) risulterebbe un saldo in favore del datore di lavoro di fr. 1364.80, ragione per cui nulla sarebbe dovuto all'attore.
a) Per quanto concerne la riduzione dello stipendio, secondo quanto previsto nello scritto 27 gennaio 1981 del convenuto, firmato per accettazione dall'attore, dal 1° gennaio 1981 quest'ultimo doveva ricevere "un versamento forfettario, salvo conguaglio alla fine di ogni anno, di fr. 5500.–" (doc. _, punto 6, pag. 1 in basso). Dopo di allora non v'è traccia agli atti di modifiche dello stipendio: nello scritto del 18 gennaio 1982 (doc. _) l'agente generale si limita a criticare i risultati dell'anno precedente e ad affermare che "se nel 1982 la produzione budgettata non venisse realizzata, dovrò sopprimere la garanzia di portafoglio, specificata al Pt 5 della l. 27.1.1981". Nonostante l'ammonimento, il convenuto non ha quindi deciso alcuna riduzione della commissione di portafoglio. Neppure la modifica contrattuale del 3 agosto 1982 ha mutato lo stipendio mensile dell'attore. Tale scritto conferma anzi che "per quanto riguarda la sua rimunerazione, a far stato dal 1° settembre 1982, valgono integralmente le condizioni specificate nel contratto di Agente principale con lei perfezionato il 27.1.1981 e che prevede (…)" (doc. _, pag. 2 in alto). La retribuzione dovuta all'attore per il mese di settembre 1982 ammonta pertanto, salvo conguaglio, a fr. 5500.–.
b) Per quanto attiene all'estinzione del credito appena citato, i documenti cui fa riferimento il convenuto per giustificare le pretese addotte in compensazione (doc. _), se si eccettuano le ricevute (doc. _), non recano la firma dell'attore, che ne ha contestato il fondamento (replica, ad 10 pag. 9 in fondo). Trattandosi di scritture di parte, tali documenti non beneficiano di alcun valore probatorio, a meno di essere avvalorati dalla testimonianza della persona che li ha allestiti (v. anche Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 2 ad art. 90 CPC), ciò che non si è verificato in concreto. Quanto al doc. _, che attesta il versamento al lavoratore di un anticipo di fr. 5000.– il 4 maggio 1982, non è parimenti dimostrato che tale importo debba essere imputato sulla retribuzione del mese di settembre 1982, incombendo al debitore l'onere di provare che la prestazione è avvenuta in adempimento della pretesa fatta valere dal creditore (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 7 ad art. 183 CPC). Altrettanto dicasi del pagamento di fr. 933.50 attestato dal doc. _, scritto dal quale risulta peraltro espressamente che la somma versata all'attore si riferisce a un'indennità per vacanze dal 3 al 31 agosto 1981 e non è dunque imputabile sul salario del mese di settembre 1982. Ciò posto, la pretesa di fr. 5500.– avazata dal dipendente si dimostra fondata e dev'essere accolta.
7. L'attore lamenta il mancato pagamento di fr. 10 896.20 per provvigioni derivanti da un conteggio dell'8 agosto 1984 allestito dal datore di lavoro (doc. _), il mancato pagamento di una provvigione di fr. 868.25 per un affare ___________ (onde un totale di fr. 11 764.45) e il mancato pagamento di altre non meglio quantificate provvigioni per affari ___________, ___________ e ___________ (petizione, ad. D pag. 5 in basso). Il convenuto non contesta il calcolo di fr. 11 764.45, salvo rilevare che dal conteggio dell'8 agosto 1984 emerge un saldo in favore dell'attore di fr. 10 779.60 e non di fr. 10 896.20. Sostiene però che la provvigione di fr. 868.25 per l'affare ___________ è già stata pagata e per il resto oppone in compensazione contropretese per fr. 18 009.65, di modo che i crediti dell'attore risulterebbero estinti in virtù dell'art. 120 cpv. 1 CO; inoltre contesta le provvigioni per gli affari ___________, ___________ e ___________.
a) Per quanto riguarda anzitutto i crediti dell'attore, il convenuto sottolinea a ragione che dal conteggio dell'8 agosto 1984 (doc. _) risulta un saldo di fr. 10 779.60 in favore del dipendente, e non di fr. 10 896.20 (né tanto meno di fr. 20 896.20 come sostiene l'attore nel suo memoriale conclusivo). Quanto al credito di fr. 868.25 per l'affare ___________, l'attore ha riconosciuto in replica di avere già ricevuto la provvigione dal datore di lavoro (memoriale, ad 12 pag. 11 in mezzo). Il che risulta chiaramente, per altro, dal conteggio del mese di gennaio 1981 sottoscritto dall'attore medesimo (doc. _ del convenuto ___________). Tale credito è dunque estinto. Per quanto concerne le provvigioni per gli affari ___________, ___________ e ___________, l'attore non ha quantificato le sue pretese né con gli allegati preliminari né con le conclusioni. Ciò non è ammissibile. Su questo punto la petizione non può pertanto essere esaminata nel merito (art. 165 cpv. 2 lett. g CPC; Cocchi/ Trezzini, op. cit., n. 11 ad art. 165 CPC).
b) Il convenuto fa valere dal canto suo un credito di fr. 377.40 nei confronti dell'attore, il quale avrebbe prelevato un importo destinato all'assicurato ___________ a titolo di partecipazione agli utili (doc. _) senza riversarlo all'avente diritto. L'attore non nega di essere entrato in possesso della somma, ma sostiene di averla poi trasmessa all'assicurato. Ora, che i fr. 377.40 siano stati versati o no all'avente diritto è irrilevante, dal momento che il convenuto non risulta essere creditore della partecipazione agli utili, la quale spetta – per sua stessa ammissione – all'assicurato. Egli non è quindi titolare della pretesa, che dev’essere respinta.
c) Il convenuto chiede il pagamento di fr. 353.10 e di fr. 630.35 per provvigioni che sono state ritirate dall'attore (doc. _) e mai riversate agli aventi diritto ___________ e ___________. Anche in questo caso creditori delle provvigioni risultano essere tuttavia gli stessi agenti ___________ e ___________, ragione per cui non si vede a che titolo il convenuto possa vantare diritti in proposito.
d) Il convenuto postula la restituzione di fr. 2951.60, in seguito all'annullamento di polizze per le quali l'attore aveva beneficiato delle provvigioni pattuite. In duplica l'agente generale ha ridotto la sua pretesa di fr. 1714.30, non avendo potuto reperire la documentazione che attestava l'accredito della provvigione all'attore (memoriale, ad 10/11.dc, pag. 32 in alto). Il rimanente importo di fr. 1237.30, che si compone di tre ristorni per fr. 268.– (polizza 6.010.878 in favore di ___________), fr. 764.10 (polizza 1.833.165 in favore della società ___________ SA, polizza 1.858.051 in favore di ___________) e fr. 205.20 (polizza 1.863.538 in favore di ___________), risulta invece comprovato dalla documentazione agli atti. La polizza 6.010.878 in favore di ___________ (doc. 74.1) è stata infatti annullata con effetto dal 1° gennaio 1984 (doc. 74.2) ed è dunque rimasta in vigore per meno di tre anni (doc. _, annesso 2, punto 13), di modo che all'agente generale spetta il 25% della provvigione versata di fr. 1114.30 (doc. 74.2.1–74.2.3), ossia fr. 268.–. La polizza __________ in favore della ___________ SA (doc. _) è stata immediatamente annullata (doc._). Le provvigioni versate all'attore ammontano a fr. 1079.60 (doc. _), di cui fr. 372.30 sono già stati restituiti al convenuto (doc. _). Al rimanente importo di fr. 707.30 si aggiungono fr. 56.80 relativi alla polizza ___________ (doc. _), per la quale sono state pagate all'attore provvigioni per fr. 123.80 (doc. _), in parte non dovute (__________e duplica, ad 10/11.db, pag. 31 in basso). Infine, la polizza __________ in favore di ___________ (vedi doc. _), per la quale l'attore ha ricevuto una provvigione di fr. 341.80 (doc. _) non è mai entrata in vigore (doc. _), sicché il convenuto avrebbe avuto diritto al rimborso totale. Dato che il conteggio è avvenuto dopo un anno, quest'ultimo ha chiesto nondimeno il 75% della provvigione versata, ossia fr. 256.30, da cui sono stati dedotti fr. 51.30 in favore dell'attore (doc. _), per un saldo di fr. 205.–. Visto quanto precede, la pretesa del convenuto dev'essere accolta nella misura di fr. 1237.10 (polizza ___________ fr. 268.–, polizze ___________ SA e ___________ fr. 764.10, polizza ___________ fr. 205.–).
e) Il convenuto fa valere un credito di fr. 140.– inerente alla partecipazione dell'attore ai costi per l'allestimento di speciali mappette (doc. _). L'attore in replica non ha contestato la pretesa (memoriale, ad 11e pag. 10 in basso), che va pertanto ammessa.
f) Il convenuto avanza un credito di fr. 7047.50, pari alla somma da egli anticipata per pagare i premi delle assicurazioni personali dell'attore. Quest'ultimo contesta la pretesa e sostiene che la controparte non ha prodotto la necessaria documentazione. A ragione, siccome i documenti agli atti (doc. _) costituiscono scritture private che, per poter assurgere a valore di prova, avrebbero perlomeno dovuto essere confermate dalla testimonianza della persona che le ha allestite (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 2 ad art. 90 CPC), prova che tuttavia non è stata fornita dal convenuto. Non essendo sufficientemente dimostrata, la pretesa si rivela dunque sprovvista di buon diritto.
g) L'agente generale fa valere infine un credito di fr. 4250.– per premi assicurativi impagati, somma che risulta dagli attestati di carenza beni versati agli atti quali doc. _. L'attore non ha contestato il credito in quanto tale, ma si è limitato a rilevare che il convenuto aveva ottenuto un sequestro e che la pretesa "si estinguerà pertanto nelle more della presente procedura" (replica, ad 11g pag. 10 in fondo). Dal momento che il credito risulta tuttora scoperto (vedi doc. _ e scritto 18 marzo 1988 del patrocinatore di ___________), esso può senz'altro essere posto in compensazione con le pretese avversarie.
h) Ricapitolando, le pretese dell'attore nei confronti del convenuto per provvigioni ammontano a fr. 10 779.60 (consid. 7a), mentre le pretese dell'agente generale nei confronti dell'attore ammontano a fr. 5627.10 (ristorni di provvigione fr. 1237.10 [consid. d], partecipazione a spese fr. 140.– [consid. e], premi assicurativi scoperti fr. 4250.– [consid. g]). Il saldo in favore dell'attore assomma pertanto a fr. 5152.50.
8. In conclusione, la petizione nei confronti del convenuto dev'essere accolta nella misura di fr. 10 652.50 (salario per il mese di settembre 1982 fr. 5500.– [consid. 6], saldo provvigioni fr. 5152.50 [consid. 7]), con interessi al saggio del 5% a decorrere dall'11 gennaio 1985, data alla quale risale la prima richiesta di pagamento dell'attore (doc. _).
II. Sull'azione riconvenzionale
9. Nel suo memoriale dell'11 gennaio 1988 l'agente generale ha fatto valere in via riconvenzionale una pretesa di fr. 2085.30 nei confronti dell'attore. Tale importo è stato ridotto a fr. 371.– (subordinatamente aumentato a fr. 10 196.80) con la replica riconvenzionale del 14 marzo 1988 ed è stato nuovamente modificato in fr. 4621.15 (subordinatamente fr. 14 446.95) con scritto del 18 marzo 1988 (act. V). Nel suo memoriale conclusivo il convenuto ha infine postulato il pagamento di quanto richiesto in petizione, ossia fr. 2085.30, ciò che corrisponde al saldo in favore del convenuto dopo compensazione dei crediti reciproci, deduzion fatta del già citato credito di fr. 4250.– per premi scoperti (memoriale conclusivo del 31 ottobre 1997, ad 6 pag. 10 in alto). Come si è già visto (consid. 6, 7 e 8), dall'esame dei rapporti di dare e avere tra le parti non emerge tuttavia alcun attivo in favore del convenuto, ma finanche un debito del medesimo nei confronti dell'attore di fr. 10 652.50. Ne discende che, contrariamente all'opinione dell’attore riconvenzionale, estinte per compensazione risultano essere le sue pretese nei confronti dell'attore, e non viceversa. L'azione riconvenzionale si dimostra quindi destinata all’insuccesso.
III. Sulle spese e le ripetibili
10. Gli oneri processuali dell'azione principale nei confronti di ___________ seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). Dato che le pretese dell'attore di fr. 109 039.45 sono state accolte limitatamente a fr. 10 652.50, si giustifica di porre a suo carico nove decimi dei costi processuali, con obbligo di rifondere alla controparte un'indennità per ripetibili ridotte. Gli oneri processuali dell'azione principale nei confronti di ___________seguono invece la totale soccombenza dell'attore (art. 148 cpv. 1 CPC), che rifonderà alla controparte un'adeguata indennità per ripetibili. La tassa di giustizia è fissata in base agli art. 17 cpv. 1 e 23 cpv. 1 LTG. Le ripetibili assegnate ai convenuti sono commisurate orientativamente al dettato dell'art. 9 cpv. 1 TOA (art. 150 CPC; Rep. 1985 pag. 96), mentre non si giustifica l'applicazione dell'art. 12 lett. a e c TOA sia perché tali supplementi si applicano solo ove il massimo della tariffa ad valorem non basti a rimunerare adeguatamente l'avvocato (Rep. 1983 pag. 104 consid. 4), sia perché la causa direttamente in appello non ha comportato per i legali maggiori difficoltà rispetto a una causa analoga promossa davanti al Pretore (Rep. 1984 pag. 67 consid. 3b).
11. La richiesta di ___________ tendente al risarcimento di ogni danno patito a motivo dell'indebita lite è stata abbandonata nelle conclusioni, motivo per cui non necessita alcuna disamina. La medesima domanda formulata da ___________va respinta, siccome l'azione diretta nei confronti di ___________, pur essendo infondata, non poteva dirsi temeraria ove appena si pensi che la legittimazione passiva di ___________ era stata negata nella sentenza del 10 luglio 1985 (doc. _) con cui il giudice del rigetto dell'opposizione aveva ritenuto che l'escusso aveva "sottoscritto il contratto (…) unicamente in veste di rappresentante". Ben poteva quindi sorgere nell'attore il dubbio – ancorché rivelatosi infondato – che l'accordo fosse stato concluso con ___________e che ___________ avesse agito soltanto in nome e per conto della società di __________. La convenuta omette inoltre qualsiasi indicazione sul danno patito e non coperto dalle ripetibili (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 2 ad art. 152 CPC). Non quantificata, la richiesta si dimostra quindi irricevibile. Nulla induce peraltro a ritenere che l'indennità concessa nel presente giudizio non copra adeguatamente i presumibili costi derivanti dalle prestazioni effettuate dal patrocinatore.
12. Gli oneri processuali della riconvenzione seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e sono dunque posti a carico di ___________, con obbligo di rifondere a ___________ un'equa indennità per ripetibili. La tassa di giustizia e le ripetibili vanno commisurate sulla base dei criteri già esposti al considerando 10. Il valore litigioso è quello risultante dallo scritto del 18 marzo 1988 (act. V) con cui l'attore riconvenzionale ha aumentato la sua pretesa, in via subordinata, a fr. 14 446.95. Si giustifica pertanto l'applicazione di una tassa di giustizia di fr. 1200.– e l'assegnazione al convenuto riconvenzionale di fr. 1500.– per ripetibili.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. La petizione nei confronti di ___________ (già ___________) è respinta.
2. Nella misura in cui è ricevibile, la petizione nei confronti di ___________ è parzialmente accolta, nel senso che il convenuto è condannato a versare all'attore fr. 10 652.50 con interessi al 5% dall'11 gennaio 1985.
3. Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 5000.–
b) disborsi e spese fr. 400.–
fr. 5400.–
sono posti per un decimo a carico di ___________ e per nove decimi a carico di ___________, che rifonderà a ___________ fr. 9000.– per ripetibili e a ___________ fr. 7000.– per ripetibili ridotte.
4. La domanda riconvenzionale è respinta.
5. Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 1200.–
b) disborsi e spese fr. 50.–
fr. 1250.–
sono posti a carico di ___________, che rifonderà a ___________ fr. 1500.– per ripetibili.
6. Intimazione:
– avv. __________;
– avv. __________;
– avv. __________.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente Il segretario