Raccomandata
Incarto n. 38.2020.52 dc/sc
Lugano 21 dicembre 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 14 settembre 2020 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 9 settembre 2020 emanata da
CO 1 in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 9 settembre 2020 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la decisione del 28 luglio 2020, con la quale è stata negata alla ditta RI 1 l’indennità per intemperie per il mese di gennaio 2020.
Secondo l'amministrazione, la ditta ha esercitato tardivamente il suo diritto all’indennità.
Al riguardo la Cassa si è così espressa:
" (…) Le motivazioni addotte dalla ditta, nel suo atto di opposizione, non possono essere prese in considerazione, poiché anche se la Sezione del Lavoro ha emesso la decisione di opposizione (riferita dall'azienda), in data 17 luglio 2020, la ditta era informata che, citiamo dal formulario "Annuncio della perdita di lavoro dovuta ad intemperie": “- Il diritto all'indennità per intemperie va fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa disoccupazione designata".
Inoltre, non è nemmeno la prima volta che questa azienda fa richiesta di indennità per intemperie (vedi i diversi termini quadro nel sistema elettronico e/o nella relativa documentazione).
Per cui, pur comprendendo le difficoltà causate da questa pandemia, la mancata consegna di questi documenti nei termini di legge sopra citati non può che essere imputata alla ditta.
Anche l'Alta Corte ha già avuto modo di stabilire che i termini previsti dalla LADI (per il preannuncio rispettivamente per fare valere il diritto alle prestazioni) non costituiscono semplici prescrizioni d'ordine ma hanno carattere perentorio. (…)” (Doc. 17)
1.2. Contro la citata decisione su opposizione, la ditta RI 1 ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale ha chiesto di riconoscerle l’indennità per intemperie per il mese di gennaio 2020, argomentando:
" (…) In data 28 gennaio abbiamo presentato all'Ufficio del lavoro regolare annuncio per perdita di lavoro dovuta ad intemperie mese di gennaio. La stessa, dopo alcune telefonate fra le parti e richieste di ulteriori informazioni e documentazione, per cocciutaggine e incompetenza dell'incaricato dell'Ufficio del lavoro è stata respinta in data 12 febbraio. Dopo di che, in data 20 febbraio abbiamo inoltrato all'Ufficio giuridico della sezione del lavoro la nostra opposizione. A questo punto, non ricevendo risposte in merito per un mese, in data 20 marzo abbiamo inviato un’e-mail all'ufficio giuridico di sollecito, con risposta da parte loro del 25 marzo, ma ancora nessuna decisione. Ulteriore nostro e-mail in data 8 maggio con risposta del 12 maggio. Alleghiamo comunque copia di tutte queste e-mail. Nel bel mezzo di tutto quanto precisiamo inoltre che si era sviluppata questa maledetta pandemia COVID e che la nostra ditta parte di marzo e tutto il mese di aprile stata chiusa. Finalmente dopo oltre cinque mesi il 17 luglio è arrivata la sensata decisione da parte dell'Ufficio giuridico di accoglimento della nostra opposizione del 20 febbraio e questo ad ulteriore conferma dell'incompetenza dell'incaricato che ha emesso la prima sentenza di respingimento della domanda intemperie gennaio 2020. Quindi il 19 luglio abbiamo inviato domanda di rimborso a __________ respinta il 28 luglio, nostra opposizione a CO 1 del 28 luglio ed ulteriore decisione del 9 settembre 2020 perché trascorsi i tre mesi di termine.
Questa la cronologia dei fatti, dei quali alleghiamo comunque fotocopia di tutto.
Si può tranquillamente dedurre che la causa di tutto questo, oltre alla negligenza e l'incompetenza del primo dipendente dell'Ufficio del lavoro che ha respinto la domanda, sia la pandemia COVID che ha ritardato la decisione di accoglimento da parte dell'Ufficio
giuridico dell'Ufficio del lavoro. Inoltre ripetiamo anche la nostra ditta è stata chiusa, sempre per COVID, nei mesi di marzo parziale ed aprile completo.
Domandiamo quindi che questa nostro diritto all'indennità intemperie sia riconosciuto in considerazione appunto delle diverse deroghe giustamente adottate e prese correttamente dall'Autorità cantonale in occasione della pandemia COVID.
Non ci riteniamo responsabili o colpevoli del ritardo dell'inoltro della domanda di rimborso a CO 1 visto il prolungato tempo necessitato all'Ufficio giuridico per le tante pratiche dovute al COVID e la chiusura della nostra ditta marzo e aprile sempre per COVID. Oltre a questa perdita di mesi lavorativi, che si ripercuote ancora oggi, se la nostra ditta dovesse anche perdere circa fr. 8300.00 di intemperie mese di gennaio 2020 sarebbe veramente un durissimo colpo per le nostre finanze. (…)” (Doc. I)
1.3. Nella sua risposta di causa del 5 ottobre 2020 la Cassa, “pur comprendendo le difficoltà dell’azienda”, propone di respingere il ricorso e osserva:
" (…) Nella decisione del 12 febbraio 2020 dell'Ufficio giuridico della Sezione del lavoro di Bellinzona si legge, sotto la voce "richiami importanti riguardo all'indennità per intemperie", paragrafo 6): "Il diritto all'indennità per intemperie va fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa di disoccupazione designata. L'inosservanza del termine impartito per l'esercizio del diritto all'indennità determina l'estinzione del diritto. Una procedura di opposizione o di ricorso contro la presente decisione non comporta la sospensione di tale termine".
La parte principale di questa frase è riportata anche nei formulari "Annuncio della perdita di lavoro dovuta ad intemperie", come già indicato nella nostra decisione di opposizione qui impugnata.
Inoltre, dopo cinque termine quadri, la ditta non può comunicare di non essere informata sulle procedure relative a queste indennità e di non ritenersi responsabile di questo ritardo.
Per cui, i conteggi inerenti il mese di gennaio 2020, ricevuti dalla Cassa il 27 luglio 2020 (timbro postale), devono essere considerati tardivi, inoltre la richiedente non ha presentato motivi dettati da un impedimento, senza sua colpa, di agire. Le motivazioni addotte non possono essere ritenute scusabili in quanto le informazioni ricevute dalla ditta nei vari documenti indicavano che le richieste dovevano essere presentate entro 3 mesi dalla fi e del periodo di conteggio di riferimento (gennaio 2020 e quindi entro il 30 aprile 2020). (…)” (Doc. III)
1.4. Il 14 ottobre 2020 la ditta RI 1 ha inviato al TCA uno scritto nel quale ha formulato le sue “ultime giustificazioni”:
" (…) Come già detto, la causa di tutto è la testardaggine e l'incompetenza di un dipendente dell'Ufficio del Lavoro addetto alle intemperie (sig. __________) ed in seguito, ma subito dopo, purtroppo la pandemia Covid 19. Difatti se il funzionario non si fosse promosso a sostenere cause insostenibili, poi appunto subito smentito in sede di ricorso accettato dall'Ufficio giuridico del lavoro, la pratica si sarebbe appianata prima dell'arrivo della pandemia.
Siamo perfettamente al corrente, dopo oltre quarant'anni di attività e di trattative con intemperie, che il termine per la domanda di rimborso è di tre mesi. Questo si può anche notare in un’e-mail inoltrato all'Ufficio giuridico del Lavoro per il sollecito di una risposta. Ma qui ed a questo punto del mese di febbraio-marzo non ci possiamo accanire con l'Ufficio cantonale perché forse già chiuso o almeno molto sotto pressione per il Covid, Anche la nostra ditta parte del mese di marzo e tutto aprile è stata chiusa per pandemia. Ci domandiamo inoltre che senso avrebbe avuto, in questo particolare momento, richiedere il rimborso a CO 1 dei giorni di diritto accettati quando si sapeva che il tutto avrebbe dovuto essere rifatto, con ulteriore ed inutile mole di lavoro in pieno Covid per CO 1. Inoltre non crediamo che nel mese di aprile ci siano ancora state molte ditte in attesa dell'accettazione delle intemperie per il mese di gennaio, e questo unicamente grazie al sig. __________.
Un’ultima cosa ci sembra ancora doveroso farla notare. Causa appunto Covid diverse prescrizioni in vigore da parte dell'Ufficio del Lavoro (abolizione del pre-annuncio per l'orario ridotto, abolizione del periodo d'attesa per orario ridotto, ecc) sono state giustamente adottate, ci chiediamo se anche questo periodo di riscossione dell'indennità intemperie non potesse entrare in questi argomenti, visto la notevole mole di lavoro per l'Ufficio del Lavoro e la chiusura dei nostri uffici nei mesi di marzo e aprile.
Come già segnalato, questa maledetta situazione non può essere imputata a nostra negligenza, ma a diversi fattori (Covid in primo luogo) esterni alla nostra volontà. (…)” (Doc. V)
Al riguardo il responsabile cantonale della Cassa, il 19 ottobre 2020, si è così espresso:
" (…) abbiamo letto attentamente la lettera del 14 ottobre 2020 e crediamo nella buona fede della ditta RI 1, come pure comprendiamo le spiegazioni contenute in essa.
Tuttavia, come Cassa non possiamo dall'esimerci nell'applicare correttamente la legislazione citata nella nostra risposta di ricorso.
In aggiunta, come già ribadito, nella decisione del 12 febbraio 2020 dell'Ufficio giuridico della Sezione del lavoro di Bellinzona era specificato che una procedura di opposizione o di ricorso non avrebbe modificato il termine inerente il diritto all'indennità per intemperie, il quale deve essere fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa di disoccupazione designata.
La ditta ha chiesto inoltre, visto il periodo particolare dovuto alla pandemia e alle diverse prescrizioni entrate in vigore a livello federale per il lavoro ridotto, se si potesse entrare in questi argomenti anche per le indennità per intemperie, considerato anche la chiusura forzata dei loro uffici e la mole di lavoro presso l'Ufficio del lavoro di Bellinzona.
Su questo aspetto ci rimettiamo alla decisione del vostro spettabile Tribunale. (…)” (Doc. VII)
Il 17 novembre 2020 la ditta ha ancora rilevato:
" (…) Confermiamo quanto da noi scritto il 14 ottobre in quanti siamo convinti che la nostra ditta 4 non possa essere accusata di mancanze o errori e debba rimetterci i soldi dell'indennità intemperie del mese di gennaio 2020.
Ribadiamo i motivi:
1. Negligenza dipendente dell'Ufficio del Lavoro sig. __________ e lungaggine nella decisione di richiesta d'indennità intemperie gennaio 2020, poi prontamente smentito dall'Ufficio giuridico in seno al nostro ricorso.
2. Malgrado i nostri solleciti, ricorso evaso in ritardo causa sovraccarico lavoro dell'Ufficio del Lavoro in seguito a Covid 19. In effetti capiamo e non imputiamo nessuna colpa a detto Ufficio.
3. Chiusura completa della nostra ditta per pandemia mesi di marzo e aprile 2020.
4. Non capiamo quale senso avrebbe avuto inoltrare una domanda di rimborso intemperie non completa e sbagliata entro i tre mesi prescritti (fine aprile) sapendo già dell'enorme mole di lavoro anche da parte delle Casse Disoccupazione per Covid 19. Inoltre, come già detto, la nostra attività completamente bloccata fino a fine aprile.
5. Non osiamo pensare che la nostra ditta, oltre agli enormi oneri per Covid, debba anche rimetterci le indennità intemperie di gennaio che andrebbero a coprire almeno parzialmente il credito bancario ricevuto per la pandemia. Senza fare catastrofismi, ma perdendo gli oltre 8'000 franchi che ci spettano per le intemperie, sarebbe un pericoloso colpo per le finanze della nostra piccola impresa.
Siamo assai preoccupati, ma fiduciosi che le nostre spiegazioni e la nostra innocenza possano influire sulla vostra decisione. (…)” (Doc. X)
in diritto
2.1. Secondo l’art. 42 cpv. 1 LADI i lavoratori occupati in rami in cui sono usuali perdite di lavoro dovute ad intemperie hanno diritto all’indennità per intemperie unicamente se sono soggetti all’obbligo di contribuzione all’assicurazione contro la disoccupazione o non hanno ancora raggiunto l’età minima per l’obbligo di contribuzione nell’AVS e subiscono una perdita di lavoro computabile ai sensi dell’art. 43 LADI (cfr. Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwal- tungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 450-473, pag. 173-180; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts, Berna 1996, N. 197 e segg., pag. 144 e segg. e Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungs- recht, Berna 1997, § 34 III N. 55 e segg. a pag. 215 e segg.).
2.2. Secondo l’art. 47 cpv. 1 LADI entro tre mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio, il datore di lavoro fa valere, complessivamente per l’azienda o per il posto di lavoro, il diritto all’indennità dei suoi lavoratori presso la cassa da lui designata.
L’art 43 cpv. 4 LADI stabilisce poi che è considerato periodo di conteggio un periodo di un mese o quattro settimane consecutive.
In virtù dell’art. 68 OADI è considerato periodo di conteggio dell’indennità per intemperie un periodo di 4 settimane se i salari sono pagati ad intervalli di 1, 2 o 4 settimane. In tutti gli altri casi, il periodo di conteggio è di un mese (cpv. 1).
Se un’azienda prevede diversi periodi di salario, all’indennità per intemperie è applicabile il periodo di conteggio corrispondente a un mese o a 4 settimane (cpv. 2).
Infine, l’art. 70 OADI sancisce che il termine per esercitare il diritto all’indennità decorre dal primo giorno dopo la fine del periodo di conteggio.
2.3. L'Alta Corte ha più volte sottolineato che i termini previsti dalla LADI (per il preannuncio, rispettivamente per fare valere il diritto alle prestazioni) non costituiscono semplici prescrizioni d'ordine, ma hanno carattere perentorio.
Concretamente, ciò significa che nei casi in cui la legge prevede un termine di preannuncio, la mancata osservazione del termine comporta la negazione del diritto all'indennità per mancanza di un presupposto formale.
Allorché invece la legge prevede un termine per fare valere il diritto, il mancato rispetto dello stesso provoca l'estinzione del diritto alle prestazioni (su queste questioni, cfr. in particolare: STF C 13/06 del 20 giugno 2006; DLA 2005, pag. 135 seg.; DLA 2002, pag. 186; DLA 2000, pag. 27; DLA 1993/1994, pag. 30; DLA 1986 pag. 50; STF C 82/86 del 15 aprile 1987; DTF 124 V 75; DTF 119 V 370; DTF 117 V 244; DTF 114 V 123; DTF 110 V 334 e Stauffer, Serie: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht; "Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung", Ed. Schulthess, Zurigo 1998, pag. 117).
Pertanto, se la domanda d’indennizzazione viene presentata dopo il termine di tre mesi dalla scadenza del periodo di conteggio rilevante il diritto all’indennità per intemperie si estingue (cfr. tuttavia il consid. 2.5).
2.4. Il termine di perenzione di cui all’art. 47 cpv.1 LADI (consid. 2.4.) può a determinate condizioni, essere restituito in applicazione dell’art. 41 LPGA (cfr. STF C 272/03 del 9 luglio 2004, consid. 1).
Ai sensi dell’art. 41 LPGA se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l’interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dell’impedimento e compia l’atto omesso.
La giurisprudenza sviluppata in relazione alla restituzione di un termine decorso per far valere un diritto ad indennità di disoccupazione, per lavoro ridotto o per intemperie, può essere concessa in quanto il ritardo sia dovuto a motivo scusabile (cfr. DTF 114 V 123; DLA 1988 pag. 125 ss).
La restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria volontà, costituisce un principio generale del diritto e trova sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa (cfr. STF C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 no 13 pag. 70 consid. 1b; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 pag. 128 e DTF 114 V 125).
In una decisione del 17 luglio 1997 pubblicata in SVR 1998 UV Nr. 10 il TF ha ribadito che è un principio generale di diritto quello secondo cui un termine passato può essere restituito, qualora l’interessato fu impossibilitato, senza sua colpa, di agire in termine utile, postulando altresì la possibilità per i Cantoni di spingersi oltre le disposizioni federali.
Ciò malgrado, non tutti i motivi sono scusabili.
La giurisprudenza federale non ha infatti riconosciuto valore giustificativo al sovraccarico di lavoro, all'ignoranza del diritto, rispettivamente all'insicurezza dovuta all'introduzione di una nuova norma legale (cfr. STF C 366/99del 18 gennaio 2000; DTF 110 V 343 consid. 3; 216 consid. 4; STF non pubblicata del 16 settembre 1985; DLA 2000 pag. 31, consid. 2a; DLA 1988, pag. 128, consid. 4a).
Sono invece ritenuti motivi scusabili l'impossibilità di osservare un termine a seguito di malattia del datore di lavoro, oppure la malattia della persona competente ad inoltrare l'annuncio, come pure l'ospedalizzazione della moglie dell'annunciante (DLA 1988, pag. 129 consid. 4b).
In una sentenza del 2 dicembre 1992, pubblicata in DLA 1993/1994, pag. 19 ss., il TF (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF) ha ancora precisato che non può essere ritenuto scusabile il ritardato annuncio da parte di un'impiegata della ditta che, prima di inoltrare la sua domanda entro i termini previsti dalla legge, preferiva vedere risolte le questioni relative a precedenti conteggi, ritenuti non corretti dall'amministrazione. Al proposito il TF ha rilevato:
" Denn die Prüfung von Gesuchen und Begehren durch Behörden nimmt stets eine gewisse Zeit in Ausspruch. Die Einhaltung der in der Rechtsordnung vorgesehenen Fristen kann nicht mit der Beschlussfassung über gleichartige oder ähnliche Gesuche und Begehren verknüpft werden, da solche Fristen sonst den ihnen zugedachten Zweck nicht mehr erfüllen könnten.” (DLA 1993/1994, p. 32)
La restituzione di un termine è poi pure giustificata allorquando occorre tutelare la buona fede dell'assicurato, in quanto egli non ha rispettato un determinato termine a causa di informazioni sbagliate fornite dall'autorità competente (cfr. DLA 2000, pag. 27) oppure quando l'amministrazione non ha informato in modo esplicito e inequivocabile l'assicurato in merito alle conseguenze previste in caso di ritardo nell'esercizio del diritto all'indennità (cfr. DLA 2005, pag. 135).
In una sentenza 38.2014.4 del 5 maggio 2014, il TCA ha confermato il rifiuto dell’indennità per insolvenza ad una ditta che aveva inoltrato tardivamente la domanda, rilevando:
" (…) La motivazione addotta dalla ricorrente per giustificare l’inoltro tardivo dei conteggi dei giorni di lavoro persi nel mese di febbraio 2013 a causa di intemperie non rende scusabile il ritardo.
La ricorrente ha dichiarato di essersi accorta solo nel mese di settembre 2013 di avere - per errore suo - archiviato l’intera pratica d’indennizzo per intemperie del mese di febbraio 2013 lasciando così trascorrere il termine utile per l’ottenimento dell’indennità del primo cantiere “______________” (cfr. docc. 5, 11 e I).
Come già ricordato, la giurisprudenza federale ha stabilito che la restituzione di un termine trascorso infruttuoso per formulare la richiesta d’indennità per intemperie è ammissibile unicamente quando il ritardo è dovuto a una causa scusabile e indipendente dalla volontà del richiedente (cfr. consid. 2.5.).
Nell’evenienza concreta, la svista in cui è incappata la ditta RI 1, sebbene indipendente dalla sua volontà, è riconducibile a una negligenza nell’amministrazione interna aziendale e non è quindi atta a giustificare la restituzione del termine perentorio in questione.
La ricorrente ha commesso una disattenzione nell’aver archiviato la pratica d’indennità per intemperie del mese di febbraio 2013 riguardante il primo cantiere “______________”, assieme a quella del secondo cantiere “______________” oggetto di opposizione della Sezione del lavoro. La giustificazione della ricorrente, pur umanamente comprensibile, non può essere ammessa poiché aprirebbe la possibilità per tutti gli assicurati di salvaguardare i termini prescritti dalla legge invocando circostanze e fatti accidentali quali ad esempio la dimenticanza, lo smarrimento di formulari o appunto, la confusione sorta a causa della presenza di più procedure analoghe pendenti. In questo caso, ammettere la giustificazione invocata dalla ricorrente equivarrebbe a svuotare di portata la norma che impone tempi precisi per esercitare il diritto all’indennità per intemperie (art. 47 cpv. 1 LADI).
Abbondanzialmente si rileva che nemmeno sarebbe scusabile la motivazione avanzata dalla ricorrente a sua discolpa nell’atto di opposizione del 18 ottobre 2013 (doc. 11), secondo cui avrebbe aspettato a inviare la documentazione necessaria per ottenere l’indennità per il cantiere “______________” fintanto che non fosse arrivata la decisione relativa al secondo cantiere “______________”, oggetto di ulteriori verifiche da parte della Sezione del lavoro richieste ai sensi dell’art. 28 LPGA e all’art. 45 cpv. 4 LADI (docc. 4 e 12). Infatti, va ricordato che a norma dell’art. 47 cpv. 1 LADI, il termine per fare valere il diritto a indennità per intemperie decorre dal primo giorno dopo la fine del periodo di conteggio e non da un’eventuale decisione futura della Sezione del lavoro successiva a tale momento (cfr. STCA 38.2006.67 del 23 novembre 2006).
Inoltre, come menzionato in precedenza, l'Alta Corte ha già avuto modo di giudicare in un caso simile che non può essere ritenuto scusabile il ritardato annuncio da parte di un'impiegata della ditta che, prima di inoltrare la sua domanda entro i termini previsti dalla legge, preferiva vedere risolte le questioni relative a precedenti conteggi, ritenuti non corretti dall'amministrazione (cfr. STF del 2 dicembre 1992, pubblicata in DLA 1993/1994, pag. 19 ss.).
Per inciso, va rilevato che questo Tribunale, in un caso inerente alla domanda di indennità di disoccupazione, ha rammentato che secondo la giurisprudenza federale - applicabile per analogia alle richieste di indennità per intemperie - il termine di tre mesi per l’esercizio del diritto all’indennità per disoccupazione inizia a decorrere dalla fine di ogni periodo di controllo a cui il diritto si riferisce, anche nel caso in cui sia pendente una procedura di ricorso (cfr. STCA 38.2012.66 del 4 novembre 2013, consid. 2.6) e che in modo analogo, una procedura di ricorso in atto contro il diniego di prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione in linea di principio non svincola un assicurato dall’obbligo di ossequiare le prescrizioni di controllo, come, segnatamente, partecipare ai colloqui, provare sufficienti ricerche di un lavoro adeguato (cfr. STCA 38.2012.66 del 4 novembre 2013, consid. 2.6).
Dalla relativa ignoranza della legge non è consentito dedurre alcunché a proprio favore, a meno che siano adempiute le condizioni per tutelare la buona fede di un assicurato non solo nel caso di un’informazione errata da parte dell’autorità, ma anche qualora sia violato il dovere di informazione della stessa (cfr. STF C 7/03 del 31 agosto 2004 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2005 N.11 pag. 135).
Ciò vale a maggior ragione nella presente fattispecie, nella quale, con decisione del 7 marzo 2013, la Sezione del lavoro di Bellinzona ha reso attenta la ricorrente che “il diritto all’indennità per intemperie va fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa di disoccupazione designata. L’inosservanza del termine impartito per l’esercizio del diritto all’indennità determina l’estinzione del diritto. Una procedura di opposizione o di ricorso contro la presente decisione non comporta la sospensione di tale termine.” (cfr. doc. 2 a pag. 2).
Comunque sia, nel caso in esame la decisione della Sezione del lavoro di Bellinzona riguardante la richiesta d’indennizzo per il secondo cantiere “______________” è stata notificata alla ditta RI 1 alla fine del mese di marzo 2013 (doc. 4). Quindi, se non avesse commesso l’errore nell’amministrazione aziendale ovvero quello di archiviare entrambe le pratiche d’indennizzo per il mese di febbraio 2013, la ricorrente avrebbe avuto tempo a sufficienza (fino al 31 maggio 2013) per rivendicare l’indennità per il primo cantiere.
Alla luce di quanto appena esposto, non essendo giustificabile il ritardo nell’invio alla Cassa dei documenti necessari, in applicazione dell’art. 48 cpv. 3 LADI, il diritto della ricorrente a ottenere l’indennità per intemperie per il mese di febbraio 2013 è estinto. La decisione su opposizione impugnata va pertanto confermata. (...)”
In un’altra sentenza 38.2020.20 del 22 giugno 2020, a proposito di un’assicurata che aveva fatto valere tardivamente il diritto all’indennità di disoccupazione (cfr. art. 20 cpv. 3 LADI: “il diritto si estingue se non è fatto valere entro tre mesi dalla fine del periodo di controllo cui si riferisce”), il TCA ha rilevato:
" (…) La necessità di rispettare il termine di tre mesi doveva essere nota all’assicurata se solo avesse letto attentamente i formulari IPA da lei consegnati per i mesi di maggio e giugno 2019.
In applicazione del suo obbligo di collaborare (cfr. art. 28 cpv.1 e 29 cpv.1 LPGA e STF 8C_85/2011 consid. 5.3 del 10 maggio 2011) stava dunque all’assicurata segnalare all’amministrazione il cambiamento di indirizzo (cfr. STF 8C_483/2019 del 25 settembre 2019 e STF 8C_216/2020 del 29 aprile 2020) vista la sua partenza per l’estero a metà luglio e comunque organizzarsi in modo tale, personalmente o incaricando un’altra persona, da poter consegnare tempestivamente il formulario (o fornire tutte le indicazioni necessarie) entro il 31 ottobre 2019.
In tale contesto, il TCA segnala che l’Audit Letter 2020/1 della SECO del maggio 2020 a pag. 7 ricorda del resto quanto segue:
"Il diritto all’indennità viene fatto valere presentando il modulo «Indicazioni della persona assicurata per il mese di …» (IPA). Se la persona assicurata non consegna l’IPA ma la cassa deve presumere l’esercizio del diritto all’indennità per un periodo di controllo sulla base di altri documenti inviati (ad es. mail dell’assicurato che indichi l’esercizio del diritto da parte sua, attestato di guadagno intermedio o attestato di partecipazione a un PML), il termine si considera rispettato. In questo caso la cassa deve richiedere il modulo «Indicazioni della persona assicurata» e gli altri documenti necessari entro un determinato termine. (…)”
In simili condizioni, ritenuto pure che la legge non prevede nessun avvertimento preventivo (cfr. consid. 2.2), la decisione su opposizione del 9 marzo 2020 con la quale è stato negato a RI 1 il diritto alle indennità maturate nei primi tredici giorni del mese di luglio 2019 deve essere confermata. (…)”
2.5. Nella presente fattispecie, la ditta RI 1 ha inviato alla Cassa i documenti necessari all’indennità per intemperie per il mese di gennaio 2020 soltanto in data 27 luglio 2020 (cfr. doc. 6, doc. 7: Domanda datata 19 luglio 2020, doc. 8: Rapporto sulle ore perse), dieci giorni dopo che, con decisione su opposizione del 17 luglio 2020 (cfr. doc. 5), la Sezione del lavoro aveva parzialmente accolto l’opposizione inoltrata dalla ditta contro la decisione del 12 febbraio 2020 con la quale l’amministrazione aveva sollevato parziale opposizione (cfr. doc. 2) sull’Annuncio della perdita di lavoro dovuta a intemperie del 28 gennaio 2020 (cfr. doc. 1).
Su quest’ultimo formulario inviato dalla ricorrente alla Sezione del lavoro figura esplicitamente l’indicazione secondo cui “il diritto all’indennità per intemperie va fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa di disoccupazione designata”.
Anche alla fine della decisione del 12 febbraio 2020 della Sezione del lavoro, tra i “richiami importanti riguardo all’indennità per intemperie” è stato indicato che:
" (…)
- il diritto all’indennità per intemperie va fatto valere entro 3 mesi dalla scadenza di ogni periodo di conteggio presso la cassa di disoccupazione designata. L’inosservanza del termine impartito per l’esercizio del diritto all’indennità determina l’estinzione del diritto. Una procedura di opposizione o di ricorso contro la presente decisione non comporta la sospensione di tale termine. (…)” (Doc. 2)
La domanda di indennità per intemperie, per il mese di gennaio 2020, del 27 luglio 2020 è dunque tardiva, in quanto inoltrata dopo la scadenza del termine di 3 mesi, fissato al 30 aprile 2020.
Secondo questo Tribunale, richiamata la costante giurisprudenza federale e cantonale riprodotta al considerando precedente (cfr. consid.2.2), non esistono in concreto validi motivi a giustificare l’annuncio tardivo.
In particolare, il fatto di attendere la decisione della Sezione del lavoro prima di inoltrare la domanda alla Cassa non viene considerata una giustificazione sufficiente, per i motivi già esposti in precedenza.
Per quel che riguarda la difficile situazione provocata dalla pandemia COVID-19, su questo specifico punto del rispetto dei termini per fare valere il diritto all’indennità per intemperie, non vi è stata nessuna modifica della legge o dell’ordinanza (cfr., al riguardo, l’Ordinanza COVID-19 assicurazione contro la disoccupazione del 20 marzo 2020 [RU 2020 877] e le successive modifiche; STF 8C_579/2020 del 6 novembre 2020, consid. 5).
D’altra parte, la cessazione dell’attività operativa durante parte del mese di marzo e di aprile 2020 non avrebbe impedito alla ditta di inviare tempestivamente (e cioè entro il 30 aprile 2020) l’annuncio alla Cassa, riservandosi eventualmente di completarlo successivamente.
La decisione su opposizione del 9 settembre 2020 deve dunque essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è respinto.
2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti