RACCOMANDATA
Incarto n. 36.1999.00163-164 grw/nh
Lugano 5 maggio 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Giovanna Roggero-Will, Raffaele Guffi
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso/petizione del 22 novembre 1999 di
__________,
rappr. da: avv. __________,
contro
la decisione del 19 ottobre 1999 emanata da
__________,
in materia di assicurazione contro le malattie
ritenuto, in fatto
1.1. __________ è assicurata contro le malattie presso l’__________.
La sua copertura comprendeva, oltre all’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, l’assicurazione integrativa di cura medica per prestazioni speciali, l’assicurazione integrativa di cura medica per prevenzione e medicina complementare, l’assicurazione integrativa ospedaliera (__________, rep privato), l’assicurazione di indennità giornaliera (__________, fr. 12.- al giorno) e, infine, l’assicurazione infortunio in caso di morte.
1.2. Dal 22 al 28 novembre 1998 __________ è stata degente all’Ospedale __________ a causa di una grave spondilartrosi bilaterale L5/S1 e di una sindrome ansioso-depressiva.
In seguito, dal 6 al 23 dicembre 1998 e dal 3 al 23 gennaio 1999 la signora __________ è stata degente alla Clinica __________ per una fisioterapia intensiva su base stazionaria (l’interruzione della cura è avvenuta a causa della chiusura della Clinica per le ferie di fine anno).
1.3. Con decisione 16.8.1999 l’__________ ha riconosciuto la degenza 6/23 dicembre 1998 come caso acuto e ne ha, quindi, assunto interamente i costi.
Per contro, la successiva permanenza alla Clinica (3-23 gennaio 1999) è stata ritenuta un soggiorno di convalescenza. Per tale periodo, la cassa ha, quindi, corrisposto l’importo di fr. 3.094,50 composto nel seguente modo:
fr. 1.624,5° per i trattamenti fisioterapici
fr. 70.al giorno (in totale: fr. 1.470.-) corrispondenti all’indennità prevista dalla __________.
Con decisione 19.10.1999 è stata respinta l’opposizione interposta dall’assicurata contro tale decisione .
1.4. Con ricorso e petizione di ugual data l’assicurata, rappr. dall’avv. __________, ha chiesto, con l’annullamento della decisione impugnata, la condanna dell’__________ al pagamento integrale dei costi generati dal soggiorno alla Clinica di __________ .
A sostegno di questa richiesta è stato affermato quanto segue:
" … Nel caso in esame, la ricorrente è stata indirizzata con urgenza all'Ospedale __________, dopo una degenza dal 22 al 28 novembre 1998 per gravi e acuti problemi all'apparato locomotorio, alla Clinica __________ per un periodo di riabilitazione da effettuarsi in sede stazionaria, e ciò in ragione della complessità e gravità dello stato di salute dell'assicurata.
Nello scritto del 5 luglio 1999 indirizzato al medico fiduciario dell'__________, il Dr. __________, conferma quanto sopra e si esprime fra l'altro in questi termini:
" (…) Il 23 dicembre la paziente presentava ancora blocco lombare e forti dolori per cui assumeva ancora una forte quantità di analgesici ed antiinfiammatori (…) dal 3 gennaio è stata proseguita la cura riabilitativa con fisioterapia intensiva in ambito pluridisciplinare (…)" (l'evidenziatura è dello scrivente).
In conclusione, sempre il Dr. __________, giudica il risultato della cura riabilitativa come: "(…) molto positivo, visto per altro la complessità della problematica: irritazione della radice S1 destra su piccola ernia discale L5/S1, grave spondilartrosi L5/S1 e sintomatologia dolorosa dal 1997 con consulti da vari specialisti" (l'evidenziatura è dello scrivente)… " (I pag. 6)
1.5. In risposta, l’__________ ha postulato la reiezione del gravame con argomenti di cui diremo, per quanto occorra, in seguito (III).
Considerato in diritto
2.1. L'assicurazione contro le malattie é stata regolamentata sino al 31 dicembre 1995 dalla LAMI che é stata sostituita, con effetto a decorrere dal 1. gennaio 1996, dalla nuova legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal).
Secondo quanto disposto dall'art 1 LAMal, l'assicurazione sociale contro le malattie comprende l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e l'assicurazione di indennità giornaliera facoltativa.
La LAMal si applica soltanto all'assicurazione malattia sociale così definita e, contrariamente a quanto succedeva in ambito LAMI, le assicurazioni complementari offerte dalle casse malati sono diventate di puro diritto civile e sono rette, in applicazione dell'art 12 cpv 3 LAMal, dalla legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA).
Alla netta divisione materiale fra assicurazione sociale contro le malattie e assicurazioni complementari operata dalla LAMal corrisponde un'altrettanta netta cesura dei rimedi giuridici: se per la prima le vie di diritto sono quelle previste dalla procedura amministrativa, per le seconde sono da intraprendere le vie di diritto previste per i litigi di diritto civile.
Ritenuto che lo scrivente TCA è competente a dirimere, oltre che le vertenze fondate sull’assicurazione sociale contro malattie, anche i litigi relativi alle assicurazioni ad essa complementari praticate dagli assicuratori autorizzati a praticare l’assicurazione delle cure medico-sanitarie (art 75 cpv 2 LCAMal), il litigio verrà deciso in due momenti successivi: il primo relativo all’assicurazione obbligatoria e il secondo relativo alle pretese derivanti all’assicurata dalle assicurazioni complementari di cui è beneficiaria.
A . assicurazione delle cure medico-sanitarie
2.2. Giusta l’art 25 cpv 1 LAMal, in caso di malattia, l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e i relativi postumi.
Secondo quanto stabilito dal cpv 2 dello stesso articolo, queste prestazioni comprendono, in particolare, gli esami, le terapie e le cure dispensate ambulatoriamente, al domicilio del paziente, in ospedale, parzialmente in ospedale o in una casa di cura dal medico, dal chiropratico e da persone che effettuano prestazioni previa prescrizione o indicazione medica (lett. a), le analisi, i medicamenti, i mezzi e gli apparecchi diagnostici e terapeutici prescritti dal medico (lett. b) nonché la degenza nel reparto comune di un ospedale (lett. e).
Inoltre, in forza dell’art 25 cpv 2 lett. d LAMal, l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume i costi dei provvedimenti di riabilitazione medica, eseguiti o prescritti da un medico.
A proposito di queste prestazioni, nel suo messaggio alle Camere, il Consiglio federale ha precisato:
" ... se la prevenzione precede la cura di una malattia, la riabilitazione medica, nonostante sia sovente considerata ancora facente parte della cura, interviene dopo quest’ultima. Nell’ottica di un novero più completo ed esauriente, si giustifica la copertura di provvedimenti di riabilitazione medica. Il Consiglio federale li definirà mediante ordinanza seguendo la procedura stabilita dalla legge.
Questi provvedimenti di riabilitazione medica mirano a migliorare la capacità fisica e/o mentale se questa è stata menomata da una malattia o dalla cura di quest’ultima (ad esempio, dopo un’operazione). Due esempi di provvedimenti: la ginnastica prescritta dopo un’affezione cardiaca o in caso di paralisi. Attualmente, taluni provvedimenti sono già presi a carico in virtù di un’interpretazione estensiva del concetto di cura.
Si tratterà, in effetti, di misure di portata più estesa rispetto ai provvedimenti sanitari dell’AI (art 12 LAI, RS 831.20) i quali servono all’integrazione professionale e non a quella funzionale o sociale.
... “ (Messaggio concernente la revisione dell’assicurazione malattia, 6.11.1991, p. 60).
2.3. I presupposti dell’assunzione dei costi delle prestazioni definite dagli art 25ss sono specificati all’art 32 LAMal.
Questo disposto precisa che “le prestazioni di cui agli art 25-31 devono essere efficaci, appropriate ed economiche”.
2.4. Giusta l’art 49 cpv. 3 LAMal, in caso di degenza ospedaliera, la remunerazione è effettuata conformemente alla tariffa dell’ospedale ai sensi dell’art 49 cpv. 1 e 2 finchè il paziente, secondo l’indicazione medica, necessita di cure e assistenza o di riabilitazione medica in ospedale. Se questa condizione non è più soddisfatta, per la degenza ospedaliera è applicabile la tariffa secondo l’art 50. Secondo questo disposto, in assenza di una convenzione prevedente remunerazioni forfettarie, l’assicuratore assume, per le degenze in caso di cura, le stesse prestazioni previste in caso di cura ambulatoriale e a domicilio.
Un soggiorno ospedaliero non implica, dunque, di per sé l'obbligo contributivo delle Casse: presupposto indispensabile alla nascita del diritto alle prestazioni per cura ospedaliera é la necessità di misure terapeutiche o, almeno, diagnostiche che possono essere applicate soltanto in uno stabilimento ospedaliero (DTF 120 V pag. 206 e seg consid 6; RAMI 1969 pag. 32 e seg; 1977 pag. 167 e seg; 1989 pag. 154 e seg).
Il diritto alle prestazioni per cure ospedaliere presuppone, in forza dell'art. 56 LAMal, che la degenza ospedaliera sia richiesta dall'interesse dell'assicurato e dallo scopo del trattamento.
Non deve, cioè, essere possibile fare a meno dell'ospedalizzazione senza compromettere il buon esito del trattamento, ledendo, così, il diritto dell'assicurato ad essere curato in modo adeguato.
Il TFA si è, al proposito, così espresso:
" Aus Art. 56 in Verbindung mit Art. 49 Abs. 3 KVG folgt u.a., dass ein Aufenthalt im Akutspital zum Spitaltarif nach Art. 49 Abs. 1 und 2 KVG nur so lange durchgeführt werden darf, als vom Behandlungszweck her ein Aufenthalt im Akutspital notwendig ist (Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2. Aufl. , Bern 1997, S. 165 N. 28).
...” (STFA 26.11.1998 in re E.F. e H.F. c. Konkordia)
2.5. Nel rapporto indirizzato il 2.12.1998 dai medici del Servizio di ortopedia-traumatologia dell’__________ al dott. __________, primario della Clinica __________, si legge quanto segue:
" … Si tratta di una paziente __.enne con nota sindrome lombo-spondilogena cronica da parecchi anni che lamenta da luglio 98 dolori lombari e sacrali con irradiazioni agli arti inferiori, più marcati a sx. Nel settembre 97 la paziente è stata vista dalla dr.ssa __________ per una sindrome lombosacrale con bloccaggio dell'articolazione sacro-iliaca a sx. Da notare uno stato dopo resezione del coccige ca. 20 anni fa e una frattura del sacro dopo incidente stradale nel 97. La RM del rachide lombare del 23.04.97 aveva escluso un'ernia discale o un canale stretto a livello del tratto lombare. Inoltre la RM delle due articolazioni sacro-iliache non hanno mostrato segni per sacro-ileite. Il controllo del HLAB 27 era negativo. A causa della persistenza della sintomatologia dolorosa sono state effettuate 5 infiltrazioni selettive dell'articolazione lombosacrale L5-S1 a sx sotto controllo TAC dal Dr. __________ alla fine dell'anno scorso. Attualmente la paziente presenta una riacutizzazione dei dolori lombosacrali con irradiazioni all'arto inferiore sx intermittente. Clinicamente troviamo dolori a barra nella regione del sacro senza dolori alla percussione del rachide lombare e alla mobilizzazione delle sacre-iliache. Esiste un'amiotrofia bilaterale della coscia. L'esame neurologico non permette di mettere in evidenza un deficit sensitivo-motori a parte la presenza di un punto di Valleix a sx con un'ipoestesia predominante nel territorio di S1 a sx.
La RX della colonna lombare mostra una discopatia L5-S1 con una discopatia L5-S1 con un raddrizzamento della lordosi lombare. La TAC del sacro e del piccolo bacino del 27.11.98 ha mostrato un'importante spondilartrosi L5-S1 bilaterale. La paziente presenta quindi una sintomatologia lombosacrale predominante a sx con pseudosciatalgie arto inferiore sx nel territorio di S1 a causa di una grave spondilartrosi L5-S1 con segni di instabilità per la quale proponiamo in prima intenzione una fisioterapia intensa di rinforzo muscolare del dorso del cinto addominale in modo stazionario per 3 settimane. Se la sintomatologia dovesse resistere malgrado questo trattamento, una stabilizzazione chirurgica del tratto lombo-sacrale sarebbe da discutere…. " (doc. _)
La degenza alla Clinica di __________ è, dunque, configurabile come una degenza per riabilitazione che, correttamente – viste le indicazioni dei medici dell’__________ – è stata considerata, nella sua prima parte, dalla cassa convenuta come degenza per caso acuto.
La questione si pone per il periodo dal 3 al 23 gennaio 1999, periodo di degenza che ha fatto seguito ad un’interruzione di 10 giorni dovuta alla chiusura della Clinica per le feste natalizie.
Secondo la cassa, quest’interruzione della degenza sarebbe la prova che la stessa non era più necessaria:
" penso che il primo periodo come acuto era giustificato. In seguito penso però che le cure ambulatoriali ad __________ avrebbero potuto essere eseguite con l’aiuto del medico curante. Soprattutto per il fatto che la paziente è stata a casa nel periodo dal 24.12.1998 al 3.1.99 senza cure particolari (sott. del red)
Questo fa notare che la sintomatologia acuta a fine dicembre 98 è talmente diminuita da poter permettere un rientro a casa. In seguito, come detto sopra si avrebbe potuto continuare con cure ambulatoriali e eventualmente convalescenza.” (doc. _: rapporto 15.10.1999 del dott. __________, medico di fiducia della cassa, ripreso interamente nella risposta di causa)
Secondo lo scrivente TCA, le motivazioni avanzate a sostenere l’assenza della necessità di ospedalizzazione sono inconferenti.
Il fatto che la ricorrente abbia potuto rimanere a casa durante il periodo di chiusura della Clinica non è per nulla prova della non necessità di una cura stazionaria.
Come visto sopra, la degenza che ci occupa è una degenza per riabilitazione: in quanto tale, una simile degenza non è, di principio, mai improcrastinabile ma può essere programmata a seconda delle circostanze (disponibilità di letti,…). Del resto, la paziente non è stata trasferita dall’__________ direttamente alla Clinica: dall’__________ è stata dimessa il 28.11.1998 e alla clinica di __________ è entrata il 6 dicembre successivo.
Fosse determinante la circostanza sollevata dalla cassa, si sarebbe dovuta negare la necessità della degenza anche per il primo periodo: anche lì, prima di entrare in Clinica, l’assicurata ha potuto rimanere a casa una settimana.
In realtà, come è ben comprensibile anche al profano, il fatto che la degenza sia stata interrotta – per la chiusura della clinica – è irrilevante.
La degenza era finalizzata – così come indicato dagli specialisti del servizio di ortopedia-traumatologia dell’__________ - all’eliminazione dell’importante sintomatologia algica (“sintomatologia lombo-sacrale predominante a sx con pseudosciatalgie arto inferiore sx nel territorio di S1”) che le derivava da “una grave spondilartrosi L5-S1 con segni di instabilità”. Ricercato era – per evitare di dover praticare una stabilizzazione chirurgica del tratto lombo-sacrale – un rinforzo muscolare del cinto addominale mediante un’intensa fisioterapia.
Secondo gli specialisti del citato servizio, tale terapia era da eseguirsi “in modo stazionario per tre settimane”.
Secondo quanto certificato dal co-primario della Clinica di __________, al 23 dicembre 1998, “la paziente presentava ancora un blocco lombare e forti dolori per cui assumeva ancora una forte quantità di analgesici e antiinfiammatori (Piroxicam 20 mg supposte 0-0-1, Felden 20 mg 0-0-1, Parafon 500 mg 1-1-1 e Surmontil 25 mg 0-0-0-1)” (doc. _).
Da questi dati – su cui la cassa convenuta non ha nemmeno reputato di dover entrare nel merito limitandosi nell’analisi semplicistica di cui s’è detto sopra – si evince con chiarezza che, al 23 dicembre 1998, l’obiettivo della prescritta degenza non era ancora stato raggiunto: la sintomatologia algica non era ancora stata diminuita.
Per questo, i medici della Clinica di __________ hanno previsto il rientro della paziente il 3 gennaio 1999 e da lì “è stata proseguita la cura riabilitativa con fisioterapia intensiva e in un ambito pluridisciplinare la paziente ha partecipato regolarmente ad incontri di gruppo organizzati dalla nostra psicologa, la signora __________, con apprendimento di tecniche di rilassamento e discussione su aspetti psicologici legati al dolore ed ha consultato il nostro psichiatra, il dott. __________ ” (doc. _).
Quindi – il medico della Clinica continua – “alla visita del 12 gennaio, abbiamo ritenuto opportuno, visti i progressi della paziente, richiedere un prolungo della degenza di una settimana per due motivi:
ridurre la medicazione antalgica
continuare la stabilizzazione del corsetto muscolare toraco-lombare alfine di garantire un risultato più soddisfacente e soprattutto più duraturo nel tempo” (doc. _).
Secondo le valutazioni del dott. __________, “nel complesso il risultato della cura riabilitativa è stato molto positivo, visto peraltro la complessità della problematica:
irritazione della radice S1 destra su piccola ernia discale L5/S1
grave spondilartrosi L5/S1
sintomatologia dolorosa dal 1997 con consulti da vari specialisti” (doc. _)
La Cassa, nella sua risposta, fra l’altro, afferma quanto segue:
" già dalla semplice lettura della lettera 5 luglio 1999 (doc. _) redatta dai medici curanti la ricorrente all’attenzione del medico fiduciario della convenuta si rileva che il prolungo della degenza era auspicato, in primo luogo, per ridurre la medicazione antalgica ed, in seguito, per continuare la stabilizzazione del corsetto muscolare toraco-lombare (cfr. punto 4) e cioè dei tipici obiettivi che un periodo di convalescenza si prefigge e che non necessitano certo “di un controllo medico intenso e l’utilizzo di infrastrutture presenti soltanto in ambito ospedaliero” proprio in quest’ottica, e senza voler minimizzare lo stato fisico della signora __________, ma tenuto conto unicamente dei trattamenti offerti alla ricorrente risulta sicuramente impreciso qualificare lo stato fisico della ricorrente di grave e/o complesso” (IV punto 5 pag. 6)
Queste osservazioni esigono delle precisazioni.
L’obiettivo di “stabilizzazione del corsetto…” e di riduzione della terapia antalgica (leggasi: riduzione della sintomatologia algica) era, appunto, l’obiettivo della degenza alla Clinica di __________.
Come visto sopra – e come, del resto, ammesso dalla stessa cassa convenuta e dal suo medico fiduciario (cfr. doc. _) – non ci sono dubbi che, per il primo periodo, la degenza era da considerarsi quale caso acuto: appare, dunque, quantomeno improbabile che il richiamo degli obiettivi della degenza possa giustificare la negazione della necessità di degenza per il secondo periodo quando essa è stata ammessa per il primo periodo che aveva, appunto, le stesse finalità.
Finalità di questo tipo non sono “tipici obiettivi che un periodo di convalescenza si prefigge”.
In casi come quello della ricorrente – con una situazione statica della colonna seriamente compromessa – gli obiettivi descritti sono i tipici obiettivi di una cura di riabilitazione ai sensi dell’art 25 cpv. 2 LAMal.
E’ vero che le terapie di cui, durante la degenza in questione, la ricorrente ha beneficiato possono essere qualificate di cure di natura tipicamente balneologica (cfr. RAMI 1990 24ss; 1987 57ss; 1987 109ss; 1983 129ss; STFA 14.3.1996 in re P.; STFA 8.10.1992 in re C; STFA 11.2.1993 in re G; STFA 26.8.1993 in re G.) e che, per l’applicazione di simili terapie, la necessità della degenza è ammessa soltanto a condizioni abbastanza severe quali la presenza di patologie concomitanti (affezioni internistiche o affezioni all'apparato locomotorio) che rendono necessario un controllo medico intenso e l'utilizzo di infrastrutture presenti soltanto in ambiente ospedaliero (RAMI 1990, p. 24ss; 1987 109ss; STFA 3 giugno 1992 in re O. c. F. , pubbl. parzialmente in RDAT II 1992 p. 143-144).
E’, però, altrettanto vero che, in concreto, la prima condizione può ben dirsi realizzata viste le serie affezioni diagnosticate sia dagli specialisti del servizio di ortopedia-traumatologia dell’__________ sia da quelli della clinica di __________.
Va, a questo proposito rilevato che la necessità di degenza va esaminata non in astratto ma relativamente all’istituto di cura in cui ha luogo la degenza: casi per cui la degenza in un ospedale attrezzato per la medicina di punta e la presa a carico di patologie allo stadio acuto appare sproporzionata possono certamente richiedere la prosecuzione delle cure in istituti meno attrezzati dal profilo delle infrastrutture ma che garantiscono al paziente la presa a carico di patologie che hanno superato lo stadio acuto ma che, comunque, sono ancora suscettibili di importanti miglioramenti.
In concreto, certamente la prosecuzione della degenza in un ospedale quale l’__________ sarebbe stata senz’altro sproporzionata: la patologia di cui la ricorrente soffriva richiedeva, tuttavia, una presa a carico in un ambiente ospedaliero diverso, strutturato per offrire al paziente non interventi di punta o invasivi ma terapie di natura conservativa.
Va, certamente, rilevato che la degenza dell’assicurata alla Clinica è durata complessivamente 38 giorni: dunque, ben più a lungo delle 3 settimane prescritte dai medici dell’__________.
E’ tuttavia altrettanto vero che dopo i primi 18 giorni di degenza persisteva un’importante sintomatologia algica che andava ancora trattata e lo scrivente TCA non ha – e la cassa non ha fatto sforzi per procurarli – elementi che possano seriamente sostanziare la tesi secondo cui la persistenza della necessità della degenza era da negare dopo una certa data.
In queste condizioni, la decisione impugnata va annullata ed alla cassa convenuta va fatto obbligo di assumere, nell’ambito dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie, i costi della degenza alla Clinica di __________ quale caso acuto anche per il periodo dal 3 al 23 gennaio 1999.
B. assicurazioni complementari
2.6. Determinante per la verifica delle fondatezza delle pretese dell’attrice sono le Condizioni generali d’assicurazione (CGA), le Condizioni supplementari relative alle assicurazioni complementari da lei stipulate (in seguito: CSA) e la LCA che costituisce il fondamento legale su cui poggia il rapporto fra le parti.
Fra le assicurazioni complementari stipulate dall’attrice sola può entrare in linea di conto l’__________ (reparto privato).
Ritenuto che, nel giudizio relativo all’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, è stata ammessa la necessità di degenza anche per il periodo dal 3 al 23 gennaio 1999, l’__________ va condannata ad erogare, anche per tale periodo, le prestazioni previste dall’art 5 CSA relative all’assicurazione __________.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
A. Assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie
1.- Il ricorso é accolto.
Di conseguenza, la decisione 19.10.1999 è annullata ed all’__________ è fatto ordine di assumere, nell’ambito dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie, i costi della degenza alla Clinica di __________ quale caso acuto anche per il periodo dal 3 al 23 gennaio 1999.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L'__________ verserà alla ricorrente fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
B. Assicurazioni complementari
1.- La petizione é accolta.
Di conseguenza, l’__________ è condannata a versare, per la degenza dell’attrice alla Clinica di __________ dal 3 al 23 gennaio 1999, le prestazioni previste dall’art 5 CSA relative all’assicurazione __________.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti.
Contro il presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale federale di Losanna ai sensi degli art. 43seg della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria (OG).
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti