RACCOMANDATA
Incarto n. 36.1999.00143-144 grw/nh
Lugano 14 febbraio 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Giovanna Roggero-Will
statuendo sulle petizioni del 11 ottobre 1999 di
__________,
contro
1. __________, 2. avv. __________, in materia di assicurazione contro le malattie
ritenuto che, - con atto 11.10.1999 __________ ha adito lo scrivente TCA chiedendo la condanna della cassa malati __________, dell’avv. __________ e della __________ a risarcirgli il danno che egli afferma essergli stato causato in relazione ad una pretesa non corretta esecuzione di un accordo transattivo sulla presa a carico delle conseguenze di un infortunio occorsogli il 18.7.1990 (I);
- vist l'art. 86 cpv. 3 LAMal secondo cui il Tribunale cantonale delle assicurazioni è competente a conoscere delle contestazioni che sorgono, in merito a diritti invocati dalle parti in virtù della LAMal e delle sue disposizioni esecutive, fra gli assicurati e gli assicuratori definiti agli art 11, 12 e 13 LAMal e l'art. 75 cpv. 1 LCAMal secondo cui "le contestazioni degli assicuratori tra loro, con i loro membri o con terzi concernenti le assicurazioni complementari all'assicurazione sociale contro le malattie o altri rami d'assicurazione praticati da assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMal e delle relative ordinanze sono decise dal Tribunale cantonale delle assicurazioni", la contestazione promossa nei confronti della __________ è ricevibile;
- la __________ - assicuratore RC dei responsabili dell'infortunio accorso all'attore (cfr. doc. _) - non è una cassa malati riconosciuta dalla Confederazione ai sensi dell'art 12 LAMal né un altro assicuratore autorizzato ad esercitare l'assicurazione sociale contro le malattie ai sensi dell'art 13 LAMal e, perciò, da una parte, la sua attività non sottostà a tale legge e, d'altro canto, la sua attività non può essere sottoposta a verifica giudiziaria da parte dello scrivente TCA ai sensi dell'art. 75 cpv. 1 LCAMal.
Essa è, invece, una compagnia d'assicurazione privata i cui obblighi nei confronti degli assicurati derivano, oltre che dai contratti con questi conclusi e dalle condizioni generali d'assicurazioni, dalla legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA) e competente per il contenzioso sui diritti invocati dalle parti è la giurisdizione ordinaria (B. Viret, Diritto delle assicurazioni private, Zurigo 1985, p. 21) e non il TCA: pertanto, il ricorso presentato contro la __________ risulta irricevibile per mancanza di competenza rationae materiae;
- ad analoga conclusione si giunge relativamente all’azione rivolta contro __________ che appare come una contestazione di diritto civile di competenza della giurisdizione civile ordinaria;
- giusta l’art 126 CPC, applicabile in forza del rinvio di cui all’art 23 LPTCA, quando un atto è presentato a un’autorità giudiziaria incompetente, questa, d’ufficio, lo trasmette all’autorità giudiziaria competente e ne dà comunicazione alla parte che lo ha inoltrato;
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Le petizioni presentate contro la __________ e contro __________ sono irricevibili.
Gli atti sono inviati, per competenza, alla Pretura di Lugano.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti.
Contro il presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale federale di Losanna ai sensi degli art. 43seg della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria (OG).
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
La vicepresidente Il segretario
Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti