RACCOMANDATA
Incarto n. 35.2001.00001 mm/sn
Lugano 30 ottobre 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 27 dicembre 2000 di
__________,
rappr. da: avv. __________,
contro
la decisione del 16 novembre 2000 emanata da
__________,
rappr. da: __________, in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1. In data 3 febbraio 2000, __________ - dipendente della ditta __________ in qualità di macchinista e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso l'__________ - è scivolato mentre stava per scendere da un escavatore, riportando una contusione alla spalla destra.
L'__________ ha riconosciuto la propria responsabilità ed ha regolarmente corrisposto le prestazioni di legge.
L'assicurato ha ritrovato una piena capacità lavorativa a far tempo dal 18 aprile 2000 (cfr. doc. _).
1.2. Nel corso del mese di luglio 2000, all'Istituto assicuratore è stata annunciata una ricaduta dell'evento infortunistico del febbraio 2000 (cfr. doc. _).
L'esame di artro-risonanza magnetica effettuato il 25 luglio 2000 presso l'__________ ha permesso di mettere in luce una lesione grado III del tendine del sovraspinato nonché una lesione SLAP grado III (cfr. doc. _).
__________ è stato dichiarato inabile al lavoro in misura del 50%.
1.3. Esperiti i necessari accertamenti medico-amministrativi, l'__________, con decisione formale del 30 agosto 2000, ha negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi alla spalla destra annunciatigli nel mese di luglio 2000, difettando una relazione di causalità naturale perlomeno probabile con l'infortunio assicurato (doc. _).
A seguito dell'opposizione interposta dalla __________ (cfr. doc. _), rispettivamente, dall'assicurato personalmente (cfr. doc. _), l'assicuratore LAINF, in data 16 novembre 2000, ha sostanzialmente ribadito il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. _).
1.4. Con tempestivo ricorso del 27 dicembre 2000, __________, patrocinato dal Sindacato __________, ha chiesto che l'__________ venga condannato a corrispondergli le prestazioni di legge a seguito della ricaduta del luglio 2000 (cfr. I, p. 1).
Questi, in particolare, gli argomenti sviluppati dall'insorgente a sostegno della propria pretesa ricorsuale:
" (…)
La __________ ha quindi ritenuto, come si evince dalla decisione su opposizione, che i disturbi lamentati fossero essenzialmente dovuti alle lesioni degenerative preesistenti all'infortunio.
(…)
Secondo il dr. __________, di cui si produce il referto trasmessoci dalla Cassa malati (doc. _), tale convinzione è infondata.
Il medico di circondario avrebbe infatti omesso di menzionare che nel referto della artro RM della spalla dx del 27 luglio 2000 è stata trovata una piccola impressione nella porzione dorsale della testa dell'omero dx.
Dalla RMI, continua il medico, "si rileva inoltre che la cuffia dei rotatori presenta un'interruzione transmurale del sovraspinato con fuoriuscita di mezzo di contrasto nella borsa sottoacromiale e sottodeltoide. Le porzioni muscolo-tendinea dell'infraspinato e sottoscapolare sono intatte. Il tendine del capolungo del bicipite è chiaramente irregolare e sublussato. In base all'impressione nella porzione dorsale della testa dell'omero, l'interruzione transmurale del sovraspinato, la sublussazione del caput longus del bicipite dal suo solco. Con infraspinato e sottoscapolare intatti parlano chiaramente per un trauma a questa spalla, cosa che non si può negare in quanto avvenuta. L'omissione nel segnalare la piccola impressione nella porzione dorsale della testa dell'omero è molto significativa al riguardo".
Si chiede dunque di far ordine alla __________ di assumere il caso sia per quanto attiene alle eventuali cure mediche che alle indennità giornaliere. (…)". (I)
1.5. L'__________, in risposta, ha postulato un'integrale reiezione del gravame, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III + allegato).
1.6. In data 5 aprile 2001, l'avv. __________ ha comunicato al TCA di avere assunto il patrocinio di __________ ed ha, d'altro canto, chiesto l'allestimento di una perizia medica giudiziaria (cfr. VI).
1.7. Con ordinanza del 23 aprile 2001, il TCA ha ordinato una perizia medica giudiziaria a cura della Clinica di chirurgia ortopedica dell'Ospedale __________ (cfr. VII).
Con scritto del 29 maggio 2001, il dottor __________ ha comunicato al TCA il proprio rifiuto giustificato con un sovraccarico di lavoro (XII).
Lo stesso discorso vale, del resto, per la Clinica universitaria __________ (XVI).
Con ordinanza del 30 luglio 2001, l'incarico di eseguire la perizia è, finalmente, stato assegnato alla Clinica di ortopedia e di chirurgia dell'apparato locomotore dell'Ospedale __________ (cfr. XIX).
1.8. In corso di causa, il patrocinatore dell'assicurato ha versato agli atti il referto 8 maggio 2001 del dott. __________, allestito per conto della __________ (cfr. XIV + allegato).
1.9. In data 30 agosto 2002, il dottor __________, __________ aggiunto, ha consegnato il proprio referto peritale (XXVII), il quale è stato immediatamente intimato alle parti per osservazioni (XXIX).
L'__________ ha preso posizione il 13 settembre 2002 (cfr. XXX), mentre __________, da parte sua, lo ha fatto il 3 ottobre 2002 (cfr. XXXIV).
1.10. In data 24 settembre 2002, questa Corte ha invitato il dott. __________ a precisare la risposta da lui fornita al quesito n. 4 di parte ricorrente (cfr. XXXI).
La risposta dello specialista è pervenuta il 14 ottobre 2002 (XXXV).
Alle parti è stata concessa la facoltà di presentare delle osservazioni (cfr. XXXVII e XXXVIII).
in diritto
2.1. L'oggetto della lite è circoscritto alla questione di sapere se l'Istituto assicuratore convenuto ha correttamente negato il proprio obbligo contributivo in relazione ai disturbi alla spalla destra, oggetto dell'annuncio di ricaduta del 25 luglio 2000.
2.2. Giusta l'art. 9 cpv. 1 OAINF, per infortunio si intende l'azione repentina, involontaria e lesiva che colpisce il corpo umano,
dovuta a un fattore esterno straordinario.
Gli assicuratori contro gli infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le lesioni corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF (nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997, applicabile, in casu, in forza dell’art. 147a OAINF [cfr. DTF 123 V 71 consid. 2 e riferimenti ivi menzionati]), a condizione che esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi.
Le lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in RDAT II-1991, p. 477ss.).
Necessario è che si sia trattato di un evento improvviso (ad esempio, un movimento violento oppure il rialzarsi dalla posizione inginocchiata, che provoca una delle lesioni enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, cfr. RAMI 2000 U 385, p. 268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue. Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS 1996, p. 88 e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).
Uno stato degenerativo o patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a condizione che un evento a carattere infortunistico abbia aggravato oppure reso manifesto il preesistente danno alla salute: "es genügt somit, wenn eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den vor- oder überwiegend krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutritt" (DTF 123 V 43 e riferimenti ivi menzionati).
In una sentenza del 5 giugno 2001 nella causa I., U 398/00 - pubblicata in RAMI 2001 U 435, p. 332ss. - la nostra Corte federale ha stabilito che i principi di cui alla DTF 123 V 43 continuano ad essere validi anche dopo la modifica dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, entrata in vigore il 1° gennaio 1998, osservando, fra l'altro, quanto segue:
" Das mit Art. 6 Abs. 2 UVG verfolgte und in Art. 9 Abs. 2 UVV ausgeführte Regelungsziel bringt notwendigerweise eine Verlagerung der Leistungspflicht von der Kranken- in die Unfallversicherung mit sich. Diese Folge haben Gesetz- und Verordnungsgeber bewusst in Kauf genommen, um die mit dem früheren Ausschluss unfallähnlicher Körperschädigungen von der obligatorischen Unfallversicherung verbundene Problematik der Ausscheidung der Unfall- von den Krankheitsfolgen in den, medizinisch gesehen, häufigsten Gemenglagen unfall-/krankheitsmässiger Einwirkungen zu vermeiden. Die von der SUVA eingenommene Haltung führt demgegenüber wieder dazu, dass in praktisch jedem Fall, da sich einer der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Tatbestände sachverhaltlich ereignet also eine der dort erwähnten Gesundheitsschädigungen eintritt - wieder die Abklärung an die Hand genommen werden müsste, ob eine "eindeutige" krankheits- oder degenerativ bedingte Verursachung vorliegt. Diese Betrachtungsweise trägt den tatsächlichen medizinischen Gegebenheiten nicht Rechnung: Ohne dass sich ein Unfallereignis im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVV ereignet, sind bei Eintritt eines der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschäden praktisch immer Krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel."
(RAMI succitata, consid. 2c)
Questa giurisprudenza è successivamente stata confermata in più di un'occasione (cfr., ad esempio, STFA del 27 giugno 2001 nella causa S., U 127/00 e del 27 giugno 2001 nella causa S., U 158/00).
La suevocata pronunzia del 5 giugno 2001 ha dato adito a discussioni in dottrina.
A. Bühler - in accordo con la giurisprudenza federale - sostiene che la definizione di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF è incompleta, siccome, anche per le lesioni parificate ad infortunio, non si può rinunciare al concetto di "fattore esterno". In effetti, un processo patologico che si sviluppa esclusivamente all'interno del corpo e che non dipende da nessuna azione esterna, è costitutivo di malattia (cfr. A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p. 2340).
Da parte loro, Ch. Kieser e U. Kieser (Ch. Kieser/U. Kieser, Die unfallähnliche Körperschädigung - Bemerkungen zu einem neuen EVG-Entscheid, in SZS 45/2001, p. 580ss.) fanno valere - riferendosi a A. Maurer (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 202) - che il fatto per il TFA di avere attribuito un particolare significato al presupposto del "fattore esterno", si troverebbe in contrasto con il tenore letterale dell'art. 9 cpv. 2 OAINF ed auspicano che, in un prossimo futuro, la Corte federale abbia a chiarire questo specifico aspetto. D'altro canto, essi osservano che, quando è presente un fattore esterno, non è più possibile attribuire il danno alla salute indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi, motivo per cui, in un caso del genere, l'obbligo contributivo dell'assicuratore contro gli infortuni è senz'altro (in particolare, senza valutazione medica) dato. Sempre secondo Kieser/Kieser, il TFA ha così posto un importante principio inerente all'apprezzamento delle prove: ogni qualvolta che un assicurato dimostra, con il grado della verosimiglianza preponderante, l'esistenza di un fattore esterno, ne risulta un obbligo prestativo a carico dell'assicuratore contro gli infortuni. Una controprova, secondo la quale il danno alla salute è indubbiamente attribuibile a malattia o a fenomeni degenerativi, non entra più in linea di conto (contra, A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p. 2341).
Infine, a mente di O. Niederberger e K. Stutz, la giurisprudenza del TFA, applicabile a tutte le lesioni parificate ad infortunio enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, ha reso insignificante il fatto che una lesione meniscale (oppure un'altra lesione) corrisponda, da un profilo morfologico, ad una tipica conseguenza traumatica. Pertanto, il medico deve soltanto porre la diagnosi. È, per contro, compito dell'amministrazione valutare l'esistenza di un evento esterno a carattere infortunistico (O. Niederberger/K. Stutz, Wann liegt nach neuester Rechtsprechung des EVG eine unfallähnliche Körperschädigung (UKS) vor - auch an der Rotatorenmanschette?, in Bollettino dei medici svizzeri, 2002; 83: n. 20, p. 999s.).
2.3. Nel caso di specie, in data 3 febbraio 2000, __________ è rimasto vittima di un infortunio professionale che ha interessato la spalla destra (cfr. doc. _).
Il giorno seguente, egli ha consultato il dott. __________, suo medico curante, il quale ha constatato un dolore spontaneo nei movimenti ed una artropatia con lieve sclerosi del trochide omerale nonché un lieve becco dell'acromion. L'assicurato è pure stato dichiarato totalmente inabile al lavoro (cfr. doc. _). Dal 20 marzo 2000, egli ha ripreso a lavorare in misura del 50% (cfr. doc. _).
Il 3 aprile 2000, __________ è stato sottoposto ad una visita di controllo da parte del dott. __________, spec. FMH in chirurgia. Il medico di circondario supplente ha diagnosticato, all'esame clinico, una periartropatia omeroscapolare post-traumatica a destra e, d'altra parte, non ha escluso la presenza di una piccola lesione del muscolo sovraspinato. Egli ha quindi dichiarato l'assicurato abile al lavoro al 75% a partire dal 17 aprile 2000 (cfr. doc. _).
Dalle tavole processuali emerge che __________ è stato in grado di riprendere la propria attività lavorativa a tempo pieno a decorrere dal 18 aprile 2000 (cfr. doc. _).
La cura medica è stata chiusa più tardi, verosimilmente verso la fine del mese di maggio/inizio del mese di giugno 2000 (cfr. doc. _).
In data 30 giugno 2000 - persistendo i disturbi - il ricorrente si è sottoposto ad una sonografia, che ha mostrato un'estesa rottura del tendine del sovraspinato coinvolgente in parte il tendine infraspinato ed un iniziale omartrosi a destra (cfr. doc. _).
Il 25 luglio 2000, è stata eseguita un'artro risonanza magnetica presso l'__________, grazie alla quale è stata evidenziata una lesione grado III del tendine del sovraspinato nonché una lesione SLAP grado III (cfr. doc. _).
__________ è stato dichiarato inabile al lavoro in misura del 50% (cfr. doc. _).
Su ordine del dott. __________ (cfr. doc. _), spec. FMH in chirurgia ortopedica, il 17 ottobre 2000 è stata effettuata una risonanza magnetica della spalla sinistra, accertamento che ha messo in luce una lesione trasmurale grado III del sovraspinato ed una lesione SLAP grado II-III (cfr. doc. _).
Con rapporto del 7 novembre 2000, il suddetto medico di circondario ha negato la natura traumatica del danno localizzato alla spalla destra:
" (…).
Durante l'evento l'assicurato è semplicemente scivolato scendendo dalla macchina e ha contusionato la spalla destra. In seguito è stata trattata e accertata la spalla destra.
Normalmente una tale pratica (semplice contusione) può essere chiusa dopo 6 settimane dall'evento.
Siccome in questo caso era già presente un danno preesistente (come si è potuto dimostrare con la risonanza magnetica della spalla non ancora dolorosa) il decorso è stato prolungato: però la causalità è estinta dopo 6 mesi.
Attualmente l'assicurato soffre soprattutto per la spalla destra a conseguenza della rottura degenerativa della cuffia, peraltro bilaterale. C'era da aspettarsi che con un simile trauma l'assicurato avrebbe accusato problemi alle due spalle.
Questo caso dimostra chiaramente lo sviluppo degenerativo delle spalle dipendente dall'età. Si tratta chiaramente di conseguenze dell'invecchiamento."
(doc. _ la sottolineatura è del redattore)
In corso di causa, __________ ha prodotto un referto, datato 8 maggio 2001, stilato dal dott. __________, medico-chirurgo, per conto della __________.
Qui di seguito le considerazioni enunciate da questo sanitario a proposito dell'eziologia dei disturbi lamentati dall'insorgente:
" (…)
é indubbio che il paziente è portatore di alterazioni degenerative ad entrambe le spalle come è stato documentato alla artro-risonanza magnetica della spalla destra e alla risonanza magnetica della spalla sinistra.
È altresì vero che la differenza è segnata dalla sintomatologia immediata apparsa subito dopo la caduta del 3 febbraio 2000 con maggior carico sull'arto superiore destro, sintomatologia che permane tuttora unitamente, come dimostrato dalla artro-risonanza magnetica, ad una ampia irregolarità del labbro cartilagineo superiore con apertura a bocca di pesce e di una, pur se piccola, impressione sulla testa dell'omero nella sua porzione dorsale e netta atrofia del sottospinato compatibili con contusione in questa sede.
Si può quindi affermare essere confrontati con dei postumi infortunistici interessanti la spalla destra dimostrati proprio dal riscontro della artro-risonanza magnetica, dalla comparsa immediata di dolori tuttora persistenti associati a limitazione funzionale e netta atrofia del sottospinato, dall'assenza di limitazione funzionale e/o calo di forza dell'arto superiore sinistro in paziente mancino.
In base a queste argomentazioni, in base alla Lainf, il caso dovrebbe essere tuttora di pertinenza __________. (…)"
(doc. _, p. 4 - la sottolineatura è del redattore)
2.4. Allo scopo di chiarire la questione concernente la natura dei disturbi lamentati dall'assicurato a livello della spalla destra, lo scrivente TCA, dando seguito alla richiesta del ricorrente, ha ordinato una perizia medica giudiziaria, affidandone l'allestimento alla Clinica di ortopedia e di chirurgia dell'apparato locomotore dell'Ospedale __________ (cfr. XIX).
Dopo aver ricostruito, in maniera minuziosa, l'anamnesi dell'insorgente (cfr. XXVII, p. 1-3) ed averne, altrettanto puntualmente, descritto lo status clinico e radiologico (cfr. XXVII, p. 4-5), il dottor __________, __________ aggiunto presso il suddetto nosocomio, ha affermato che __________ presenta, a livello della spalla destra, una rottura completa del tendine del muscolo sovraspinato nonché lesioni di tipo Slap stadio III al labbro glenoidale (cfr. XXVII, p. 5 in fine).
Quindi, rispondendo al quesito n. 2 di parte convenuta, il perito giudiziario ha indicato che la sintomatologia dolorosa accusata dall'assicurato, così come le limitazioni funzionali presenti a livello della spalla destra, costituiscono delle probabili conseguenze dell'evento traumatico del febbraio 2000.
Per contro, sempre secondo il dott. __________, questo infortunio non era indoneo a causare le diagnosticate lesioni tendinee, sennonché il tendine del muscolo sovraspinato presentava già delle alterazioni degenerative in fase avanzata:
" Les plaintes décrites par l'assuré, donc la symptomatologie douloureuse au repos et à l'effort, au niveau de l'épaule à droite ainsi que les limitations fonctionnelles, sont de manière probable en connexion directe avec l'accident du 03.02.2000. Je souligne par contre que l'accident n'était avec une forte probabilité, pas adéquat pour provoquer les lésions décrites si ce n'est que le tendon du muscle sus-épineux présentait déjà des signes avancés de dégérération." (XXVII, p. 8)
L'esperto designato dal TCA ha ribadito questo concetto, rispondendo al quesito n. 4 di parte ricorrente:
" (…).
Les limitations fonctionnelles actuelles sont dues à la déchirure du tendon du sus-épineux ainsi qu'aux douleurs provoquées par cette dernière:
Elles sont la conséquence d'une dégénération maladive du tendon sus-épineux probablement aggravées et accélérées dans leur évolution par un traumatisme mineur superposé. Ces limitations concernent tous les mouvements intéressants une activité du muscle sus-épineux, en particulier l'abduction et l'antéversion du membre supérieur droit." (XXVII, p. 8)
Il dott. __________ ha quindi formulato alcune interessanti considerazioni a proposito della genesi della rottura dei tendini della cuffia dei rotatori:
" (…)
La question si une rupture d'un tendon de la coiffe des rotateurs de l'épaule directement liée à un événement accidentel ou si celui-ci a été aggravé à une condition dégénérative déjà préexistante est une des plus difficiles dans le domaine des expertises orthopédiques. II est évident que pour le patient, comme dans le cas de Monsieur __________, la causalité entre la rupture avec apparition de douleurs immédiates et le traumatisme est clair.
La réponse à la question de savoir si et sous quelle forme existe des ruptures accidentelles de la coiffe des rotateurs qui satisfont aux conditions recuises à leur prise en charge est basée sur des connaissances ayant trait à l'étiologie, la pathogenèse et l'histoire naturelle des différentes formes de lésions ou pertes de substances de la coiffe des rotateurs. La genèse de pertes de substances de la coiffe des rotateurs est multifactorielle. Elle inclut des mécanismes extrinsèques (macrotraumatisme, microtraumatisme répétitif, conflit sous-acromial) et des mécanismes intrinsèques tel que l'hypovascularité et la dégénération primaire due au vieillissement naturel du tendon. La coiffe des rotateurs est soumise au fil du phénomène naturel du vieillissement à un processus dégénératif. Quoique le vieillissement biologique ne soit pas dépendant de l'âge chronologique, il est néanmoins admis de façon unanime que les pertes de substances de la coiffe s'accroissent avec l'âge en ce qui concerne leur fréquence, leur épaisseur et leur étendue. Sur le plan microscopique, ce processus de dégénération débute déjà avant l'âge de 30 ans. Cependant, les lésions sont rares avant l'âge de 35 à 40 ans mais leur nombre s'accroît dans la 5eme décennie pour aboutir après 50 ans aux pertes de substances totales transfixantes. Entre 50 et 60 ans, même chez des sujets asymptomatiques, il est possible de démontrer jusqu'à 30% des cas de pertes de substances partielles ou complètes de la coiffe des rotateurs. Cette solution de continuité de la coiffe des rotateurs n'est pas subite mais s'installe de façon graduelle et progressive au fil des mois et des années. Cette dégénération est due à une diminution de la perfusion provoquant une atrophie continuelle du tissu tendineux. Cette diminution de perfusion peut être accentuée par des facteurs extrinsèques comme par des protusions osseuses (ostéophytes au niveau
acromio-claviculaire, acromion en forme de crochet de type III).
Chez des sujets au-dessus de 40 ans, la coiffe des rotateurs n'a très probablement aucune possibilité de régénération. Par, la suite, les fibres tendineuses perdent de force et avec les années le tendon s'élargit et s'amincit. A ce stade là, dans la majorité des cas, les premiers symptômes apparaissent en général sous forme de douleurs nocturnes et ensuite par la diminution de la force du membre intéressé et pseudoparalyse. Un événement traumatique, même léger comme dans le cas de Monsieur _______, peut être suffisant pour compléter une rupture jusqu'à ce moment incomplète et non symptomatique. A ce moment, il reste à prouver si l'événement accidentel a effectivement provoqué la rupture du tendon dégénéré ou s'il était la seule cause de la lésion complète du tendon. Des critères de causalité ont été élaborés par Loew & Rompe ainsi que par Beickert & Bühren (voir bibliographie) permettant d'apprécier si une rupture de la coiffe des rotateurs est de caractère accidentel ou dégénératif et sont recommandés par la Société suisse d'orthopédie. Les critères parlant en faveur d'une étiologie dégénérative de la lésion de notre patient sont : l'âge au-dessus de 50 ans, l'action ulnérante inappropriée (seulement un mouvement passif violent du bras en arrière et en dedans ainsi qu'une abduction véhémente et forcée ou une élévation du bras contre résistance dans le cadre d'un mouvement réflexe ou de défense sont appropriés à provoquer une lésion complète d'un tendon du muscle sus-épineux sain). L'examen radiologique montre une ascencion de la tête humérale, des ostéophytes de traction à la surface inférieure de l'acromion. Ces signes sont des preuves radiologiques indirectes d'une rupture de la coiffe des rotateurs de longue date. La découverte de lésions pratiquement symétriques au niveau de l'épaule opposée souligne clairement la suspicion des déchirures dégénératives et fait preuve de la possibilité d'une présence de rupture complète du tendon sus-épineux asymptomatique.
En conclusion, je suis donc d'avis que la déchirure du muscle sus-épineux de l'épaule droite chez M. __________ est principalement de caractère dégénératif, mais aggravé et devenu symptomatique lors d'un traumatisme banal de l'épaule droite. La relation entre la lésion complète du tendon du muscle sus-épineux et l'événement accidentel du 03.02.2000 me semble peu probable. Par contre, l'apparition d'une symptomatologie douloureuse suite à un traumatisme même banal de l'épaule est probable et typique en présence d'une coiffe des rotateurs dégénérée. (…)." (XXVII)
In sintesi, il perito giudiziario ha riconosciuto all'evento infortunistico del 3 febbraio 2000 (cfr. la precisazione fornita dal dott. __________ il 10 ottobre 2002, XXXV: "Le traumatisme mineur qui aurait pu aggraver ou accéléler l'évolution d'une dégénération maladive du tendon sus-épineux correspondrait effectivement dans le cadre de Monsieur __________ à l'accident de février 2000") un semplice ruolo scatenante per rapporto ai disturbi accusati da __________ alla spalla destra (cfr. XXVII, p. 7 in fine: "… je suis donc d'avis que la déchirure du muscle sus-épineux de l'épaule droite chez M. __________ est principalement de caractère dégénératif, mais aggravé et devenu symptomatique lors d'un traumatisme banal de l'épaule droite" - la sottolineatura è del redattore).
Tutto ben considerato, questa Corte non ha alcuna ragione per scostarsi dalle conclusioni a cui é giunto il dottor __________. In effetti, il suo referto peritale non contiene contraddizioni. D’altra parte, esso presenta tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza probante (cfr. RJJ 1995 p. 44; RAMI 1991 U 133, p. 311ss. consid. 1b): in particolare, l’esperto giudiziario ha espresso il suo apprezzamento in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto ad un esame approfondito del caso.
2.5. Alla luce della documentazione medica agli atti, non vi è alcun dubbio che la lesione corporale presentata da __________ - una rottura della cuffia dei rotatori a destra - è compresa fra quelle esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF: "lacerazioni dei tendini"; cfr., al proposito, RAMI 1997 U 277, p. 203ss.).
Il TCA non può condividere la tesi difesa dall'Istituto assicuratore convenuto, secondo cui la propria responsabilità non sarebbe impegnata, presentando l'assicurato un danno alla salute di natura prettamente degenerativa (cfr., in particolare, il doc. _, p. 2).
In effetti, così come già indicato al considerando 2.2., secondo la giurisprudenza federale, uno stato degenerativo o patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a condizione che un evento a carattere infortunistico abbia aggravato oppure reso manifesto il preesistente danno alla salute (cfr. DTF 123 V 43 e RAMI 2001 U 435, p. 332ss.).
Ora, nel caso di specie, questi presupposti appaiono decisamente soddisfatti: __________, in data 3 febbraio 2000, è rimasto vittima di un infortunio alla spalla destra, evento che, a detta del perito giudiziario, ha aggravato e reso sintomatica la preesistente situazione patologica.
All'assicuratore LAINF convenuto non può essere di soccorso alcuno sostenere che, dalla chiusura del caso iniziale fino alla ricaduta, l'assicurato non è stato vittima di un avvenimento parificabile all'infortunio (cfr. XXX).
Grazie alla perizia giudiziaria, si è infatti potuto accertare che il fattore scatenante è costituito dall'infortunio del febbraio 2000. Non è pertanto più necessario che, nel frattempo, sia sopravvenuto un ulteriore evento a carattere infortunistico che presenti le peculiarità richieste dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.2.).
In tale contesto, il TCA ritiene in particolare che non si possa prescindere dal considerare il breve tempo trascorso fra la "chiusura" del caso iniziale (aprile 2000) e la scoperta della lesione della cuffia dei rotatori (giugno 2000), l'esistenza di chiari sintomi che attestano una relazione di continuità fra l'evento traumatico e la ricaduta (cfr., ad es., doc. _) nonché il fatto che già in occasione della visita di controllo del 3 aprile 2000, il dott. _______ avesse sospettato la presenza di una lesione del muscolo sovraspinato (cfr. doc. _, p. 1).
In esito ai considerandi che precedono - ritenuto che gli elementi costitutivi di una lesione corporale parificata ai postumi d'infortunio (ossia il fattore esterno, la repentinità nonché l'azione involontaria e lesiva che colpisce il corpo umano) sono, in concreto, senz'altro soddisfatti - va ammesso l'obbligo contributivo dell'Istituto assicuratore convenuto.
In queste condizioni - lo si ripete - il fatto che __________ presentasse un preesistente stato patologico a livello della cuffia dei rotatori a destra, è del tutto irrilevante. In effetti, secondo la giurisprudenza federale, le affezioni menzionate all'art. 9 cpv. 2 OAINF devono essere assimilate ad infortunio, anche se la loro causa prima è da ricercarsi, in tutto od in parte, ad una malattia o a fenomeni degenerativi (cfr. DTF 123 V 45 consid. 2b e riferimenti ivi citati, nonché RAMI 2001 U 435, p. 332ss.; cfr., pure, STFA del 12 luglio 2002 nella causa L. P., U 1/02, consid. 4 in fine).
L'incarto va quindi retrocesso all'assicuratore LAINF convenuto, affinché proceda a definire il diritto alle prestazioni, dal profilo materiale e temporale, in relazione ai disturbi alla spalla destra oggetto dell'annuncio di ricaduta del 25 luglio 2000 (cfr. dispositivo di cui alla STFA del 27 giugno 2001 nella causa S., U 158/00).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é accolto.
§ È annullata l'impugnata decisione su opposizione dell'__________.
§§ È accertato che l'assicurato ha lamentato una lesione parificata ad infortunio giusta l'art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF e, pertanto, che esiste un obbligo contributivo a carico dell'__________.
§§§ L'incarto è retrocesso all'__________ affinché definisca il diritto alle prestazioni dal profilo materiale e temporale, in relazione ai disturbi alla spalla destra oggetto dell'annuncio di ricaduta del 25 luglio 2000.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L'__________ verserà all'assicurato l'importo di fr. 1'200.-- a titolo di ripetibili.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti