Incarto n. INC.2006.504
Lugano 20 giugno 2006
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
sedente per statuire sull'istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 31 maggio 2006 dal
Procuratore pubblico Rosa Item
nei confronti
__________, __________ (patr. d'ufficio dall'avv. __________)
preso atto che la difesa non ha presentato osservazioni entro il termine impartitole da questo giudice;
visto l'incarto MP __________;
ritenuto e considerato
in fatto ed in diritto
che:
- __________ è stato arrestato il 5 gennaio 2006 con contestuale promozione dell'accusa per titolo di infrazione aggravata sub. semplice e contravvenzione alla LStup (art. 19 cifra 2 sub 1 e 19a LStup) "siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone, per avere, senza essere autorizzato, nel __________, perlomeno dall'inizio 2003 sino al 05.01.2006, ripetutamente venduto/offerto gratuitamente della cocaina a vari clienti/conoscenti da identificare a fr. 120.-- il grammo, rispettivamente per aver detenuto a __________, presso il suo luogo di soggiorno, circa 150 grammi di predetta sostanza destinati per la massima parte alla vendita/offerta a terzi, nonché per aver consumato personalmente un imprecisato quantitativo di cocaina a far stato dal 05.01.2003" (cfr. inc. GIAR 2006.501, doc. 1).;
l'arresto di __________ è stato confermato da questo giudice il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di colpevolezza, necessità istruttorie, pericolo di collusione e pericolo di fuga (Inc. GIAR 2006.501, doc. 3);
sin dall'inizio dell'inchiesta (a verbale di conferma dell’arresto, così come già davanti alla Polizia giudiziaria), ha minimizzato il proprio ruolo nel traffico di cocaina, comportamento che ha mantenuto nel prosieguo dell'inchiesta;
con decisione 30 marzo 2006 questo giudice ha respinto l'istanza di libertà provvisoria presentata da __________, ritenendo dati, oltre che seri e concreti indizi di colpevolezza, anche bisogni dell'inchiesta, pericolo di collusione e pericolo di fuga (inc. GIAR 2006.502);
approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato istanza per una proroga di tre mesi (istanza 30 maggio 2006), allo scopo di poter evadere oggettivi bisogni istruttori, cioè 12 interrogatori a confronto con persone che hanno dichiarato di aver acquistato cocaina da Vittorio __________ e le audizioni testimoniali di due medici che hanno in cura la compagna dell'accusato, atti istruttori tutti richiesti dalla difesa di __________ (cfr. istanze 11.05.2006 e 24.05.2006), e successivamente ulteriore interrogatorio dell'accusato con la contestazione di quanto nel frattempo eseguito;
a mente del magistrato inquirente, la proroga richiesta sarebbe rispettosa del principio di proporzionalità - il carcere sofferto, anche se prorogato, non supera la presumibile pena che potrebbe essere inflitta all'accusato dal giudice di merito - e si fonda sull'esistenza di gravi indizi di reato, sul pericolo di collusione e di inquinamento delle prove - la messa in libertà provvisoria potrebbe compromettere l'esito dell'inchiesta visti gli accertamenti da esperire -, sul pericolo di fuga - essendo l'accusato cittadino straniero e potendo preferire la latitanza all'estero in vista della concreta prospettiva di una pena detentiva di lunga durata, ritenuto il deferimento dello stesso ad una Corte delle assise Criminali -, nonché sul pericolo di recidiva - vista la mancanza di scrupoli dimostrata dall'attuazione di un'importante attività di spaccio per fini di lucro e l'assenza di prospettive alternative -;
il difensore non ha presentato osservazioni entro il termine impartitogli da questo giudice;
l'istanza, presentata da autorità competente prima del termine di scadenza della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP (5 luglio 2006 compreso) e con tempi che hanno permesso il rispetto del diritto di essere sentito dell'accusato e per esso del difensore (il quale non se ne è comunque avvalso), è ricevibile.
i principi che reggono la materia, pur se noti alle parti, vengono qui brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
l'assenza di opposizione, alla richiesta di proroga, da parte della difesa non esenta questo giudice da una verifica dell'esistenza dei presupposti per il mantenimento (se si preferisce: la proroga) della carcerazione preventiva;
nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in capo all'accusato per i fatti che gli sono imputati, basti qui ricordare quanto evidenziato da questo giudice nella decisione 30 marzo 2006, con la quale era stata respinta l'istanza di libertà provvisoria presentata da __________ (Inc. GIAR 5.2006.2):
"Premesso che al momento dell'arresto sono stati sequestrati presso l'appartamento di __________ 157 gr di cocaina, nonché Euro 2'025.-- e fr. 7'000.-- all'accusato e fr. 5'700.-alla compagna, giova rilevare che a far tempo dall'arresto di __________ sono state sentite 58 persone, di cui 35 hanno concordemente dichiarato di avere acquistato cocaina (di ottima qualità) dall'accusato e che, allo stadio attuale dell'inchiesta, sono state accertate vendite di oltre 1'600 grammi di cocaina, in gran parte al prezzo di fr. 150.-- al grammo.
I gravi e concreti indizi di colpevolezza a carico di__________ sono pertanto dati.
Le contrarie dichiarazioni di quest'ultimo, secondo cui la cocaina sequestrata al momento dell'arresto sarebbe stata destinata al suo consumo personale, rispettivamente quelle secondo cui egli non sarebbe uno "spacciatore", non permettono certo di sovvertire siffatta conclusione;"
gli atti istruttori esperiti a far tempo dalla suddetta decisione hanno ulteriormente corroborato i gravi e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________: la Polizia ha infatti proceduto all'audizione di circa una ventina di persone le quali hanno dichiarato di aver ricevuto cocaina da __________, che, preso atto delle suddette dichiarazioni, ha mantenuto, sia dinanzi alla Polizia che al magistrato inquirente [cfr. verb. Pol. 3.04.2006, 21.04.2006 e 28.04.2006; verb. PP 5.05.2006, il 10.05.2006 e 19.05.2006], l'atteggiamento negatorio assunto sin dall'inizio dell'inchiesta - "(…) nego di avergli venduto offerto cocaina (…) tutte le persone che dichiarano di avere acquistato cocaina da me mentono (…)". Inoltre, nel corso del confronto con l'accusato dinanzi al magistrato inquirente, la convivente __________ ha affermato di aver consumato nel corso degli anni 2004-2005 circa 3310 grammi di cocaina, sostanza fornitale da __________, e che quest'ultimo trafficava anche marjiuana, dichiarazioni in gran parte contestate dall'accusato, il quale ha continuato a minimizzare il proprio ruolo (cfr. verb. PP 19.05.2006);
in merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):
"
In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e, conseguentemente, l'esito.
E', inoltre, necessario che questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).
Gli elementi di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).
(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)
Nello stesso senso, la CRP:
"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. la possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit. § 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"
(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297)
a mente del magistrato inquirente sussisterebbero oggettivi bisogni istruttori dovendo procedere con interrogatori a confronto e non richiesti dallo stesso accusato (cfr. richieste 11/122 e 24/26 maggio 2006 della difesa, AI 63 e 73), alla contestazione all'accusato degli accertamenti nel frattempo esperiti quo anche alle vendite di marijuana (cfr. verb. PP 19.05.2006 __________) e con il deposito degli atti; la difesa nulla ha eccepito a questo proposito assecondando la richiesta del Procuratore pubblico di proroga del carcere preventivo;
in un simile contesto giuridico e fattuale, è evidente la necessità di procedere con l’audizione a confronto tra l’accusato e le persone menzionate, nonché agli accertamenti ancora da esperire, anche quelli quo alle vendite di marjiuana, con l’accusato __________ in stato di detenzione preventiva. La sussistenza, in questo stadio del procedimento, di un pericolo di collusione e/o di inquinamento delle prove è accertata con riferimento al gran numero di persone coinvolte nell’inchiesta, alla necessità di procedere a previsti interrogatori futuri senza che si possa avere il dubbio di contatti e reciproci atti d’influenza;
in sostanza si tratta di passi d'inchiesta, peraltro richiesti dalla difesa e la maggior parte già fissati, che esigono il mantenimento del carcere preventivo cui è astretto l'istante, ciò a salvaguardia di una corretta ricerca della verità (anche a vantaggio dell'accusato stesso): in proposito vale quanto già evidenziato nella decisione 30 marzo 2006 (consid. 4), tenuto anche conto del persistente atteggiamento reticente e negatorio di __________ esiste il rischio concreto che, se messo in libertà provvisoria, egli potrebbe contattare o venir contattato da fornitori ed acquirenti con i quali concordare versioni o decidere di tacere quanto ancora non a conoscenza degli inquirenti;
per quanto riguarda il pericolo di fuga, per giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701). Ritenuto che a poco valgono, per quest'analisi, le semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: sentenza GIAR 27 maggio 2002 in re P.) e che la concretezza del pericolo di fuga può essere accertata "Auch wenn keine konkrete Flüchtpläne u.ä. gefordet sind, …" (Schmid, ibidem);
in proposito valgono le considerazioni già espresse nella decisione 30 marzo 2006 da questo giudice:
Preliminarmente occorre rilevare che, tenuto conto del (relativamente) lungo periodo nel corso del quale l'accusato ha delinquito e dei quantitativi trafficati sino ad ora accertati, esiste il rischio concreto di una pena da espiare, avendo peraltro il Procuratore pubblico nel preavviso negativo evidenziato che l'accusato verrà deferito ad una Corte delle Assise criminali, né può essere esclusa la pena aggiuntiva dell'espulsione.
Se è vero che __________ soggiorna in Svizzera da qualche anno - peraltro senza alcun permesso, perlomeno da quanto emerge dagli atti -, giova rilevare egli è cittadino italiano (quindi non estradabile), residente in Italia, dove risiedono pure la madre ed il fratello (con i quali ha contatti frequenti: al momento dell'arresto ha voluto telefonare alla madre, il fratello si è interessato per la nomina di un difensore di fiducia ecc.) ed in Italia ha pure sede la società di cui è amministratore unico.
In siffatte circostanze, anche in considerazione del suo comportamento processuale reticente e negatorio, della gravità dei fatti imputatigli (per i quali, come detto, il Procuratore pubblico ha intenzione di deferirlo alla Corte delle Assise criminali), il pericolo che __________, se posto in libertà provvisoria, faccia rientro in Italia, Paese, peraltro facilmente raggiungibile dalla sua compagna, dove risiedono i familiari, dove ha sede la società di cui è amministratore e dove svolgeva la sua attività professionale appare quindi sufficientemente concreto. In altre parole, la tentazione di rendersi irreperibile per sottrarsi al procedimento o all'esecuzione della sentenza appare sorretta da sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga - che non esiste solo astrattamente, bensì appare probabile in modo del tutto concreto - e non può essere evitato con misure meno incisive come quelle da lui proposte.
Non può entrare in considerazione il deposito di una cauzione - peraltro neppure quantificata dalla difesa - e neppure il deposito dei documenti di legittimazione, peraltro di dubbia utilità ed efficacia "preventiva" trattandosi di cittadino italiano e comunque causa di inevitabili disagi, tanto più che l'accusato ha il fulcro dei propri interessi lavorativi in Italia e che in Svizzera non ha alcuna concreta prospettiva lavorativa (Rep. 1989 p. 293); inoltre tali misure sono notoriamente inadatte a scongiurare il pericolo di collusione, anch'esso dato nella fattispecie".
ciò posto, può restare indecisa l'esistenza di un concreto pericolo di recidiva, indicato dal Procuratore pubblico quale uno dei motivi di interesse pubblico atto a giustificare la proroga della carcerazione preventiva;
la proroga è stata richiesta per un periodo di tre mesi: a giudizio dello scrivente due mesi appaiono sufficienti e proporzionati tenuto conto degli atti istruttori ancora da compiere (la maggior parte delle audizioni già fissata per la fine del corrente mese) e del tempo necessario per procedere con il deposito atti, ciò ritenuta l’oggettiva gravità dei reati imputati all’accusato e la presumibile pena detentiva che gli verrebbe inflitta in caso di condanna, considerato il carcere preventivo già sofferto (tenuto conto dell’arresto avvenuto il 5 gennaio 2006) ed ancora da soffrire prima del pubblico dibattimento con il formale invito all’attenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del trascorrere del tempo;
in conclusione, constatata l'esistenza di gravi indizi di reato, bisogni dell’istruzione, pericolo di collusione e pericolo di fuga nonché rispetto dei principi di proporzionalità della carcerazione (sofferta e da soffrire) nei termini suesposti, l'istanza è parzialmente accolta ed è concessa una proroga del carcere preventivo a cui è astretto __________ di due mesi cioè sino al 5 settembre 2006 compreso;
P.Q.M
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 1e2e 19a LFStup., 95 ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,
decide
1. L'istanza è parzialmente accolta.
§. Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato di 2 (due) mesi e verrà a scadere il 5 settembre 2006 (compreso).
2. Non si prelevano tasse e spese.
3. Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
4. Intimazione:
giudice Ursula Züblin