Incarto n. INC.2005.15703
Lugano 22 aprile 2005
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Claudia Solcà
sedente per statuire sull'istanza di libertà provvisoria 20 aprile 2005 presentata da
__________, in espiazione pena c/o __________ patrocinato di fiducia dall'__________
trasmessa direttamente a questo giudice ai sensi dell’art. 108 cpv. 3 CPP
viste le osservazioni 21 aprile 2005 del Procuratore pubblico Luca Maghetti mentre che il Presidente della Pretura penale non ha presentato osservazioni;
visto l’incarto n° __________ della Pretura penale e l’incarto MP di cui al DA __________ in opposizione;
ritenuto e considerato
in fatto e in diritto
che:
- __________, alias __________, cittadino della __________ che risiede senza fissa dimora in Svizzera e senza permesso alcuno, è stato arrestato il 18 marzo 2005 con ordine d’arresto di stessa data emanato dal Procuratore pubblico Luca Maghetti per titolo di furto, ricettazione e danneggiamento per i bisogni dell’istruzione ed il pericolo di fuga in quanto persona definita __________ e senza alcun legame con la Svizzera;
- il 19 marzo 2005 il magistrato inquirente ha richiesto a questo ufficio la conferma dell’arresto, per i bisogni dell’istruzione, per accertare il suo ruolo nell’ambito di furti avvenuti nel __________ attribuibili ad un gruppo di correi, per verifiche sulla refurtiva, pericolo di collusione con i correi non ancora identificati né arrestati e per pericolo di fuga siccome cittadino straniero senza alcun legame con la Svizzera, con contestuale promozione dell’accusa per titolo di ripetuto furto, danneggiamento, ricettazione, violazione del bando ed infrazione alla LFDDS, arresto che è stato confermato da questo giudice in data 19 marzo 2005 presso la __________ di __________, dove l’accusato era stato ricoverato a causa del suo stato alterato al momento dell’arresto, considerata l’esistenza a suo carico di gravi e concreti indizi di colpevolezza e la presenza di preminenti motivi di interesse pubblico quali i bisogni dell’istruzione ed il pericolo di fuga (Inc. GIAR 157.2005.1, doc. 6);
- in sintesi, per quanto riguarda i fatti, l’inchiesta ha avuto avvio il 13 marzo 2005 con l’arresto di tre persone (tra cui un minorenne) indiziate di avere commesso diversi furti con scasso (spaccate) in danno di negozi di __________ – furti avvenuti tra l’11 febbraio e l’8 marzo 2005 con una refurtiva complessiva del valore di circa CHF 95'000.oltre i danni arrecati agli infissi ed al mobilio dei negozi derubati – tra i quali il negozio __________ di __________ a __________ che aveva subito un furto con scasso, la notte tra il 1° e il 2 marzo 2005, quando ignoti, dopo avere infranto il vetro della vetrina, erano penetrati all’interno del negozio e sottratto capi d’abbigliamento (87 pantaloni jeans del valore commerciale di CHF 199.- il paio) e denaro contante per complessivi CHF 17'373.-; il 18 marzo 2005 un funzionario dell’Ufficio regionale degli stranieri di __________ aveva richiesto l’intervento della Polizia cantonale poiché allo sportello dell’ufficio si era presentato l’accusato che risultava colpito da espulsione; le persone prevenute colpevoli di avere commesso il furto in danno del negozio __________ di __________, tra i quali __________ e __________, hanno riconosciuto nella fotografia a colori di __________, che veniva loro mostrata dagli agenti della Polizia cantonale, un cittadino della __________ di nome __________ come la persona che la sera della spaccata al negozio __________, si trovava a casa di __________ e che in quell’occasione avrebbe acquistato da __________ due paia di jeans appena rubati;
interrogato dalla Polizia, __________ ha dichiarato di essere entrato per la prima volta in Svizzera nel 2000 inoltrando domanda d’asilo che gli è stata respinta, e di avere continuato a soggiornare comunque in Svizzera, a __________, ed in __________; l’accusato ha poi dichiarato di avere un figlio dalla cittadina svizzera __________, nato il 9 novembre 2003 da lui legalmente riconosciuto presso l’ufficio stato civile di __________ in data 10 febbraio 2005. __________ ha ammesso di essere al corrente non solo di non potere risiedere in Svizzera ma addirittura del fatto che avrebbe dovuto lasciare il Paese e collaborare con le Autorità elvetiche per procurarsi documenti di legittimazione validi per l’espatrio, come gli è stato intimato in data 14 ottobre 2004 presso l’Ufficio giuridico della Sezione permessi ed immigrazione. L’accusato ha però dichiarato a questo giudice in sede di verbale di conferma dell’arresto, di essersi procurato i propri documenti d’identità (trasferendosi in __________ per qualche mese) allo scopo di riconoscere il proprio figlio, affermando successivamente che non ha nessuna intenzione di lasciare la Svizzera d’altronde, appena il giorno prima, aveva sottratto agli agenti il proprio passaporto strappando la pagina con la fotografia ed i dati personali che aveva immediatamente fagocitato allo scopo di rendere il passaporto inutilizzabile;
__________ ha negato, sia alla Polizia che a questo giudice di avere acquistato dei pantaloni così come gli veniva contestato, bensì ha affermato di essersi rifiutato di acquistare i pantaloni che gli venivano offerti poiché sapeva essere provento di un furto;
con il DA __________ dell’11 aprile 2005, il Procuratore pubblico Luca Maghetti ha messo in stato d’accusa __________ per violazione del bando, per essere entrato in Svizzera, almeno nel mese di febbraio 2005, proveniente dall’__________, dove aveva soggiornato per circa due mesi, soggiornando illegalmente a __________ ed a __________ sino al giorno dell’arresto nonostante la pena accessoria dell’espulsione effettiva dal territorio svizzero per 3 anni inflittagli dal Ministero pubblico di Lugano con il DA __________ del __________ (cfr. Inc. DA __________, doc. D);
- con l’istanza qui in discussione (inc. GIAR 157.2005.3, doc. 1), __________ – dopo avere interposto opposizione al DA __________ dell’__________ con lettera 12/13 aprile 2005 del suo difensore diretta al Ministero pubblico (cfr. Inc. DA __________, doc. A), il quale ha inviato l’opposizione, il DA impugnato ed l’incarto relativo all’istruzione formale alla Pretura penale con lettera 13/14 aprile 2005 (inc. __________ della Pretura penale, doc. 1) – chiede di essere posto in libertà provvisoria; non contesta l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza a suo carico per quanto riguarda il reato di violazione del bando mentre li nega per quanto riguarda il reato di ricettazione, a suo dire non sarebbero più presenti i bisogni istruttori come pure non vi sarebbe traccia di pericolo di fuga vista la volontà più volte espressa di volere rimanere in Svizzera e di ottenere un permesso di soggiorno per ricongiungimento famigliare che già avrebbe chiesto (cfr. doc. D allegato all’istanza di libertà provvisoria), in via subordinata chiede di essere messo in libertà provvisoria in applicazione di una misura sostitutiva dell’arresto quale il deposito del passaporto o di una cauzione (cfr. istanza di libertà provvisoria, p. 4);
- con osservazioni 21 aprile 2005 il Procuratore pubblico chiede la reiezione dell’istanza sostenendo che la posizione dell’accusato in Svizzera è precaria non essendo di fatto possibile un ricongiungimento famigliare. La donna dalla quale __________ ha avuto un figlio non intende ricongiungersi con l’accusato e non vuole avere contatto alcuno con quest'ultimo, tant’è che __________, durante il suo soggiorno in __________ e a __________ si sarebbe fatto ospitare da conoscenti dove meglio capitava; il Procuratore pubblico ritiene poi improponibili le misure sostitutive dell’arresto avanzate dall’istante poiché quest’ultimo ha inghiottito due pagine del suo passaporto rendendolo de facto inutilizzabile per lo scopo per il quale era stato rilasciato (Inc. GIAR 157.2005.3, doc. 4);
- non sono giunte osservazioni da parte del Presidente della Pretura penale e l’incarto è giunto a questo ufficio in tempo utile grazie alla buona sorte;
- l’accusato, detenuto, è pacificamente legittimato a presentare l’istanza di libertà provvisoria che ci occupa, ritenuta la sua ricezione da parte di quest’ufficio il giorno 20 aprile 2005;
- i principi applicabili, sebbene noti alle parti, vengono qui di seguito riproposti:
“L’art. 95 CPP – corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 – dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l’accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo ai sensi dell’art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione e di inquinamento delle prove e il pericolo di recidiva.. Si aggiunge, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27 , pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L’eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid. 3) in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali – nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti devono però sussistere anche quando, a seguito della chiusura dell’istruttoria o dell’emanazione dell’atto d’accusa o del decreto d’accusa, il carcere preventivo continua oper legis entro i termini massimi stabiliti dalla legge ai sensi dell’art. 102 cpv. 3 CPP, con riferimento ai disposti degli art. 198 CPP e 230 CPP.
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all’arbitrio (REP 1980 pag. 128)”.
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., Inc. 520.2001.5);
- nel caso in esame è indubbio che vi siano, con verosimiglianza sufficiente a questo stadio del procedimento ed in questa sede, gravi e concreti indizi per i reati ascritti nei confronti del qui istante, rilevabili dalle ammissioni dell’accusato stesso (Inc. GIAR 157.2005.3, doc. 2 e doc. 6, p. 2) e dalla flagranza di reato, per quanto riguarda l’accusa di violazione del bando, e dalla chiara e disinteressata chiamata in correità delle persone accusate dei furti in danno del negozio __________ di __________ per quanto riguarda il reato di ricettazione (Inc. MP 2005.1144, AI 9, p.2; AI 13, AI 14);
- per quanto riguarda il pericolo di fuga – la cui presenza già era stata considerata al momento della conferma dell’arresto (Inc. GIAR 157.2005.3, doc. 6) –, per giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701).
Ritenuto che a poco valgono, per quest'analisi, le semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: sentenza GIAR 27 maggio 2002 in re P.) e che la concretezza del pericolo di fuga può essere accertata "Auch wenn keine konkrete Flüchtpläne u.ä. gefordet sind, …" (Schmid, ibidem);
l'accusato è cittadino della __________ anche se vale la pena ricordare come in passato si sia presentato quale cittadino del __________ a mano di un permesso di soggiorno olandese, valido solo per l’__________; a suo dire sarebbe entrato in Svizzera per la prima volta nel 2000, ma cosa abbia fatto e dove abbia soggiornato almeno sino a dicembre 2002 (data della sua entrata illegale per cui è stato condannato con DA __________ del __________ validamente intimato) e persino dopo l’emanazione del precedente decreto d’accusa (intimatogli brevi manu al momento della scarcerazione) non è dato saperlo. __________ è stato sprovvisto di documenti di legittimazione e nulla ha fatto per procurarseli, sino almeno a febbraio 2005 quando si è procurato il passaporto tramite l’ambasciata del suo paese in Italia, all’unico scopo di potere richiedere il ricongiungimento famigliare per potere risiedere in Svizzera dopo avere riconosciuto il figlio __________ avuto a seguito di un rapporto con la cittadina Svizzera __________;
a prescindere dal fatto che in tutto l’incarto non vi è traccia di una sola richiesta di permesso di visita inoltrata da __________, questo giudice si chiede che sorte possa avere anche l’istanza di ricongiungimento famigliare 11 febbraio 2005 (doc. D allegato all’istanza di libertà provvisoria). L’art. 7 LDDS prevede infatti che il coniuge straniero di un cittadino svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora e che questo diritto si estingue qualora sorga un motivo d’espulsione, orbene non risulta a questo giudice che __________ abbia contratto matrimonio con l’accusato e neppure che conviva con lui, anzi sembrerebbe addirittura che non abbia nessuna intenzione di farlo. Peraltro l’istanza sarebbe irricevibile pure dal profilo formale avendo sottoscritto procura di rappresentanza all’avv. __________ (che tra l’altro scrive il falso definendo __________ quale “Ehefrau” di __________) soltanto l’accusato, il quale non può rappresentare __________ e neppure il figlio __________ non avendo verosimilmente autorità parentale su di lui.
__________ non ha un lavoro e non sembra che abbia lavorato in passato, non si sa quindi di cosa viva, non ha un domicilio in Svizzera come pure legami famigliari a parte quelli con il figlio che non sembra neppure esercitare e che peraltro non dimostra di avere fatto qualcosa sino ad oggi per il suo mantenimento o per la sua educazione.
Egli è stato deferito davanti al Pretore penale con una proposta di pena di 40 giorni di detenzione da espiare e la revoca della sospensione condizionale della pena di 45 giorni di detenzione inflittagli con il DA __________ del __________, stante la sua situazione vi è un alto pericolo di compromissione della valutazione di una prognosi favorevole per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, considerata la reiterazione a delinquere e la distruzione dei suoi documenti d’identità (considerata la giurisprudenza delle Corti d’ Assise criminali e correzionali a questo proposito), distruzione a lui imputabile dal momento che ha dolosamente cercato di distruggere, anzi divorato in parte, il suo documento d’identità all’evidente scopo di non essere rimpatriato. Circostanze queste che rendono concreto il pericolo che __________, in caso di sua messa in libertà provvisoria, si dia alla fuga, rendendosi irreperibile in Svizzera, come ha fatto sino al giorno del suo arresto, o rifugiandosi all’estero – come in passato, il fatto di non disporre di documenti d’identità non è stato un deterrente per viaggiare al di fuori del suo Paese d'origine ed in generale in Europa (__________, Svizzera, __________) – e per non più ripresentarsi al momento del pubblico dibattimento per paura di essere in ogni caso rimpatriato forzatamente a seguito dell’esecutività dell’espulsione penale decretata il __________. Il rischio di fuga appare quindi probabile in modo del tutto concreto e non può essere evitato neppure con misure meno incisive, quali il deposito di una cauzione o del passaporto (che, ricordiamolo, è stato distrutto da __________), non avendo per di più l’accusato alcuna valida autorizzazione per rimanere in Svizzera e non disponendo di altri documenti. Il pericolo che __________, se posto in libertà provvisoria, si renda irreperibile, è avvalorato dal fatto che visto il sommarsi di procedimenti penali nei suoi confronti corre anche il rischio dell’avvio di una procedura di rimpatrio amministrativa nei suoi confronti;
- per quanto riguarda il principio di proporzionalità, lo stesso appare ancora rispettato. __________ è stato arrestato per quanto ci riguarda il 18 marzo scorso ed è stato condannato con il DA __________ dell’__________ – i tempi dell’inchiesta che hanno portato all’emanazione del decreto d’accusa sono stati rispettosi del principio di celerità – ad una pena di 40 giorni di detenzione da espiare, oltre alla revoca della sospensione condizionale concessa alla pena di 45 giorni di detenzione che gli era stata inflitta con il DA __________ del __________ (per cui ha sofferto solo due giorni di carcerazione preventiva) e che il Presidente della Pretura penale ha ricevuto il decreto d’accusa in opposizione il 14 aprile 2005, lo stesso giorno ha intimato l’ordinanza sulle prove assegnando un termine di 10 giorni per per notificare le prove da presentare al dibattimento e ha fissato il pubblico dibattimento per martedì 3 maggio 2005 (nei termini previsti dal CPP) ed ha poi prorogato, su richiesta della difesa, il termine per la presentazione della prove sino al 28 aprile 2005 (Inc. della Pretura penale n° __________, doc. 5 e 7); di conseguenza l’accusato al giorno del processo avrà trascorso 46 giorni in carcere preventivo, meno di quanto proposto dal Procuratore pubblico nel suo decreto d’accusa compresa la revoca della precedente condanna; se confrontata quindi con le imputazioni promosse a __________ e con i gravi e concreti indizi di reato, rilevabili dagli atti e dalle ammissioni dell’accusato stesso, nonché con le motivazioni che lo hanno spinto a delinquere, con il fatto che i reati imputati a __________ sono avvenuti durante il periodo di prova di una condanna precedente sempre per reati connessi con il soggiorno illegale in Svizzera, si può desumere che la durata del carcere preventivo sofferto non viola il principio di proporzionalità;
- in conclusione, constatata l’esistenza di gravi indizi di reato, concreto pericolo di fuga, nonché rispetto del principio di proporzionalità della carcerazione sofferta nei termini suesposti, l’istanza deve essere respinta con il presente giudizio esente da tasse e spese.
P.Q.M.
visti gli art. 95 ss e 108 cpv. 3 CPP, 9, 10, 31 CF, 160 e 291 CP;
decide:
1. L’istanza di libertà provvisoria presentata direttamente a questo giudice in virtù dell’art. 108 cpv. 3 CPP, è respinta.
2. Non si prelevano tasse e spese.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali, entro dieci giorni dall’intimazione.
Intimazione a:
giudice Claudia Solcà