Incarto n. INC.2003.68901
Lugano 17 dicembre 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
Visto il reclamo del 22/23 ottobre 2003, presentato dalla
__________ rappr. dall’avv. __________
contro
la decisione 13/14 ottobre 2003 del Procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti nell’ambito del procedimento penale contro __________, di cui all’inc. MP __________;
viste le osservazioni 3 novembre 2003 del magistrato inquirente e 31 ottobre 2003 di __________, __________, __________ e __________ (rappr. dall’avv. __________), che postulano la reiezione del reclamo;
visto l’inc. MP __________,
letti ed esaminati gli atti
ritenuto
in fatto
A.
Il 13 giugno 2002 __________, si è presentato spontaneamente per denunciare una serie di malversazioni da lui commesse ai danni della sua ex datrice di lavoro __________ (in seguito __________) dal 1997 al giugno 2002. Al termine del verbale il Procuratore pubblico ha promosso l'accusa nei suoi confronti per titolo di truffa ed appropriazione indebita.
Dagli atti risulta che nel corso del maggio 1997 la __________ ha ottenuto per la prima volta l'aggiudicazione della copertura dell'assicurazione malattia di base di tutta la popolazione di __________, per un introito annuale per premi assicurativi, versati dalla __________ (__________) per conto dei cittadini di __________ di circa fr. 8 milioni, importo poi salito a circa fr. 9,6 milioni nel 2000, allorquando il mandato alla __________ è stato rinnovato a seguito di un nuovo concorso. __________ ha indicato quale conto su cui versare i premi il suo personale presso l'__________ di __________, sul quale il 22 maggio 1997 ha fatto aprire un'apposita rubrica, denominata "__________". Sin dall'inizio l'accusato ha ammesso di aver effettuato prelevamenti da tale rubrica per esigenze personali (interessi ipotecari e vizio del gioco). Secondo la ricostruzione dell'EFIN, nell'ambito del contratto di copertura assicurativa per i cittadini __________, l'__________ ha versato su tale rubrica, dal maggio 1997 al giugno 2002 la somma complessiva di fr. 41'747'530.--, dei quali soltanto fr. 38'647'845.-- sono stati girati a favore della __________, la differenza pari a fr. 3'102'680.20, pari a circa il 7,4% delle entrate, è invece stata trattenuta __________ (fr. 921'004.30.-tramite bonifico bancario e 2'181'675.90 tramite prelevamenti a contanti).
B.
Nel corso dell'istruttoria il Procuratore pubblico ha, tra l'altro, proceduto all'audizione dei funzionari dell'__________ che si sono occupati del conto dell'accusato, fra cui __________.
Con scritti 18 giugno 2003, 15 luglio 2003 e 2 settembre 2003 la __________ ha chiesto al Procuratore pubblico una nuova audizione di __________, ed eventualmente di procedere, in un secondo tempo, ad un confronto con __________ al fine di chiarire le contraddizioni esistenti fra le rispettive dichiarazioni. __________ ha infatti dichiarato che sin dal momento dell'apertura della rubrica __________, l'accusato gli avrebbe detto che egli aveva diritto ad una parte dei fondi che confluivano su tale rubrica, in quanto sulla base di un suo rapporto contrattuale interno con la cassa malati in questione gli sarebbe spettata una percentuale. Ciò che contrasta con quanto asserito dall'accusato. Di conseguenza, se quanto dichiarato da __________ nei verbali 19 dicembre 2002 e 2 aprile 2003 fosse vero, la posizione di __________ diverrebbe ancora più difficile e il reato che si configurerebbe nei suoi confronti non sarebbe più quello di appropriazione indebita, ma quello di truffa. Viceversa se fossero vere le dichiarazioni di __________ sarebbe ipotizzabile l'apertura di un procedimento penale nei confronti di __________ per correità con __________.
Con decisione 13 ottobre 2003 il Procuratore pubblico ha respinto la suddetta richiesta. Il magistrato inquirente ha evidenziato che __________ è già stato sentito due volte e che le sue dichiarazioni in contraddizione con quelle di __________ sono già state contestate a quest'ultimo, il tutto alla presenza del patrocinatore di parte civile, ciò che renderebbe inutile sia una nuova audizione di __________ sia un confronto con __________, essendo le contraddizioni esistenti fra le rispettive versioni "un dato di fatto, che con ogni verosimiglianza non verrebbe modificato da un'ulteriore audizione di __________ o da un confronto". Ha pure evidenziato che nel corso del verbale 17 giugno 2003 __________ ha comunque dato una (sua) spiegazione in merito alle suddette contraddizioni e che dalla documentazione agli atti emerge che tutti gli ordini di bonifico, compreso quello del 23 maggio 1997, sono stati disposti da __________ e non dalla banca autonomamente.
Avverso la suddetta decisione è tempestivamente insorta la __________, ribadendo la necessità di una nuova audizione di __________, ed, eventualmente, di un successivo confronto con __________. La reclamante si riconferma sostanzialmente nelle motivazioni di cui alle precedenti richieste.
Con osservazioni 3 novembre 2003, il Procuratore pubblico si rimette alla decisione di questo giudice non senza rilevare l'assenza di elementi atti a far ritenere una complicità o correità di __________, o di altri funzionari dell'__________ nei reati patrimoniali commessi da __________, essendovi unicamente elementi per la commissione da parte di tali funzionari del reato di carente diligenza in operazioni finanziarie, reato contro l'amministrazione della giustizia, che in quanto tale non legittima la reclamante né ad avanzare pretese civili né a proporre reclamo.
Con osservazioni 31 ottobre 2003, __________, __________, __________ e __________ chiedono che il reclamo venga respinto; __________ non ha invece presentato osservazioni.
Delle relative argomentazioni si dirà, per quanto necessario, nei considerandi in diritto.
Considerato
in diritto
1.
La legittimazione della __________, parte civile nel procedimento a carico di __________ e destinataria della decisione impugnata, è pacifica. Il reclamo, tempestivo, è quindi ricevibile in ordine.
2.
In termini generali, per l'assunzione delle prove proposte dalle parti in sede di inchiesta valgono i seguenti principi.
a)
Gli art. 60 cpv. 1 (per la difesa) e 79 cpv. 1 CPP (per la parte civile), stabiliscono la facoltà di proporne in ogni tempo nel corso delle indagini di pertinenza del magistrato inquirente. Di massima, il Procuratore pubblico è tenuto a pronunciarsi in merito solo a conclusione dell’istruzione formale nel contesto di quanto disposto dall’art. 196 CPP (v. Messaggio aggiuntivo concernente la revisione totale del Codice di procedura penale del 20 marzo 1991, pag. 81, ad art. 58 ter risp. 61 bis del disegno di legge, per il rinvio del commento all’art. 58 quinquies risp. 61 quater del disegno di legge e all’art. 63 ter risp. 69 del disegno di legge: cfr. decisione 9 giugno 1995 in re F.M., GIAR 1093.93.10, e riferimenti), ma in presenza di anticipata decisione del magistrato inquirente è dato reclamo nelle vie ordinarie stabilite dagli art. 280 ss. CPP, ritenuto tuttavia che non potranno poi più trovare udienza in sede di deposito degli atti, a norma del citato art. 196 cpv. 1 CPP, complementi di prova in precedenza decisi e definitivamente respinti, per quanto concerneva necessità e contenuti dell’inchiesta (cfr. sentenze 15 luglio 1991 in re F.B., CRP 144/91, e 7 ottobre 1991 in re F.M., CRP 210/91; decisione 3 novembre 1993 in re G.G., GIAR 862.93.1), fatte beninteso salve nuove emergenze (v. decisione 17 agosto 1994 in re A.A., GIAR 209.94.12).
b)
I principi in base dei quali si deve determinare se la prova debba essere assunta, sono identici sia che la decisione avvenga in corso d'istruttoria, sia che avvenga alla conclusione della stessa (e nel termine del deposito degli atti).
"Per meritare di essere assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in altro momento dell’istruttoria (art. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se promuovere l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo conclusione dell’istruzione formale) se decretare messa in stato d'accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito; per quest’ultima evenienza, le stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso appunto tra l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per l’accusato, la facoltà di proporre mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi dell’art. 4 Cost. fed. (ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da ultimo, DTF 124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del “fair trial” ai sensi dell’art. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che “nach seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind” (Frowein/Peukert, loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico all’audizione di testi, il magistrato può rifiutare la prova proposta “wenn er die zu erwartende Antwort bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung nicht für beachtlich hält” (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6 CEDU, con rinvii), nelle parole di Niklaus Schmid (Strafprozessrecht, 3. Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) “wenn sie den rechtlich relevanten Sachverhalt als genügend geklärt erachten”. Di conseguenza, non è data violazione dell’art. 6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v. decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1). (GIAR 21 giugno 2001 in re C.)".
c)
Non va, inoltre, dimenticato che la fase in cui si colloca la presente discussione del complemento probatorio in questione è quella predibattimentale, finalizzata in primo luogo a permettere alla pubblica accusa di determinarsi sulle questioni se promuovere l’accusa o meno, indi se deferire l’accusato alla Corte competente oppure se pronunciare l’abbandono del procedimento (art. 184 cpv. 1 CPP, rispettivamente art. 196 cpv. 1 e 198 cpv. 1 CPP combinati). Per costante dottrina e giurisprudenza, invece, l’eventuale utilità o opportunità della prova proposta nell’ottica del giudice del merito è elemento a favore della sua assunzione già nella fase predibattimentale unicamente qualora l’amministrazione di tale prova in sede dibattimentale sia impossibile, o vi sia concreto rischio che lo diventi.
3.
L'ulteriore audizione di __________ ed il successivo eventuale confronto con __________ sono stati chiesti per chiarire se __________ avesse effettivamente detto al primo di aver diritto ad una parte dei fondi depositati sulla rubrica __________, rispettivamente per appurare se __________ abbia partecipato al primo addebito del 23 maggio 1997 a favore del conto ipotecario dell'accusato.
I suddetti atti istruttori richiesti sono senz'altro in connessione con la fattispecie inquisita, ma occorre ricordare che per avere valenza di prova meritevole di essere assunta nella corrente fase procedurale la stessa dovrebbe presentarsi con presunzione di rilevanza e di pertinenza ed anche di novità rispetto a quanto già acquisito.
Innanzitutto la reclamante non dà sufficiente ragione dell'importanza né di una nuova audizione di __________, né dell'eventuale confronto con __________ per il chiarimento della fattispecie, né si tratterebbe di novità, ma piuttosto di ripetizione di quanto già descritto da entrambi nei rispettivi verbali. Da un esame dei verbali di __________ e di __________, tutti noti alla reclamante, essendo presente il suo patrocinatore, che ha pure posto domande sia a __________ che all'accusato, risulta che gli stessi hanno ribadito la propria versione sulle circostanze indicate nell'istanza di complemento istruttori, anche dopo aver preso atto delle rispettive contrastanti dichiarazioni (verbali PP __________ 19 dicembre 2002 e 2 aprile 2003 e __________ 17 giugno 2003). A ciò si aggiunge che la versione di __________ - nei cui confronti, come rilevato dal Procuratore pubblico, esistono unicamente elementi per la commissione del reato di cui all'art. 305 ter cpv. 1 CP, per il quale gli è già stata promossa l'accusa (cfr. verbale PP 19 dicembre 2002) - è confermata anche da quella di __________ (cfr. verbale PP 3 aprile 2003), anch'egli funzionario dell'__________, e che lo stesso accusato nel corso dell'ultimo verbale ha asserito che le asserzioni di __________ sono verosimilmente dovute ad un malinteso, nel senso che "non so se __________ ha fatto confusione con quello che io gli dissi in merito alla provvigione che mi spettava per ogni assicurato acquisito" (cfr. verbale PP 17 giugno 2003). In siffatte circostanze, così come evidenziato dal magistrato inquirente in sede di osservazioni, le contraddizioni esistenti tra le due versioni costituisce "un dato di fatto", che con ogni verosimiglianza non verrebbe modificato dall'ulteriore audizione di __________, né dall'esperimento di un confronto fra i due. Per quanto concerne invece gli ordini di bonifico iniziali a debito della rubrica __________, segnatamente quello del 23 maggio 1997, dalla documentazione prodotta dall'__________ risulta che lo stesso è stato disposto da __________ (inc. MP AI 107), non autonomamente dalla banca come inizialmente asserito da __________
In siffatte circostanze gli atti istruttori richiesti appaiono superflui, oltre a non risultare produttivi per le conclusioni del Procuratore pubblico, per cui potranno - se del caso - essere chiesti ulteriormente all'eventuale dibattimento.
4.
In virtù di quanto precede, il reclamo deve essere respinto, con la presente decisione definitiva (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP e contrario) e con carico delle spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG) e ripetibili alla reclamante, correlate alla sua soccombenza.
P.Q.M.
richiamati i citati articoli di legge,
decide
1. Il reclamo è respinto.
2. La tassa di giustizia, di fr. 300.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico della reclamante, che rifonderà in totale a __________, __________, __________ e __________ fr. 300.-- a titolo di ripetibili.
3. La presente decisione è definitiva.
- Intimazione:
giudice Ursula Züblin