Incarto n. 60.2005.161
Lugano 13 giugno 2005
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali ad hoc del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Alessandro Soldini, Matteo Cassina (in sostituzione di Mauro Mini, Raffaele Guffi ed Ivano Ranzanici, esclusisi)
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 1/2.6.2005 presentato da
RI 1, , patr. da: PR 1, ,
contro
il provvedimento 23.5.2005 del presidente della Corte delle assise criminali di __________, giudice __________ __________, che aveva ordinato al procuratore pubblico __________ __________ di procedere agli accertamenti disposti dalla Corte di cassazione e di revisione penale con giudizio 4.5.2005;
premesso che con ordinanza 31.5.2005 il presidente della Sezione di diritto pubblico del Tribunale d’appello, giudice __________ __________, ha costituito – in applicazione degli art. 40 ss. CPP e 1 sexies cpv. 2 LOG – la scrivente Camera ad hoc;
richiamate le osservazioni 3.6.2005 del presidente della Corte delle assise criminali e del procuratore pubblico, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che con decisione 4.5.2005 la Corte di cassazione e di revisione penale ha parzialmente accolto il gravame di RI 1 interposto contro il giudizio 2.9.2004 della Corte delle assise criminali di __________, prosciogliendolo dalle accuse di furto tentato e consumato e – con riferimento alle imputazioni di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti – annullando la condanna e rinviando gli atti ad un’altra Corte delle assise criminali per il nuovo giudizio e la ricommisurazione della pena (decisione 4.5.2005, p. 21, inc. CCRP __________);
che – in particolare – la suddetta Corte ha rinviato gli atti ad una nuova Corte “(…) perché ordini gli esami indispensabili sul THC della __________ di canapa sottratta (…). Nel caso in cui la canapa denotasse un tenore di THC sotto lo 0.3 %, la Corte chiarirà per mezzo di uno specialista se fra il __________ e il __________ __________ __________ quel tasso poteva, oltre ogni ragionevole dubbio, situarsi – per tutta o per parte della merce – sopra lo 0.3%” (decisione 4.5.2005, p. 13, inc. CCRP __________);
che il 23.5.2005 il presidente della Corte – con riferimento al giudizio 4.5.2005 – ha ordinato al procuratore pubblico di “(…) procedere indilatamente ai necessari accertamenti e meglio agli “esami indispensabili sul THC della __________ di canapa sottratta” (…)”;
che con tempestivo ricorso RI 1 – chiedendo di annullare il provvedimento – censura la decisione di delegare all’accusa detto accertamento, che la Corte di cassazione e di revisione penale aveva ordinato da compiersi per il tramite della nuova Corte;
che con decreto 1.6.2005 il presidente della Corte ha incaricato __________ __________ – __________ – di allestire una perizia come alla sentenza 4.5.2005 della Corte di cassazione e di revisione penale;
che con scritto 8/9.6.2005 RI 1 – preso atto delle osservazioni del presidente della Corte, che ha riconosciuto la propria competenza a nominare il perito giusta gli art. 147 cpv. 1 (applicato per analogia) e 227 cpv. 5 CPP – comunica “(…) di condividere l’interpretazione data al CPP circa la competenza a nominare il perito in fase predibattimentale” e di considerare pertanto risolta la censura di incompetenza;
che di conseguenza il gravame è divenuto privo di oggetto e può essere stralciato;
che non si prelevano tassa di giustizia e spese e non si assegnano ripetibili.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 284 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1. Il ricorso è stralciato.
2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese; non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione:
terzi implicati
PI 1
Per la Camera dei ricorsi penali ad hoc
Il presidente La segretaria