A. Par jugement du 20 août 1996 rendu par défaut, S.
a été condamné par le Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds
à une peine ferme de 45 jours d'emprisonnement et au paiement de 280
francs de frais. Ce jugement, sanctionnant des infractions répétées à
l'article 169 CP commises entre novembre 1994 et février 1996, révoquait
également le sursis dont était assortie une peine de cinq jours d'emprisonnement que ce même tribunal avait déjà infligée à S. le
19 décembre 1991. Dans le délai de dix jours de l'article 216 al. 1 CPP,
S. a demandé le relief de ce jugement, ce qui lui a valu
d'être cité à comparaître à une nouvelle audience de jugement le 14 janvier 1997, dans la matinée. A cette audience, S. a fait une
seconde fois défaut, de sorte que le président du Tribunal de police de La
Chaux-de-Fonds, se fondant sur l'article 216 al. 3 CPP, a déclaré le jugement du 20 août 1996 définitif et exécutoire. Avant même que la signification ne lui en soit faite, S. a demandé le 15 janvier 1997
le relief de ce deuxième défaut, en invoquant le fait qu'une maladie
l'avait absolument empêché de comparaître à l'audience du 14 janvier 1997,
ce qu'un médecin consulté l'après-midi même du jour en question attesterait dans un certificat médical qui serait transmis dès sa réception. Par
courrier du 20 janvier suivant, S. a effectivement transmis
au Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds un certificat médical établi le 17 janvier précédent par le Docteur J. et ainsi
libellé : "le médecin soussigné certifie que le patient susnommé est malade depuis le 3 janvier 1997 et qu'il est à l'arrêt de travail à 100 %.
En raison de cette affection, il n'a pas pu se rendre au rendez-vous prévu
le 14 janvier."
B. Par ordonnance du 6 février 1997, le Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds a rejeté la demande de relief déposée par
S. , mettant à la charge de ce dernier 50 francs de frais.
Le premier juge a considéré en substance que le fait d'être en incapacité
de travail ne signifiait pas encore que l'on était empêché de se présenter
à une audience de tribunal. Il a par ailleurs relevé qu'étant malade depuis le 3 janvier déjà, S. avait eu tout loisir d'avertir
le Tribunal de son incapacité à comparaître à l'audience du 14 janvier
1997 et d'en requérir en conséquence le renvoi, certificat médical à l'appui. Relevant que S. avait au surplus fait preuve d'une
certaine mauvaise volonté au cours de la procédure, d'une part en ne satisfaisant pas à une réquisition malgré plusieurs rappels, d'autre part en
sollicitant déjà le renvoi d'une audience, au dernier moment, soit la
veille de celle-ci, le premier juge a estimé que ces faits ne constituaient pas une excuse légitime, pouvant justifier un deuxième relief.
C. S. se pourvoit en cassation contre cette ordonnance, dont il demande la cassation. Il conclut donc à ce que le relief du
jugement du Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds du 14 janvier 1997 lui soit accordé, subsidiairement à ce que le dossier soit renvoyé à ce Tribunal pour complément de preuves et nouvelle décision au sens
des considérants, les frais de première instance et de recours devant être
en tout état de cause mis à la charge de l'Etat. Dans son mémoire de recours, S. soutient qu'aucun élément ne permettait de
s'écarter de l'opinion exprimée par le Docteur J. , pour qui le
rendez-vous prévu pour le 14 janvier 1997 a été renvoyé en raison d'une
maladie. Il prétend en conséquence qu'en faisant sans autre abstraction de
ce moyen de preuve, le Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds
a abusé de son pouvoir d'appréciation et est tombé dans l'arbitraire.
S. relève en outre que plusieurs indices au dossier
révèlent qu'il souffre d'une grave dépression, l'empêchant absolument de
s'occuper de ses affaires, ce qui aurait dû conduire le premier juge à
prendre d'autant plus au sérieux le certificat médical du Docteur J. . S. a encore complété son recours ultérieurement, en
adressant directement à la Cour de céans deux courriers, le second accompagné d'un certificat médical du Docteur P. , du Centre psychosocial neuchâtelois. Dans ce certificat médical daté du 20 mars 1997, le
Docteur P. confirme que S. souffre d'un épisode
dépressif majeur d'intensité moyenne, dont les origines remontent à l'année 1986. Il mentionne en outre qu'en raison des troubles constatés, il
est fort probable que S. ait été fortement handicapé pour
pouvoir participer à l'audience fixée au 14 janvier 1997, ce dernier pouvant même être considéré comme ayant développé au cours des années une
sorte de phobie des audiences.
D. Le Président du Tribunal de police du district de La Chaux-de-
Fonds conclut au rejet du recours, en observant que s'il a pu, comme cela
ressort de son recours, rencontrer son mandataire le 14 janvier 1997, le
recourant était aussi à même de téléphoner et de sortir, partant d'informer le Tribunal de son incapacité à comparaître, le cas échéant de demander le renvoi de l'audience. Le Ministère public conclut au rejet du
pourvoi, sans formuler d'observations.
CONSIDERANT
e n droit
1. La décision statuant sur une demande de relief peut être attaquée par la voie de la cassation (RJN 1 II p. 202 et 1982 p. 88). Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 244 CPP), le pourvoi est donc
recevable.
2. Pour les causes relevant de la compétence du tribunal de police,
l'article 216 al. 3 CPP permet d'obtenir le relief d'un second défaut
lorsque le prévenu peut justifier son absence par une excuse légitime.
Cette notion est proche de celle de faute contenue à l'article 221 al. 3
CPP, qui prévoit que le jugement rendu par défaut par un tribunal siégeant
avec le concours de jurés est mis à néant si le condamné en a demandé le
relief dans les dix jours où il a eu connaissance du jugement et s'il établit qu'il a été empêché de se présenter aux débats, précisément sans faute de sa part. La notion de faute doit être interprétée restrictivement,
au point que seul celui qui renoncerait délibérément à se présenter à des
débats, dont il connaît le lieu et la date, ou qui, d'une autre manière,
démontrerait incontestablement qu'il n'entend pas y participer, peut être
privé du droit d'être jugé contradictoirement par un tribunal de police
(RJN 1982 p. 88, 1989 p. 125 et 1994 p. 125). La notion d'excuse légitime
doit être interprétée, quant à elle, de façon extensive. En effet, tant à
l'article 216 al.3 qu'à l'article 221 al.3 CPP, c'est l'existence ou non
d'une faute qui est déterminant pour l'octroi ou le refus du relief. Il
convient également de rappeler que la procédure par défaut a un caractère
exceptionnel.
A l'appui de sa demande de relief, le recourant a déposé un certificat médical attestant qu'il était à l'arrêt de travail à 100 %, raison
pour laquelle il n'avait pas pu se rendre au rendez-vous prévu le 14 janvier (certificat médical du Dr J. , 17 janvier 1997). Comme l'a relevé
le juge de première instance, un tel certificat ne signifiait pas encore
que S. n'était pas en mesure de se présenter à l'audience
en cause. Il n'en demeure pas moins que, pour des raisons médicales, il
était possible que le recourant n'ait effectivement pas pu comparaître. On
ne pouvait en tous les cas pas l'exclure sur la base du dossier. Dans ces
conditions, vu l'imprécision du certificat et en l'absence d'éléments
suffisants pour déterminer le caractère fautif de l'absence, le premier
juge n'était pas à même de statuer sur la demande de relief. En retenant
que le certificat précité n'attestait pas de l'existence d'une excuse
légitime, sans procéder à aucune investigation complémentaire et sans
donner au condamné la possibilité d'apporter des compléments de preuves,
le premier juge n'a pas appliqué correctement la loi.
La Cour de céans n'est pas en mesure de statuer au vu du
dossier. D'une part le certificat du Dr P. , du centre psychosocial
neuchâtelois, ne peut être pris en considération en procédure cassatoire
et d'autre part, il conviendrait d'obtenir des renseignements sur l'état
de santé du recourant au 14 janvier 1997. A cet égard, c'est certainement
le Dr J. qui sera le mieux à même de préciser son certificat médical.
3. Au vu de ce qui précède, la cause sera renvoyée pour nouvelle
décision et les frais seront mis à la charge de l'Etat.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Casse l'ordonnance du Tribunal de police de La Chaux-de-Fonds du 6
février 1997 et renvoie la cause au même tribunal pour nouvelle
décision.
2. Met les frais à la charge de l'Etat.
Neuchâtel, le 8 janvier 1998