Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 25.08.2020 S 2019 144

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 19 144 3. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitz Pedretti RichterIn von Salis, Audétat Aktuarin Kuster URTEIL vom 25. August 2020 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin betreffend IV-Rente

- 2 - 1. A._____, diplomierte Krankenschwester, zuletzt tätig als Stationsleiterin im Spital B._____, meldete sich erstmals im August 2000 namentlich unter Hinweis auf multisegmentale Verschleissveränderungen der Lenden- und Halswirbelsäule zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab und holte verschiedene Arztberichte ein. Der Hausarzt Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, stellte in seinen Berichten vom 24. August 2000 und 17. Januar 2001 folgende Diagnosen: panvertebrales Syndrom mit chronischer Zervikobrachialgie bei degenerativen Veränderungen der HWS zwischen C5 und C7 sowie chronische Lumbalgie bei semirigider Dynesisspondylodese L4/5 bei breitbasiger Diskushernie L4/5. Er gelangte zum Schluss, dass A._____ seit dem 17. Januar 2000 zu 100 % arbeitsunfähig sei, wobei er ihr für leichte Büroarbeiten eine Arbeitsfähigkeit von 30 % attestierte. Mit Verfügungen vom 20. April 2001, 27. Juni 2002 und 4. Juli 2002 sprach die IV- Stelle A._____ bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Invalidenrente (samt Kinderrente) ab dem 1. Januar 2001 zu. 2. Im Gutachten der Klinik N._____ vom 22. März 2004 diagnostizierte Dr. med. D._____, Assistenzarzt Wirbelsäulen- und Rückenmarkschirurgie, ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom bei hochgradiger Osteochondrose mit semirigider Stabilisation L4/5 am 11. März 2000 sowie ein zervikothorakales Schmerzsyndrom bei mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen mit Streckhaltung der HWS und thorakaler Kyphose. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass die genannten Diagnosen zweifelsohne zu einer deutlichen Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit führten. A._____ könne ihre bisherige Tätigkeit als Stationsleiterin im Krankenpflegedienst nicht mehr ausüben. Eine angepasste Tätigkeit sei max. zu vier Stunden pro Tag zumutbar, allerdings mit verminderter Leistungsfähigkeit.

- 3 - Mangels Änderung des Invaliditätsgrads bejahte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 4. Oktober 2005 den bisherigen Anspruch von A._____ auf eine ganze Invalidenrente. 3. Nachdem eine hochgradige Osteochondrose HWK5-7 bei therapieresistenter Cervicobrachialgie rechts diagnostiziert worden war, wurde A._____ am 27. März 2007 operiert (ventrale Dekompression und Fusion). 4. Im Rahmen eines im November 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens musste die IV-Stelle A._____ mehrmals dazu auffordern, den Fragebogen für Rentenrevisionen auszufüllen. Am 18. Februar 2009 gab sie darin eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands an, was ihr Hausarzt Dr. med. C._____ in seinem Verlaufsbericht vom 4. Juni 2009 unter Hinweis auf eine schmerzhafte Verspannung der HWS- und BWS-Muskulatur bestätigte. Mit Mitteilung vom 13. Juli 2009 bestätigte die IV-Stelle die Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %. 5. Anlässlich eines weiteren Revisionsverfahrens musste die IV-Stelle A._____ erneut mehrmals dazu auffordern, den Fragebogen für Rentenrevisionen auszufüllen. Am 19. Juli 2012 gab sie darin aufgrund von weiteren Operationen an der LWS und HWS wiederum eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands an. Ihre (neue) Hausärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für Rheumatologie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 4. September 2012 chronische panvertebrale Schmerzen bei unter anderem Status nach Nucleotomie LWK3/4 und 360°-Spondylodese am 8. Juni 2010 und Status nach ventraler Dekompression und Fusion HWK4/5 mit Cage- System am 16. August 2011. Sie führte dazu aus, dass A._____ nie schmerzfrei sei, sondern ständig cervicale rechtsbetonte Schmerzen, wel-

- 4 che in den Kopf und Schulterbereich ausstrahlten, sowie auch ständig lumbale Rückenschmerzen habe. Mit Mitteilung vom 17. Oktober 2012 bestätigte die IV-Stelle mangels Änderung des Invaliditätsgrads den bisherigen Anspruch von A._____ auf eine ganze Invalidenrente. 6. Im Oktober 2017 leitete die IV-Stelle wiederum von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein, in dessen Rahmen A._____ mehrmals erfolglos dazu aufgefordert wurde, die verlangten Unterlagen einzureichen. Mit Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 20. Dezember 2017 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass das Revisionsverfahren aufgrund der vorhandenen Akten abgeschlossen und die Rente aufgehoben werde, wenn sie die anbegehrten Auskünfte nicht bis zum 12. Januar 2018 erteile. Nachdem die nötigen Unterlagen nicht fristgerecht eingereicht worden waren, hob die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 2. März 2018 per 1. Mai 2018 auf. 7. Am 10. Juli 2018 traf der von A._____ ausgefüllte Fragebogen für Rentenrevisionen, worin diese wiederum eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geltend machte, bei der IV-Stelle ein. Daraufhin nahm die IV- Stelle das Verfahren wieder auf und richtete A._____ die Rente wieder aus. Dr. med. E._____ wies in ihrem Verlaufsbericht vom 6. September 2018 einen stationären Gesundheitszustand bei chronischen panvertebralen Schmerzen aus und hielt wiederum fest, dass A._____ nie schmerzfrei sei. Zeitweise komme es zu einer Ausstrahlung der Schmerzen cervikal rechtsbetont gegen okzipital bis suppraorbital rechts sowie lumbal ins rechte Bein; es bestehe eine verminderte Belastbarkeit des Rückens.

- 5 - 8. In der Folge liess die IV-Stelle A._____ von Dr. med. F._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, orthopädisch begutachten und eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in der Klinik G._____ durchführen. Dabei wurde anlässlich der am 30./31. Januar 2019 absolvierten Testungen ein ausgeprägtes Vermeidungs- und Angstverhalten beobachtet, das bei fast zwei Dritteln der Tests zu einem vorzeitigen Abbruch geführt habe. Die demonstrierte Belastungs(un)fähigkeit sei mit den medizinischen Befunden alleine nicht erklärbar. Infolge beobachteter erheblicher Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung hätte erbracht werden können. Hinsichtlich Zumutbarkeit sei aus somatischer Sicht aufgrund der festgestellten Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit entsprechend einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit (ohne Überkopfarbeiten und längerdauernde vorgeneigte statische Positionen) auszugehen, welche (mindestens) halbtags möglich sei. In seinem Gutachten vom 19. Februar 2019 (Untersuchung am 4. Februar 2019) stellte Dr. med. F._____ folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: chronischer Nackenarmschmerz rechts ohne motorische Ausfälle und chronischer Kreuzbeinschmerz rechts ohne motorische Ausfälle. Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stufte er die beginnende leichte Abnützung am linken Knie ein. Die bisherige Tätigkeit als diplomierte Krankenschwester sei nicht mehr zumutbar. Demgegenüber bestehe ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, wobei ausschliesslich leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit zum regelmässigen Wechsel der Arbeitsposition und vermehrten Ruhepausen zu empfehlen seien.

- 6 - 9. Nachdem A._____ nach der Durchführung der EFL einen persistierenden Schmerz zervikal verspürte, suchte sie die Sprechstunde von Dr. med. E._____ auf, die in ihrem Bericht vom 21. März 2019 eine Exazerbation von rechtsseitigen Cervikobrachialgien, ins Dermatom C8 rechts ausstrahlend, diagnostizierte und unter anderem ein MRI der HWS sowie eine neurologische Untersuchung veranlasste. Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie, erwähnte in seinem MRI- Bericht vom 11. Februar 2019 betreffend die HWS namentlich folgenden Befund: deutlich zunehmende Degeneration des Segments C3/4 mit Kyphosierung und Knickbildung sowie breitbasiger flacher Diskushernie; Pelottierung des Duralschlauches und Abflachung des Myelons bei jedoch noch normaler Weite des Spinalkanals; die Foramina ohne Einengung. In seiner neurologischen Beurteilung vom 19. Februar 2019 stellte Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie, elektromyographisch Hinweise auf einen chronisch-neurogenen Umbauvorgang für die Wurzel C8 fest. Offenbar sei dieses Phänomen bislang klinisch asymptomatisch gewesen und zurückzuführen auf die in der aktuellen MRT beschriebene foraminale Enge C7/Th1 rechts. Möglicherweise sei es durch die Belastungserprobung mit einer Zwangshaltung der HWS bzw. des rechten Armes zu einer vorübergehenden Irritation der Wurzel C8 rechts gekommen. Dieses Phänomen sei mittlerweile mehr oder weniger vollständig abgeklungen. Dr. med. J._____, Facharzt für Neurochirurgie, veranlasste in der Folge eine Steroid-Infiltration C7/Th1, riet indes von einem operativen Vorgehen ab, da sich zwar eine deutliche kyphotische Fehlstellung im cranialen Anschlusssegment C3/4 zeige, dies aber keine neue Pathologie sein dürfte. 10. Im Sinne einer Gutachtensergänzung führte Dr. med. F._____ am 19. September 2019 aus, dass die vorliegenden Berichte von Dr. med. J._____ und die durchgeführte computertomografisch gezielte Infiltration an der HWS

- 7 - (Nervenwurzel C8 rechts) zu keiner Änderung seiner Einschätzung bezüglich der Arbeitsfähigkeit führten. Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz, RAD-Arzt K._____, hielt in seiner Beurteilung vom 16. August 2019 fest, dass die nach der Begutachtung geklagten Beschwerden keine tiefgreifende dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustands, sondern am ehesten eine vorübergehende funktionelle Verschlechterung ohne Hinweis auf eine neue Pathologie darstellten. 11. Mit Vorbescheid vom 17. September 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente in Aussicht, wobei sie von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit seit dem Zeitpunkt des Gutachtens vom 19. Februar 2019 ausging. Am 7. November 2019 verfügte die IV-Stelle sodann wie vorbeschieden und reduzierte die bisherige ganze Invalidenrente auf eine Dreiviertelsrente per 1. Januar 2020. 12. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Dezember 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie stellte folgende Rechtsbegehren: 1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr auch ab dem 1. Januar 2020 eine ganze Invalidenrente auszurichten. 2. Eventuell sei die Angelegenheit zur Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle. Dabei machte sie im Wesentlichen geltend, dass die neusten bildgebenden MRI-Befunde, welche eine deutliche Verschlechterung der HWS-Problematik zeigten und die zugenommenen Beschwerden erklären könnten, dem Gutachter Dr. med. F._____ nicht zur nochmaligen Stellungnahme unterbreitet worden seien. Zudem habe die IV-Stelle keine psychiatrische Abklärung veranlasst, obwohl das äusserst seltsame Verhalten der ehemals zuverlässigen Beschwerdeführerin durchaus dazu Anlass gegeben hätte.

- 8 - 13. In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2020 (Eingang) schloss die IV- Stelle auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Für die Begründung verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung vom 7. November 2019. 14. Am 27. Januar 2020 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren bisherigen Anträgen fest. Zudem legte sie einen Bericht von Dr. med. E._____ vom 16. Januar 2020 zur Verschlechterung der HWS-Problematik und ein Schreiben der Psychiaterin Dr. med. L._____ vom 5. Dezember 2019 zu ihren psychischen Leiden ins Recht. Auch die IV-Stelle hielt in ihrer Duplik vom 31. Januar 2020 an den bisherigen Anträgen fest. 15. Mit Eingaben vom 11. Februar 2020 und 14. Februar 2020 reichte die Beschwerdeführerin verschiedene Röntgenbilder und MRI-Berichte aus den Jahren 2011 und 2019 ein. Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 19. Februar 2020 auf die Einreichung einer Stellungnahme. Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 7. November 2019, worin die bisherige ganze Invalidenrente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2020 auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt wurde. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am

- 9 - Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung, weshalb sie durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Sie ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den bisherigen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Invalidenrente zu Recht per 1. Januar 2020 auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt hat. Umstritten ist dabei die (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidensadaptierten Tätigkeit. Unbestritten ist demgegenüber das gestützt auf ihre Tätigkeit als Stationsleiterin bzw. Pflegefachfrau ermittelte Valideneinkommen von CHF 96'617.20. 3. Anspruch auf eine ganze Invalidenrente haben Versicherte von vornherein nur dann, wenn sie zu mindestens 70 % invalid sind (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 3.1. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Zur Beur-

- 10 teilung der Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträchtigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invaliditätsfremde Faktoren sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation (vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 7 Rz. 22 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch BGE 141 V 281 E.2.2.1 f., 140 V 193 E.3.3). 3.2. Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 11. September 2019 E.2). 4.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des

- 11 - Arztes besteht darin, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr gibt er eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4, 125 V 256 E.4). 4.2.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-

- 12 urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). 4.2.2. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den

- 13 - Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). 5. Vorliegend stellt sich die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht auf das monodisziplinäre Gutachten von Dr. med. F._____ vom 19. Februar 2019 (Untersuchung am 4. Februar 2019) abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer adaptierten Tätigkeit (d.h. leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit vermehrten Ruhepausen) für den hier massgebenden Zeitpunkt ab dem 1. Januar 2020 abzuweichen ist. 6.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Gutachten von Dr. med. F._____ nicht mehr aktuell bzw. unvollständig sei, da ihm der Bericht von Dr. med. H._____ vom 11. Februar 2019, welcher einen deutlichen Befund im Bereich C3/4 zeige, nicht zur Verfügung gestanden habe. Dieser Befund könne aber die von ihr geklagte Verschlechterung der Beschwerden objektivieren und liesse auch ihr Verhalten während und nach der EFL in einem neuen Licht erscheinen. Das dort (anlässlich der EFL) gezeigte scheinbar nicht adäquate Schmerzverhalten und die behauptete Symptomausweitung wären angesichts der heutigen Erkenntnisse über den Gesundheitszustand, der in dieser Art wahrscheinlich bereits damals bestanden habe, durchaus adäquat und durch die Beschwerden erklärbar. Gestützt auf einen Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 16. Januar 2020 führte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik weiter aus, dass und weshalb

- 14 der MRI-Bericht vom 11. Februar 2019 eine Verschlechterung der HWS- Problematik zeige: Eine bewegungsabhängige Irritation der im Bereiche HWK 3/4 austretenden Nervenwurzel C4 sei denkbar und dies stelle eindeutig eine Verschlechterung dar. Diese Verschlechterung weise darauf hin, dass die Belastbarkeit der HWS stark vermindert sei und erkläre auch die zugenommenen Schmerzen. Aus diesem Grund sei auch die Einschätzung von Dr. med. F._____, die Beschwerdeführerin könne in einer adaptierten Tätigkeit zu 60% arbeiten, nicht nachvollziehbar. 6.2.1. Diesen Vorbringen kann nach Auffassung des streitberufenen Gerichts nicht gefolgt werden. Vielmehr ist der IV-Stelle darin beizupflichten, dass sich der Gutachter in seiner Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-act. 156 S. 5 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf eigene klinische und bildgebende Untersuchungen sowie die am 30./31. Januar 2019 durchgeführte EFL getroffen hat (vgl. IV-act. 156 S. 3 f., 156 S. 13 ff. und 156 S. 17). Dabei wies er folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: chronischer Nackenarmschmerz rechts ohne motorische Ausfälle und chronischer Kreuzbeinschmerz rechts ohne motorische Ausfälle. Mit Bezug auf die Herleitung dieser Diagnosen hielt Dr. med. F._____ fest, dass aus orthopädischer Sicht eine nachvollziehbare Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit für schwere und mittelschwere körperliche Berufe bzw. Tätigkeiten mit einer vermehrten Belastung der Wirbelsäule bestehe. Im Vordergrund stehe der chronische Nackenarmschmerz rechts bei Zustand nach einer zweiseitig durchgeführten Versteifungsoperation C4-7 mit einer Fehlhaltung der HWS und einer deutlichen Abnutzung im Anschlusssegment C3/4. In der aktuellen Begutachtung zeige sich eine Ausstrahlung in den rechten Arm ohne Hinweis auf eine Lähmung und es bestehe eine Einschränkung der Beweglichkeit an der HWS. Zusätzlich

- 15 zeige sich auch noch ein chronischer Schmerz der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in das rechte Bein ohne motorische Ausfälle bei Zustand nach einer zeitweiligen Stabilisierung L4/5 mit Metallentfernung im Verlauf und einer durchgeführten Versteifung L3/4. Aufgrund sämtlicher Beschwerden nehme die Versicherte regelmässig Schmerzmittel der WHO Stufe 1 in unterschiedlicher Dosierung ein. Anamnestisch sei aufgrund von verstärkten Schmerzen nach der durchgeführten EFL-Testung letzte Woche eine Dosiserhöhung notwendig gewesen. Dennoch habe die Versicherte sämtliche funktionellen Tests (mit Ausnahme der Bauchlage, welche die Patientin abgelehnt habe) bei der aktuellen Begutachtung selbstständig durchführen können und anamnestisch sei trotz der verstärkten Schmerzphase nach der EFL-Untersuchung noch das Hochheben des Schirms über Kopf für ca. zehn Minuten möglich gewesen. Zusammenfassend könne in der aktuellen orthopädischen Begutachtung das Ergebnis der EFL-Testung bestätigt werden. Es bestehe eine nachvollziehbare Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit infolge degenerativ bedingter Beschwerden der Hals- und Lendenwirbelsäule nach insgesamt vier operativen Eingriffen. Deshalb sei der angestammte Beruf als diplomierte Krankenschwester nicht mehr zumutbar, aber eine ideal angepasste Tätigkeit könne unter Berücksichtigung der Empfehlungen in einem eingeschränkten Ausmass ausgeübt werden. Dies begründe sich mit der erhobenen Restleistungsfähigkeit in der orthopädischen Begutachtung und Evaluierung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Das von der Versicherten subjektiv empfundene Ausmass der Beschwerden könne weder ausreichend nachvollzogen noch bei der Begutachtung objektiviert werden (vgl. IV-act. 156 S. 18). 6.2.2. Wenn nun die Beschwerdeführerin diese schlüssigen Ausführungen im Gutachten von Dr. med. F._____ gestützt auf den Bericht von Dr. med.

- 16 - H._____ vom 11. Februar 2019, welcher einen deutlichen Befund im Bereich C3/4 zeige, in Zweifel zu ziehen versucht, vermag sie nicht durchzudringen. Denn bei genauer Betrachtung der Beurteilung von Dr. med. H._____ im vorerwähnten Bericht wies dieser zwar eine im Vergleich zur Voruntersuchung vom 31. Mai 2011 neu aufgetretene Knickbildung bzw. Kyphose epifusionell im Segment C3/4 mit dort auch breitbasiger flacher Diskushernie mit Pelottierung des Duralschlauches und leichter Impression des Myelons von ventral bei normal weitem Spinalkanal hin (vgl. IV-act. 158 S. 7). Dasselbe geht auch aus dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 16. Januar 2020 hervor, wenn sie darin ausführt, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 31. Mai 2011 zeige sich in der aktuellen Untersuchung vom 11. Februar 2019 eine deutliche knickartige paradoxe Kyphosierung der HWS mit Scheitel auf HWK3/4 mit ebenfalls zunehmender Chondrose, dorsalbetonter Spondylose sowie mässiger breitflächiger Diskusprotrusion und rechtsbetonter Unkarthrose im gleichen Segment (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 6). Dafür, dass jedoch zwischen dieser bildgebenden Untersuchung vom 11. Februar 2019 und jener von Dr. med. F._____, welche nur gerade sechs Tage zuvor am 5. Februar 2019 durchgeführt worden war, eine erhebliche Verschlechterung eingetreten sein soll, wie dies die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend zu machen scheint, bestehen keine Hinweise (vgl. dazu auch den Bericht von Dr. med. J._____ vom 19. Juni 2019 [Bf-act. 2], wonach sich im cranialen Anschlusssegment C3/4 zwar eine deutliche kyphotische Fehlstellung zeige, dies aber keine neue Pathologie sein dürfte). Vielmehr stellte Dr. med. F._____ im Rahmen der Auswertung der radiologischen Befunde ebenfalls eine relativ ausgeprägte Degeneration im Segment HWK3/4 mit Spondylodese, Retrospondylose und Spondylarthrose fest (vgl. IV-act. 156 S. 3). An anderer Stelle führte er zu der bildgebenden Untersuchung der HWS was folgt aus: "Spondylodese mit Platte C5-7 mit einem vollständigen knöchernen Durchbau, Spondylodese mittels Cage im Anschluss Segment C4/5 mit paradoxer Kyphosierung in diesem Bereich

- 17 und einer nativradiologisch nicht sicher nachweisbaren Durchbauung, deutliche Anschlussdegeneration C3/4" (vgl. IV-act. 156 S. 17). In seiner Befunderhebung ging er zudem auf den Nackenarmschmerz ein und führte zur Sensomotorik der oberen Extremitäten folgendes aus: "Cervicobrachialgie rechts mit einer Hyp- und Dysästhesie am lateralen Ober- und Unterarm bis zum kleinen Finger" bei unauffälliger Motorik ohne Hinweis auf eine Lähmung. Zudem stellte er einen druckschmerzhaften leichten Muskelhartspann des M. trapezius und Druckschmerz direkt über den Dornfortsätzen der unteren HWS fest (vgl. IV-act. 156 S. 14). Gestützt darauf führte Dr. med. F._____ in seiner Diagnoseherleitung – wie bereits dargelegt (vgl. vorstehende Erwägung 6.2.1) – schlüssig aus, dass aus orthopädischer Sicht eine nachvollziehbare Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit für schwere und mittelschwere körperliche Berufe bzw. Tätigkeiten mit einer vermehrten Belastung der Wirbelsäule bestehe. Im Vordergrund stehe der chronische Nackenarmschmerz rechts bei Zustand nach einer zweiseitig durchgeführten Versteifungsoperation C4-7 mit einer Fehlhaltung der HWS und einer deutlichen Abnutzung im Anschlusssegment C3/4. In der aktuellen Begutachtung zeige sich eine Ausstrahlung in den rechten Arm ohne Hinweis auf eine Lähmung und es bestehe eine Einschränkung der Beweglichkeit an der HWS (vgl. IVact. 156 S. 18). Schliesslich hielt Dr. med. F._____ zusammenfassend zur gesundheitlichen Entwicklung der Beschwerdeführerin fest, dass diesbezüglich die insgesamt vier operativen Eingriffe an der Wirbelsäule hervorzuheben seien. An der HWS sei in den Jahren 2007 und 2011 eine Versteifung von insgesamt HWK4-7 durchgeführt worden. Anamnestisch habe die Versicherte durch diese Eingriffe profitieren können, aber es bestünden noch Restbeschwerden und eine funktionelle Einschränkung. Objektivierbar könne die bestehende Schmerzsymptomatik auf die relevante Anschlussdegeneration und Fehlhaltung zurückgeführt werden (vgl. IV-act. 156 S. 19).

- 18 - Aus diesen Ausführungen kann geschlossen werden, dass die von der Beschwerdeführerin angeführte Pathologie im Anschlusssegment C3/4 sehr wohl in die gutachterliche Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand und zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin miteingeflossen ist. Der beschwerdeführerische Vorwurf, das Gutachten sei insoweit nicht mehr aktuell und unvollständig, zielt somit ins Leere. Daran vermag auch die Einschätzung von Dr. med. E._____ vom 16. Januar 2020, wonach eine bewegungsabhängige Irritation der austretenden Nervenwurzel C4 denkbar sei, nichts zu ändern, stellt dies doch ohnehin nur eine Vermutung dar. Ausserdem stellte sie im Segment C3/4 gestützt auf die Röntgenaufnahme vom 14. Februar 2019 keine eindeutigen Zeichen einer Instabilität fest (vgl. Bf-act. 6). 6.2.3. Des Weiteren würdigte Dr. med. F._____ die ausführlichen Angaben der Beschwerdeführerin zur durchgeführten EFL und zu ihrem jetzigen Leiden, auf die er – wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende Erwägung 6.2.1) – im Rahmen der Diagnoseherleitung ausdrücklich einging (vgl. IV-act. 156 S. 18) und die er anlässlich der Befunderhebung teilweise objektivieren konnte (vgl. IV-act. 156 S. 14). Insgesamt hielt er dazu fest, in der aktuellen Begutachtung könne das von der Versicherten subjektiv empfundene Ausmass der Beschwerden mit den angegebenen funktionellen Einschränkungen nicht ausreichend nachvollzogen bzw. bei der Untersuchung objektiviert werden (vgl. IV-act. 156 S. 13). Dafür, dass es aufgrund der Belastungstests anlässlich der EFL zu einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustands gekommen sein soll, besteht denn auch kein Anhalt. RAD-Arzt K._____ führte in Würdigung der Berichte der Dres. med. I._____ und J._____ vom 19. Februar 2019 (vgl. IV-act. 158 S. 11 ff.) bzw. vom 19. Juni 2019 (vgl. IV-act. 163 S. 2 ff.) sowie des CT der HWS vom 14. Juni 2019 (vgl. IV-act. 163 S. 1) aus, bei den nach der Begutachtung geklagten Beschwerden handle es sich am ehesten um eine

- 19 vorübergehende funktionelle Verschlechterung ohne Hinweis auf eine neue Pathologie (vgl. case report, IV-act. 175 S. 11). Auch Dr. med. F._____ sah sich aufgrund der Berichte von Dr. med. J._____ und der durchgeführten computertomographisch gezielten Infiltration an der HWS (Nervenwurzel C8 rechts) nicht zu einer Änderung seiner Arbeitsfähigkeits-Einschätzung veranlasst (vgl. Ergänzung vom 9. September 2019 zum Gutachten [IVact. 165]). Diese Beurteilungen scheinen insoweit nachvollziehbar, als bereits Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 19. Februar 2019 ausführte, elektromyografisch fänden sich zwar Hinweise auf einen chronischneurogenen Umbauvorgang für die Wurzel C8. Offenbar sei dieses Phänomen bislang klinisch asymptomatisch gewesen und zurückzuführen auf die in der aktuellen MRT beschriebene foraminale Enge C7/Th1 rechts. Möglicherweise sei es durch die Belastungserprobung mit einer Zwangshaltung der HWS bzw. des rechten Armes zu einer vorübergehenden Irritation der Wurzel C8 rechts gekommen. Dieses Phänomen sei mittlerweile mehr oder weniger vollständig abgeklungen (vgl. IV-act. 158 S. 12 f., vgl. dazu auch den Bericht von Dr. med. E._____ vom 21. März 2019 [IV-act. 158 S. 2]). Ferner wird im CT der HWS vom 14. Juni 2019 eine – soweit intermodal vergleichbar – stationäre neuroforaminale Einengung rechts auf der Höhe HWK7/BWK1 beschrieben (vgl. IV-act. 163 S. 1). Und schliesslich steht auch für Dr. med. J._____ in seinem Bericht vom 19. Juni 2019 eine konservative Behandlung der Symptomatik mittels Infiltration und Analgetika im Vordergrund (vgl. IV-act. 163 S. 3 f.). Im Übrigen weist die IV-Stelle zu Recht darauf hin, dass sich die anlässlich der EFL festgestellten Inkonsistenzen entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht hinreichend durch die Nackenarmschmerzen erklären lassen. Vielmehr wird im Bericht der Klinik G._____ vom

- 20 - 31. Januar 2019 unter Hinweis auf mehrere Diskrepanzen nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb von einer erheblichen Selbstlimitierung und Symptomausweitung ausgegangen werden muss. So wurde beispielsweise bei der klinischen Untersuchung eine ausgeprägte Abwehrreaktion festgestellt, indem bei den Bewegungsuntersuchungen der HWS und der Schultergelenke eine starke Kontraktion der Antagonisten (bewusstes Anspannen durch die Explorandin) der jeweiligen Bewegung beobachtet werden konnte (vgl. IV-act. 154 S. 4). Ferner habe eine Diskrepanz zwischen der Bewegungsfähigkeit der HWS in Flexion und Rotation bei der klinischen Untersuchung und während der Testung "Arbeit über Schulterhöhe" im Sinne einer Nackenflexion als Entlastung oder beim Gleichgewichtstest bestanden (vgl. IV-act. 154 S. 4). Eine weitere Inkonsistenz wurde zwischen den Angaben über starke funktionelle Einschränkungen und den beobachteten funktionellen Fähigkeiten festgestellt: So habe die Explorandin im Test "vorgeneigtes Stehen" die vorgeneigte Oberkörperhaltung unter Angabe von lumbalen Beschwerden nur knapp eine halbe Minute toleriert und dabei bereits nach fünf Sekunden Beschwerden angegeben, während sie beim Gleichgewichtstest wiederholt in vorgeneigter Rumpfhaltung verblieben sei ohne spontane Angabe von Beschwerden oder eines Unterbruchs dieser Haltung. Zudem habe sich die Explorandin, nachdem sie Kniebeschwerden geltend gemacht hatte, unmittelbar nach dem Testende in den Schneidersitz gesetzt und aufgezeigt, wie sie zu Hause zum Teil Arbeiten erledige. Das Aufrichten aus dem Schneidersitz sei flüssig und uneingeschränkt erfolgt (vgl. IVact. 154 S. 5). Aufgrund dieser plausiblen Ausführungen ist nicht zu beanstanden, wenn die Ergebnisse aus der EFL in die gutachterliche Arbeitsfähigkeits-Einschätzung eingeflossen sind. 6.3. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht geeignet sind, den Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. F._____ mit

- 21 seinen Feststellungen zu dem hier massgebenden Zeitraum ab dem 1. Januar 2020 zu schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle auf die im Gutachten attestierte 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Da sich insofern die erwerblichen Auswirkungen im Vergleich zur Rentenzusprache in den Jahren 2001/2002 bei einem gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 30 % für leichte Büroarbeiten ermittelten Invaliditätsgrad von 70 % infolge eines verbesserten Gesundheitszustands (vgl. etwa IV-act. 156 S. 19 Ziff. 7.1 f.) erheblich verändert haben, liegt ein Revisionsgrund vor (vgl. dazu auch RAD-Beurteilung vom 29. März 2019 [case report, IV-act. 175 S. 10 f.]; BGE 133 V 545 E.6.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2019 vom 18. September 2019 E.3.1). Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Rückweisung zur Einholung einer interdisziplinären Begutachtung verzichtet werden. Auch im vorliegenden Verfahren besteht kein Anlass für weitere Abklärungen, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3). 7.1. Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor, dass die IV-Stelle aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Abklärung hätte veranlassen müssen. Spätestens nach der Befragung vom 6. Februar 2016 [recte: 6. Februar 2019] hätte der IV-Stelle auffallen müssen, dass die Beschwerdeführerin psychisch erkrankt sein müsse. Dass sie ihre Briefe über lange Zeit nicht geöffnet habe, sei das Eine, dass dies aber auf die HWS-Problematik zurückzuführen sei, sei derart absurd, dass sich eine psychiatrische Begutachtung aufgedrängt hätte. Das IV- Dossier sei umfangreich und es gebe keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin jemals unzuverlässig gewesen wäre und Aufforderungen keine Folge geleistet hätte. Dies habe sich im Herbst 2017

- 22 - [recte: wohl eher 2015] schlagartig geändert, als die Beschwerdeführerin einen anonymen Drohbrief erhalten habe. Ab jenem Zeitpunkt habe sie selten und, falls ja, äusserst verspätet auf Schreiben der IV-Stelle reagiert. Sodann stützte sich die Beschwerdeführerin in ihrer Replik auf eine Stellungnahme ihrer Psychiaterin Dr. med. L._____ vom 5. Dezember 2019 (vgl. Bf-act. 7), worin diese ein chronisches Schmerzsyndrom sowie eine Anpassungsstörung, Depression und Angst gemischt diagnostizierte und ausführte, die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, einer Arbeit in der freien Wirtschaft nachzugehen. 7.2.1. Zunächst gilt es festzuhalten, dass nach Auffassung des streitberufenen Gerichts nicht einzuleuchten vermag, weshalb die IV-Stelle aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre Briefe nicht öffnete bzw. auf Schreiben (der IV-Stelle) nicht reagierte und als Grund dafür die HWS- Problematik angab (vgl. Evaluationsgespräch vom 6. Februar 2019 [IVact. 152 S. 2]), hätte schliessen müssen, dass sich eine psychiatrische Begutachtung aufdrängte. Abgesehen davon, dass keine psychiatrische Diagnose aktenkundig war, die ein solches Verhalten hätte erklären können, und die Beschwerdeführerin auch selbst angab, nicht in psychiatrischer Behandlung zu sein (vgl. Evaluationsgespräch vom 6. Februar 2019 [IV-act. 152 S. 9]), mutet es absonderlich an, aus einer fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin auf ein psychisches Leiden zu schliessen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin bereits anlässlich vorangegangener Rentenrevisionsverfahren – und somit bevor sie das anonyme Drohschreiben erhalten haben soll – teilweise mehrfach gemahnt werden musste, bis sie die nötigen Unterlagen zur Überprüfung des Leistungsanspruchs einreichte (vgl. Erinnerungsschreiben vom 12. Januar 2009 [IV-act. 84], zweites Mahnschreiben vom 13. Februar 2009 [IVact. 85], erste Mahnung vom 23. Juli 2012 [IV-act. 109]; vgl. ferner

- 23 - Erinnerungsschreiben vom 3. November 2017 [IV-act. 120], zweites Erinnerungsschreiben vom 4. Dezember 2017 [IV-act. 121], Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 20. Dezember 2017 [IV-act. 122], Erinnerungsschreiben vom 14. Januar 2019 [IV-act. 142] und letzte Aufforderung vom 15. Januar 2019 [IV-act. 146]). Der Beschwerdeführerin kann somit nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, es gäbe keine Hinweise darauf, dass sie jemals unzuverlässig gewesen wäre und Aufforderungen keine Folge geleistet hätte (vgl. Beschwerde Ziff. 14). Für die IV-Stelle bestand folglich kein Anlass, eine psychiatrische Begutachtung einzuholen. Ein solcher Anlass ergibt sich denn auch nicht aus dem Bericht von Dr. med. M._____, Facharzt für Innere Medizin, vom 15. November 2019 (vgl. Bf-act. 3), in welchem aufgrund des anonymen Drohbriefes eine Verschlechterung des psychischen Zustands beschrieben wird, zumal es sich dabei um eine fachfremde Einschätzung handelt und sich selbst Dr. med. M._____ nicht im Klaren war, worin das psychische Leiden bestehen soll (vgl. "Ich bin mir nicht sicher, ob eine Depression vorliegt. Ich könnte mir auch eine andere Form von Entwicklungsstörung vorstellen."). 7.2.2. Schliesslich gilt es mit Bezug auf die Stellungnahme von Dr. med. L._____ vom 5. Dezember 2019 folgendes festzuhalten: Der Stellungnahme von Dr. med. L._____ kann entnommen werden, dass sie die Beschwerdeführerin am 27. November 2019 und damit erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung gesehen hat. Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin bereits vorher bei Dr. med. L._____ in einer ambulanten Sprechstunde war, gibt es keine. Der IV-Stelle ist daher darin beizupflichten, dass sich die in der Stellungnahme vom 5. Dezember 2019 ausgewiesenen aktuellen Beschwerden ("Aktuell fühlt sie sich deprimiert, ängstlich, unsicher, hat keine Freude im Leben, keinen Antrieb, keine Energie, alltäglichen Aktivitäten nachzugehen oder soziale Kontakte zu pflegen. […] Tagsüber

- 24 fühlt sie sich oft energie-, kraft-, freudlos und leide unter Stimmungsschwankungen, innere Unruhe, Nervosität und Angstzuständen.") und die gestützt darauf gestellten Diagnosen auf den nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung verwirklichten Sachverhalt beziehen und daher vorliegend nicht massgeblich sind. Zudem weist die IV-Stelle in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass in reaktiven Störungen auf einen negativen IV-Entscheid ein invaliditätsfremdes Geschehen erblickt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.2.2 f.). Soweit Dr. med. L._____ in ihrer Stellungnahme vom 5. Dezember 2019 weiter ausführt, die Beschwerdeführerin leide seit 2014 unter depressiven Symptomen und Angstzuständen, liegt es nahe, dass sie sich dabei ausschliesslich bzw. zumindest massgeblich auf die in der Krankengeschichte dargelegten subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstützt. Andere Anhaltspunkte bzw. Bezugnahmen auf frühere, aktenkundige fachärztliche Unterlagen fehlen genauso wie eine leitliniengerechte Herleitung der Diagnosen anhand der klassifikatorischen Kriterien gemäss ICD-10. Schliesslich hat Dr. med. L._____ die gestützt auf die ausgewiesenen psychiatrischen Diagnosen attestierte volle Arbeitsunfähigkeit nicht anhand einer Indikatorenprüfung validiert (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff., 143 V 409, 143 V 418). Ihrer Einschätzung kann somit von vornherein nicht gefolgt werden. 8. Insgesamt resultiert bei einem unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von CHF 96'617.20 und einem (gestützt auf die Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [LSE] 2016 für Tätigkeiten auf dem Kompetenzniveau 1 im privaten Sektor für Frauen ermittelten) Invalideneinkommen von CHF 33'540.40 (= CHF 4'363.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 x 0.60; umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und aufindexiert auf das Jahr 2019) ein Invaliditätsgrad von 65.29 %, womit die IV-Stelle den Rentenanspruch zu Recht

- 25 per 1. Januar 2020 auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt hat (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 9. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Aufgrund des Verfahrensausganges gehen diese zu Lasten der Beschwerdeführerin. Der obsiegenden IV-Stelle steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Demnach erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten von CHF 700.-- gehen zu Lasten von A._____. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. [Rechtsmittelbelehrung] 5. [Mitteilungen]