Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Ref.: Chur, 10. Dezember 2014 Schriftlich mitgeteilt am: ZK2 14 9 17. September 2015 (Mit Urteil 4A_580/2015 vom 11. April 2016 hat das Bundesgericht die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.) Urteil II. Zivilkammer Vorsitz Hubert RichterInnen Michael Dürst und Pritzi Aktuarin ad hoc Riesen-Ryser In der zivilrechtlichen Berufung der X ._____AG, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch, Werkstrasse 2, 7000 Chur, gegen den Zwischenentscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 31. Oktober 2013, mitgeteilt am 9. Januar 2014, in Sachen der Y ._____AG, Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Flavia Buchli Jörimann, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur, gegen die Beklagte und Berufungsklägerin, mit Streitverkündung an die Z ._____AG, Streitverkündungsbeklagte klägerischerseits, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Ettisberger, Hinterm Bach 40, Postfach 203, 7002 Chur, betreffend Forderung, hat sich ergeben:
Seite 2 — 28 I. Sachverhalt A. Am 12. Mai 2009 schlossen die Y._____AG als Bestellerin und die X._____AG als Unternehmerin einen Werkvertrag über die Erstellung sanitärer Anlagen im neuen Gewerbehaus der Y._____AG in O.1_____ ab. Aufgrund dieses Vertragsverhältnisses waren A._____ und B._____ als Monteure der X._____AG am Freitag, 3. Dezember 2010 im Ausstellungstraum des Gewerbehauses mit der Installation sanitärer Einrichtungen beschäftigt, wobei unter anderem auch Anschlussarbeiten in der Küche des Ausstellungsraums vorgenommen wurden. Die Monteure verliessen die Baustelle um circa 15.50 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt befand sich an einem Teil der Kaltwasserzuleitung zur Küchenausflussarmatur ein offener Rohrausgang in Form eines Ausgangsstutzens von einem in die Leitung integrierten T-Abzweigungsstück. Der Ausgangsstutzen war nicht mit einer Verschlusskappe versehen. Der Anschluss einer entsprechenden Gerätschaft an diesen Ausgangsstutzen sollte am darauffolgenden Montag erfolgen. Als C._____, Verwaltungsratspräsident der Y._____AG, am Sonntag, den 5. Dezember 2010, um ca. 16.00 Uhr das Gewerbehaus der Y._____AG betrat, um die Holzheizung zu bestücken, bemerkte er auf dem Boden des Büros im Erdgeschoss Wasserlachen. Auf der Suche nach dem Ursprung des Wassers begab er sich ins Obergeschoss, wo er feststellte, dass aus dem offenen Ausgangsstutzen des T-Stücks in der Küche des Ausstellungsraums Wasser austrat. Den Wasseraustritt konnte er durch Schliessen des sich unter dem Ausgangsstutzen befindlichen Kaltwassereckventils stoppen. Durch den Wasseraustritt war an Gebäude und Inventar ein Schaden entstanden. B. In der Folge meldete die Y._____AG den Schaden bei der Z._____AG, ihrer Gebäudeversicherung, an. Die Z._____AG stellte sich jedoch auf den Standpunkt, der Schaden sei durch die X._____AG verursacht worden, weshalb eine Schadensdeckung ihrerseits nicht in Frage komme. Die Haftpflichtversicherung der X._____AG lehnte eine Schadensübernahme ebenfalls ab mit dem Argument, ihrer Versicherungsnehmerin sei keine Schadensverursachung nachzuweisen. C. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 meldete die Y._____AG ihre Klage beim Vermittleramt des Bezirkes Prättigau/Davos an. Gemäss Klagebewilligung vom 27. Januar 2012 stellten die Parteien an der Sühneverhandlung die folgenden Anträge: „Rechtsbegehren der klagenden Partei gemäss Schlichtungsgesuch vom 2. Dezember 2011:
Seite 3 — 28 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 203‘416.35 zzgl. 8% Mehrwertsteuer, plus 5% Zins seit 5. Dezember 2010 zu bezahlen. 2. Das Recht der Klageerweiterung bzw. das Nachklagerecht bleiben ausdrücklich vorbehalten. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 8% Mehrwertsteuer zu Lasten der Beklagten. Rechtsbegehren der beklagten Partei vom 26. Januar 2012: 1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. 2. Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der klagenden Partei.“ D. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung unterbreitete die Y._____AG mit Eingabe vom 26. April 2012 die Streitsache mit unverändertem Rechtsbegehren dem Bezirksgericht Prättigau/Davos. Am 4. Juli 2012 reichte die X._____AG die Prozessantwort mit ebenso unverändertem Rechtsbegehren ein. Die Replik datiert vom 24. September 2012 und die Duplik vom 6. November 2012. E. Gleichzeitig mit der Klage reichte die Y._____AG am 26. April 2012 eine „Streitverkündungsklage“ [recte: ein Gesuch um Zulassung einer Streitverkündungsklage] gegen die Z._____AG [recte: Z._____AG] ein. Sie beantragte, die Streitverkündungsklage im Hauptprozess der Y._____AG gegen die X._____AG zuzulassen. Für den Streitverkündungsprozess stellte sie inhaltlich dieselben Anträge wie im Hauptprozess, jedoch richteten sich diese nun gegen die Z._____AG. Am 4. Juli 2012 beantragte die X._____AG in ihrer Stellungnahme, die Streitverkündungsklage nicht zuzulassen. Die Z._____AG stellte in ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2012 dahingegen das Begehren, die Streitverkündungsklage im Hauptprozess zuzulassen. Mit Verfügung vom 14. August 2012 erkannte die Einzelrichterin am Bezirksgericht Prättigau/Davos, die Streitverkündungsklage der Y._____AG gegen die Z._____AG werde zugelassen und die Hauptklage zusammen mit der Streitverkündungsklage formell in einem einzigen Verfahren weitergeführt. Auf Intervention der Z._____AG kam die Einzelrichterin am 5. Oktober 2012 auf ihre Verfügung zurück. Sie legte fest, dass ein Rechtsschriftenwechsel in der Streitverkündungsangelegenheit erst nach rechtskräftiger Erledigung des Hauptverfahrens eingeleitet werde. Gleichzeitig setzte sie der Streitverkündungsbeklagten Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zum Inhalt sämtlicher Rechtsschriften im Hauptprozess. Von dieser Möglichkeit machte die Z._____AG mit Eingabe vom 21. Januar 2013 Gebrauch. Am 15. April 2013 nahmen sowohl die Y._____AG als auch die X._____AG zu der Eingabe der Z._____AG Stellung.
Seite 4 — 28 E. a) Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Mai 2013 beschränkte der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos den Hauptprozess auf Antrag der Z._____AG in ihrer Stellungnahme vorerst auf die Frage, ob die X._____AG für den der Y._____AG entstandenen Schaden grundsätzlich haftbar sei. b) Am 5. Juni 2013 erliess der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos die Beweisverfügung, in welcher er unter anderem die von den Parteien und der Streitverkündungsbeklagten mit den Rechtsschriften eingereichten Urkunden als relevant erklärte. Die beantragten Zeugen liess er nur teilweise zu, einen Augenschein sowie die Erstellung der beantragten Gutachten behielt er vor. F. Am 31. Oktober 2013 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos statt, welches mit Entscheid vom gleichen Tag, mitgeteilt am 9. Januar 2014, wie folgt erkannte: „1. Es wird im Sinne eines Zwischenentscheids festgestellt, dass die X._____AG für den bei der Y._____AG eingetretenen Schaden haftbar ist. 2. Die Gerichtskosten von CHF 5‘000.- gehen zu Lasten der X._____AG und werden, unter Einräumung eines Regressrechts, vom von der Y._____AG geleisteten Kostenvorschuss erhoben. 3. Die X._____AG hat die Y._____AG für das bisher durchgeführte Verfahren vor Bezirksgericht Prättigau/Davos mit CHF 12‘108.25 ausseramtlich zu entschädigen. 4. (Rechtsmittelbelehrung.) 5. (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid.) 6. (Mitteilung.)“ G. Gegen diesen Zwischenentscheid führt die X._____AG mit Eingabe vom 7. Februar 2014 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragt: „1. Der Zwischenentscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 31. Oktober 2013, mitgeteilt am 9. Januar 2014 (Proz.-Nr. Z.1_____) sei aufzuheben. 2. Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für beide Instanzen zulasten der Berufungsbeklagten und Klägerin. Anträge zum Beweisverfahren: 1. Es sei der im vorinstanzlichen Verfahren aufgerufene Zeuge D._____ als Zeuge zuzulassen und einzuvernehmen. 2. Es sei die Einholung einer Expertise anzuordnen, welche sich zur Lieferung und Pflicht zur Anbringung einer Verschlusskappe beim T-Stück im vorliegenden Fall während laufender Installationsarbeiten äussert.“
Seite 5 — 28 H. Mit Berufungsantwort vom 12. März 2014 beantragt die Y._____AG: „A. Materielle Anträge 1. Die Berufung sei abzuweisen. 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu Lasten der Berufungsklägerin und Beklagten. B. Antrag zum Beweisverfahren 3. Der Antrag betreffend Einvernahme von D._____ als Zeuge sei abzuweisen. 4. Der Antrag betreffend Einholung einer Expertise sei abzuweisen. 5. Das mit der Berufung eingereichte Privatgutachten von E._____ sei aus dem Recht zu weisen.“ I. Am 13. März 2014 reichte die Z._____AG ihre Berufungsantwort ein mit folgendem Rechtsbegehren: „A. Materielles 1. Die Berufung vom 7. Februar 2014 sei vollumfänglich abzuweisen. 2. Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Berufungsklägerin. B. Beweisverfahren 1. Das Gesuch betreffend Einvernahme von D._____ als Zeuge sei abzuweisen. 2. Das Gesuch betreffend Einholung einer Expertise sei abzuweisen. 3. Die mit der Berufungsschrift eingelegte Stellungnahme von E._____, O.2_____, sei aus den Akten zu weisen. Ferner seien die in der Berufungsschrift enthaltenen Passagen aus der Stellungnahme unbeachtet zu lassen.“ J. Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen. II. Erwägungen 1. Beim angefochtenen Entscheid, welcher offensichtlich eine vermögensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von mehr als Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat, handelt es sich um einen erstinstanzlichen Zwischenentscheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
Seite 6 — 28 hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 31. Oktober 2013 wurde den Parteien am 9. Januar 2014 begründet mitgeteilt. Die Berufung erfolgte mit Eingabe vom 7. Februar 2014 fristgerecht. Da die Rechtsschrift zudem den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf die Berufung einzutreten. 2. In der Begründung ihrer Berufungsantwort verweist die Streitverkündungsbeklagte vereinzelt auf ihre Ausführungen vor der ersten Instanz, ohne diese zu wiederholen. – Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der Berufung festgehalten, gemäss Art. 311 ZPO müsse das Rechtsmittel eine Begründung enthalten. Begründen im Sinne der genannten Vorschrift bedeute aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet werde. Dieser Anforderung genüge die Partei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweise, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrieden gebe oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiere (Urteil des Bundesgerichts A_252/2012 vom 27. September 2012 E. 9.2.1). Dasselbe muss für die Berufungsantwort gelten, ist doch kein Grund ersichtlich, der eine Ungleichbehandlung der Parteien und der Nebenparteien in der Frage der Begründung rechtfertigen würde. Insbesondere aber ist der Rechtsmittelinstanz weder mit Bezug auf die Berufung noch bezüglich der Berufungsantwort oder der Stellungnahme einer Nebenpartei zuzumuten, die Argumentationen der jeweiligen Partei beziehungsweise der Nebenpartei im Sinne eines Puzzles in verschiedenen anderen Schriftstücken zusammenzusuchen und an deren Stelle zusammenzutragen beziehungsweise dasjenige davon, das für die Argumentation an den entsprechenden Orten gerade als passend erscheinen könnte. Das ist Sache der Parteien und der Nebenparteien. Die berufungsbeklagte Partei beziehungsweise vorliegend die Streitverkündungsbeklagte hat folglich in der Berufungsantwort selbst aufzuzeigen, aus welchen Gründen der Berufung nicht gefolgt werden kann; die Argumentationsketten müssen sich dabei aus der Rechtsschrift selbst ergeben. Dieser Anforderung genügt die berufungsbeklagte Partei beziehungsweise vorliegend die Streitverkündungsbeklagte nicht, wenn sie sich mit einem Verweis auf frühere Vorbringen begnügt. Soweit die Streitverkündungsbeklagte ihre Ausführungen, Argumente und Rügen, die sie vor der ersten Instanz vorgetragen hat, in ihre Berufungsantwort aufnehmen will, ohne sie jedoch zu wiederholen, genügt ihre Berufungsantwort somit den Begründungsanforderungen nicht. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich nur mit Ausführungen, Argumenten und Rügen zu befassen, die sich in der Rechtsschrift selbst befinden.
Seite 7 — 28 3. Die Vorinstanz hat das Verfahren auf die Frage beschränkt, ob die Berufungsklägerin für den Schaden haftbar ist, der der Berufungsbeklagten durch den Wasseraustritt in der Küche im Ausstellungsraum des Gewerbehauses entstandenen ist. Damit ist auch im vorliegenden Rechtsmittelverfahren allein die Frage nach der Haftung der Berufungsklägerin Prozessthema. Ausdrücklich nicht zu beurteilen ist hingegen die Höhe des Schadens. Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Berufungsbeklagte die Haftung der Berufungsklägerin alternativ mit einer Sorgfaltspflichtverletzung der Unternehmerin (Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR) respektive mit dem Vorliegen eines Werkmangels (Art. 368 OR) begründet. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Zwischenentscheid eine Werkmängelhaftung verneint, im Wesentlichen mit der Begründung, das Werk (die Sanitäranlagen) sei zum Zeitpunkt des Schadensereignisses noch nicht fertiggestellt und abgeliefert gewesen. Die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz werden von den Parteien und der Streitverkündungsbeklagten im Berufungsverfahren nicht beanstandet. Die Parteien und die Streitverkündungsbeklagte gehen vielmehr übereinstimmend selbst davon aus, dass nicht Art. 368 OR, sondern nur Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR als Haftungsgrundlage in Frage komme (Berufung, act. I.1, S. 10 Ziff. III/C.1; Berufungsantwort Berufungsbeklagte, act. I.2, S. 11 ff. Ziff. 5; Berufungsantwort Streitverkündungsbeklagte, act. I.3, S. 9 Ziff. 8). Den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz sowie der Ansicht der Parteien ist zuzustimmen, so dass sich im Berufungsverfahren die Frage eines Werkmangels nicht mehr stellt. Es bleibt daher einzig zu prüfen, ob die Berufungsklägerin aus Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR für den Wasserschaden im Gewerbehaus der Berufungsbeklagten haftet. 4. Die Berufungsklägerin stellt in der Berufung mehrere Beweisanträge. Diese sind vorweg zu behandeln. a) Die Berufungsklägerin beantragt, den schon im vorinstanzlichen Verfahren benannten, aber von der Vorinstanz nicht zugelassenen Zeugen D._____ im Berufungsverfahren zuzulassen und einzuvernehmen. Begründend hält sie fest, D._____ könne aus eigener Wahrnehmung Aussagen bezüglich angetroffener Schadenssituation, Schadensverursachung und Feststellungen bei gemeinsamen Zusammenkünften machen. D._____ ist gemäss Handelsregisterauszug der Berufungsklägerin ihr Verwaltungsratspräsident (Akten der Vorinstanz, act. III/2). Damit ist er Organ der Berufungsklägerin und als solches wie eine Partei zu behandeln (Art. 159 ZPO). Als
Seite 8 — 28 Partei aber kann er kein Zeugnis ablegen (Art. 169 ZPO), weshalb eine Einvernahme von D._____ als Zeuge zum Vornherein ausser Betracht fällt. Der Antrag auf Zeugeneinvernahme von D._____ ist damit abzulehnen. Auch ein Antrag auf Parteibefragung (Art. 191 ZPO) oder Beweisaussage (Art. 192 ZPO) wäre im Übrigen abzulehnen. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Berufungsklägerin nicht näher begründet, inwieweit D._____ aus eigener Wahrnehmung Aussagen zur angetroffenen Schadenssituation oder zur Schadensverursachung machen könnte. Er war weder während der Arbeitsausführung, noch anlässlich der Schadensentdeckung persönlich anwesend. Zur Beurteilung der Schadenssituation an sich genügt sodann der von der Berufungsklägerin eingelegte Bericht des Experten F._____ (Akten der Vorinstanz, act. III/3). Bezüglich der gemeinsamen Zusammenkünfte ist im Weiteren weder ersichtlich noch von der Berufungsklägerin näher begründet worden, um welche Zusammenkünfte es sich dabei handeln und welche entscheidrelevanten Feststellungen D._____ anlässlich dieser gemacht haben soll. Beweisanträge aber sind zu begründen. Dies gilt umso mehr, als bereits die Vorinstanz den Beweisantrag auf Einvernahme von D._____ als Zeuge mit Begründung abgelehnt hat. Aussagen schliesslich, die D._____ im Zusammenhang mit dem Ausmass des Schadens machen könnte, sind für das vorliegende Verfahren nicht relevant, da die Höhe des Schadens ausdrücklich nicht Gegenstand des angefochtenen Zwischenentscheides war. Folglich sind auch die Einvernahme von D._____ im Rahmen einer Parteibefragung oder eine Beweisaussage abzulehnen. b) Die Berufungsklägerin beantragt weiter die Einholung einer Expertise zur Frage der Lieferung und Pflicht zur Anbringung einer Verschlusskappe am T-Stück während laufender Installation. Sie begründet diesen Antrag damit, dass sich die Vorinstanz ohne Einholung der beantragten Expertise dafür ausgesprochen habe, dass die Anbringung einer Verschlusskappe am T- Stück erforderlich gewesen wäre, was ihrerseits bestritten werde. Falls diese Frage für die Berufungsinstanz dieselbe Relevanz aufweise wie für die Vorinstanz, sei eine Expertise einzuholen. Die Vorinstanz hat es im angefochtenen Zwischenentscheid ausdrücklich offen gelassen, ob es den anerkannten Regeln der Sanitärtechnik entspreche, auf einen für die Dauer von zwei Tagen offenen Rohrausgang keine Verschlusskappe zu montieren, und ob ein solches Vorgehen, d.h. das Nichtsetzen einer Verschlusskappe, branchenüblich sei. Sie hat festgestellt, Monteur A._____ habe gemäss seinen Aussagen üblicherweise Verschlusskappen auf Rohrausgängen montiert. Da der Unternehmer, der im Einzelfall über besondere Kenntnisse verfüge, die ihn
Seite 9 — 28 zu erhöhter Sorgfalt befähigten, für diese erhöhte Sorgfalt einzustehen habe, könne sich die Berufungsklägerin von vornherein nicht darauf berufen, dass von anderen Monteuren keine solchen Verschlusskappen montiert würden. Weiter hielt sie fest, dass mit der Anbringung einer Verschlusskappe eine zusätzliche Sicherheit bestehe, zumal damit nicht nur der Gefahr einer späteren (unbeabsichtigten) Ventilöffnung, sondern auch jener eines bereits offenen Ventils begegnet werden könne. Zudem stehe ausser Zweifel, dass ein Werkunternehmer nebst spezifischen anerkannten Regeln der Technik alle zumutbaren elementaren Vorkehrungen zu treffen habe, um einer Gefahr, die vom unvollendeten Werk für Rechtsgüter des Bestellers ausgehe, zu begegnen. Dies ergebe sich sowohl aus den Schutzpflichten, denen der Unternehmer unterstehe, als auch aus dem allgemeinen Gefahrensatz, wonach die zur Vermeidung eines Schadens erforderlichen Vorsichtsmassnahmen zu treffen habe, wer einen Zustand schaffe, der einen anderen schädigen könne. Der Hinweis auf die Branchenusanz sei somit unbehelflich. Mit ihrer Begründung hat die Vorinstanz deutlich gemacht, dass sie ausdrücklich nicht auf Fachwissen abgestellt hat, zu dessen Untermauerung sie allenfalls auf eine Expertenmeinung angewiesen gewesen wäre. Sie hat vielmehr auf Feststellungen, für die es keines besonderen Fachwissens bedarf (zusätzliche Sicherheit bei Anbringung der Verschlusskappe), und auf rechtliche Überlegungen (Schutzpflichten Unternehmer, Gefahrensatz) abgestellt, die das Gericht ohne Beizug eines Experten entscheiden kann und entscheiden muss. Insbesondere aber hat sie festgestellt, dass die Branchenusanz vorliegend keine Rolle spiele, nachdem der Monteur A._____ aufgrund seiner Kenntnisse zu einer erhöhten Sorgfalt befähigt gewesen sei, für die er einzustehen habe. Dass die Vorinstanz keine Expertise zur Frage, ob das Anbringen einer Verschlusskappe notwendig gewesen wäre, eingeholt hat, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Frage aber, ob im vorliegenden Fall tatsächlich eine Verschlusskappe geliefert worden ist, könnte der Experte ohnehin nicht beantworten. Auch im Berufungsverfahren kann auf die Einholung einer Expertise betreffend Lieferung und Pflicht zur Anbringung einer Verschlusskappe beim T-Stück während laufenden Installationsarbeiten verzichtet werden, wie sich aus Erwägung 7 ergibt. Der Antrag auf Einholung einer entsprechenden Expertise ist folglich abzulehnen. 5. Die Berufungsklägerin hat zusammen mit ihrer Berufungsschrift eine „fachkundige Stellungnahme des [...] Sanitärexperten E._____, O.2_____“ samt den an diesen gestellten Fragen eingelegt. Sie führt aus, dass die Fragen an E._____ und
Seite 10 — 28 seine Antworten als integrierender Bestandteil der Berufungsschrift gelten würden. Die Fragen und Antworten würden indessen auch in der Berufungsschrift explizit wiedergegeben. Sowohl die Berufungsbeklagte als auch die Streitverkündungsbeklagte beantragen, die Stellungnahme von E._____ aus dem Recht zu weisen. a) Neue Tatsachen und neue Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch zugelassen, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Bei der Stellungnahme von E._____ handelt es sich offensichtlich um ein neues Beweismittel respektive, soweit die Stellungnahme als Parteigutachten zu qualifizieren ist, um eine neue Tatsachenbehauptung, ist sie im vorinstanzlichen Verfahren doch weder beigebracht noch auch nur angekündigt worden. E._____ äussert sich darin zum Vorgehen der Monteure, wie sie es selbst geschildert haben und wie es von der Vorinstanz als möglich erachtet worden ist, sowie zur Frage, ob der offene Rohrausgang mit einer Verschlusskappe hätte geschlossen werden müssen. Beide Themen – Verhalten der Monteure und Anbringen einer Verschlusskappe – sind bereits im Verfahren vor der Vorinstanz erörtert worden. Die Fragen an und die Antworten von E._____ beziehen sich auf Vorgänge, die schon im erstinstanzlichen Verfahren hätten geklärt werden können. Insbesondere haben sowohl die Berufungsbeklagte als auch die Streitverkündungsbeklagte bereits in ihren Rechtsschriften im Verfahren vor der Vorinstanz bestritten, dass das System während den gesamten Arbeiten unter Druck gestanden habe. Weiter haben sie erklärt, es sei denkbar, dass das Kaltwassereckventil offen gewesen sei, als die Monteure die Ausstellungsküche verlassen hätten, und dass die Monteure das Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 erst nach Abschluss der Arbeiten geöffnet hätten, weshalb ihnen nicht aufgefallen sei, dass das Wasser aus dem T-Stück in der Küche im Ausstellungsraum herausgespritzt sei (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I/3, S. 3 Ziff. 3, S. 13 Ziff. 16 und S. 14 Mitte; act. I/5, S. 12). Des Weiteren hat die Streitverkündungsbeklagte bereits in ihrer Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren erwähnt, dass die Monteure den offenen Rohrausgang mit der vom Werk mitgelieferten Verschlusskappe hätten schliessen müssen (Akten der Vorinstanz, act. I/5, S. 11 Ziff. 3). Die Berufungsbeklagte ist auf diesen Vorhalt in ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Streitverkündungsbeklagten auch detailliert eingegangen (Akten der Vorinstanz, act. I/7, S. 10 f. Ziff. 12). Die den Fragen an E._____ zugrunde liegende Problematik, nämlich ob es Sinn gemacht hätte, das Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 nach der Dichtigkeitsprüfung des Systems nochmals zu schliessen und es nach dem definitiven Verlassen des Ausstellungsraums wieder zu öffnen, und ob am offenen Rohrausgang eine Verschlusskappe
Seite 11 — 28 hätte angebracht werden müssen, ergab sich damit schon deutlich im vorinstanzlichen Verfahren. Auch wenn im Verfahren vor der Vorinstanz von den Parteien und der Streitverkündungsbeklagten bezüglich der Monteure allenfalls nicht genau die Verhaltensvarianten diskutiert worden sind, welche die Vorinstanz in ihrem Entscheid schlussendlich als möglich erachtete, so hätte sich doch aufgrund der klar erkennbaren Fragen eine vergleichbare Stellungnahme wie die nun eingereichte schon im vorinstanzlichen Verfahren aufgedrängt. Damit aber hätte eine ähnliche Stellungnahme bei zumutbarer Sorgfalt schon im vorinstanzlichen Verfahren beigebracht werden können. Die Stellungnahme von E._____ erfüllt folglich die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sie bei der Beurteilung des Falles ausser Acht zu lassen. b) Die Tatsache, dass die Stellungnahme von E._____ nicht berücksichtigt werden darf, hat im Weiteren Auswirkungen auf die Würdigung der Ausführungen in der Berufung. Soweit die Fragen an und die Antworten von E._____ nämlich in die Berufungsschrift aufgenommen worden sind, sind sie lediglich insoweit beachtlich, als sie mit den bereits vor Vorinstanz erhobenen Behauptungen übereinstimmen und durch das übrige Beweisergebnis nachgewiesen sind. Eine weitergehende Berücksichtigung der in die Berufung aufgenommenen Passagen aus der Stellungnahme von E._____ würde zu einer Umgehung von Art. 317 Abs. 1 ZPO führen. 6. Vorliegend ist die Frage zu klären, ob die Berufungsklägerin gemäss Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR für den Schaden, der durch den Wasseraustritt in der Küche im Ausstellungsraum des Gewerbehauses der Berufungsbeklagten entstanden ist, haftet. Voraussetzung einer Haftung nach Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR ist das Bestehen eines Vertragsverhältnisses, eine Vertragsverletzung (Sorgfaltspflichtverletzung), das Vorliegen eines Schadens, eine kausale Verkettung von Vertragsverletzung und Schaden durch eine natürliche Kausalität, welche im rechtlichen Sinne als adäquat erscheint, sowie ein Verschulden des Vertragspartners, der den Vertrag verletzt hat, wobei das Verschulden gemäss Gesetz vermutet wird (Art. 97 Abs. 1 OR). Strittig ist vorliegend namentlich, ob die Berufungsklägerin respektive die beiden von ihr beschäftigen Monteure (Art. 101 Abs. 1 OR) bei der Ausführung ihrer werkvertraglich vereinbarten Tätigkeiten eine von ihr zu erfüllende Sorgfaltspflicht verletzt und somit eine positive Vertragsverletzung nach Art. 97 Abs.1 OR begangen haben. Beweispflichtig hierfür ist gemäss Art. 8 ZGB die Berufungsbeklagte. Entgegen der Auffassung der Streitverkündungsbeklagten ist es also an der Berufungsbeklagten, die behauptete Sorgfaltspflichtverletzung zu beweisen, und nicht an der Berufungskläge-
Seite 12 — 28 rin, sich mittels Nachweis, dass keine Sorgfaltspflicht verletzt worden ist, zu exkulpieren. Von dieser Beweislastverteilung ist im Übrigen bereits der Bezirksgerichtspräsident in der Beweisverfügung ausgegangen (Akten der Vorinstanz, act. I/9, S. 2). a) Die Berufungsklägerin und die Berufungsbeklagte haben am 12. Mai 2009 einen Werkvertrag über die Erstellung sanitärer Anlagen im Gewerbehaus der Berufungsbeklagten abgeschlossen (Akten der Vorinstanz, act. II/4), in dessen Erfüllung die Monteure der Berufungsklägerin am 3. Dezember 2010 im Gewerbehaus der Berufungsbeklagten gearbeitet haben. Zwischen den Parteien hat somit ein Vertragsverhältnis bestanden. b) Mit Bezug auf die Frage einer Vertragsverletzung (Sorgfaltspflichtverletzung) stellt die Vorinstanz auf eine natürliche Vermutung ab. Sie geht davon aus, dass aus der Tatsache, dass aus einem bis dahin dichten Wasserleitungssystem ungewollt Wasser ausgelaufen sei, nachdem die Monteure der Berufungsklägerin daran gearbeitet hätten und an dem kein Materialdefekt vorhanden gewesen sei, geschlossen werden könne, dass nicht sorgfältig gearbeitet worden sei. Die Berufungsklägerin hält dem entgegen, indem die Vorinstanz vom eingetretenen Schaden auf eine durch die Monteure der Berufungsklägerin begangene Sorgfaltspflichtverletzung schliesse, widerspreche sie Art. 157 ZPO und den erhobenen Beweismitteln; das Vorgehen führe zu einer Umkehr der Beweislast, was aber von vornherein unzulässig sei. Die Berücksichtigung einer natürlichen Vermutung sei im Zusammenhang mit Werkverträgen abzulehnen. aa) Natürliche oder tatsächliche Vermutungen sind Schlüsse von feststehenden Tatsachen auf weitere nicht bewiesene Tatsachen aufgrund der richterlichen Lebenserfahrung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.259/2000 vom 30. Januar 2001 E. 2c). Der dabei getroffene Schluss auf die Vermutungsfolge beruht auf Beweiswürdigung und verstösst, soweit er im zulässigen Rahmen erfolgt, nicht gegen die Regeln der Beweislastverteilung. Insbesondere führen natürliche Vermutungen entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin zu keiner Umkehr der Beweislast. Natürliche Vermutungen haben lediglich eine Reduktion des Beweismasses sowie eine Beweislasterleichterung für die beweisbelastete Partei zur Folge (vgl. statt vieler BGE 123 III 241 E. 3a, 120 III 284 E. 2c, Urteile des Bundesgerichts 5A_98/2011 vom 3. März 2011 E. 2.3 und 5A_728/2010 vom 17. Januar 2011 E. 2.2.4). Sie gelangen zur Anwendung, wo objektive und/oder subjektive Tatsachen der Wahrnehmung entzogen sind. Sie existieren in allen Bereichen der Rechtsanwendung und sind daher grundsätzlich auch im Werkvertragsrecht anwendbar
Seite 13 — 28 (vgl. zum Ganzen auch Roger Groner, Beweisrecht, Beweise und Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, Bern 2011, S. 147 ff.). Eine natürliche Vermutung kann durch den Gegenbeweis umgestossen werden. Für das Gelingen des Gegenbeweises ist bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird beziehungsweise Zweifel an dessen Richtigkeit begründet werden, nicht aber auch, dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt wird (Urteil des Bundesgerichts 5A_98/2011 vom 03. März 2011 E. 2.3 mit Hinweisen). Natürliche Vermutungen können somit durch glaubhafte Bestreitung umgestossen werden. bb) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil die Annahme einer natürlichen Vermutung damit begründet, dass an den verlegten Rohren vor dem 3. Dezember 2010, an welchem Tag die Berufungsklägerin die vorliegend interessierenden Installationen durch ihre Monteure habe ausführen lassen, kein Schaden eingetreten sei. Nachdem die Monteure am 3. Dezember 2010 an einem bestimmten Rohrstück Installationsarbeiten vorgenommen hätten, sei in hoher zeitlicher Korrelation ein Schaden aufgetreten, wie man ihn als durch eine Pflichtverletzung bei Montage- und Anschlussarbeiten verursacht erwarten könne: Ohne substanzschädigende äussere Einwirkungen auf das Leitungssystem sei Wasser ausgetreten. Mit anderen Worten sei das System „undicht“ gewesen. Dass die Sicherstellung der Dichtheit von Wasserleitungssystemen eine zentrale Anforderung und damit eine zentrale Sorgfaltspflicht sei, die beim Erstellen von solchen Werken zu beachten sei, sei evident. Es könne folglich aus der Tatsache, dass aus einem neu erstellten Wasserleitungssystem, an welchem anerkanntermassen kein Materialdefekt vorliege, Wasser habe austreten können, geschlossen werden, dass bei der Erstellung des Leitungssystems nicht sorgfältig gearbeitet worden sei. Vorliegend ist ein Beweis für die tatsächlichen Abläufe und die Verursachung des Schadens nicht mit letzter Schlüssigkeit möglich. Dies vor allem auch unter dem Aspekt, dass gemäss Aktenlage niemand den Beginn des Wasseraustritts beziehungsweise dessen Urheber (wer das Kaltwassereckventil geöffnet hatte) konkret festgestellt haben will. Die Monteure der Beklagten waren die einzigen Personen, die bei der Arbeitsausführung anwesend waren. Ihre Aussagen und nachträgliche Protokollierung des Geschehensablaufs sind indessen mit Vorsicht zu würdigen, zumal sie in dieser Angelegenheit aus naheliegenden Gründen eigene Interessen am Ausgang des Verfahrens haben. Die Vorgehensweise der Vorinstanz, die sich bei der Beweiswürdigung auf eine natürliche Vermutung stützte, ist daher nicht zu beanstanden. Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass grundsätzlich eine
Seite 14 — 28 natürliche Vermutung dafür spricht, dass eine Sorgfaltspflicht verletzt worden ist, wenn bei einer Sanitärinstallation, die vorher dicht war, unmittelbar nach erneuten Installationsarbeiten ein ungewollter Wasseraustritt registriert werden muss. cc) Im Folgenden ist nun zu prüfen, ob die Berufungsklägerin die natürliche Vermutung, dass sie eine Sorgfaltspflicht verletzt habe, zu erschüttern vermag. Dabei ist zu beachten, dass es genügt, Zweifel an der Richtigkeit der Vermutung zu erwecken, um die Vermutung zu erschüttern. Ein Beweis des Gegenteils ist nicht nötig. Vor allem aber geht es vorliegend einzig darum, zu prüfen, ob der Berufungsklägerin eine Sorgfaltspflichtverletzung zur Last gelegt werden muss. Nicht geklärt werden muss hingegen, wie der Wasseraustritt zustande gekommen ist, wenn der Berufungsklägerin keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden kann. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass sich aus den Akten einerseits kein Motiv für die Berufungsbeklagte oder einen Dritten ergibt, den Wasseraustritt bewusst zu verursachen. Andererseits kann die Manipulation am Kaltwassereckventil in der Küche im Ausstellungsraum des Gewerbegebäudes der Berufungsbeklagten, die schlussendlich zum Wasseraustritt geführt hat, nicht versehentlich oder fahrlässig erfolgt sein, benötigte man zum Öffnen des Ventils doch einen Schraubenzieher. Diese Umstände stützen grundsätzlich die natürliche Vermutung, auch wenn das Fehlen eines Hinweises auf ein Motiv in den Akten nicht zwingend bedeutet, dass auch tatsächlich kein Motiv vorhanden gewesen sein kann. Die Berufungsklägerin macht geltend, es sei nicht erstellt, dass die Türen zwischen Werkstatt und Büro sowie jene im Obergeschoss am Freitagabend, 3. Dezember 2010, beziehungsweise über jenes Wochenende abgeschlossen gewesen seien, weshalb eine Dritteinwirkung möglich bleibe. – C._____ hat ausgesagt, normalerweise schliesse er die Türe zwischen Lager/Garage und Ausstellungsraum (Grundrissplan OG, Akten der Vorinstanz, act. VI/1, Anhang, Türe „EI30-C“) ab. Ob diese Türe am Freitagabend [3. Dezember 2010] geschlossen gewesen sei, wisse er nicht. Er wisse nicht mehr, ob er an diesem Freitag [3. Dezember 2010] den gewohnten Rundgang, der auch das Verschliessen der Türe zum Gegenstand gehabt hätte, gemacht habe. Er wisse nur noch, dass er einmal in die Nasszelle [im Ausstellungsraum] gegangen sei und dort festgestellt habe, dass man eine neue WC-Schüssel montiert habe. Im Zuge dieses „Rundgangs“ hätte er sicher die besagte Tür geschlossen. Ob er diese Feststellung (also die Neumontage der WC-Schüssel) am Freitag, 3. Dezember 2010, gemacht habe, wisse er nicht (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 4 oben). Gemäss Protokoll der Monteure
Seite 15 — 28 der Berufungsklägerin wurden die WC-Schüsseln im Obergeschoss am 3. Dezember 2010 montiert (Akten der Vorinstanz, act. III/12). Sowohl die Berufungsbeklagte als auch die Streitverkündungsbeklagte leiten daraus ab, dass C._____ während seines Rundgangs am 3. Dezember 2010 die neue WC-Schüssel bemerkt und die Tür des Ausstellungsraums geschlossen habe (Berufungsantwort Berufungsbeklagte, act. I.2, S. 10; Berufungsantwort Streitverkündungsbeklagte, act. I.3, S. 9 oben). Dass C._____ die neue WC-Schüssel am 3. Dezember 2010 entdeckt hat, kann aus seinen Aussagen und dem Protokoll der Monteure offensichtlich geschlossen werden. Ob allerdings der weiteren Schlussfolgerung der Berufungsbeklagten und der Streitverkündungsbeklagten, dass C._____ im Rahmen seines Rundgangs am 3. Dezember 2010 auch die Türe des Ausstellungsraums geschlossen habe, ebenfalls gefolgt werden kann, obwohl C._____s Aussage diesbezüglich im Konjunktiv gehalten ist, kann dahingestellt bleiben. Fest steht aufgrund der Pläne, die C._____ anlässlich seiner Einvernahme eingelegt hat (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, Anhang), dass die Türe „EI30-C“ zwischen Lager/Garage und Ausstellungsraum auch als indirekter Zugang vom Lager/von der Garage zum Büro und zur Werkstatt benutzt werden konnte. Ein Verschliessen dieser Türe machte daher erst am Ende des Arbeitstages Sinn. Wenn C._____ ausgesagt hat, er hätte im Zuge seines Rundgangs sicher diese Türe geschlossen, kann folglich davon ausgegangen werden, dass C._____ Gang zu der Nasszelle am 3. Dezember 2010 am Ende des Arbeitstages stattgefunden hat. Zu diesem Zeitpunkt aber waren die Monteure, die die Baustelle gemäss ihren Angaben um 15.50 Uhr verliessen (Akten der Vorinstanz, act. III/12), schon gegangen. Es hätte für sie denn auch keinen Grund gegeben, über das Ende des Arbeitstages hinaus dort zu bleiben, konnten sie die Arbeiten doch offenbar ohne weiteres am Montag beenden (Akten der Vorinstanz, act. VI/2, S. 7 zu Frage 6). Das Letztere wird von keiner Partei substantiiert bestritten. C._____ hat ausgesagt, dass er „in die Nasszelle“ [im Ausstellungsraum] gegangen sei (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 4 oben; die WC-Schüssel dürfte denn auch kaum von ausserhalb des WC-Raumes sichtbar gewesen sein, vgl. Wasserschadenaufnahme Büro F._____, Akten der Vorinstanz, act. III/3, S. 3 Bild 2; Plan des OG, Akten der Vorinstanz, act. VI/1, Anhang, „O.06 WC“). Die Küche im Ausstellungsraum befindet sich direkt neben dem WC-Raum (Plan des OG, Akten der Vorinstanz, act. VI/1, Anhang, „O.06 WC“ und „O.07 T-küche“), so dass C._____ auf seinem Weg zur Nasszelle auch an der Küche vorbei gekommen ist. Weiter sollen aus dem T-Stück unter der Spüle in der Küche gemäss Behauptungen im vorinstanzlichen Verfahren 2.5 l/min beziehungsweise bis zu 5 l/min Wasser aus-
Seite 16 — 28 getreten sein (Akten der Vorinstanz, act. I/5, S. 13 Ziff. 5, und act. IV/5; act. III/5, S. 3). Die Austrittsmenge von 5 l/min Wasser wurde gemäss Bericht F._____ mit Hilfe von C._____ und „Herrn G._____“, die gesehen hätten, wie stark das Wasser ausgeflossen sei, anlässlich eines Augenscheins ermittelt. Es handelt sich dabei um die Maximalmenge (Protokoll des aussergerichtlichen Augenscheins, Akten der Vorinstanz, act. III/5, S. 2), so dass es auch weniger gewesen sein kann. Die Streitverkündungsbeklagte macht dahingegen einen Austritt von 2.5 l/min geltend, der auf der Schätzung eines nicht benannten Fachmanns gründen soll (Akten der Vorinstanz, act. I/5, S. 13 Ziff. 5, und act. IV/5), daneben aber in keiner Weise belegt ist. Inwieweit diese Schätzung auf zutreffenden Voraussetzungen und Rückschlüssen beruht und ob der Schätzende tatsächlich als Fachmann angesehen werden kann, lässt sich aufgrund der fehlenden Informationen nicht überprüfen, weshalb grundsätzlich nicht auf diese Schätzung abgestellt werden kann. Aufgrund der Tatsache, dass gemäss Aktenlage offenbar bis zu 5 l/min Wasser ausgeflossen sind, ist nun aber nur schwer vorstellbar, dass C._____ von einem Wasseraustritt nichts bemerkt hätte, als er zum WC-Raum neben der Küche ging. Wenn C._____ nur 10 min. nach den Monteuren im Ausstellungsraum war, wären bereits bis zu 50 l Wasser ausgelaufen. Selbst gemäss der (gänzlich unbelegten und daher nicht verlässlichen) Schätzung, auf die die Streitverkündungsbeklagte sich stützt, wären in dieser kurzen Zeitspanne bereits 25 l Wasser ausgeflossen gewesen. Ein Wasseraustritt von bis zu 50 l wäre – trotz einem saugfähigen Floorliner – sowohl optisch als auch akustisch (plätschern, rauschen) aufgefallen. Akustisch vor allem auch deshalb, weil am Nachmittag des 3. Dezember 2010 nur noch das Büro besetzt war (Einvernahme C._____, Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 3 zu Frage 3) und es im Gebäude daher ruhig war. Je später C._____ im Ausstellungsraum war, desto mehr Wasser wäre schon ausgetreten gewesen. Dass C._____ nichts bemerkt hat, lässt daher grösste Zweifel daran entstehen, dass in jenem Zeitpunkt bereits Wasser aus dem T-Stück unter dem Spültisch in der Küche im Ausstellungsraum des Gewerbehauses der Berufungsbeklagten ausgetreten war und weiterhin austrat. Kommt hinzu, dass – wie bereits festgestellt – die WC-Schüssel in der Nasszelle im Ausstellungsraum an diesem 3. Dezember 2010 montiert worden war (Protokoll über den Tagesablauf vom 3. Dezember 2010, Akten der Vorinstanz, act. III/12). Das wird von keiner Seite bestritten. Die Toilette hatte folglich zuvor noch nicht benutzt werden können. Dass C._____ am 3. Dezember 2010 – nach seinen Aussagen im Rahmen eines Rundganges – am Ende des Arbeitstages in die Nasszelle im Ausstellungsraum ging, kann daher nur bedeuten, dass er nachsehen wollte,
Seite 17 — 28 was die Sanitärmonteure gemacht hatten beziehungsweise wie weit sie gekommen waren. Für eine Kontrolle durch C._____ spricht auch, dass die Monteure gegangen waren, ohne sich zu verabschieden (Akten der Vorinstanz, act. III/12, act. VI/1, S. 2 f. zu Frage. 1, act. VI/2, S. 3 zu Frage 1, act. VI/3, S. 3 zu Frage 1), weshalb sie C._____ nicht mitgeteilt hatten, wie weit die Arbeiten vorangeschritten waren. Ohne Zweifel wollte sich C._____ darüber informieren, was schon gemacht worden war und was noch erledigt werden musste. Da der Siphon in der Küche im Ausstellungsraum gemäss Aussagen und Protokoll der Monteure auch erst am 3. Dezember 2010 montiert worden war (Akten der Vorinstanz, act. VI/2, S. 5 zu Frage 5; act. VI/3, S. 3 zu Frage 2; act. III/12), hatte die Küche zuvor ebenso wenig benutzt werden können. Es spricht unter diesen Umständen einiges dafür, dass C._____ auch in der Küche nachgesehen hat, was alles schon fertiggestellt war und was noch fehlte. Dabei hätte er den Wasseraustritt zwingend feststellen müssen, wenn denn Wasser in diesem Zeitpunkt ausgeflossen wäre. Auch unter diesem Aspekt weckt der Umstand, dass C._____ den Wasseraustritt nicht bemerkte, grösste Zweifel daran, dass bereits in jenem Zeitpunkt Wasser aus dem T-Stück unter dem Spültisch in der Küche im Ausstellungsraum austrat. Diese Zweifel werden sodann durch den Bericht F._____ vom 20. Juni 2011 (Akten Vorinstanz, act III/5) bestärkt, wonach gemäss seiner Erfahrung und aufgrund der geschätzten maximal ausgeflossenen Wassermenge der Schaden mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits am Samstag, 4. Dezember 2010 von H._____, die an jenem Tag in Anwesenheit ihres Sohnes verschiedene Arbeiten im Büro verrichtete, hätte bemerkt werden müssen, wenn das Wasser bereits seit Freitag 16.00 Uhr ausgeflossen wäre. In diesem Zusammenhang ist die von der Vorinstanz erwähnte Sachverhaltsvariante zu prüfen, gemäss welcher der eine Monteur der Berufungsklägerin das Kaltwassereckventil auch aus Unachtsamkeit hätte öffnen können, statt es zu schliessen, derweil der andere Monteur das Hauptwasserzufuhrventil während der Dichtigkeitsprüfung des Siphons schon geschlossen hätte. Später hätte dann eine Drittperson in Unkenntnis des offenen Kaltwassereckventils die Hauptwasserzufuhr öffnen und damit den Wasseraustritt aus dem T-Stück bewirken können. Diese Sachverhaltsvariante, die von der Vorinstanz als möglich erachtet wird, würde zwar erklären, warum C._____ keinen Wasseraustritt feststellte, obwohl er in die Nasszelle im Ausstellungsraum ging, nachdem die Monteure der Berufungsklägerin das Gewerbehaus verlassen hatten. Es wäre dann nämlich möglich, dass die Hauptwasserzufuhr noch nicht durch eine Drittperson geöffnet worden war. Jedoch vermag diese Sachverhaltsvariante aus grundlegenden Überlegungen nicht
Seite 18 — 28 zu überzeugen. Zunächst ist festzustellen, dass die Monteure die Wasserzufuhr zur Küche im Ausstellungsraum kaum mit dem Hauptwasserzufuhrventil im Erdgeschoss reguliert haben, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen auf S. 21 mitte ergibt. Des weiteren hätte es keinen Sinn gemacht, das Hauptwasserzufuhrventil beziehungsweise das Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 während der Dichtigkeitsprüfung zu schliessen, wenn doch gerade Wasser für die Dichtigkeitsprüfung notwendig war. Zwar wäre mit dem Schliessen des Hauptzufuhrventils beziehungsweise des Schrägsitzventils im WC Holzlager 3 nicht sofort kein Wasser mehr aus dem Wasserhahn geflossen, jedoch wäre der Wasserfluss ziemlich schnell versiegt und eine Dichtigkeitsprüfung daher nicht mehr möglich gewesen. Ein Unterbrechen der Wasserzufuhr durch Schliessen des Hauptwasserzufuhrventils beziehungsweise des Schrägsitzventils im WC Holzlager 3 während der Dichtigkeitsprüfung erscheint daher nicht plausibel, zumal in den Akten auch keine Hinweise auf eine Geistesabwesenheit eines Monteurs zu finden sind, wie sie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang als möglich erachtet. Wäre das Hauptwasserzufuhrventil beziehungsweise das Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 gerade nach der Dichtigkeitsprüfung geschlossen worden, so wäre der Druck im System nicht einfach gänzlich weggefallen. Da sich vor und nach dem Schliessen des Hauptwasserzufuhrventils beziehungsweise des Schrägsitzventils im WC Holzlager 3 gleich viel Wasser in den Rohren befand, wäre noch Druck bestehen geblieben, solange nicht irgendwo eines der Rohre geöffnet worden wäre und Wasser hätte ausfliessen können. Dass dies nach der Dichtigkeitsprüfung geschehen wäre (zum Beispiel durch das Öffnen eines Wasserhahns), stellt die Vorinstanz nicht fest und machen auch die Parteien und die Streitverkündungsbeklagte nicht geltend. Es ergibt sich auch nicht aus den Akten. Ein Drehen am Kaltwassereckventil hätte unter diesen Umständen nun aber gerade wegen des Drucks, der noch immer auf den Leitungen war, dazu geführt, dass nach dem Drehen neu Wasser aus dem T-Stück ausgetreten wäre. Ein Monteur hätte daher das geschlossene Kaltwassereckventil nicht öffnen können, ohne dies bemerken zu müssen, weil sofort Wasser aus dem T-Stück ausgetreten wäre. Ein unbemerktes Öffnen des Kaltwassereckventils durch einen der Monteure ist daher kaum vorstellbar, sofern das System zuvor gefüllt worden war – wovon die Vorinstanz ausgeht – und unter Druck stand. Dies gilt auch für die vom Bezirksgericht Prättigau/Davos ebenfalls als möglich erachtete Variante dieser Sachverhaltsvariante, in der nicht ein Dritter das Hauptwasserzufuhrventil beziehungsweise das Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 geöffnet hätte, sondern die Monteure selbst, bevor sie das Gewerbehaus verliessen. Kommt hinzu, dass während der Dichtigkeitsprüfung des Siphons offensichtlich kein Wasser aus dem T-Stück ausgelaufen war, weshalb es für keinen
Seite 19 — 28 der Monteure einen Grund gab, das Ventil schliessen zu wollen und deswegen am Ventil zu drehen, war dieses doch offensichtlich schon zu. Die von der Vorinstanz als möglich beurteilten Sachverhaltsvarianten überzeugen gemäss dem Gesagten nicht, weshalb nicht auf sie abgestellt werden kann. Die Streitverkündungsbeklagte bestreitet nun aber, dass das System überhaupt unter Druck stand. In diesem Zusammenhang bestreitet sie folgerichtig auch, dass die Monteure die Dichtigkeit des Systems beziehungsweise der von ihnen am 3. Dezember 2010 vorgenommenen Installationen geprüft hätten. Diese Bestreitung hilft ihr aber nicht weiter. Ginge man nämlich davon aus, dass die Monteure entgegen ihren Aussagen keine Dichtigkeitsprüfung vorgenommen hätten, so ergäbe ein Drehen an den Ventilen in der Küche im Ausstellungsraum keinen Sinn. Beide Ventile, die vor dem 3. Dezember 2010 anerkanntermassen dicht waren, hätten nicht geöffnet werden müssen, weil keine Dichtigkeitsprüfung erfolgt wäre. Selbst wenn man aber davon ausgehen wollte, dass trotz fehlender Überprüfung der Dichtigkeit eine Manipulation an den Ventilen als Vorbereitung für die Inbetriebnahme der Küche erfolgt wäre, würde dies nicht weiterhelfen. Denn unbestrittenermassen konnte C._____ den Wasseraustritt stoppen, indem er das Kaltwassereckventil schloss. Das wiederum zeigt deutlich auf, dass das Warmwasserventil geschlossen war. Dies wird denn auch weder von den Parteien noch von der Streitverkündungsbeklagten substantiiert bestritten. Wenn nun aber im Zuge der Vorbereitung der Inbetriebnahme der Küche an den Ventilen gedreht worden wäre, so würde es keinen Sinn machen, das eine Ventil (Warmwasser) zu schliessen beziehungsweise geschlossen zu lassen und das andere Ventil (Kaltwasser) zu öffnen. Ebenso aber wäre es nicht sinnvoll, das eine Ventil in die eine Richtung zu drehen und das andere in die andere, wenn beide Ventile geschlossen oder aber beide geöffnet werden sollten. Schliesslich vermag auch nicht zu überzeugen, dass die Monteure geprüft hätten, ob die Ventile geschlossen waren, und dabei das Kaltwassereckventil geöffnet und nicht mehr gänzlich geschlossen hätten. Denn wer dies prüft beziehungsweise wer ein Ventil ganz schliessen will, dreht bis zum Anschlag. Das Kaltwassereckventil war gemäss Aussage von C._____ aber etwa eine Vierteldrehung geöffnet (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 3 zu Frage 2b, und Notiz Augenschein vom 6. Juni 2011, act. III/5, S. 1 unten). Wurde entgegen den Aussagen der Monteure keine Dichtigkeitsprüfung vorgenommen, so erscheint aufgrund des Gesagten eine Manipulation an den Ventilen nicht als wahrscheinlich. Wurde aber eine Dichtigkeitsprüfung durchgeführt, so war es durchaus notwendig, dass zumindest eines der Ventile geöffnet wurde. Das haben die Monteure denn auch so geschildert, indem sie erklärt haben, sie hätten das Warm-
Seite 20 — 28 wasserventil geöffnet, um den Siphon spülen zu können. Wenn eine Prüfung der Dichtigkeit durchgeführt wurde, dann war aber auch Druck auf den Leitungen, so dass die Monteure das Kaltwassereckventil nicht hätten öffnen können, ohne dass Wasser ausgelaufen wäre. Dies wiederum hätten die Monteure nicht übersehen können. Gegen die Verlässlichkeit der Aussagen der Monteure der Berufungsklägerin wendet die Streitverkündungsbeklagte zudem ein, gemäss erstem Schreiben der Haftpflichtversicherung der Berufungsklägerin hätten die Monteure den Wasserzufluss nicht am Schrägsitzventil im WC Holzlager 3 ab- und später wieder angestellt, sondern am Hauptzufuhrventil in der Werkstatt im Erdgeschoss. Da die Zeugen diese entscheidenden Details weder in ihrem Protokoll noch in ihren Zeugenaussagen erwähnt hätten, stimme ihre Sachverhaltsschilderung nicht. Diese Ausführungen überzeugen nicht. Es trifft zwar zu, dass die Haftpflichtversicherung der Berufungsklägerin in ihrem Schreiben vom 21. Januar 2011 davon spricht, dass der Abstellraccord bei der Strangabstellung in der Werkstatt im Erdgeschoss zugedreht und später wieder aufgedreht worden sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/6). Aus demselben Schreiben geht aber auch hervor, dass keiner der Monteure an der Besprechung teilgenommen hatte, welche Grundlage des Schreibens bildete, und dass der Haftpflichtversicherung am 20. Januar 2011 vor der Besprechung das Protokoll der Monteure übergeben worden war. Vom Protokoll der Monteure abweichende Darstellungen des Sachverhalts im Schreiben der Haftpflichtversicherung der Berufungsklägerin können unter diesen Umständen nicht auf abweichenden Schilderungen der Monteure beruhen, weil diese an der Besprechung gar nicht teilgenommen hatten. Auf welcher Grundlage die Sachverhaltsschilderung der Haftpflichtversicherung in ihrem Schreiben vom 21. Januar 2011 fusst, ist nicht klar und es ist daher nicht möglich, die Abweichungen zum Protokoll der Monteure zu Gunsten oder zu Lasten der Berufungsklägerin zu werten. Jedenfalls aber ist das Schreiben der Haftpflichtversicherung vom 21. Januar 2011 kein Beleg für eine widersprüchliche Schilderung des Sachverhalts durch die Monteure. Dies wird insbesondere auch durch das Schreiben der Haftpflichtversicherung vom 15. Februar 2011 verdeutlicht, welches auf einer Besprechung vom 11. Februar 2011 beruht, an der die Monteure der Berufungsklägerin teilgenommen haben, und welches den Sachverhalt in den wichtigen Punkten gleich schildert, wie ihn die Monteure in ihrem Protokoll festgehalten haben (Akten der Vorinstanz, act. IV/3, act. III/12). Daneben ist zu sagen, dass es grundsätzlich keinen Sinn gemacht hätte, die Wasserzufuhr bereits am Hauptventil im Erdgeschoss und damit für das gesamte Gebäude abzustellen, wenn nur im Obergeschoss Arbeiten an
Seite 21 — 28 der Sanitärinstallation vorgesehen waren und es im Obergeschoss ein Ventil gab, das die Wasserzufuhr nur für dieses Geschoss regulierte. Dies insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt, dass das Gewerbehaus schon in Betrieb genommen worden war, das heisst, es wurde darin bereits gearbeitet. Ein Schliessen des Hauptzufuhrventils im Erdgeschoss hätte zur Folge gehabt, dass auch in der Werkstatt und im Büro – unter Umständen für längere Zeit – kein Wasser zur Verfügung gestanden hätte, was dem Betrieb hätte hinderlich sein können. Die Ausführungen der Monteure, dass das Wasser im Obergeschoss mittels des Schrägsitzventils im WC Holzlager 3 reguliert worden sei, entsprechen daher der Logik und überzeugen durchaus. Daran ändert das Schreiben der Haftpflichtversicherung vom 21. Januar 2011 nichts, das sich nicht auf Aussagen der Monteure der Berufungsklägerin stützt. Die in dem Schreiben enthaltenen Abweichungen zu den Aussagen der Monteure eignen sich nicht, die Glaubhaftigkeit dieser Aussagen zu erschüttern. Es ist aber festzustellen, dass die Streitverkündungsbeklagte offensichtlich selbst davon ausgeht, dass die Leitungen mit Wasser gefüllt waren, denn nach ihrer Darstellung musste zunächst das Hauptventil geschlossen werden, was wiederum bedeutet, dass das Ventil auch im von der Streitverkündungsbeklagten geltend gemachten Sachverhalt zuvor offen und das gesamte System unter Druck gewesen sein musste. Zudem war das System in diesem Zeitpunkt auch gemäss dem Sachverhalt der Streitverkündungsbeklagten dicht, was heisst, dass die Ventile in der Küche im Ausstellungsraum geschlossen waren. Wie bereits festgestellt, hätte der Druck mit dem Schliessen des Hauptventils nicht nachgelassen, solange kein Wasser ausfliessen konnte, so dass das System weiterhin unter Druck gewesen wäre, bis irgendwo Wasser hätte auslaufen können. War das System aber unter Druck, so hätte ein Drehen am Kaltwassereckventil in der Küche im Ausstellungsraum eine Änderung ergeben müssen in dem Sinne, dass aus dem T-Stück entweder neu Wasser ausgeflossen wäre oder neu eben kein oder weniger Wasser ausgetreten wäre. Das wäre den Monteuren aufgefallen. dd) Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, dass der Umstand, dass C._____ keinen Wasseraustritt bemerkte, als er am 3. Dezember 2010 in die Nasszelle im Ausstellungsraum ging, nachdem die Monteure die Baustelle schon verlassen hatten, grösste Zweifel daran weckt, dass bereits zu diesem Zeitpunkt Wasser aus dem offenen Rohrausgang des T-Stücks in der Küche austrat. Diese Zweifel werden durch den Bericht F._____ vom 20. Juni 2011 bestärkt. Im Weiteren vermögen die Sachverhaltsvarianten, auf welche sich die Vorinstanz stützt, nicht zu überzeugen, da das Kaltwassereckventil von den Monteuren nicht unbemerkt geöffnet werden konnte, solange das System unter Druck war. Wurde ent-
Seite 22 — 28 gegen den Aussagen der Monteure keine Dichtigkeitsprüfung vorgenommen, so erscheint eine Manipulation an den Ventilen, die davor dicht gewesen waren, nicht wahrscheinlich. Für eine Dichtigkeitsprüfung aber musste das System gefüllt werden, so dass es sich unter Druck befand, was wiederum dazu führte, dass die Monteure das Kaltwassereckventil nicht unbemerkt öffnen konnten. Insgesamt gesehen bleiben grosse Zweifel daran, dass der Wasseraustritt am T-Stück in der Küche im Ausstellungsraum des Gewerbehauses der Berufungsbeklagten auf eine Sorgfaltspflichtverletzung der Monteure der Berufungsklägerin und damit der Berufungsklägerin selbst (Art. 101 Abs. 1 OR) zurückzuführen ist. Diese Zweifel aber genügen, um die natürliche Vermutung, die den Schluss vom Wasseraustritt auf eine Sorgfaltspflichtverletzung durch die Monteure erlaubt, zu erschüttern. Auf die natürliche Vermutung kann daher nicht zurückgegriffen werden. Es ist damit nicht nachgewiesen, dass die Monteure der Berufungsklägerin das Kaltwassereckventil offen zurückgelassen haben, als sie das Gewerbehaus der Berufungsbeklagten verlassen haben. 7. Neben der natürlichen Vermutung stützt die Vorinstanz ihren Entscheid auch darauf, dass die Monteure der Berufungsklägerin den offenen Ausgang des T-Stücks nicht mit einer Verschlusskappe gesichert haben. Die Vorinstanz bejahte eine Sorgfaltspflichtverletzung in diesem Zusammenhang mit der Begründung, dass durch das Anbringen einer Verschlusskappe eine zusätzliche Sicherheit bestanden hätte. Indem darauf verzichtet worden sei, seien die Schutzpflichten des Unternehmers nicht eingehalten und gegen den Gefahrensatz verstossen worden. Die Berufungsklägerin macht geltend, es sei weder branchenüblich noch eine weitergehende Verpflichtung, auf einem offenen Rohrausgang, der bereits hinlänglich gesichert sei, eine Verschlusskappe anzubringen. Die Vorinstanz lässt im angefochtenen Urteil ausdrücklich offen, ob es branchenüblich ist, auf einen für zwei Tage offenen Rohrausgang eines T-Stücks eine Verschlusskappe zu montieren oder nicht. Sie wirft der Berufungsklägerin folgerichtig auch nicht vor, sie habe sich nicht der Branchenusanz entsprechend verhalten. Vielmehr hat die Vorinstanz festgestellt, dass A._____ gemäss seinen eigenen Aussagen auf einen offenen Rohrausgang eine Verschlusskappe aufzusetzen pflege. Für diese Sorgfalt habe die Berufungsklägerin einzustehen. Diesbezüglich hat die Vorinstanz jedoch die Aussagen nicht korrekt interpretiert. A._____ hat nämlich nicht ausgesagt, gewöhnlich setze er auf offene Rohrausgänge Verschlusskappen auf. Die entsprechende Passage in seiner Einvernahme betrifft das Kaltwasser-Eckventil und lautet vielmehr wie folgt: „b) ... auf dem „Abstellraccord kalt“ (= Kaltwasser-Eckventil) die Verschlusskappe montiert war? Das weiss ich
Seite 23 — 28 nicht mehr. Wenn ich es damals so gemacht habe, wie ich es immer mache, war die Verschlusskappe drauf“ (Akten der Vorinstanz, act. VI/2, S. 4 oben). A._____s Aussage bezog sich offensichtlich nur auf das Kaltwassereckventil und nicht auf den offenen Rohrausgang des T-Stücks, zu welchem er sich unmittelbar im Anschluss daran äusserte. Eine erhöhte Sorgfalt, die von der Berufungsklägerin zu beachten gewesen wäre, wie es die Vorinstanz angenommen hat, ist damit nicht dargetan. Weiter ist festzuhalten, dass nicht mit einem Wasseraustritt gerechnet werden musste, solange das Kaltwassereckventil geschlossen war. Bis zum Abschluss der Sanitärarbeiten in der Küche lag der Zweck dieses Ventils denn auch gerade in der Sicherung der Leitung. Eine weitere Sicherung der Leitung war nicht notwendig, da ein geschlossenes Ventil einen ungewollten Wasserausfluss zuverlässig verhindert. Hätten die Monteure der Berufungsklägerin das Kaltwassereckventil offen zurückgelassen, dann wäre die Sorgfaltspflichtverletzung daher augenscheinlich bereits in diesem Umstand zu sehen und nicht erst im offenen Rohrausgang am T-Stück. War das Kaltwassereckventil aber geschlossen, als die Monteure die Baustelle verliessen, so haben die Monteure die Leitung gesichert zurückgelassen und sie sind damit ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen. Dies vor allem auch unter dem Aspekt, dass das Kaltwassereckventil nicht unbewusst oder zufällig geöffnet werden konnte, war zum Öffnen doch ein Schraubenzieher notwendig. Dass ein Dritter mutwillig das Kaltwassereckventil öffnen würde, um einen Schaden anzurichten, damit mussten die Monteure nicht rechnen. Ein solches Unterfangen hätte im Übrigen auch eine Verschlusskappe nicht verhindern können, hätte ein Dritter, der einen Wasseraustritt verursachen wollte, die Verschlusskappe doch ohne weiteres wieder abnehmen können. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn es branchenüblich wäre, eine Verschlusskappe anzubringen. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz ist in vorliegender Konstellation das Nichtanbringen einer Verschlusskappe auf dem Rohrausgang des T-Stücks daher nicht als Sorgfaltspflichtverletzung zu werten. 8. Aus dem Gesagten erhellt insgesamt, dass eine Sorgfaltspflichtverletzung der Berufungsklägerin nicht nachgewiesen ist. Damit aber fehlt es an einer Voraussetzung der Haftung gemäss Art. 364 OR in Verbindung mit Art. 97 ff. OR, weshalb die weiteren Voraussetzungen nicht mehr geprüft werden müssen. Aufgrund des fehlenden Nachweises einer Sorgfaltspflichtverletzung kann der Wasserschaden, der durch den Wasseraustritt in der Küche im Gewerbehaus der Berufungsbeklagten entstanden ist, nicht der Berufungsklägerin angelastet werden.
Seite 24 — 28 Das vorinstanzliche Urteil ist folglich aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten ist vollständig abzuweisen. 9.a) Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO) der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend hat sich ergeben, dass die Klage der Berufungsbeklagten vollumfänglich abgewiesen werden muss. Damit aber unterliegt die Berufungsbeklagte vollständig. Sie hat mithin die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens zur Gänze zu tragen. Die Gerichtsgebühr im vorinstanzlichen Verfahren in Höhe von Fr. 5‘000.-- geht damit zu Lasten der Berufungsbeklagten. b) Mit Bezug auf die Parteientschädigung ist festzuhalten, dass Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch im vorinstanzlichen Verfahren eine Honorarnote über Fr. 33‘582.80 eingelegt hat. Dies entspricht einem zeitlichen Aufwand von 95.25 Stunden à Fr. 240.-- zuzüglich Interessenwertzuschlag (Fr. 6'750.--), Spesen (Fr. 1'485.20) und Mehrwertsteuer. In Anbetracht der Schwierigkeit und der Bedeutung des Falles, der produzierten Rechtsschriften sowie des Umstandes, dass es sich aufgrund der zugelassenen Streitverkündungsklage um einen Mehrparteienprozess handelt, sich die Berufungsklägerin daher mit zwei anderen Standpunkten auseinandersetzen musste, kann der geltend gemachte Aufwand als angemessen angesehen werden. In diesem Zusammenhang sei zudem festgestellt, dass die Berufungsklägerin den Aufwand, der sich im Zulassungsverfahren der Streitverkündungsklage für sie ergeben hat, in vorliegendem Verfahren geltend machen kann, da sie in einem Streitverkündungsklageprozess nicht Partei wäre. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass der Gegenanwalt anlässlich der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz in die Honorarnote von Rechtsanwalt Brüesch Einblick genommen hat, ohne Vorbehalte oder Bemerkungen anzubringen (Protokoll Hauptverhandlung, Akten der Vorinstanz, act. I/16, S. 10). Die Vorinstanz hat im angefochtenen Zwischenentscheid mit Bezug auf die ausseramtliche Entschädigung eine Kürzung des geltend gemachten Aufwandes vorgenommen. Sie hat diese damit begründet, dass der Zwischenentscheid auf die Frage der grundsätzlichen Haftung der Berufungsklägerin beschränkt worden sei, die in den Honorarnoten ausgewiesenen Bemühungen aber auch solche in Bezug auf die Höhe des geltend gemachten Schadens umfassten. In der Folge hat sie es als angemessen erachtet, zwei Drittel des geltend gemachten Aufwandes als direkt auf den Zwischenentscheid entfallend anzunehmen und eine ausseramtliche
Seite 25 — 28 Entschädigung in dieser Höhe zuzusprechen. Es stellt sich die Frage, ob eine ähnliche Kürzung vorliegend auch angebracht wäre. Dies ist zu verneinen. In ihrem Zwischenentscheid hat die Vorinstanz die grundsätzliche Haftung der Berufungsklägerin bejaht. Damit aber war der Prozess zwischen der Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin noch nicht abgeschlossen. Vielmehr hätte in einem nächsten Schritt über die Schadenshöhe entschieden werden müssen. Der Aufwand, der von der Vorinstanz als im Zusammenhang mit der Schadenshöhe stehend erachtet wurde, hätte daher im Rahmen des Entscheids über die Schadenshöhe geltend gemacht werden können. Im vorliegenden Urteil wird nun aber die grundsätzliche Haftung der Berufungsklägerin verneint. Folge davon ist, dass die Kosten des Schadens, der durch den Wasseraustritt im Gewerbehaus der Berufungsbeklagten verursacht worden ist, der Berufungsklägerin nicht angelastet werden können. Der Prozess zwischen der Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin findet daher mit vorliegendem Urteil sein Ende. Unter diesen Umständen aber ist über die Tragung sämtlicher Aufwendungen, die im vorinstanzlichen Verfahren angefallen sind, zu entscheiden. Eine Beschränkung, wie sie die Vorinstanz vorgenommen hat, rechtfertigt sich nicht. Die Berufungsbeklagte als unterliegende Partei hat folglich den gesamten Aufwand der Berufungsklägerin zu tragen. Insgesamt gesehen kann der von der Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachte Aufwand zugesprochen werden. Die Berufungsbeklagte wird daher verpflichtet, die Berufungsklägerin für das Verfahren vor der Vorinstanz mit Fr. 33‘582.80 ausseramtlich zu entschädigen. c) Was den Aufwand der Streitverkündungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass sie am Verfahren zwischen der Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin („Hauptprozess“) als Nebenintervenientin teilgenommen hat (Nina J. Frei, Basler Kommentar, Zivilprozessrecht, 2. Auflage, Basel 2013, N 47 zu Art. 81 ZPO und Art. 36 zu Art. 82 ZPO; Balz Gross/Roger Zuber, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 41 und 43 zu Art. 81 ZPO und N 4 zu Art. 82 ZPO; Tanja Domej, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Auflage, Basel 2013, N 14 zu Art. 82 ZPO; Tarkan Göksu, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Zürich 2011, N 22 zu Art. 81 ZPO). Sie hat gemäss Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren beantragt, die Klage der Berufungsbeklagten vollumfänglich gutzuheissen (Akten der Vorinstanz, act. I/5, S. 2 Ziff. I/1). Nachdem die Klage der Berufungsbeklagten jedoch abzuweisen ist, ist die Streitverkündungsbeklagte mit ihrem Antrag im Hauptprozess vor der Vorinstanz ebenso unterlegen
Seite 26 — 28 wie die Berufungsbeklagte. Eine ausseramtliche Entschädigung an die Streitverkündungsbeklagte für das vorinstanzliche Verfahren im Hauptprozess rechtfertigt sich daher allein schon aus diesem Grund nicht. Im Weiteren ist zu beachten, dass zwischen der Berufungsklägerin und der Streitberufungsbeklagten kein Prozessrechtsverhältnis besteht (Nina J. Frei, a.a.O., N 45 ff. zu Art. 81 ZPO). Es rechtfertigt sich daher auch nicht, der Berufungsklägerin eine ausseramtliche Entschädigung zu Lasten der Streitverkündungsbeklagten zuzusprechen. 10. Abschliessend sind die Prozesskosten des Berufungsverfahrens (Gerichtskosten und Parteientschädigung) zu verlegen. Es hat sich gezeigt, dass die Berufung vorliegend gutzuheissen ist, weshalb die Berufungsklägerin mit ihrem Rechtsmittel vollständig obsiegt und die Berufungsbeklagte gänzlich unterliegt. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO hat die Berufungsbeklagte als unterliegende Partei auch im Berufungsverfahren die Prozesskosten zu tragen. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren, die gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf Fr. 8‘000.-- festgesetzt wird, geht daher vollumfänglich zu Lasten der Berufungsbeklagten. Sie wird im Umfang von Fr. 8‘000.-- mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss in selber Höhe verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO) und die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin den Betrag von Fr. 8‘000.-- zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO). Mit Bezug auf die Parteientschädigung im Berufungsverfahren ist festzustellen, dass die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht hat. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat die ausseramtliche Entschädigung somit nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschrift erscheint der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts für die Berufungsklägerin ein Aufwand von pauschal Fr. 4‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen. Auch diese Kosten hat die Berufungsbeklagte aufgrund ihres Unterliegens vollständig zu übernehmen. Die Berufungsbeklagte wird daher verpflichtet, die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren mit Fr. 4‘500.-- ausseramtlich zu entschädigen. Die Streitverkündungsbeklagte hat sich auch am Berufungsverfahren als Nebenintervenientin beteiligt. Sie hat den Antrag gestellt, die Berufung vollumfänglich abzuweisen (Berufungsantwort Streitverkündungsbeklagte, act. I.3, S. 2 Ziff. I.A.1). Nachdem die Berufung gutzuheissen ist, ist die Streitverkündungsbeklagte im Berufungsverfahren ebenso unterlegen wie die Berufungsbeklagte. Ihr steht daher
Seite 27 — 28 bereits aus diesem Grund keine ausseramtliche Entschädigung zu. Da auch im Berufungsverfahren zwischen der Berufungsklägerin und der Streitverkündungsbeklagten kein Prozessrechtsverhältnis besteht, rechtfertigt es sich aber auch nicht, der Berufungsklägerin eine Prozessentschädigung zu Lasten der Streitverkündungsbeklagten zuzusprechen.
Seite 28 — 28 III. Demnach wird erkannt 1. Die Berufung wird gutgeheissen und der angefochtene Zwischenentscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 31. Oktober 2013 wird aufgehoben. 2. Die Klage der Y._____AG wird abgewiesen. 3. Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht Prättigau/Davos in Höhe von Fr. 5‘000.-- gehen zu Lasten der Y._____AG, die die X._____AG für das vorinstanzliche Verfahren mit Fr. 33'582.80 ausseramtlich zu entschädigen hat. 4. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 8'000. -- gehen zu Lasten der Y._____AG und werden mit dem von der X._____AG geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet. Die Y._____AG wird verpflichtet, der X._____AG den Betrag von Fr. 8'000.-- direkt zu ersetzen. 5. Die Y._____AG hat die X._____AG für das Berufungsverfahren aussergerichtlich mit Fr. 4‘500.-- zu entschädigen. 6. Gegen diese, einen Streitwert von mindesten 30‘000 Franken betreffende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG. 7. Mitteilung an: