Wettbewerbskommission WEKO Commission de la concurrence COMCO Commissione della concorrenza COMCO Competition Commission COMCO
22-00034/COO.2101.111.4.382004
Hinweis: Diese Verfügung wurde von einer Partei beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und ist derzeit dort hängig (Stand: Oktober 2019). Sie ist daher gegenüber der beschwerdeführenden Partei nicht rechtskräftig. F Verfügung vom 27. Mai 2019
in Sachen Untersuchung 22-0459 gemäss Art. 27 KG betreffend 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
gegen 1. Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon 2. Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich 3. P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever vertreten durch RTB AG, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz 4. Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal Partners Zurich, Selnaustrasse 6, 8001 Zürich
Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler (Vizepräsident), Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Isabel Martínez, Rudolf Minsch, Martin Rufer.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 2
Inhaltsverzeichnis A Verfahren .................................................................................................................... 8 A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 8 A.2 Untersuchungsadressaten ........................................................................................... 8 A.2.1 Broggi Lenatti AG .................................................................................................... 8 A.2.2 Foffa Conrad AG ..................................................................................................... 9 A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ............................................................................ 9 A.2.4 Rocca + Hotz AG .................................................................................................... 9 A.3 Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 9 A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ............. 9 A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG ...................................................................... 10 A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................ 10 A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 10 A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht ............................................................................... 11 A.3.6 Versand des Antrags ............................................................................................. 11 A.3.7 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) ................................................. 12 A.3.8 Anhörungen der Parteien ...................................................................................... 12 B Sachverhalt .............................................................................................................. 13 B.1 Übersicht ................................................................................................................... 13 B.2 Vorbemerkungen zum Beweis ................................................................................... 13 B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass ...................................................................... 13 B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 ................................ 13 B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen ..................................................................... 15 B.3 Beweisthema ............................................................................................................. 17 B.4 […], […] (2008) .......................................................................................................... 18 B.4.1 Beweismittel .......................................................................................................... 18 B.4.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 18 B.4.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 18 B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 18 B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 18 B.4.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 19 B.4.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 19 B.4.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 19 B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 20 B.4.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 20 B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008) ................................................................................ 21 B.5.1 Beweismittel .......................................................................................................... 21 B.5.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 21 B.5.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 21 B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 21 B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 22 B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr) ............................................................................... 22 B.5.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 23
22-00034/COO.2101.111.4.382004 3
B.5.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 23 B.5.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 23 B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 24 B.5.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 24 B.6 […], […] (2008) .......................................................................................................... 25 B.6.1 Beweismittel .......................................................................................................... 25 B.6.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 25 B.6.1.2 Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 26 B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 26 B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 26 B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___ ................................................................................. 26 B.6.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 27 B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 27 B.6.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 29 B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 29 B.6.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 30 B.7 […], Zuoz (2009) ........................................................................................................ 31 B.7.1 Beweismittel .......................................................................................................... 31 B.7.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 31 B.7.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 31 B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 31 B.7.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 32 B.7.1.3 Auskunft von N.___ ............................................................................................... 32 B.7.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 32 B.7.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 32 B.7.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 33 B.7.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 33 B.7.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 34 B.8 […], S-chanf (2010) ................................................................................................... 35 B.8.1 Beweismittel .......................................................................................................... 35 B.8.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 35 B.8.1.2 Auskünfte und Unterlagen der […] ........................................................................ 35 B.8.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 36 B.8.2.1 Tatsächlicher (natürlicher Konsens) ...................................................................... 36 B.8.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 38 B.8.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 38 B.8.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 38 B.9 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 39 B.9.1 Beweismittel .......................................................................................................... 39 B.9.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 39 B.9.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 39 B.9.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 39 B.9.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 39 B.9.1.3 Auskünfte der Bauherrschaft ................................................................................. 40 B.9.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 40
22-00034/COO.2101.111.4.382004 4
B.9.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 40 B.9.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 41 B.9.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 41 B.9.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 42 B.10 […] (2011) .................................................................................................................. 43 B.10.1 Beweismittel .......................................................................................................... 43 B.10.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 43 B.10.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 44 B.10.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 44 B.10.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 44 B.10.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 44 B.10.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 44 B.10.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 45 B.10.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 45 B.10.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 45 B.11 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 46 B.11.1 Beweismittel .......................................................................................................... 46 B.11.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 46 B.11.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 46 B.11.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 46 B.11.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 47 B.11.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 47 B.11.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 47 B.11.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 48 B.11.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 48 B.11.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 48 B.12 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 49 B.12.1 Beweismittel .......................................................................................................... 49 B.12.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 49 B.12.1.1.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 49 B.12.1.1.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 49 B.12.1.2 Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters .............................................. 49 B.12.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 50 B.12.2.1 Natürlicher (tatsächlicher Konsens) ....................................................................... 50 B.12.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 51 B.12.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 51 B.12.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 51 B.13 […], […] (2012) .......................................................................................................... 52 B.13.1 Beweismittel .......................................................................................................... 52 B.13.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 52 B.13.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 54 B.13.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 54 B.13.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 54 B.13.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 55 B.13.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 55
22-00034/COO.2101.111.4.382004 5
B.13.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 55 B.13.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 56 B.13.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 56 C Erwägungen ............................................................................................................. 57 C.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 57 C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 57 C.3 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 57 C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden ............................................................................. 58 C.4.1 Einleitung .............................................................................................................. 58 C.4.2 Wettbewerbsabreden ............................................................................................ 59 C.4.2.1 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) ........................................................................................................... 59 C.4.2.2 Relevanter Markt ................................................................................................... 60 C.4.2.3 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall ........................................ 61 C.4.2.4 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in neun Fällen .............................. 63 C.4.2.5 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 64 C.4.2.6 Zwischenergebnis ................................................................................................. 64 D Massnahmen ............................................................................................................ 68 D.1.1 Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 68 D.1.2 Sanktionierung ...................................................................................................... 69 D.1.2.1 Allgemeines........................................................................................................... 69 D.1.2.2 Voraussetzungen .................................................................................................. 69 D.1.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 69 D.1.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................ 69 D.1.2.2.3 Unternehmen ........................................................................................................ 70 D.1.2.2.4 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 70 D.1.2.2.5 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................. 71 D.1.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse.......................................................... 73 D.1.2.4 Bemessung ........................................................................................................... 76 D.1.2.5 […], […] (2008) ...................................................................................................... 77 D.1.2.5.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 77 D.1.2.5.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 78 D.1.2.5.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 78 D.1.2.5.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 78 D.1.2.5.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 79 D.1.2.5.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 79 D.1.2.5.7 Ergebnis ................................................................................................................ 79 D.1.2.6 […], Zuoz (2009) ................................................................................................... 80 D.1.2.6.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 80 D.1.2.6.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 81 D.1.2.6.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 81 D.1.2.6.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 81 D.1.2.6.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 81
22-00034/COO.2101.111.4.382004 6
D.1.2.6.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 81 D.1.2.6.7 Ergebnis ................................................................................................................ 82 D.1.2.7 […], S-chanf (2010) ............................................................................................... 82 D.1.2.7.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 82 D.1.2.7.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 83 D.1.2.7.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 83 D.1.2.7.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 83 D.1.2.7.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 83 D.1.2.7.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 84 D.1.2.7.7 Ergebnis ................................................................................................................ 84 D.1.2.8 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 84 D.1.2.8.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 84 D.1.2.8.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 85 D.1.2.8.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 85 D.1.2.8.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 85 D.1.2.8.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 85 D.1.2.8.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 86 D.1.2.8.7 Ergebnis ................................................................................................................ 86 D.1.2.9 […] (2011) ............................................................................................................. 86 D.1.2.9.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 86 D.1.2.9.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 87 D.1.2.9.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 87 D.1.2.9.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 87 D.1.2.9.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 87 D.1.2.9.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 88 D.1.2.9.7 Ergebnis ................................................................................................................ 88 D.1.2.10 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 89 D.1.2.10.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 89 D.1.2.10.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 89 D.1.2.10.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 89 D.1.2.10.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 90 D.1.2.10.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 90 D.1.2.10.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 91 D.1.2.10.7 Ergebnis........................................................................................................... 91 D.1.2.11 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 92 D.1.2.11.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 92 D.1.2.11.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 92 D.1.2.11.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 93 D.1.2.11.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 93 D.1.2.11.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 93 D.1.2.11.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 93 D.1.2.11.7 Ergebnis........................................................................................................... 93 D.1.2.12 […], […] (2012) ...................................................................................................... 94 D.1.2.12.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 94 D.1.2.12.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 95
22-00034/COO.2101.111.4.382004 7
D.1.2.12.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 95 D.1.2.12.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 95 D.1.2.12.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 95 D.1.2.12.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 95 D.1.2.12.7 Ergebnis........................................................................................................... 96 D.1.3 Gesamtsanktionen pro Unternehmen .................................................................... 96 D.1.4 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ....................................................................... 97 D.1.4.1 Grundlagen ........................................................................................................... 97 D.1.4.2 […] ........................................................................................................................ 98 D.1.4.2.1 […] ........................................................................................................................ 98 D.1.4.2.2 […] ........................................................................................................................ 98 D.1.4.2.3 […] ........................................................................................................................ 98 E Kosten ...................................................................................................................... 99 F Ergebnis ................................................................................................................. 101 G Dispositiv ............................................................................................................... 103
22-00034/COO.2101.111.4.382004 8
A Verfahren A.1 Gegenstand der Untersuchung 1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob die Foffa Conrad AG, Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bzw. Broggi Lenatti AG bei einzelnen Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauprojekten im Oberengadin durch die Koordination ihrer Angebote unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG getroffen haben. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um folgende zehn Bauobjekte: Bauprojekt Parteien Jahr Bereich Verweis «[…]»,[…] Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2008 Tiefbau Rz 41 ff. «[…]», la Punt Chamues-ch Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2008 Hochbau Rz 56 ff. «[…]», […] Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG P. Lenatti AG 2008 Tiefbau Rz 70 ff. «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2009 Hochbau Rz 93 ff. «[…]», S-chanf Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2010 Hochbau Rz 107 ff. «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2011 Tiefbau Rz 123 ff. «[…]»,[…] Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2011 Tiefbau Rz 138 ff. «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2011 Hochbau Rz 151 ff. «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2011 Hochbau Rz 163 ff. «[…]», […] Foffa Conrad AG Rocca + Hotz AG 2012 Tiefbau Rz 175 ff.
A.2 Untersuchungsadressaten A.2.1 Broggi Lenatti AG 2. Die Broggi Lenatti AG entstand aus einer im Jahr 1890 in Bergün durch A.___ gegründeten Baufirma. 1996 gründeten B.___ und C.___ zusammen die Hohenegger & Broggi GmbH in Madulain. Gemäss Handelsregister wandelte sich die HOBRO GmbH per 16. April 2014 in die Broggi Lenatti AG um. Die Tätigkeit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (vgl. zu dieser Gesellschaft Rz 4), sowie der Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch-
22-00034/COO.2101.111.4.382004 9
und Tiefbau wurden per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.1 Die Unternehmen Hohenegger & Broggi AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bestehen weiterhin. […] der Broggi Lenatti AG ist B.___. A.2.2 Foffa Conrad AG 3. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Übernahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumaterialien. […] der Foffa Conrad AG ist seit September 2018 D.___. Zuvor übte […] E.___ aus. […] der Foffa Conrad AG ist F.___. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair. A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 4. Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit Sitz in Bever ist seit 1972 im Handelsregister eingetragen. Sie bezweckt den Betrieb eines Hoch- und Tiefbaugeschäftes mit Schreinerei und Zimmerei. Laut Handelsregister hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau eine Zweigniederlassung in La Punt-Chamues-ch. Verwaltungsratspräsident der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ist G.___. A.2.4 Rocca + Hotz AG 5. Die Rocca + Hotz AG mit Sitz in Zuoz ist seit 1988 im Handelsregister eingetragen und betreibt eine Bauunternehmung. Sie verfügt über eine Zweigniederlassung in La Punt- Chamues-ch. Sie beschäftigt rund 45 Personen im Bauwesen und sieben bis acht Personen in der Administration.2 […] der Rocca + Hotz AG ist H.___. A.3 Verfahrensgeschichte A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen 6. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am 30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin nach Art. 27 ff. KG.3 7. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen.
1 <http://broggi-lenatti.ch/de/ueber-uns/geschichte> (30.11.2018). 2 Act. IV.026, Zeile 79 f. – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0459) zusammen. Ist bei der Angabe der Aktenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis 22-0433 erfasst. 3 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 10
8. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unternehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt zehn Partei- und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.4 A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG 9. Mit Fax-Bonusmeldung vom 12. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Oberengadin ein.5 Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Oberengadin mit Eingaben vom 30. November 20126, 1. Februar 20137,12. September 20188 und 11. April 20199. 10. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im Obererengadin: – E.___, Verwaltungsrat der Foffa Conrad AG (12. November 201210 und 27. Oktober 201511); – I.___, Foffa Conrad AG (20. August 201512). A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 11. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.13 Damit wurden unter anderem auch allfällige Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Oberengadin in den Untersuchungsgegenstand einbezogen. Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch. A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 12. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO auf weitere Gesellschaften aus14, unter anderem auf die Broggi Lenatti AG, die P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau und die Rocca + Hotz AG. Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II von der Untersuchung 22-
4 Vgl. Act. IV.002. 5 Act. IX.C.3. 6 Act. IX.C.24. 7 Act. IX.C.35. 8 Act. 57 (22-0459). 9 Act. 99 (22-0459). 10 Act. IX.C.5. 11 Act. IX.C.61. 12 Act. IX.C.53. 13 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067. 14 Act. I.518 und Act. I.534.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 11
0433: Bauleistungen Graubünden.15 Das getrennte Verfahren 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II wurde gegen die Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG weitergeführt. A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht 13. Am 7. Juni 201616 und am 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit. 14. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie die entsprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden können.17 15. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse.18 Die eigentlichen Selbstanzeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekretariats einsehen.19 A.3.6 Versand des Antrags 16. Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Stellungnahme zu. Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs: 1. Der Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG wird untersagt: 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit: a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsabreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 2.1. die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem Betrag von CHF [rund 2’000]. 2.2. die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000].
15 Act. I.502–I.545. 16 Act. 24 (22-0459). 17 Act. 26– 29 (22-0459). 18 Act. 40 (22-0459). 19 Act. 41–44 (22-0459).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 12
2.3. die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000]. 3. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt: 3.1. Die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau tragen solidarisch CHF […]. 3.2. Die Foffa Conrad AG trägt CHF […]. 3.3. Die Rocca + Hotz AG trägt CHF […]. A.3.7 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) 17. Mit Stellungnahme vom 13. März 2019 beantragte die Rocca + Hotz AG, dass die Untersuchung gegen sie einzustellen sei. Es seien ihr keine Sanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und auch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.20 Die Foffa Conrad AG verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2019 auf eine Stellungnahme. Sie beantragte allerdings, dass ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen seien, die unter Umständen zu den bereits aufgelaufenen dazukommen sollten.21 Die Broggi Lenatti AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau liessen sich nicht vernehmen. A.3.8 Anhörungen der Parteien 18. Am 13. Mai 2019 führte die WEKO eine Anhörung der Rocca + Hotz AG nach Art. 30 Abs. 2 zweiter Satz KG durch.22 Anlässlich der Anhörung bestätigte sie ihre in der schriftlichen Stellungnahme gestellten Rechtsbegehren. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhörung. 19. Nach Beratung fällte die WEKO am 27. Mai 2019 den vorliegenden Entscheid.
20 Act. 93 (22-0459). 21 Act. 80 (22-0459). 22 Act. 109 (22-0459).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 13
B Sachverhalt B.1 Übersicht 20. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut: Zunächst werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 21 ff. hiernach). Anschliessend wird das Beweisthema erörtert (Rz 39 f. hiernach), bevor schliesslich die kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammenhang mit den zu beurteilenden zehn Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Oberengadin im Zeitraum von 2008 bis 2012, bei denen Anhaltspunkte auf eine Angebotskoordinierung zwischen den Untersuchungsadressaten bestehen (Rz 41 ff. hiernach), im Einzelnen behandelt werden. B.2 Vorbemerkungen zum Beweis B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass 21. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG)23 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP24). 22. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.25 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.26 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig aus.27 23. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt Rechnung zu tragen. B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 24. Die Rocca + Hotz AG bringt in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2019 vor, dass das Sekretariat bei der Befragung von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 14. März 2016 zur Ausschreibung «[…]», S-chanf (2010), den nemo-tenetur-Grundsatz verletzt habe. Das Sekretariat habe
23 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021). 24 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 25 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 26 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 27 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B- 8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 14
H.___ Suggestivfragen gestellt. Aus dessen Antworten zu schliessen, dass die Rocca + Hotz AG eine Absprache eingestanden hätte, sei nicht zulässig und verletze sämtliche Grundsätze eines fairen Verfahrens. Die Aussagen von H.___ seien daher unverwertbar, jedenfalls soweit daraus die Anerkennung einer Absprache abgeleitet werde (Rz 59 ff. der Stellungnahme vom 13. März 2019).28 25. Weder das Kartellgesetz noch das VwVG kennen eine Bestimmung zu den Beweisverwertungsverboten.29 Wann Beweismittel in kartellrechtlichen Verfahren nicht verwertet werden dürfen, ist daher anhand der Verfassungsprinzipien, allgemeiner Rechtsgrundsätze und allenfalls durch Analogien zu anderen Rechtsgebieten zu beurteilen.30 Damit ein Beweisverwertungsverbot überhaupt zur Diskussion stehen kann, ist allerdings vorausgesetzt, dass die Behörde die fraglichen Beweismittel rechtswidrig erlangt hat.31 Hat die Behörde bei der Erhebung rechtskonform gehandelt, das heisst sämtliche Normen der Rechtsordnung beachtet, scheidet das Vorliegen eines Beweisverwertungsverbots zum Vornherein aus. Im Folgenden ist daher zu beurteilen, ob das Sekretariat im Zusammenhang mit den fraglichen Parteieinvernahmen gegen Rechtsnormen verstossen hat.32 26. Zunächst ist auf den Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes einzugehen. Der nemo-tenetur-Grundsatz soll verhindern, dass die Behörden Beweismittel durch unzulässige Zwangsmittel gegenüber beschuldigten Personen erlangen. Er fliesst – je nach Betrachtungsweise – aus den Persönlichkeitsrechten oder aus dem Anspruch der Parteien auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Abs. 1 EMRK). 27. Die vorliegend strittigen Protokollstellen resultieren aus einer Parteieinvernahme der Rocca + Hotz AG. Dabei unterstand die einvernommene Person keiner Aussage- oder Wahrheitspflicht. Vielmehr war sie frei, ihre Aussage ohne Begründung generell oder in Bezug auf einzelne Fragen zu verweigern. Auf dieses Schweigerecht machte das Sekretariat die einvernommene Person zu Beginn der Einvernahme ausdrücklich aufmerksam. Eine Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes liegt nicht vor. 28. Soweit die einvernommene Person der Rocca + Hotz AG Aussagen machte und die Fragen des Sekretariats beantwortete, verzichtete sie auf die Ausübung ihres Schweigerechts. Dieses gilt dadurch als verwirkt. Nachträglich kann das Schweigerecht nicht mehr geltend gemacht werden. Gleiches gilt im Übrigen auch bei der Ausübung von Zeugnisverweigerungsrechten. Wer als Zeuge oder als Zeugin die ihm oder ihr gestellten Fragen beantwortet, verzichtet konkludent auf sein oder ihr allfälliges Zeugnisverweigerungsrecht, sofern ein Hinweis auf dieses stattgefunden hat.33
28 Act. 93 (22-0459). 29 Anders verhält es sich im Strafrecht. Hier ist sind die Beweisverwertungsverbote in Art. 140 f. StPO explizit geregelt. 30 Vgl. zur Thematik der Beweisverwertungsverbote im Verwaltungsverfahren auch PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2016, Art. 12 N 198 ff. 31 Vgl. SEBASTIAN LUBIG, Beweisverwertungsverbote im Kartellverfahrensrecht der Europäischen Gemeinschaft, eine Untersuchung zu den gemeinschaftsrechtlichen Grenzen einer Beweisverwertung in behördlichen Kartellverfahren, 2007, 28; ferner auch PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 12 N 188, die darauf hinweisen, dass sich die Behörde als Grundlage ihrer (belastenden) Entscheiden nur auf rechtmässig erlangte Informationen stützen dürfe. 32 Vgl. zu diesem Prüfschritt im Zusammenhang mit Beweisverwertungsverboten auch Urteil des BVGer A-7342/2008 und A-7426/2008 vom 5.3.2009, E. 8.3. 33 ANDREAS GÜNGERICH/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 16 VwVG N 55.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 15
29. Nach dem Gesagten ist der Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes unbegründet. 30. Sodann ist auf das Vorbringen der Rocca + Hotz AG einzugehen, dass die Fragen des Sekretariats an H.___ zum Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), suggestiv gestellt worden seien und daraus die Unverwertbarkeit der Aussagen fliesse. Suggestivfragen sind Fragen, die eine bestimmte Antwort nahelegen, eine bestimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen lassen oder denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen.34 Die Zulässigkeit von Suggestivfragen ist nicht abschliessend geklärt. Selbst wenn jedoch Suggestivfragen vorlägen, was offengelassen werden kann, führte dies nicht zur Unverwertbarkeit der Aussagen. Der Art, wie Antworten erlangt wurden, ist bei der Würdigung der entsprechenden Aussagen Rechnung zu tragen.35 Vorliegend hat die Behörde die Aussagen von H.___ im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010) – entgegen der Behauptung der Rocca + Hotz AG (vgl. Rz 61 der Stellungnahme der Rocca + Hotz AG vom 13. März 201936) – nicht als Eingeständnis einer Absprache gewertet. Vielmehr hat sie aus dessen Aussagen einzig gefolgert, dass die Rocca + Hotz AG nichts vorgebracht hat, was gegen das Vorliegen einer Absprache spricht (vgl. Rz hiernach). Dieser Schluss im Rahmen der Beweiswürdigung ist korrekt. Vor diesem Hintergrund zielt auch dieser Einwand der Rocca + Hotz AG ins Leere. Das geltend gemachte Beweisverwertungsverbot – falls es überhaupt rechtzeitig geltend gemacht worden ist – ist unbegründet. B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen 31. Die Rocca + Hotz AG stellte mit Eingabe vom 20. Februar 201937 den Antrag, dass in Bezug auf sieben Projekte die jeweiligen Architekten bzw. die jeweilige Bauleitung (teilweise Bauherrschaft) als Zeugen zu befragen seien. Konkret seien sie zu befragen: ob sie nach Erhalt der Angebote der einzelnen Anbieter weitere Preisreduktionen verlangt hätten; wie viele weitere Angebotsrunden durchgeführt worden seien; welche Anbieter angefragt worden seien, ein weiter reduziertes Angebot einzureichen; ob die Anbieter die Preise daraufhin reduziert hätten und um wieviel Prozent; welcher Anbieter zu welchem Angebot den Zuschlag erhalten habe. 32. Zudem sei H.___, Geschäftsführer der Rocca + Hotz AG, im Sinne einer Beweisaussage zu den eingereichten Unterlagen einzuvernehmen. 33. Zur Begründung dieser Beweisanträge führte sie im Wesentlichen aus, dass die erste Angebotsrunde in den meisten Fällen erst der Auftakt zu weiteren Preisverhandlungen gebildet habe. In der Regel habe der Architekt bzw. die Bauleitung (teilweise auch der Bauherr) des jeweiligen Bauprojekts die jeweiligen Anbieter kontaktiert und diese unabhängig voneinander aufgefordert, den jeweiligen Angebotspreis noch einmal zu reduzieren.
34 Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 35 Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 36 Act. 93 (22-0459), Rz 61. 37 Act. 90 (22-0459).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 16
34. Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG vom 13. Mai 2019 lehnte die WEKO den Antrag der Rocca + Hotz AG, zusätzliche Beweismassnahmen durchzuführen, ab. Bezüglich der Begründung verwies sie auf die vorliegende Endverfügung.38 35. Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Recht auf Beweisabnahme steht den Betroffenen nicht voraussetzungslos zu. Vielmehr ist es an gewisse formelle und materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ erfüllt sein müssen. In formeller Hinsicht erfordert das Beweisantragsrecht gemäss Art. 33 VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, welche rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG), namentlich zur Relevanz des Beweismittels.39 In materieller Hinsicht muss das angebotene Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen40 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der einen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.41 Zudem kann die Behörde im Einzelfall im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme absehen, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt bereits hinreichend geklärt ist, selbst wenn die Voraussetzungen für die Gutheissung eines Beweisantrags an sich erfüllt sind. Insofern kommt der Instruktionsbehörde bei der Auswahl der abzunehmenden Beweise ein gewisses Ermessen zu.42 36. Mit der Eingabe vom 20. Februar 2019 erfüllt die Rocca + Hotz AG die formellen Voraussetzungen an Beweisanträge. In materieller Hinsicht ist jedoch Folgendes zu beachten: Der Vorwurf an die Rocca + Hotz AG beinhaltet vorliegend, ihre Angebote bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 mit der Foffa Conrad AG koordiniert zu haben, in einem Fall zusätzlich mit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Vorwurf betrifft somit im Wesentlichen bilaterale Angebotskoordinierungen. Bei den strittigen Ausschreibungen haben in der Regel auch weitere Bauunternehmen Angebote eingereicht (sog. Aussenwettbewerber). Dies ist unbestritten (vgl. Rz 214 hiernach). Dass die Rocca + Hotz AG ihre Angebote auch mit diesen weiteren Bauunternehmen koordiniert haben soll, wird ihr nicht vorgeworfen. Vielmehr nimmt die Behörde an, dass es sich hierbei um Angebote handelte, die unter Konkurrenz zustande gekommen sind. Dies gilt auch für die Abgebotsrunden. In diesem Punkt decken sich die behördlichen Sachverhaltsfeststellungen mit der Sachverhaltsdarstellung der Rocca + Hotz AG. Aus diesem Grund erübrigen sich hierzu weitere Beweismassnahmen, zumal diese Sachverhaltsfragen gar nicht strittig sind. Dass es bei meisten der fraglichen Ausschreibungen weitere Bewerber gab, berücksichtigt die Behörde vorliegend sowohl bei der rechtlichen Beurteilung als auch bei der Sanktionierung. Namentlich geht sie in diesen Fällen
38 Act. 106 (22-0459), Zeilen 21–27. 39 Beabsichtigt die Behörde, auf die beantragte Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei in der Regel nicht nochmals Gelegenheit einzuräumen, sich zur Relevanz des Beweismittels zu äussern; PATRICK SUTTER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2018, Art. 33 VwVG N 3. 40 Urteil BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1. 41 Zum Ganzen BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 33 VwVG N 6 ff.; ferner auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007, E. 3.2. 42 BGE 131 I 153, 157 E. 3; Urteil BGer, 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1; BVGE 2013/19, 246 f. E. 7.1, BVGE 2012/33, 610 E. 6.2.4; THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, Art. 18 VRPG N 8.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 17
nicht von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus, sondern von einer erheblichen Wettbewerbsbeschränkung (Rz 214 f. hiernach), was Folgen bei der Sanktionierung hat. 37. Wie im Einzelnen zu zeigen ist, sind die vorgeworfenen Angebotskoordinierungen der Rocca + Hotz AG mit der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau erwiesen. Diesbezüglich hat sie die erforderlichen Beweismassnahmen getroffen (eingehend zur Beweisführung Rz 21 ff. hiernach). Insbesondere hat sie abgeklärt und erachtet es als erstellt, dass die Foffa Conrad AG auch im Rahmen von allfälligen Abgebotsrunden nicht versucht hat, die Rocca + Hotz AG im Nachhinein zu unterbieten, um den Auftrag zu erhalten. Die Eingabe der Foffa Conrad AG vom 11. April 201943 lässt daran keine vernünftigen Zweifel. Das Gegenteil wird von der Rocca + Hotz AG im Übrigen auch nicht behauptet. Soweit die Beweisanträge der Rocca + Hotz AG überhaupt auf diesen Sachverhaltsaspekt zielen, durfte die Behörde diese in antizipierter Würdigung abweisen. 38. Nach dem Gesagten war die Behörde berechtigt, auf die von der Rocca + Hotz AG beantragten Beweisvorkehren zu verzichten. B.3 Beweisthema 39. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich der zehn strittigen Bauprojekte im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 (vgl. die Übersicht unter Rz 1 hiervor) zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Bezüglich des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebotskoordination auch an die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Sachverhalt ist in Bezug auf die einzelnen Bauprojekte gesondert darzulegen. Ist eine Angebotskoordination zu bejahen, ist jeweils für jedes Bauprojekt zu prüfen, welchen Zweck die Unternehmen mit der Angebotskoordination verfolgten sowie ob sich die Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte. Dabei wird in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht die volkswirtschaftliche Wirkung der Verhaltensweisen untersucht. Darüber brauchen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.44 Vielmehr prüfen die Wettbewerbsbehörden, ob sich die Verfahrensparteien entsprechend ihrem Konsens verhalten haben und den Wettbewerb untereinander eingeschränkt haben. Diese Aspekte sind – sofern tatbestandsmässige und sanktionierbare Verhaltensweisen vorliegen – bei der Sanktionsbemessung zu berücksichtigen. 40. Der Fokus der Sachverhaltsfeststellungen liegt damit im Verhalten der Parteien bei den einzelnen strittigen Ausschreibungen. Vorliegend ist nicht erwiesen, dass die nachstehend untersuchten Angebotskoordinierungen von einem projektübergreifenden Konsens der Parteien getragen worden sind bzw. dass sie ihr Bieterverhalten umfassender aufeinander abgestimmt haben (Gesamtkonsens). Wie zu zeigen ist, ist zwar eine gewisse Häufung von Angebotskoordinierungen zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei Bauprojekten im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 zu beobachten. Im vorliegenden Fall ist jedoch kein hinreichend klares Muster zu erkennen, um auf einen Gesamtkonsens zu schliessen.45 Namentlich sind keine Treffen, Korrespondenz, gemeinsame Strategieüberlegungen oder organisatorische Vorkehren der Parteien bekannt, die auf eine projektübergreifende, systematische Koordination hindeuten.
43 Act. 99 (22-0459). 44 Urteil des BGer 2C_180/2014 vom 28. Juni 2016, Colgate-Palmolive Europe Sàrl (ehemals Gaba International AG)/WEKO, E. 5.1.4. 45 Vgl. auch Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.1.12.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 18
B.4 […], […] (2008) 41. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. B.4.1 Beweismittel B.4.1.1 Urkunden 42. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende Urkunden: Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 200846, welches die Offerte der Rocca + Hotz AG betreffend das Bauprojekt «[…]», […], an die […] enthält. Auf dem Faxschreiben findet sich folgender handschriftlicher Vermerk: „Dies ist unsere Offerte! Salüds […]“. Das Angebot der Rocca + Hotz AG belief sich auf CHF […] (exkl. MWST). Vergabeentscheid der […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]47. Daraus ist ersichtlich, dass das strittige Bauprojekt an die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […] (exkl. MWST) vergeben worden ist. B.4.1.2 Auskünfte der Parteien B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG 43. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bauprojekt «[…]», […], als «abgesprochenes» Projekt.48 Der entsprechenden internen Offertliste der Foffa Conrad AG ist zu entnehmen, dass das Projekt im Einladungsverfahren vergeben worden ist und die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft hierfür den Preis von CHF […] (exkl. MWST) offerierte. 44. Die Foffa Conrad AG präzisierte im weiteren Verfahren ihre Auskünfte. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 räumte E.___ ein, dass es in Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […], zu einer bilateralen Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG gekommen sei. Die Rocca + Hotz AG habe der Foffa Conrad AG mit Faxschreiben vom 18. Februar 2008 ihre Offerte zukommen lassen. Die Foffa Conrad AG habe der Bauherrschaft ein höheres Angebot unterbreiten sollen, was sie auch gemacht habe. Der Nutzen der Absprache habe für die Rocca + Hotz AG darin bestanden, dass sie dadurch mit einer Konkurrentin weniger konfrontiert gewesen sei. Die Foffa Conrad AG ihrerseits sei an der Ausführung des Bauprojekts nicht interessiert gewesen. Dass die Rocca + Hotz AG ihr die Offerte zugestellt habe, habe für die Foffa Conrad AG eine Arbeitserleichterung bei der Offerterstellung zur Folge gehabt.49 B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG 45. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 gab H.___ zu Protokoll, dass es sich beim Bauprojekt «[…]» um ein kleines Projekt gehandelt habe, welches aber für die Offertberechnung relativ viel Zeit beansprucht habe. J.___, der den handschriftlichen Vermerk auf dem Faxschreiben vom 18. Februar 2008 angebracht habe, sei ein ehemaliger Bauführer der Foffa
46 Act. IX.C.35, pag. 9. 47 Act. VI.047, pag. 22. 48 Act. IX.C.24, pag. 13. 49 Act. IX.C.61, Zeilen 63 ff.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 19
Conrad AG gewesen und zum Zeitpunkt des Faxversandes bei der Rocca + Hotz AG angestellt gewesen. 46. Weiter führte H.___ aus, dass […] wohl noch ein zweites Angebot gebraucht habe und sich deshalb an die Foffa Conrad AG gewandt habe. Die Foffa Conrad AG habe sich möglicherweise den Aufwand für die Offerterstellung sparen wollen und daher die Rocca + Hotz AG kontaktiert. So laufe es in der Praxis. Die Rocca + Hotz AG habe davon selber keinen Nutzen gehabt. Allerdings sei die Foffa Conrad AG in Bezug auf dieses Projekt eine Mitbewerberin bzw. Konkurrentin der Rocca + Hotz AG gewesen. 47. Schliesslich brachte H.___ vor, dass er nicht glaube, dass bei diesem Projekt – neben der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG – noch ein anderes Unternehmen offeriert habe, allenfalls die Angelini Hoch- & Tiefbau AG als ortsansässiges Unternehmen.50 B.4.2 Beweiswürdigung B.4.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 48. Aus dem Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 200851 ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zustellte. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass diesem Schreiben eine bilaterale Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG zugrunde lag. Die Foffa Conrad AG sollte der Bauherrschaft ein höheres Angebot unterbreiten als die Rocca + Hotz AG. Diese Aussagen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei. Auch von der Rocca + Hotz AG wird nicht bestritten, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebotspreise zu koordinieren. 49. Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG übereingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG unterbreiten, um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Im Lichte der objektiven Beweismittel, insbesondere des Faxschreibens vom 18. Februar 2018, sowie der Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel. B.4.2.2 Verfolgter Zweck 50. Wie erstellt ist (Rz 49), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Dies bestätigen vorliegend auch die Aussagen der Foffa Conrad AG. Demnach habe der Nutzen für die Rocca + Hotz AG an der Angebotskoordination darin bestanden, dass sie mit einer Konkurrentin weniger konfrontiert gewesen sei. Nicht glaubhaft ist in diesem Zusammenhang die Behauptung der Rocca + Hotz AG, dass von der Verhaltensabstimmung nur die Foffa Conrad AG profitiert habe, indem sie sich den Aufwand für die Offerterstellung habe sparen können. Dabei ist zu beachten, dass die Rocca + Hotz AG selber bestätigte, dass die Foffa Conrad AG bei der Ausschreibung «[…]» eine Mitbewerberin bzw. Konkurrentin der Rocca + Hotz AG gewesen sei. Wenn in einer Submission eine Konkurrentin infolge einer Angebotskoordination entfällt, stärkt dies die Position des anderen Unternehmens, das an der Ausführung des Projekts interessiert ist. Dies gilt vorliegend umso mehr, da neben der Rocca
50 Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 185 ff. 51 Act. IX.C.35, pag. 9.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 20
+ Hotz AG und der Foffa Conrad AG höchstens ein weiteres Unternehmen an der Ausschreibung teilnahm (vgl. auch Rz 54 hiernach). 51. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 52. Dem Vergabeentscheid […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]52, ist zu entnehmen, dass sich die Rocca + Hotz AG in der Ausschreibung mit ihrem Angebot von CHF […] durchsetzte. Die Foffa Conrad AG offerierte der Bauherrschaft den Preis von CHF […] (exkl. MWST).53 53. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG an die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen Zweifel. 54. Schliesslich ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhielt und das Bauprojekt «[…]» ausführte. Wie die Rocca + Hotz AG ausführte, nahm neben den beiden Parteien möglicherweise die […] an der Ausschreibung teil.54 Aufgrund der erhobenen Beweise kann dies nicht ausgeschlossen werden. Im Zweifel ist die für die beschuldigten Unternehmen günstigere Sachverhaltsvariante anzunehmen (Grundsatz in dubio pro reo). Im Ergebnis ist daher anzunehmen, dass die […] tatsächlich an der Ausschreibung teilgenommen hat (vgl. zu den rechtlichen Implikationen Rz 214 hiernach). B.4.3 Beweisergebnis 55. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beabsichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] (exkl. MWST). Als weiterer Mitbewerber nahm wohl die […] an der Ausschreibung teil; dies ist jedenfalls im Lichte des Grundsatzes in dubio pro reo anzunehmen.
52 Act. VI.047, pag. 22. 53 Vgl. Act. IX.C.24, pag. 13. 54 Act. IV.026, Zeilen 204 ff.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 21
B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008) 56. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. B.5.1 Beweismittel 57. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdigung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. B.5.1.1 Urkunden 58. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdigen: Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200855. Daraus ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihren Offertentwurf für die Baumeisterarbeiten betreffend das Bauprojekt «[…]» zustellte. Der Angebotspreis der Rocca + Hotz AG ist im Offertentwurf mit CHF […] (inkl. MWST) angegeben. Die beiden Positionen «Regiearbeiten» (CHF […]) und Garten- und Landschaftsbau (CHF […]) sind handschriftlich durchgestrichen. Offerten der Rocca + Hotz AG vom 7. März 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» (Baumeisterarbeiten, verputzte Aussenwärmedämmung und innere Verputzarbeiten)56. Den Offerten ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG der Bauherrschaft die Baumeisterarbeiten zum Preis von CHF […] (inkl. MWST), die verputzte Aussenwärmedämmung zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) sowie die inneren Verputzarbeiten zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) offerierte. Das Angebot für alle diese Arbeiten belief sich auf gesamthaft CHF […] (inkl. MWST). Schreiben der Foffa Conrad AG an K.___ mit dem Offertdeckblatt vom 25. März 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]»57 mit handschriftlichen Korrekturen. Werkvertrag zwischen K.___ und der Rocca + Hotz AG vom […] betreffend das Bauprojekt «[…]»58. B.5.1.2 Auskünfte der Parteien B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG 59. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, als «abgesprochenes» Projekt.59 Sie bestätigte dies in der Eingabe vom 1. Februar 2013.60
55 Act. IX.C.35, pag. 10. 56 Act. 15 (22-0459), Beilagen 1. 57 Act. 15 (22-0459), Beilage 2. 58 Act. 15 (22-0459), Beilage 3. 59 Act. IX.C.24, pag. 13. 60 Act. IX.C.35, pag. 10.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 22
60. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass die Devisierung beim betreffenden Bauprojekt relativ aufwändig gewesen sei, insbesondere wenn ein Unternehmen kein grosses Interesse am Auftrag gehabt habe. Er nehme an, dass der Kontakt im Hinblick auf die Absprache von der Rocca + Hotz AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG habe die Rocca + Hotz AG daraufhin um den Devis gebeten. Sie habe diesen angepasst und entsprechend höher als die Rocca + Hotz AG eingegeben.61 B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG 61. Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 wurde H.___ mit dem Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200862 konfrontiert. Daraufhin sagte H.___ aus, dass er sich an das Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, nicht erinnern könne. Welches Unternehmen dieses Bauprojekt ausgeführt habe, wisse er nicht. Die Frage, ob die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhalten habe, verneinte er.63 B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr) 62. Der Bauherr des strittigen Bauprojekts, K.___, erteilte der Behörde auf deren Ersuchen folgende Auskünfte64: Er habe für die […] in La Punt-Chamues-ch zunächst lediglich die Rocca + Hotz AG zur Offertstellung eingeladen. Die erste Offerte der Rocca + Hotz AG vom […] in der Höhe von CHF […] habe er jedoch als zu hoch erachtet. Er habe die Rocca + Hotz AG daher um die Abgabe eines günstigeren Angebots ersucht. Die Rocca + Hotz AG habe ihm daraufhin ein Angebot in der Höhe von insgesamt CHF […] unterbreitet. Im Zuge der Vergabe für die Zimmermannsarbeiten habe K.___ die Foffa Conrad AG kennengelernt. Dabei habe er feststellt, dass die Foffa Conrad AG an der Ausführung der Baumeisterarbeiten ebenfalls interessiert gewesen sei. Er habe sich daher entschieden, die Foffa Conrad AG zur Einreichung einer Konkurrenzofferte einzuladen. Am […] habe er von der Foffa Conrad AG ein entsprechendes Angebot erhalten. Nach seiner Erinnerung habe der ausgehandelte Angebotspreis der Foffa Conrad AG zwischen CHF […] und CHF […] betragen. Da ihr Angebot günstiger gewesen sei als dasjenige der Rocca + Hotz AG, habe er die Baumeisterarbeiten unbedingt durch die Foffa Conrad AG ausführen lassen wollen. Er habe um einen Zeichnungstermin für den Werkvertrag gebeten. Aus ihm unerfindlichen Gründen sei diese Unterzeichnung des Werkvertrags anschliessend aber über Wochen hinweg nicht zustande gekommen. Im Rahmen eines Telefonats habe ihm E.___ daraufhin «etwas umständlich» erklärt, dass dieser mit H.___ seine Anfrage beim Golfspielen diskutiert habe und dass die Rocca + Hotz AG ihm bestimmt noch etwas entgegenkommen würde. Schliesslich habe er sich mit der Rocca + Hotz AG auf einen Pauschalbetrag von CHF […] gemäss Werkvertrag vom […] geeinigt.
61 Act. IX.C.61, Zeilen 135 ff. 62 Act. IX.C.35, pag. 10. 63 Act. IV.026, Zeilen 271 ff. 64 Zum Ganzen Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 23
B.5.2 Beweiswürdigung B.5.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 63. Zunächst ist das Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200865 zu würdigen. Daraus geht hervor, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG die eigene Offerte für das Bauprojekt zustellte. Bereits daraus ist zu schliessen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG den gemeinsamen Willen geäussert haben mussten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden privaten Vergabe ihre Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären. 64. Vorliegend wurde dies zudem von der Foffa Conrad AG ausdrücklich bestätigt. Sie räumte ein, ihr Angebot mit der Rocca + Hotz AG koordiniert zu haben. Diese Aussagen erscheinen schlüssig und im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Schliesslich ist auch den Auskünften des Bauherrn, K.___, zu entnehmen, dass Gespräche zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG betreffend das Bieterverhalten stattgefunden haben.66 Kaum Beweiskraft ist dagegen den Aussagen der Rocca + Hotz AG beizumessen. H.___ konnte sich offenbar nicht mehr an das strittige Projekt erinnern. 65. Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihr Bieterverhalten bezüglich des Bauprojekts «[…]» in la Punt Chamues-ch im Jahr 2008 zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Wie den Beweismitteln zu entnehmen ist, trat die Foffa Conrad AG nicht nur hinter die Rocca + Hotz AG zurück. Vielmehr fand auch eine preisliche Abstimmung statt. Dies zeigen der Versand der Offerte der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG und die Aussagen von E.___. B.5.2.2 Verfolgter Zweck 66. Wie erstellt ist (Rz 65), kamen die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Den Angaben des Bauherrn ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG zunächst Interesse an der Ausführung des Projekts gezeigt hat und der Abschluss des Werkvertrags offenbar kurz bevorstand. Infolge des Kontakts mit der Rocca + Hotz AG trat sie aber hinter deren Interessen zurück. 67 67. Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
65 Act. IX.C.35, pag. 10. 66 Vgl. Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 67 Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 24
B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 68. Die Angaben von E.___ und des Bauherrn zeigen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihr Bieterverhalten in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» tatsächlich koordiniert haben. Konkret hielten sie sich an ihre Abmachung, dass die Foffa Conrad AG hinter die Rocca + Hotz AG zurücktrete. Damit verzichteten sie im Einvernehmen, sich bei der strittigen Ausschreibung zu konkurrenzieren. Auch dies ist erstellt. Den Zuschlag erhielt – wie vorgesehen – die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […]. B.5.3 Beweisergebnis 69. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beabsichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Weitere Mitbewerber gab es nicht.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 25
B.6 […], […] (2008) 70. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG. B.6.1 Beweismittel B.6.1.1 Urkunden 71. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende Urkunden: E-Mail von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 3. Oktober 2008 an M.___, P. Lenatti AG, und E.___, Foffa Conrad AG, mit dem Betreff «[…]»68;
Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend das Bauprojekt «[…]».69 Daraus geht hervor, dass folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten: Unternehmen Offertsumme (inkl. MWST, gerundet) […] CHF […] […] CHF […] Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […] Foffa Conrad AG, Zernez CHF […] P. Lenatti AG, Bever CHF […] […] keine Eingabe
68 Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 69 Act. IX.C.035, pag. 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 26
B.6.1.2 Auskünfte von Parteien B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG 72. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bauprojekt «[…]», […] (2008), als «abgesprochenes» Projekt.70 Sie bestätigte dies in der Eingabe vom 1. Februar 2013.71 73. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass es bei diesem Bauprojekt eine Absprache zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG gegeben habe. H.___ habe das Projekt kalkuliert und der Foffa Conrad AG mitgeteilt, dass sie «etwas höher» eingeben solle.72 Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse an der Ausführung dieses Projekt gehabt. Sie habe aber trotzdem eingeben wollen.73 Solche E-Mails wie dasjenige vom 3. Oktober 2008 von H.___ habe er nie ohne vorgängigen Kontakt erhalten. Er habe nie einfach so etwas von einem Konkurrenten gekriegt, ohne dass er gewusst habe, um was es gegangen sei. In seinen Worten wäre das ja «hirnverbrannt». Man schicke nicht einfach so Zahlen rum. Er erachte daher die Wahrscheinlichkeit als klein, dass H.___ seine Eingabe an die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau geschickt habe, ohne vorgängig mit ihr Kontakt gehabt zu haben.74 B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG 74. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass er seine Offerte der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau habe zukommen lassen, weil die beiden Unternehmen den Aufwand für die Offerterstellung gescheut hätten. Das Preisniveau in […] sei unrealistisch tief. Unter diesen Umständen sei der Aufwand und Ertrag bei der Erstellung einer eigenen Offerte in keinem realistischen Verhältnis.75 75. Dass er ohne vorgängige Kontaktaufnahme Konkurrenten die Offerte der Rocca + Hotz AG geschickt hätte, schloss er aus.76 B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___ 76. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 20. Oktober 201577 konfrontierte die Behörde M.___, […] der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, mit der E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 (Rz 71 hiervor). M.___ führte dazu aus, dass er Zweifel am Erhalt dieser E-Mail habe. Aus dem Eröffnungsprotokoll gehe hervor, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau eine ca. 50% höhere Offerte als Rocca + Hotz AG eingereicht habe. Hätte er wirklich Kenntnis vom Angebotspreis der Rocca + Hotz AG gehabt, hätte er nicht eine solch hohe Offerte eingereicht. Er habe sich mit diesem hohen Preis der Lächerlichkeit preisgegeben.78 Insofern
70 Act. IX.C.24, pag. 19. 71 Act. IX.C.35, pag. 5 und 15. 72 Act. IX.C.061, Zeilen 298–303. 73 Act. IX.C.061, Zeilen 305–307. 74 Act. IX.C.061, Zeilen 315 ff. 75 Act. IV.026, Zeilen 318–322. 76 Act. IV.026, Zeilen 328–336. 77 Act. IV.024. 78 Act. IV.024, Zeilen 181 ff und 199 ff.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 27
habe er Zweifel, diese E-Mail überhaupt erhalten bzw. davon Kenntnis genommen zu haben.79 Es treffe aber zu, dass es sich bei der auf der E-Mail vom 3. Oktober 2008 angegebenen Adresse um seine handle. Die E-Mailadresse sei korrekt geschrieben. Er habe keine Kenntnisse davon, dass er in anderen Fällen, in denen E-Mails an diese Adresse geschickt worden seien, er diese nicht erhalten habe.80 77. Weiter gab M.___ zu Protokoll, dass es sich bei der E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 um eine Anfrage um Schutzgewährung der Rocca + Hotz AG gehandelt habe. Allerdings habe er Zweifel am Erhalt bzw. der Kenntnisnahme dieser E-Mail.81 78. Auf die Frage nach der Häufigkeit der Anfragen von H.___ um Schutzgewährung per E-Mail antwortete M.___: «Hätten Sie mir dieses E-Mail nicht vorgehalten, hätte ich «nie» gesagt.»82 Allerdings habe man sich gut gekannt und miteinander gesprochen. Dabei sei es nicht unbedingt um «Schutzofferten» gegangen, sondern um Auftragsbesprechungen. Er habe sich mit H.___ etwa im […] oder woanders getroffen. Die Mitglieder des GBV Sektion Oberengadin seien auch zusammen vier Tage an der Expo Mailand gewesen. Dass man dort auch über Aufträge spreche, liege auf der Hand.83 B.6.2 Beweiswürdigung B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 79. Anhand der genannten Beweismittel ist zu beurteilen, ob zwischen der Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in […] im Jahr 2008 zu koordinieren. 80. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an E.___ und M.___ stellt ein objektives Beweismittel dar, das in unmittelbarem und konkretem Bezug zur vorgeworfenen Verhaltensweise steht. Darin liess die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hochund Tiefbau ihre Offerte für das strittige Bauobjekt zukommen. Die Aufforderung von H.___ «Ich bitte Euch um Anhebung der Offerte um 5–10 %» lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Rocca + Hotz AG die Foffa Conrad AG und P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau darum ersuchte, höhere Offerten einzugeben bzw. sie bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. 81. Aus der E-Mail ist dagegen nicht unmittelbar ersichtlich, ob die Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit der von H.___ beabsichtigen Koordination des Bieterverhaltens einverstanden waren. Dem Ersuchen der Rocca + Hotz AG haben jedenfalls weder die Foffa Conrad AG noch die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau schriftlich zugestimmt. Zu prüfen ist daher, ob ein natürlicher Konsens zur Angebotskoordination zwischen den beteiligten Unternehmen mündlich oder durch konkludentes Verhalten zustande gekommen ist. 82. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass sie sich beim vorliegenden Projekt mit der Rocca + Hotz AG geeinigt habe, eine höhere Offerte einzureichen. Auch die Rocca + Hotz AG stellte dies nicht in Abrede. Ihre Aussagen sind schlüssig und decken sich mit den objektiven Beweismitteln, konkret der E-Mail vom 3. Oktober 2008 und dem Offertöffnungsprotokoll der Gemeinde S-chanf. Aus Letzterem ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG tatsächlich ein leicht höheres Angebot eingereicht hat als die Rocca + Hotz AG. Bei dieser Beweislage ist
79 Act. IV.024, Zeilen 179 ff. 80 Act. IV.024, Zeilen 254–261. 81 Act. IV.024, Zeile 173 f. und Zeilen 226–230. 82 Act. IV.024, Zeile 233. 83 Act. IV.024, Zeilen 217 ff.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 28
erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 83. Näher zu beleuchten ist, ob auch zwischen der Rocca + Hotz AG und d P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur Angebotskoordination zustande gekommen ist. Dabei gilt es zu beachten, dass die Behörde eine Tatsache nur dann als erwiesen erachten darf, wenn sie an deren Vorhandensein keine vernünftigen Zweifel hat. M.___ hat Zweifel geäussert, die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 erhalten zu haben bzw. hiervon Kenntnis genommen zu haben. Für den Erhalt der E-Mail spricht, dass seine E-Mailadresse korrekt geschrieben ist und M.___ keine (anderweitigen) Fälle bekannt sind, in denen er E-Mails an die betreffende E-Mailadresse nicht erhalten habe. Allerdings hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein um rund 40 % höheres Angebot eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Die Aufforderung von H.___ bestand darin, die Offerte nur um 5–10 % anzuheben. In den Worten von M.___ habe sich die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit dem überhöhten Angebot der «Lächerlichkeit» preisgegeben. Vor diesem Hintergrund ist es tatsächlich denkbar, dass er die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 nicht zur Kenntnis genommen und bei seiner Preiskalkulation nicht berücksichtigt hat. Damit bestehen konkrete Zweifel daran, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur preislichen Angebotskoordinierung zustande gekommen ist. Im Einklang mit dem Grundsatz in dubio pro reo ist das Vorliegen von übereinstimmenden Willenserklärungen in diesem Punkt zu verneinen. 84. Allerdings lässt dieses Beweisergebnis nicht den Schluss zu, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau in gar keiner Hinsicht ein Konsens vorlag. So muss vor Versand der fraglichen E-Mail vom 3. Oktober 2008 ein Kontakt zwischen der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau stattgefunden haben. Dies untermauern die Aussagen von H.___ und E.___. H.___ verneinte, dass er jemals vor Ablauf der Eingabefrist einer Konkurrentin ohne vorgängigen Kontakt die Offerte der Rocca + Hotz AG zukommen liess. E.___ bezeichnete es gar als «hirnverbrannt», wenn dies ein Unternehmen tun würde. Weiter ist der Kontext zu berücksichtigen, indem sich Unternehmen bei einer Ausschreibung befinden. Anlässlich des Kontakts mit der Rocca + Hotz AG muss die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau zum Ausdruck gebracht haben, dass sie hinter deren Interessen zurückstehe, sei es durch Einreichung eines höheren Angebots («Schutzofferte»), sei es durch Angebotsverzicht. Die Rocca + Hotz AG ihrerseits hätte der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihre Offerte nicht zugesandt, wenn sie nicht mit einem solchen Entgegenkommen der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau gerechnet hätte, zumal sie ansonsten riskiert hätte, von ihr unterboten zu werden. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an M.___ (und E.___) lässt sich nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination des Bieterverhaltens erklären. 85. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass (auch) im Verhältnis zwischen der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher Konsens zustande gekommen ist, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dieser Konsens bezog sich aber (in dubio pro reo) nicht auf eine konkrete preisliche Angebotskoordination. Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sollte beim strittigen Projekt aber ihr Eingabeverhalten (durch einen hohen Preis oder Angebotsverzicht) so gestalten, dass sie eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würde. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 86. Dass die Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau – wie dies von der Rocca + Hotz AG geltend gemacht wird (vgl. Stellungnahme vom 13. März 2019, Rz 14 ff. und 19 ff.) – zum Vornherein kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten, ist nicht relevant. Die Rocca + Hotz AG war damit einverstanden, diesen beiden Unternehmen ihre Offerte zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig forderte sie auf, höher einzugeben84. Diesem Ersuchen kamen die beiden Unternehmen anschliessend auch nach. Damit steht fest, dass zwischen der Rocca + Hotz AG, der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau
84 Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.
22-00034/COO.2101.111.4.382004 29
Einigkeit darüber bestand, das Bieterverhalten zu koordinieren. Dabei wäre es der Rocca + Hotz AG ohne Weiteres freigestanden, sich an der fraglichen Angebotskoordination nicht zu beteiligen. Die Behauptung, dass das Zusenden der Offerte lediglich eine «nette Geste unter Kollegen» gewesen sei85, ändert daran nichts. Insbesondere blendet die Rocca + Hotz AG damit die Optik der Bauherrschaft aus, die durch das Einreichen von koordinierten Angeboten getäuscht worden ist. 87. Im Übrigen unterscheiden sich auch so genannte «Pro-Forma-Offerte» oder «Alibiofferten» (ohne Interesse an der Ausführung) bzw. absichtlich zu hoch eingegebene Offerten nicht von normalen Offerten. Im Kontext privater Submissionen handelt sich hierbei um einen Antrag zum Abschluss eines Vertrages. An seinen Antrag bzw. seine Offerte ist das Bauunternehmen gebunden (Art. 5 Abs. 1 OR). Die Kenntnis des Bauherrn, ob die Submittentin eine «Pro- Forma-Offerte» (ohne Interesse an der Ausführung) oder eine Offerte mit Ausführungsinteresse einreicht, ist nicht entscheidend. In beiden Fällen liegen verbindliche Offerten vor, welche in die Auswahl der Offerten einhergehen und bei Annahme durch den Bauherrn zum Vertragsabschluss führen. B.6.2.2 Verfolgter Zweck 88. Wie erstellt ist (vgl. Rz 79 ff. hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau überein, ihr Bieterverhalten bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten (auch) darauf zielen, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Foffa Conrad AG zum Vornherein kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt habe und sich lediglich den Aufwand für die Offerterstellung habe ersparen wollen, wie dies die Rocca + Hotz AG vorbringt,86 ist nicht relevant. Der Anfahrtsweg von Zernez nach S-chanf beträgt rund 15 km und wäre zu bewältigen gewesen. So hat die Foffa Conrad AG nach Aussagen von H.___ in der Vergangenheit Bauleistungen selbst im entfernteren Zuoz erbracht.87 Auch sonst bestanden für die Foffa Conrad AG keine grundsätzlichen Hindernisse, ein Projekt dieser Art und Grössenordnung auszuführen. Daher konnte die Rocca + Hotz AG nicht ausschliessen, dass sich Foffa Conrad AG um den Zuschlag für das entsprechende Bauprojekt bemühen wollte. Dies erschloss sich ihr erst durch den Informationsaustausch im Hinblick auf die Angebotskoordination. So konnte sie sichergehen und -stellen, dass die Foffa Conrad AG kein Konkurrenzangebot einreichen würde. 89. Nach dem Gesagten bestand der Zweck der Angebotskoordination – neben möglichen weiteren Zielen – auch darin, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Beteiligten mit ihrem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei den vorliegend zu beurteilenden Verhaltensweisen ausgeschlossen werden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass sie der Bauherrschaft die Angebotskoordination verschwiegen.88 Insofern handelten sie auch mit Täuschungsabsicht. B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 90. Aus dem Offertöffnungsprotokoll der […] (Rz 71 hiervor) ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] (inkl. MWST), die Foffa Conrad AG zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau zum Preis […] (inkl. MWST) offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an die getroffenen Abmachungen hielten. Die Foffa Conrad AG unterbreitete der Bauherrschaft ein um rund 5,6 % höheres Angebot als Rocca + Hotz AG, das Angebot der P. Lenatti AG,
85 Act. 93 (22-0459), Rz 21. 86 Act. 93 (22-0459), Rz 26 ff. 87 Act. IV.026, Zeilen 622 ff. 88 Vgl. Act. IV.026, Zeilen 576–578; Act. 18 (22-0458), Zeilen 99–101, 179–181 und 193–205 (je Aussagen von H.___).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 30
Hoch- und Tiefbau ist rund 40 % höher als dasjenige der Rocca + Hotz AG. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt auch für allfällige Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Abgebots eingeladen worden zu sein.89 Dies muss umso mehr für die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau gelten, deren Angebot weit über demjenigen der Foffa Conrad AG lag. 91. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern die Angelini Hoch- & Tiefbau AG.90 B.6.3 Beweisergebnis 92. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihr Bieterverhalten beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollten die Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so gestalten, dass sie eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würden. Im Verhältnis zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beinhaltete der Konsens auch eine preisliche Koordination der Angebote. Erstellt ist sodann, dass sich die beteiligten Unternehmen in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag erging allerdings nicht, wie beabsichtigt, an die Rocca + Hotz AG, sondern an die […].
89 Act. 99 (22-0459). 90 Vgl. Act. IX.C.53, Zeile 273 f. (Aussage von I.___).
22-00034/COO.2101.111.4.382004 31
B.7 […], Zuoz (2009) 93. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2009), richtet sich der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. B.7.1 Beweismittel B.7.1.1 Urkunden 94. Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdigen: E-Mail von H.___ an E.___ vom 21. Dezember 2009 betreffend «[…]»91;
Werkvertrag zwischen […] und der Rocca + Hotz AG vom […]92. B.7.1.2 Auskünfte der Parteien B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG 95. Mit ihrer Eingabe vom 30. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem «[…]» in Zuoz im Jahr 2009 an. Konkret bezeichnete sie dieses Projekt als «abgesproch