Bundesverwaltungsgericht 29.09.2011 E-4567/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung V E­4567/2011 Urteil   v om   2 9 .   S ep t embe r   2011   Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz), Richter Pietro Angeli­Busi, Richterin Gabriela Freihofer,    Gerichtsschreiber Nicholas Swain. Parteien A._______, geboren am (…), Eritrea,   vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan,  Advokatur Kanonengasse,  (…), Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom  24. September 2009 / (…).

E­4567/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass  der  Gesuchsteller  am  28.  Mai  2008  in  der  Schweiz  um  Asyl  nachsuchte, dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  11.  August  2009  feststellte,  der  Gesuchsteller  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  sein  Asylgesuch  ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz anordnete, dass  das Bundesamt wegen Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  den  Vollzug  der  Wegweisung  zugunsten  einer  vorläufigen  Aufnahme  aufschob, dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil  vom 24. September 2009  die  gegen  die  Dispositiv­Ziffern  1  bis  3  der  vorinstanzlichen  Verfügung  erhobene Beschwerde vom 10. September 2009 vollumfänglich abwies, dass der Gesuchsteller mit  an das Bundesamt  für Migration gerichteter,  als  "Gesuch  um  Wiedererwägung"  bezeichneter  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  4.  August  2011  beantragte,  es  sei  ihm  wiedererwägungsweise die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und das  Asyl zu gewähren,  dass  ihm eventualiter wegen subjektiver Nachfluchtgründe die vorläufige  Aufnahme als Flüchtling, subeventualiter die vorläufige Aufnahme wegen  Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs zu gewähren sei, dass  er  in  formeller  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses ersuchte, dass  das  BFM  sich  in  der  Sache  als  unzuständig  erachtete  und  die  Eingabe vom 4. August 2011 mit Begleitschreiben vom 17. August 2011  gestützt auf Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete, dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 24. August 2011  feststellte,  die  Eingabe  vom  4.  August  2011  werde  vom  Bundesverwaltungsgericht  als  sinngemässes,  gegen  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24. September  2009  gerichtetes  Revisionsgesuch entgegengenommen und behandelt, 

E­4567/2011 dass  er  ferner  die  Gesuche  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art. 65  Abs.  1  VwVG  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  abwies  und  den  Gesuchsteller  aufforderte,  innert  Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.− einzuzahlen, verbunden mit  der  Androhung,  bei  ungenutzt  abgelaufener  Frist  werde  auf  das  Revisionsgesuch nicht eingetreten, dass der Gesuchsteller  den eingeforderten Kostenvorschuss  innert Frist  einbezahlte, und zieht in Erwägung, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  entscheidet  und  ausserdem  zuständig  ist  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner  Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 S. 242), dass  gemäss  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss gelten, dass  nach  Art. 47  VGG  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet, dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die  Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen  Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  im  Hinblick  darauf,  dass  die  Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden  kann  (vgl.        PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269), dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den  in  Art.  121­123  BGG  aufgeführten  Gründen  in  Revision  zieht  (Art.  45  VGG),

E­4567/2011 dass nicht als Revisionsgründe Gründe gelten, welche die Partei, die um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen Beschwerdeverfahren  hätte  geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG), dass der Gesuchsteller in seiner Eingabe vom 4. August 2011 zum einen  neue  Tatsachen  vorbringt,  welche  im  Zeitpunkt  des  ordentlichen  Verfahrens  bereits  bestanden  haben,  jedoch  bisher  nicht  vorgebracht  wurden  (Verhaftung  des  Vaters  und  Verurteilung  zur  Zahlung  einer  Geldbusse) und mehrere diesbezügliche Dokumente einreicht (Schreiben  des Vaters vom 24. Juni 2011, Quittung der Bussenzahlung vom 26. Juni  2007),  und  zum  anderen  Beweismittel  einreicht,  welche  die  bereits  im  ordentlichen  Verfahren  vorgebrachten  aber  als  unglaubhaft  erachteten  Umstände belegen  sollen  (Passierschein  des Verteidigungsministeriums  vom 5. April 2004, Fotografie aus dem Jahre 1998), dass  der  Gesuchsteller  insofern  sinngemäss  den  gesetzlichen  Revisionsgrund  von  Art. 123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  anruft  und  mit  hinreichender  Begründung  darlegt,  warum  nach  seiner  Einschätzung  dieser  Revisionsgrund  verwirklicht  ist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  1993  Nr. 18  E. 4a  S. 122  f.;  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz,  Marcel  Alexander  Niggli/Peter  Uebersax/Hans  Wiprächtiger [Hrsg.], Basel 2008, N. 5 und 6 zu Art. 123 BGG), dass somit  auf das  frist­  und  formgerecht eingereichte Revisionsgesuch  einzutreten ist, dass nach Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG die Revision eines Urteils verlangt  werden  kann,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen erfährt  oder entscheidende Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen  konnte,  unter  Ausschluss  der  Tatsachen  und  Beweismittel,  die  erst  nach  dem  Entscheid  entstanden  sind, dass diejenigen Tatsachen als neu  im Sinne von “nachträglich erfahren“  gelten,  welche  sich  bis  zum  Zeitpunkt,  da  im  Hauptverfahren  noch  tatsächliche  Vorbringen  prozessual  zulässig  waren,  verwirklicht  haben,  jedoch der um Revision ersuchenden Partei  trotz hinreichender Sorgfalt  nicht  bekannt  waren  und  deswegen  von  dieser  nicht  schon  damals  vorgebracht wurden  (sog. unechte Nova, vgl. HANSJÖRG SEILER/NICOLAS  VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  [BGG], 

E­4567/2011 Handkommentar, Bern 2007,  zu Art. 123 Rz.  7; KARL SPÜHLER/ANNETTE  DOLGE/DOMINIK  VOCK,  Kurzkommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz,  Zürich/  St. Gallen  2006,  Art. 123  N. 3;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 249 f. Rz. 5.46 und 5.47), dass  auch  neu  aufgefundene  Beweismittel  in  der  Regel  nur  unter  der  zusätzlichen  Bedingung  Berücksichtigung  finden  können,  dass  die  gesuchstellende Partei zu einer Beibringung  im früheren Verfahren nicht  in  der  Lage  war  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S.  250  Rz. 5.48), dass  es  an  der  genügenden  prozessualen  Sorgfalt  fehlt,  wenn  die  Entdeckung  neuer  Tatsachen  oder  Beweismittel  auf  Nachforschungen  zurückzuführen sind, die bereits  im  früheren Verfahren hätten angestellt  werden können und müssen (vgl. HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON WERDT/  ANDREAS GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  [BGG]:  Bundesgesetz  über  das Bundesgericht, Handkommentar, Bern 2007, zu Art. 123 Rz. 8), dass  es  der  um  Revision  ersuchenden  Partei  obliegt,  rechtzeitig  und  prozesskonform  zur  Klärung  des  Sachverhalts  entsprechend  ihrer  Beweispflicht  beizutragen  (vgl.  ELISABETH  ESCHER,  a.a.O.,  N.  8  zu  Art.  123  BGG;  zur  Einschränkung  der  behördlichen  Untersuchungspflicht  durch  die  Mitwirkungspflicht  der  Verfahrensparteien  und  deren  Beweisführungslast  bezüglich  ihnen naturgemäss besser  bekannter  und  behördlicherseits  schwierig  zu  ermittelnder  Tatsachen  im  Asylverfahren  siehe BVGE 2007/30 E. 5.5.2 S. 365 f. mit weiteren Hinweisen), dass  die  objektive  Unmöglichkeit  eines  früheren  Beibringens  von  Tatsachen und Beweismitteln nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist und  der Revisionsgrund der unechten Noven nicht dazu dienen darf, bisherige  Versäumnisse  in  der Beweisführung wieder  gutzumachen  (vgl.  ESCHER,  a.a.O., N. 8 zu Art. 123 BGG), dass die vom Gesuchsteller eingereichten Beweismittel  (Bussenquittung  vom 26. Juni 2007, Passierschein vom 5. April 2004, Foto aus dem Jahre  2008) vor seiner Asylgesuchstellung in der Schweiz entstanden, dass  gemäss  dem  Brief  des  Vaters  des  Beschwerdeführers  dessen  angebliche  Inhaftierung  im  Zusammenhang  mit  der  Bussenverfügung  stand und daher davon auszugehen ist, dass es sich ebenfalls um einen 

E­4567/2011 zeitlich  lange  vor  Abschluss  des  ordentlichen  Verfahrens  angesiedelten  Vorfall handelt,   dass  der  Gesuchsteller  nicht  schlüssig  darlegt,  warum  es  ihm  trotz  umsichtiger Prozessführung nicht hätte möglich sein sollen, die nunmehr  vorgebrachten  Tatsachen  und  eingereichten  Beweismittel  bereits  während  des  erstinstanzlichen  Asylverfahrens  oder  des  beim  Bundesverwaltungsgericht  angehobenen  Beschwerdeverfahrens  vorzubringen beziehungsweise zu den Akten zu reichen, dass der pauschale Verweis  in der Revisionseingabe auf die schwierige  Situation  in  Eritrea  und  die  Gefährdung  seiner  Familienangehörigen  diesbezüglich nicht zu überzeugen vermag,  dass  im  Übrigen  davon  auszugehen  ist,  dass  die  auf  Revisionsebene  vorgebrachten  Beweismittel  und  Tatsachen  auch  bei  Vorliegen  im  ordentlichen Verfahren nicht zu einer anderen Beurteilung geführt hätten,  dass die beiden amtlichen Dokumente (Bussen­Quittung, Passierschein)  nur  in  Form  von  Kopien  vorliegen,  welchen  aufgrund  der  leichten  Manipulierbarkeit lediglich geringe Beweiswirkung zukommt,  dass zudem in der Bussen­Quittung vom 26. Juni 2007 keinen Bezug auf  den Gesuchsteller  genommen wird,  und  diese  daher  nicht  geeignet  ist,  den von ihm geltend gemachten illegalen Grenzübertritt zu belegen,  dass  der  eingereichten  Fotografie  kein  Hinweis  auf  eine  relevante  Gefährdung  des  Gesuchstellers  im  Zeitpunkt  seiner  Ausreise  beziehungsweise  im  heutigen  Zeitpunkt  entnommen  werden  kann  und  dem Schreiben seines Vaters blosser Gefälligkeitscharakter zukommt, dass  den  mit  der  Eingabe  vom  4.  August  2011  eingereichten  Beweismitteln  und  Tatsachen  somit  auch  die  revisionsrechtliche  Erheblichkeit  abgesprochen  werden  muss  (vgl.  hierzu  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 251 Rz. 5.51), dass  es  dem  Gesuchsteller  somit  nicht  gelungen  ist,  im  vorliegenden  Revisionsverfahren  erhebliche  Tatsachen  oder  entscheidende  Beweismittel  im  Sinne  von  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  beizubringen,  weshalb  sein  Gesuch  um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts vom 24. September 2009 abzuweisen ist,

E­4567/2011 dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  insgesamt  Fr. 1200.–  dem  Gesuchsteller  aufzuerlegen  sind  (Art. 37  VGG  i.V.m.  Art. 63 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m.  Art. 1,  2  und  3  Bst.  b  des Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,  SR 172.320.2]), und mit dem in dieser Höhe geleisteten Kostenvorschuss  zu verrechnen sind.

E­4567/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1200.−  werden  dem  Gesuchsteller  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  einbezahlten  Kostenvorschuss verrechnet. 3.  Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter des Gesuchstellers, das BFM  und die zuständige kantonale Behörde. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Kurt Gysi Nicholas Swain Versand: