Bundesverwaltungsgericht 16.12.2011 D-6648/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung IV D­6648/2011 Urteil   v om   1 6 .   D e z embe r   2011 Besetzung Einzelrichter Robert Galliker, mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo;   Gerichtsschreiber Matthias Jaggi. Parteien A._______, geboren (…), alias B._______, geboren (…), Pakistan,  (…),   Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  (Dublin­Verfahren);  Verfügung des BFM vom 28. November 2011 / N (…).

D­6648/2011 Sachverhalt: A.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen  Heimatstaat im August 2010. Nach Aufenthalten im Iran, in der Türkei, in  Griechenland  und  in  Italien  gelangte  er  in  die  Schweiz,  wo  er  am  10.  Oktober  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  ein Asylgesuch einreichte. Anlässlich der Befragung zur Person vom 26.  Oktober  2011  im  EVZ  C._______  machte  der  Beschwerdeführer  insbesondere  geltend,  in  Griechenland  seien  ihm  Fingerabdrücke  genommen  und  er  sei  dort  befragt worden,  bevor man  ihn  aufgefordert  habe, das Land  innert eines Monats zu verlassen. Anschliessend sei er  mit  einem  Motorboot  nach  Italien  gefahren,  wo  er  sich  einen  Tag  aufgehalten habe, ehe er in die Schweiz gekommen sei.  B.  Gestützt  auf  den  EURODAC­Treffer  vom  1.  Oktober  2011  sowie  seine  Aussagen  gewährte  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  am  26.  Oktober  2011  das  rechtliche  Gehör  zum  bevorstehenden  Nichteintretensentscheid,  zur  Zuständigkeit  Italiens  –  oder  eventuell  Griechenlands  –  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihm  Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang  erklärte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen,  er  habe  in  diesen  Ländern keine Zukunft. Sie hätten kein Dach über dem Kopf gehabt. Er  wolle hier bleiben.  C.  Gestützt auf den EURODAC­Treffer vom 1. Oktober 2011 stellte das BFM  am 9. November 2011 an Italien ein Ersuchen um Wiederaufnahme des  Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1  Bst.  c  der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  [Dublin­II­ Verordnung; nachfolgend Dublin­II­VO] zur Festlegung der Kriterien und  Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der  für die Prüfung eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig  ist.  Am  16.  November  2011  wurde  dem  Wiederaufnahmeersuchen  von  der  zuständigen  italienischen  Behörde  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  der  Dublin­II­VO  entsprochen  (vgl.  A  15/1). D.  Mit Verfügung vom 28. November 2011 – eröffnet am 5. Dezember 2011 

D­6648/2011 – trat das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  10.  Oktober  2011  nicht  ein  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  an.  Gleichzeitig  wurde  festgestellt,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. E.  Mit Beschwerde  vom 12. Dezember 2011  (Poststempel;  vorab per Fax)  ans Bundesverwaltungsgericht  beantragte der Beschwerdeführer, es sei  die  Verfügung  des  BFM  aufzuheben,  seine  Flüchtlingseigenschaft  anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. Zudem sei festzustellen, dass  der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei  und  es  sei  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  Zudem  sei  die  unentgeltliche  Prozessführung  zu  gewähren,  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten  und  ihm  eine  amtliche  Rechtsvertretung  beizuordnen.  Eventualiter  sei  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  wiederherzustellen  (recte:  zu  erteilen).  Die  zuständige  Behörde  sei  überdies  vorsorglich  anzuweisen,  die  Kontaktaufnahme  mit  den  Behörden  des  Heimat­  oder  Herkunftsstaats  sowie jegliche Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen. Eventualiter  sei  er  über  eine  bereits  erfolgte  Datenweitergabe  in  einer  separaten  Verfügung  zu  informieren.  Auf  die  Beschwerdebegründung  wird,  soweit  entscheidrelevant, in den Erwägungen eingegangen. F.  Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  13.  Dezember  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht ein (Art. 109 Abs. 2 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM  gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 

D­6648/2011 vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6  AsylG). 1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2  AsylG,  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Der  Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise  Änderung,  weshalb  er  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG  i.V.m.  Art.  37 VGG und Art.  48 Abs.  1 VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  somit  –  unter Vorbehalt  der  nachfolgenden Erwägung –  einzutreten. 1.4.  Da  es  im  vorliegenden  Verfahren  lediglich  darum  geht,  die  Voraussetzungen einer Überstellung des Beschwerdeführers nach Italien  (Drittstaat)  im  Rahmen  der  Dublin­II­VO  zu  prüfen,  ist  auf  die  Rechtsbegehren  betreffend  Flüchtlingseigenschaft,  Asyl,  Kontaktaufnahme  mit  den  Behörden  des  Heimat­  oder  Herkunftsstaats  und Datenweitergabe an diese nicht einzutreten. 2.  Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3.  Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Abs.  1  Bst.  e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche,  weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art.  111a Abs. 2 AsylG).

D­6648/2011 Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die  Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet. 4.  Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das  BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen  (Art. 32  ­ 35 und Art. 35a Abs. 2 AsylG),  ist die Beurteilungskompetenz  der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die  Beschwerdeinstanz enthält  sich einer  selbständigen materiellen Prüfung  und  weist  die  Sache  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurück  (BVGE  2007/8  E.  2.1).  Da  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  prüft,  kommt  dem  Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu,  wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung  an den  zuständigen Staat)  –  in  den Dublin­Verfahren bereits  vor Erlass  des Nichteintretensentscheides stellen  (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und  10.2). 5.  5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG). 5.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im  Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Befragung  zur Person zu Protokoll gegeben, dass er am 1. Oktober 2011  in  Italien  um Asyl ersucht habe. Dies sei durch den Abgleich der Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  EURODAC  bestätigt  worden.  Ferner  habe  er  ausgeführt, dass er sich bis zur Einreise  in die Schweiz  immer  in  Italien  aufgehalten  habe. Die  italienischen Behörden  hätten  das Ersuchen  des  BFM um Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 16 Abs. 1  Bst.  c Dublin­II­VO gutgeheissen. Somit  liege gemäss dem  "Abkommen  vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft  und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur  Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­ Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68])" die Zuständigkeit bei  http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/8 http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/8 http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/8 http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45 http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45 http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45

D­6648/2011 Italien,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  durchzuführen.  Die  Überstellung  an  Italien  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung  (Art.  19  f.  Dublin­II­VO)  –  bis  spätestens  am  16.  Mai  2012  zu  erfolgen.  Auf  das  Asylgesuch  werde  somit  nicht  eingetreten.  Den  Vollzug  der  Wegweisung  erachtete  die  Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich. 5.3. Aus den Akten – insbesondere dem EURODAC­Treffer – ergibt sich,  dass der Beschwerdeführer in Italien am 1. Oktober 2011 daktyloskopisch  registriert wurde, er dort am selben Tag ein Asylgesuch stellte und er sich  bis  zu  seiner  Einreise  in  die  Schweiz  immer  in  Italien  aufhielt.  Da  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  9.  November  2011  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  gemäss Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  ersuchte,  und  diese  am  16.  November  2011  gestützt  auf  diese  Bestimmung  einer  Überstellung  des  Beschwerdeführers  zustimmten,  ist  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in  Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne Weiteres gegeben. An  der Zuständigkeit Italiens ändern auch die anlässlich der Gewährung des  rechtlichen Gehörs vom 26. Oktober 2011 sowie die  in der Beschwerde  geäusserten  Bedenken  bezüglich  der  Lebensbedingungen  in  Italien  (keine  Unterkunft,  keine  Unterstützung)  nichts,  ist  doch  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  sowie  des  Übereinkommens  vom  10.  Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105).  Zudem  kann  auch  auf  die  spezifischen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  Italiens  bezüglich  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  verwiesen  werden,  namentlich  die  EU­Richtlinie  2003/9/EG  vom  27.  Januar  2003  zur  Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­Länder  auch  entsprechende  Rechtsmittel  vorzusehen  haben  (vgl.  Art.  21  der  sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine  glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  des  Beschwerdeführers  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen  resultierenden Verpflichtungen,  insbesondere das Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK,  halten,  weshalb  auch  das  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  betreffend  einer  Rückschiebung  in  sein  Heimatland  beziehungsweise  nach  Griechenland  im  Falle  seiner  Rückkehr nach Italien die Rechtmässigkeit der Überstellung dorthin nicht 

D­6648/2011 zu  erschüttern  vermag.  Gemäss  Kenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  werden  Dublin­Rückkehrende  von  den  italienischen Behörden bevorzugt behandelt und es nehmen sich – neben  den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen  an.  Daher  ist –  entgegen der Behauptung in der Rechtsmittelschrift – davon auszugehen,  der  Beschwerdeführer  könne  allfällig  benötigte  Unterstützung  vom  italienischen  Staat  beziehungsweise  von  privaten  Hilfsorganisationen  erhältlich machen. Unter diesen Umständen sind daher keine konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich,  der  Beschwerdeführer  würde  im  Falle  einer Rückkehr nach Italien in eine existenzbedrohende Notlage geraten.  An  dieser  Einschätzung  vermag  die  in  der  Beschwerde  erwähnte  Beurteilung  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe,  wonach  eine  Rückweisung von Asylsuchenden nach  Italien nicht zumutbar sei, nichts  zu ändern, weil das vorliegende Urteil in Übereinstimmung mit der Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  zum  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  ergeht  (vgl.  BVGE  2010/45,  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­ 3223/2011 vom 14. Juni 2011 und E­2908/2011 vom 25. Mai 2011).  Auch  die  Aussage  des  Beschwerdeführers  in  der  Rechtsmittelschrift,  wonach  er  befürchte,  in  Italien  von  einem  Taliban  verfolgt  zu  werden,  steht  einer  Überstellung  nicht  entgegen,  zumal  er  sich  diesbezüglich –  falls es nötig sein sollte – an die italienischen Behörden wenden kann und  Italien  als  Mitgliedsstaat  der  Europäischen  Union  ein  Rechtsstaat  ist  sowie als solcher die Sicherheit des Beschwerdeführers  im gesetzlichen  Rahmen  gewährleistet,  weshalb  es  sich  erübrigt,  weiter  darauf  einzugehen.  Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  in  Berücksichtigung  der  entscheidrelevanten  Aspekte  –  insbesondere  unter  dem  Blickwinkel  von  Art.  3  EMRK  –  als  zulässig und zumutbar, weshalb vorliegend kein Anlass zum Selbsteintritt  besteht. Alleine der Wunsch des Beschwerdeführers,  in der Schweiz zu  bleiben, ist kein Grund, eine Überstellung nach Italien auszuschliessen.  5.4.  Nach  dem  Gesagten  erübrigt  es  sich,  auf  die  Ausführungen  und  Einwände  in  der  Beschwerde  weiter  einzugehen,  da  sie  am  Ergebnis  nichts ändern. Das BFM ist in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG  zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. 6. 

D­6648/2011 6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG).  Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl.  BVGE 2009/50 E. 9).  6.2.  Im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich,  wie  bereits  erwähnt,  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt  –  bleibt  systembedingt  kein  Raum  für Ersatzmassnahmen  im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG  i.V.m.  Art.  83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 142.20).  Eine  entsprechende  Prüfung  muss,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens stattfinden (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2). 6.3.  Nach  dem  Gesagten  besteht  kein  Anlass  für  die  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Abs.  2 Dublin­II­VO),  weshalb  die  vom BFM  verfügte Wegweisung und deren Vollzug nach Italien zu bestätigen sind.  7.  Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder  unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen  ist, soweit darauf einzutreten ist. 8.  Mit  dem  Urteil  in  der  Hauptsache  sind  die  (Eventual­)Begehren  um  Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Erteilung der  aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos geworden. 9.  9.1. Aufgrund vorstehender Erwägungen erweist sich die Beschwerde als  aussichtslos,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG – unbesehen der  Bedürftigkeit des Beschwerdeführers – vollumfänglich abzuweisen ist. 9.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf  insgesamt  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50 http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50 http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50

D­6648/2011 (Dispositiv nächste Seite)

D­6648/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2.  Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.  3.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Versand  des  vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.  4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Robert Galliker Matthias Jaggi Versand: