Bundesverwaltungsgericht 23.01.2012 D-267/2012

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Cour IV D­267/2012 Arrêt   d u   2 3   janvier   2012 Composition Claudia Cotting­Schalch (juge unique),  avec l'approbation de Yanick Felley, juge, Joanna Allimann, greffière. Parties A._______, né le […], Soudan,  recourant,  contre Office fédéral des migrations (ODM),  Quellenweg 6, 3003 Berne,  autorité inférieure Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin); décision de  l'ODM du 16 décembre 2011 / N […].

D­267/2012 Page 2 Vu la  demande  d'asile  déposée  en  Suisse  par  A._______  en  date  du  30 octobre 2011, la  décision  du  16 décembre  2011  (notifiée  le  10 janvier  2012),  par  laquelle l'ODM, se fondant sur l'art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998  sur  l’asile  (LAsi,  RS 142.31),  n'est  pas  entré  en  matière  sur  cette  demande d'asile, a prononcé le transfert de l'intéressé vers l'Allemagne et  a  ordonné  l'exécution  de  cette  mesure,  constatant  l'absence  d'effet  suspensif à un éventuel recours contre dite décision, le  recours  ­  rédigé  en  anglais  ­  interjeté  le  16 janvier  2012  contre  cette  décision, les demandes d'assistance judiciaire totale et d'octroi de l'effet suspensif  dont il est assorti, la réception du dossier de première instance par le Tribunal, le 18 janvier  2012, l'accusé de réception du 18 janvier 2012, et considérant que, sous réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17  juin  2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal,  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les  décisions  au  sens de  l'art. 5 de  la  loi  fédérale du 20 décembre 1968 sur  la procédure  administrative  (PA, RS 172.021)  prises  par  les  autorités  mentionnées  à  l'art. 33 LTAF, qu'en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  concernant  l’asile  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors  définitivement,  sauf  demande  d'extradition  déposée  par  l'Etat  dont  le  requérant  cherche à  se  protéger  (art. 105  en  relation  avec  l'art. 6a  al. 1  LAsi,  art. 33 let. d LTAF  et  art. 83 let. d ch. 1  de  la  loi  sur  le Tribunal  fédéral du 17 juin 2005 [LTF, RS 173.110]), que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par  renvoi de l'art. 37 LTAF),

D­267/2012 Page 3 que, présenté dans  la  forme  (art. 52 PA) et  le délai  (art. 108 al. 2 LAsi)  prescrits  par  la  loi,  le  recours  est  recevable;  qu'en  raison  des  circonstances  particulières  de  la  cause  (procédure  selon  Dublin),  le  Tribunal a procédé à une traduction d'office de celui­ci, que, saisi d'un recours contre une décision de non­entrée en matière sur  une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien­fondé d'une  telle  décision  (cf. ATAF  2009/54  consid. 1.3.3.,  ATAF  2007/8  consid. 5  p. 76  ss ;  Jurisprudence  et  Informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d'asile  [JICRA]  2004  n° 34  consid. 2.1  p. 240  s.,  JICRA  1996  n° 5  consid.  3  p. 39;  ULRICH  MEYER/ISABEL  VON  ZWEHL,  L'objet du litige en procédure de droit administratif fédéral,  in : Mélanges  en  l'honneur  de  Pierre  Moor,  Berne  2005  p. 435 ss);  que,  partant,  les  conclusions  du  recours  tendant  à  la  reconnaissance  de  la  qualité  de  réfugié et à l'octroi de l'asile sont irrecevables,  que, dans le cas d'espèce, il y a lieu de déterminer si l'ODM était fondé à  faire  application  de  l'art. 34  al. 2  let. d  LAsi,  disposition  en  vertu  de  laquelle  l'office  fédéral  n'entre  pas  en matière  sur  une  demande  d'asile  lorsque  le  requérant  peut  se  rendre  dans  un  Etat  tiers  compétent,  en  vertu  d'un  accord  international,  pour  mener  la  procédure  d'asile  et  de  renvoi, que,  selon  l'art. 29a  al. 1  de  l'ordonnance  1  du  11  août  1999  sur  l'asile  relative à la procédure [OA 1, RS 142.311]), et en application de l'Accord  du  26  octobre  2004  entre  la  Confédération  suisse  et  la  Communauté  européenne  relatif  aux  critères  et  aux  mécanismes  permettant  de  déterminer  l'Etat  responsable  de  l'examen  d'une  demande  d'asile  introduite  dans un Etat membre ou en Suisse  (AAD, RS 0.142.392.68),  l'ODM ­ avant de faire application de la disposition précitée ­ examine la  compétence  relative  au  traitement  d'une  demande  d'asile  selon  les  critères fixés dans le règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février  2003  établissant  les  critères  et  mécanismes  de  détermination  de  l'Etat  membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans  l'un  des Etats membres  par  un  ressortissant  d'un  pays  tiers  (règlement  Dublin II; JO L50 du 25 février 2003 p. 1 ss), que,  s'il  ressort  de  cet  examen  qu'un  autre  Etat  est  responsable  du  traitement de la demande d'asile, l'ODM rend une décision de non­entrée  en  matière  après  que  l'Etat  requis  a  accepté  la  prise  ou  la  reprise  en  charge  du  requérant  d'asile  (art. 29a  al. 2  OA1);  que  l'ODM  peut,  pour  des  raisons humanitaires,  également  traiter  la  demande  lorsqu'il  ressort  de l'examen qu'un autre Etat est compétent (art. 29a al. 3 OA1),

D­267/2012 Page 4 qu'aux  termes  de  l'art. 3  par. 1  du  règlement  Dublin  II,  une  demande  d'asile est examinée par un seul Etat membre, celui­ci étant déterminé à  l'aide des critères fixés à son chapitre III, que ces critères de détermination de l'Etat responsable du traitement de  la  demande  d'asile  sont  au  nombre  de  onze  et  sont  répartis  en  quatre  grandes catégories de liens (familiaux, administratifs, matériels et de fait);  qu'en  plus  de  ces  quatre  catégories,  le  règlement Dublin  II  prévoit  une  série de situations humanitaires à prendre en compte; que chaque critère  de détermination de l'Etat responsable n'a vocation à s'appliquer que si le  critère qui le précède dans le règlement est inopérant dans la situation en  question (principe de l'application hiérarchique des critères du règlement;  art. 5 règlement Dublin II), qu'en vertu de  l'art. 16 par. 1 point e du  règlement Dublin  II  (en  relation  avec  les  art.  5  et  13  dudit  règlement),  l'Etat  membre  responsable  de  l'examen  d'une  demande  d'asile  en  vertu  dudit  règlement  est  tenu  de  reprendre  en  charge,  dans  les  conditions  prévues  à  l'art. 20,  le  ressortissant d'un pays tiers dont il a rejeté la demande et qui se trouve,  sans en avoir reçu la permission, sur le territoire d'un autre Etat membre, qu'en  dérogation  aux  critères  de  compétence  définis  ci­dessus,  chaque  Etat  membre  a  la  possibilité  d'examiner  la  demande  d'asile  de  la  personne concernée (cf. la clause de souveraineté prévue à l'art. 3 par. 2  du règlement Dublin II, les art. 7 et 8 de ce règlement, ainsi que la clause  humanitaire prévue à l'art. 15; cf. également l'art. 29a al. 3 OA 1), qu'en  l'occurrence,  sur  la base des déclarations de A._______ et après  comparaison avec la base de données européenne d'empreintes digitales  (unité centrale Eurodac),  l'ODM a constaté que  l'intéressé avait vécu en  Allemagne  de  2007  jusqu'en  octobre  2011  et  qu'il  avait  déposé  une  demande  d'asile  dans  ce  pays  en  date  du  […]  2007,  laquelle  avait  été  rejetée la même année, qu'en  date  du  18  novembre  2011,  dit  office  a  dès  lors  soumis  aux  autorités  allemandes  compétentes  une  requête  aux  fins  de  prise  en  charge, fondée sur l'art. 16 par. 1 point e du règlement Dublin II, que,  l'Allemagne  n'ayant  pas  répondu  à  cette  demande  dans  le  délai  prévu à  l'art.  18 par. 7  du  règlement Dublin  II,  ce pays est  réputé  avoir  accepté la reprise en charge de l'intéressé, 

D­267/2012 Page 5 que, cela dit,  le 12 décembre 2011, hors délai,  les autorités allemandes  ont  expressément  accepté  de  reprendre  en  charge  le  requérant,  sur  la  base de l'art. 16 par. 1 point e dudit règlement, que l'Allemagne a ainsi reconnu sa compétence pour traiter  la demande  d'asile de l'intéressé, que, pour sa part, celui­ci ne l'a pas contestée, qu'il  a  en  revanche  fait  valoir  qu'il  ne  souhaitait  pas  retourner  en  Allemagne,  dès  lors  que  la  demande  d'asile  introduite  dans  ce  pays  y  avait déjà été rejetée, de sorte qu'il risquait d'être renvoyé en Afrique par  les autorités allemandes au détriment de sa sécurité, que  ces  motifs  ne  sont  toutefois  pas  pertinents  pour  réfuter  la  compétence de l'Allemagne,  que  les  allégations  du  recourant,  selon  lesquelles  l'Allemagne  aurait  rejeté sa demande d'asile, sont certes corroborées par le fait que cet Etat  a  finalement  accepté  sa  responsabilité  sur  la  base  de  l'art. 16  par. 1  point e du règlement Dublin II, que  l'intéressé  n'a  toutefois  ni  allégué  ni  a  fortiori  rendu  vraisemblable  qu'il n'avait pas eu accès en Allemagne à une procédure d'examen de sa  demande  d'asile  conforme  aux  standards  minimaux  de  l'Union  européenne et contraignants en droit international public, qu'en tout état de cause, une décision définitive de refus de l'asile et de  renvoi  vers  le  pays  d'origine  ne  constitue  pas,  en  soi,  une  violation  du  principe de non­refoulement, qu'au contraire, en retenant le principe de l'examen de la demande d'asile  par  un  seul  et même  Etat membre,  le  règlement  Dublin  II  vise  à  lutter  contre les demandes d'asile multiples, qu'ainsi, il n'y a pas lieu d'appliquer la clause de souveraineté prévue par  l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin II, que la Suisse est tenue d'appliquer cette clause de souveraineté dans le  seul  cas  où  le  transfert  envisagé  viole  des  obligations  de  droit  international  public,  en  particulier  des  normes  impératives  du  droit  international général, dont  le principe du non­refoulement et  l'interdiction  de la torture (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.2 et réf. cit.),

D­267/2012 Page 6 que  l'Allemagne,  comme  tous  les  autres  Etats  liés  par  l'AAD,  est  signataire de la CEDH, de la Convention du 10 décembre 1984 contre la  torture et autres peines ou  traitements cruels,  inhumains ou dégradants  (Conv. torture, RS 0.105), de la Convention du 28 juillet 1951 relative au  statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30) ainsi que du Protocole  additionnel  du  31 janvier  1967  (Prot.,  RS  0.142.301)  et,  à  ce  titre,  en  applique les dispositions, que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des  demandeurs  d'asile,  en  particulier  leur  droit  portant  sur  l'examen  selon  une  procédure  juste  et  équitable  de  leur  demande,  et  leur  garantir  une  protection  conforme  au  droit  international  et  au  droit  européen  (cf. directive n° 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005  relative à  des  normes minimales  concernant  la  procédure  d'octroi  et  de  retrait  du  statut  de  réfugié  dans  les Etats membres  [JO L  326/13  du  13.12.2005,  ci­après  :  directive  "Procédure"];  directive  n°  2003/9/CE  du  Conseil  du  27 janvier  2003  relative  à  des  normes  minimales  pour  l'accueil  des  demandeurs  d'asile  dans  les  Etats  membres  [JO  L  31/18  du  6.2.2003,  ci­après : directive "Accueil"]), que cette présomption de sécurité n'est  certes pas absolue, qu'elle doit  être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert,  d'une  pratique  avérée  de  violation  systématique  des  normes minimales  de  l'Union  européenne  (cf. ATAF  2010/45  consid. 7.4  et  7.5;  cf. également Cour eur. DH, arrêt M.S.S. c. Belgique et Grèce, requête n°  30696/09, 21 janvier 2011, §§ 341 ss, arrêt Affaire R.U. c. Grèce, requête  n° 2237/08, 7 juin 2011 §§ 74 ss), que la présomption précitée peut également être renversée en présence  d'indices  sérieux  que,  dans  le  cas  concret,  les  autorités  de  cet  Etat  ne  respecteraient pas le droit international (cf. ATAF 2010/45 précité), que, dans son arrêt du 21 janvier 2011 en la cause M.S.S. c. Belgique et  Grèce,  la  Cour  eur.  DH  a  jugé  que  le  transfert  par  la  Belgique  vers  la  Grèce d'un demandeur d'asile avait violé l'art 3 CEDH dès lors que cette  personne  avait  vécu  après  son  transfert  pendant  des  mois  dans  le  dénuement le plus total sans avoir pu faire face à aucun de ses besoins  les  plus  élémentaires  en  étant  dans  l'angoisse  permanente  d'être  attaquée  et  volée,  sans  aucune  perspective  de  voir  sa  situation  s'améliorer (§§ 254, 263), et que la Belgique devait savoir, sur la base de  positions  répétées  et  concordantes  du  Haut  Commissariat  des  Nations  Unies pour les réfugiés (HCR), du Commissaire des droits de l'homme du  Conseil  de  l'Europe,  ainsi  que  de  nombreuses  organisations 

D­267/2012 Page 7 internationales  non  gouvernementales  (§§  159160,  347349,  359),  qu'en  cas  de  transfert,  cette  personne  serait  exposée  en  Grèce  à  un  tel  traitement,  humiliant  ou  dégradant,  contraire  à  la  dignité  humaine  (§§ 263, 367), que,  dans  le  cas  particulier,  rien  ne  permet  ainsi  d'admettre  que  l'Allemagne  faillirait  à  ses  obligations  internationales  en  renvoyant  le  recourant  dans  son  pays  d'origine,  au  mépris  du  principe  de  non­ refoulement  ou  de  l'art. 3 CEDH,  au  cas  où  il  invoquerait  des  éléments  établissant  un  risque  concret  et  sérieux  d'y  subir  des  traitements  contraires à ces dispositions, qu'il n'a pas non plus apporté d'indices objectifs, concrets et sérieux qu'il  serait  lui­même  privé  durablement  de  tout  accès  aux  conditions  matérielles minimales d'accueil prévues par la directive "Accueil", que,  dans  ces  conditions,  vu  qu'il  n'a  pas  renversé  la  présomption  de  sécurité attachée au respect par l'Allemagne de ses obligations tirées du  droit  international  public  et  du  droit  européen,  une  vérification  plus  approfondie  et  individualisée  des  risques  prétendument  encourus  dans  cet  Etat  de  destination  n'est  pas  nécessaire  (cf. FRANCESCO  MAIANI/CONSTANTIN  HRUSCHKA,  Le  partage  des  responsabilités  dans  l'espace  Dublin,  entre  confiance  mutuelle  et  sécurité  des  demandeurs  d'asile, in : ASYL 2/11, p. 12 ss, spéc. p. 14), que si, après son retour en Allemagne, l'intéressé devait être contraint par  les  circonstances  à  mener  une  existence  non  conforme  à  la  dignité  humaine,  il  lui appartiendra de  faire valoir ses droits directement auprès  des autorités allemandes, en usant des voies de droit adéquates, qu'en outre,  le  règlement Dublin  II  ne  lui  confère pas  le droit  de  choisir  l'Etat  membre  offrant,  à  son  avis,  les  meilleures  conditions  d'accueil  comme Etat  responsable  de  l'examen de  sa  demande d'asile  (cf. ATAF  2010/45 précité consid. 8.3), qu'en  conséquence,  le  transfert  du  recourant  vers  l'Allemagne  s'avère  conforme aux engagements de la Suisse relevant du droit international, qu'il  n'existe  par  ailleurs  pas  de  "raisons  humanitaires"  au  sens  de  l'art. 29a  al.  3  OA1,  susceptibles  d'empêcher  ce  transfert  (cf. dans  ce  sens ATAF 2010/45 consid. 8),

D­267/2012 Page 8 que  l'Allemagne demeure dès  lors  l'Etat  responsable de  l'examen de  la  demande d'asile du recourant au sens du règlement Dublin II et est tenue  en vertu de l'art. 16 par. 1 point e du règlement Dublin II de le reprendre  en charge, dans les conditions prévues à l'art. 20 dudit règlement, que, dans ces conditions, c'est à bon droit que l'ODM n'est pas entré en  matière sur sa demande d'asile, en application de l'art. 34 al. 2 let. d LAsi,  et  qu'il  a  prononcé  son  transfert  de  Suisse  vers  l'Allemagne,  en  application de l'art. 44 al. 1 LAsi, aucune exception à la règle générale du  renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1), que les questions relatives à l'existence d'un empêchement à l'exécution  du  renvoi  (ou  transfert)  pour  des  raisons  tirées de  l'al. 3  et  de  l'al. 4  de  l'art. 83 de  la  loi  fédérale sur  les étrangers du 16 décembre 2005  (LEtr,  RS  142.20)  ne  se  posent  plus  séparément,  dès  lors  qu'elles  sont  indissociables  du  prononcé  de  la  non­entrée  en  matière  (cf. ATAF  2010/45 consid. 10), qu'au vu de ce qui précède,  le  recours doit être  rejeté et  la décision de  l'ODM du 16 décembre 2011 confirmée, que,  s'avérant  manifestement  infondé,  le  recours  est  rejeté  dans  une  procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art. 111  let. e LAsi), qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt  n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), que, dans la mesure où il est statué immédiatement au fond, la demande  formulée  dans  le  recours  tendant  à  l'octroi  de  l'effet  suspensif  est  sans  objet, que  les  conclusions  du  recours  étant  d'emblée  vouées  à  l'échec,  la  demande  d'assistance  judiciaire  totale  est  rejetée  (cf. art. 65  al. 1  et  2  PA), que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la  charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du  règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités  fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), (dispositif page suivante) 

D­267/2012 Page 9 le Tribunal administratif fédéral prononce : 1.  Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 2.  La demande d'assistance judiciaire totale est rejetée. 3.  Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du  recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les  30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 4.  Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l'ODM  et  à  l'autorité  cantonale compétente. Le juge unique : La greffière : Claudia Cotting­Schalch Joanna Allimann Expédition :