Bundesverwaltungsgericht 19.09.2011 D-2131/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­2131/2011 Urteil   v om   1 9 .   S ep t embe r   2011 Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz), Richter François Badoud, Richter Robert Galliker;  Gerichtsschreiber Gert Winter. Parteien A._______, geboren (…), Afghanistan, vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, (…), Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­ Verfahren); Verfügung des BFM vom 30. März 2011 / N .

D­2131/2011 Das Bundesverwaltungsgericht, in Anwendung des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311), des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG,  SR 173.110), des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen  und Ausländer (AuG, SR 142.20), der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische  Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101), des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK, SR 0.105), des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­2131/2011 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig ist (Dublin­II­VO), der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September  2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin), des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2), stellt fest, dass das BFM mit Verfügung vom 30. März 2011 – eröffnet am 6. April  2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  12.  Dezember  2010  nicht  eintrat,  die  Wegweisung nach Griechenland verfügte, den Beschwerdeführer – unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton  Zürich  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis aushändigte, dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist, dass  der  Beschwerdeführer  mit  Fax­Eingabe  vom  11.  April  2011  (und  Postsendung  vom  13.  April  2011)  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen  liess,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  anzuweisen,  ihr  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten,  zudem  der  Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei und des Weiteren  die  Vollzugsbehörden  anzuweisen  seien,  von  einer  Überstellung  nach  Griechenland  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe,

D­2131/2011 dass  er  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und den  Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragen liess, dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und,  soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung  gestützt auf Art. 56 VwVG mit Verfügung vom 11. April 2011 vorsorglich  aussetzte, dass das BFM mit Vernehmlassung vom 29. August 2011 die Abweisung  der Beschwerde beantragte, und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art.  105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48  Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG), dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das  BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die  Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat, dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 

D­2131/2011 aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen  Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1  DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen  Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der  Dublin­II­VO vorzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer gemäss der Datenbank Eurodac bereits am  6.  Juli  2007  in M._______  (Griechenland)  daktyloskopiert  wurde,  als  er  ein Asylgesuch stellte, dass der vorgängige Aufenthalt des Beschwerdeführers  in Griechenland  feststeht und von ihm auch nicht bestritten wird (A6/12 Ziff. 16 S. 6 ff.), dass somit Griechenland für die Prüfung seines am 12. Dezember 2010  in der Schweiz eingereichten Asylantrags zuständig  ist  (vgl. das Dublin­ Assoziierungsabkommen, die Dublin­II­VO sowie die DVO Dublin), dass  die  griechischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  2.  März  2011  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  zunächst  unbeantwortet  liessen,  womit  die  Zuständigkeit  Griechenlands  gemäss  Dubliner  Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung  definitiv geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO), dass  die  griechischen  Behörden  allerdings  noch  nachträglich  mit  Schreiben  vom  4.  April  2011  der  Übernahme  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  und  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  zustimmten (A19/1), dass  die  Überstellung  des  Beschwerdeführers  nach  Griechenland –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung –  grundsätzlich bis spätestens am 17. September 2011 vorzunehmen wäre, dass  indessen  die  Zuerkennung  der  aufschiebenden  Wirkung  für  das  Rechtsmittel ex lege die mit der Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats 

D­2131/2011 neu  zu  laufen  beginnende  6­Monatsfrist  des  Art.  19  Abs.  3  unterbricht  (vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung,  3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 27 zu Art. 19 Abs. 3),  dass  demnach  den  Vollzugsbehörden  noch  die  gesamte  6­monatige  Überstellungsfrist zur Verfügung steht, dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  am  20. Dezember  2010  geltend  machte,  er  habe  in  Griechenland  weder  finanzielle  noch  irgendwelche  Aufenthaltsprobleme,  sondern  vielmehr  eine Aufenthaltsbewilligung und einen Arbeitsplatz gehabt,  dass  er  indessen  nicht  nach  Griechenland  zurückkehren  wolle,  weil  Flüchtlinge  in  Griechenland  verprügelt  und  ausgeraubt  würden,  wobei  sich die Polizei nicht darum kümmere (A6/12 Ziff. 16 S. 6 – 8), dass  einer  seiner  Arbeitskollegen  in  Griechenland  sogar  Opfer  eines  Raubüberfalls geworden und erschossen worden sei, dass  diese  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  indessen  nicht  zu  einer  veränderten Betrachtungsweise führen können, dass zwar ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte  (EGMR) M.M.S. gegen Belgien und Griechenland vom 21. Januar 2011  erging,  gemäss  welchem  die  Abschiebung  eines  afghanischen  Asylbewerbers  aus  Belgien  nach  Griechenland  eine  mehrfache  Verletzung  der  EMRK  darstellte  und  insbesondere  das  dortige  Asylsystem  als  mangelhaft  und  Art.  3  EMRK  verletzend  bezeichnet  wurde, dass der Wegweisungsvollzug nach Griechenland demnach grundsätzlich  unzulässig ist, dass  indessen  gemäss  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­2076/2010  vom  16.  August  2011,  welches  sich  mit  dieser  Rechtsprechung  des EGMR auseinandersetzt,  der Wegweisungsvollzug  nach  Griechenland  in  besonderen  Fällen  ausnahmsweise  zulässig  ist,  etwa  wenn  der  Beschwerdeführer  eine  Aufenthaltsbewilligung  in  Griechenland  besitzt  und  dort  bei  seiner  Ankunft  nicht  damit  rechnen  muss,  in Haft genommen oder sogleich  in den Heimatstaat ausgeschafft  zu werden (vgl. a.a.O. E. 4.13 S. 29),

D­2131/2011 dass  der  Beschwerdeführer  nach  eigenen  Angaben  in  Griechenland  bereits  nach  einem  Aufenthalt  von  20  Tagen  eine  rote  Karte,  d.h.  eine  Aufenthaltsbewilligung  für  Griechenland  erhalten  habe,  mit  der  automatisch auch eine Arbeitsbewilligung verbunden gewesen sei (A6/12  Ziff.  16  S. 6 ­ 8), dass er auch einen griechischen Führerschein erlangt habe, dass  er  sehr  gut  Griechisch  spreche  (A6/12  Ziff.  9  S.  3)  und  in  einer  Gastwirtschaft gearbeitet habe, dass  bei  dieser  Sachlage  nicht  davon  auszugehen  ist,  der  Beschwerdeführer  könnte  nach  seiner  Rückkehr  in  eine  existenzielle  Notlage geraten, dass er sich in Griechenland drei Jahre und fünf Monate lang aufgehalten  habe, dass der einzige Grund, der  ihn zur Abreise aus Griechenland bewogen  habe, in der mangelhaften Sicherheitslage bestehe, dass  der  Beschwerdeführer  indessen  (nötigenfalls)  den  Schutz  der  griechischen Behörden gegenüber kriminellen Drittpersonen in Anspruch  nehmen kann, dass aufgrund der Akten keine humanitären Aspekte auszumachen sind,  die in casu für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts sprechen, dass  eine  abweichende  Beurteilung  derselben  Sachlage  durch  Asylorganisationen und Hilfswerke nicht von Belang ist, dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten  und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist, dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 

D­2131/2011 Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und  demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde, dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für  Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs.  1 AuG),  dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende  Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2), dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach  Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete, dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder  Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden  Sachverhalts nichts zu ändern vermögen, dass  der  Beschwerdeführer  demnach  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen  Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist  (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf die  Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist, dass  die  Beschwerde,  wie  sich  aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt,  zum einen nicht  als  aussichtslos bezeichnet werden konnte,  und  der  Beschwerdeführer  den  Akten  zufolge  bedürftig  ist,  weshalb  das  Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65  Abs.  1  VwVG  gutzuheissen  und  auf  die  Auferlegung  von  Verfahrenskosten zu verzichten ist. (Dispositiv nächste Seite)

D­2131/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen. 3.   Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen. 4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Fulvio Haefeli Gert Winter Versand: