Bundesverwaltungsgericht 22.12.2011 C-6289/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­6289/2010 Urteil   v om   2 2 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,    Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. Parteien A._______, Z._______ (Kosovo),   vertreten durch Andrea Müller­Ranacher, Rechtsanwältin,  Y._______, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  X._______,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 13. Juli 2010.

C­6289/2010 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  A.________,  geboren  1968  (nachfolgend:  Versicherter  oder  Beschwerdeführer)  –  vertreten  durch  Rechtsanwältin  Andrea  Müller­ Ranacher  –  mit  Eingabe  vom  30.  September  2008  bei  der  IV­Stelle  W._______  (nachfolgend:  SVA),  sich  zur  Früherfassung/berufliche  Integration/Rente  anmeldete  und  darin  angab,  er  sei  kosovarischer  Staatsangehöriger (act. IV/1, 7), dass  die  SVA  –  nach Ermittlung  des Sachverhalts  und Einholung  einer  Stellungnahme durch ihren regionalärztlichen Dienst RAD – die Akten am  18.  Juni  2009  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (Vorinstanz)  überwies,  da  der  Versicherte  "serbischer  Nationalität"  (act.  IV/94.1)  sei  und  seinen Wohnsitz  per  1.  Januar  2009  aus  der  Schweiz  nach Kosovo verlegt habe (act. IV/99), dass  die  Vorinstanz  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid  vom  28.  September  2009  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  in  Aussicht  stellte,  da  keine  Invalidität  vorliege,  welche  einen  Rentenanspruch  zu  begründen vermöge (act. IV/116), dass der Versicherte am 4. Januar 2010 im Wesentlichen einwendete, es  stehe  ihm  ab  1.  September  2009  eine  ganze  Invalidenrente  zu  (act.  IV/139), dass  die  Vorinstanz  den  Beschwerdeführer  am  8.  Januar  2010  aufforderte,  weitere  wirtschaftliche  und  medizinische  Unterlagen  zur  Weiterbearbeitung der Anmeldung einzureichen (act. IV/141), dass der Beschwerdeführer am 22. Februar 2010, am 2. März 2010 und  am  17.  März  2010  aufforderungsgemäss  weitere  medizinische  Akten  einreichte (act. IV/149­151, 156­162), dass  die  Vorinstanz  dem  Versicherten  mit  neuem  Vorbescheid  vom  12. Mai 2010 die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte, da  zwischen  der  Schweiz  und  dem  Kosovo  seit  dem  1.  April  2010  keine  zwischenstaatliche  Vereinbarung  mehr  bestehe  und  bis  zum  31.  März  2010 keine Verfügung in der Sache ergangen sei (act. IV/164), dass sie mit Verfügung vom 13. Juli 2010 den Vorbescheid bestätigte und  das Leistungsbegehren mit derselben Begründung abwies (act. IV/168), 

C­6289/2010 dass der Beschwerdeführer  – wiederum vertreten  durch Rechtsanwältin  Andrea  Müller­Ranacher  –  diese  Verfügung  am  3.  September  2010  (Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit  Beschwerde  anfocht  und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Gewährung  einer  Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  zur  weiteren  Abklärung  an  die  Vorinstanz,  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz, beantragte (act. 1), dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 15. Dezember 2010 die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung beantragte (act. 5),  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Replik  vom  20.  Januar  2011  an  seinen Anträgen festhielt (act. 7),  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Verfügung  vom  24. März  2011  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  und  Verbeiständung  unter  Beiordnung  von  Rechtsanwältin  Andrea  Müller­ Ranacher als amtlich bestellte Anwältin guthiess (act. 12), dass die Vorinstanz auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (act. 13),  weshalb  der  Instruktionsrichter  den  Schriftenwechsel  am  7.  April  2011  abschloss (act. 14), dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung  von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33  VGG zuständig ist, dass die  IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33  lit. d VGG  ist und keine  Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde  (Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die  Beschwerde einzutreten ist,

C­6289/2010 dass  die  Zuständigkeit  der  IV­Stellen  in  Art.  55  IVG  und  Art.  40  der  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV,  SR 831.201)  geregelt  ist  und  in  der Regel  diejenige  IV­Stelle  zuständig  ist, in deren Tätigkeitsgebiet die versicherte Person ihren Wohnsitz hat, dass  deshalb  grundsätzlich  für  eine  im  Ausland  wohnhafte  versicherte  Person  die  IVSTA  zuständig  ist,  welche  aufgrund  ihrer  Kenntnisse  und  Erfahrung  besser  als  eine  kantonale  IV­Stelle  in  der  Lage  ist,  Abklärungen  im  Ausland  durchzuführen  oder  relevante  Geschehensabläufe ausserhalb der Schweiz kompetent zu würdigen (vgl.  Urteil des Bundesgerichts I 8/02 vom 16. Juli 2002 E. 2.4),  dass  indessen  eine  einmal  begründete  Zuständigkeit  der  IV­Stelle  im  Verlauf  des  Verfahrens  erhalten  bleibt  (perpetuatio  fori;  Art. 40  Abs.  3  IVV),  was  im  Grundsatz  auch  für  Fälle  gilt,  in  denen  der  Beschwerdeführer  seinen  Wohnsitz  nach  Einleitung  des  IV­Verfahrens  ins  Ausland  verlegt  hat  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­ 2564/2008  vom  17.  Mai  2010  E.  4.4,  mit  Hinweisen  auf  die  höchstrichterliche Praxis), dass  Verfügungen  einer  örtlich  unzuständigen  Vorinstanz  in  der  Regel  nicht  nichtig,  sondern  bloss  anfechtbar  sind  und  aus  prozessökonomischen  Gründen  die  Beschwerdeinstanz  von  der  Anfechtung  der  Verfügung  einer  unzuständigen  IV­Stelle  und  von  der  Überweisung  der Sache  an  die  zuständige  kantonale  IV­Stelle  absehen  kann,  sofern die  fehlende Zuständigkeit  nicht  gerügt wird,  und aufgrund  der gegebenen Aktenlage in der Sache entschieden werden kann, dass  der  bei  der  Anmeldung  bei  der  Schweizerischen  Invalidenversicherung  im  Kanton  W._______  wohnhafte  Beschwerdeführer  sein  Gesuch  bei  der  zuständigen  SVA  einreichte,  diese  umfangreiche  Akten  einholte,  im  November  und  Dezember  2008  ein  Arbeitsassessment  durchführte  (act.  IV/47)  und  eine Stellungnahme  des  regionalärztlichen  Dienstes  (RAD)  vom  4.  Juni  2009  einholte  (act.  94.4  f.),  jedoch  infolge Verlegung  des Wohnsitzes  des Versicherten  ins  Ausland  die  Angelegenheit  an  die  IVSTA  überwies,  ohne  in  der  Sache  selber zu entscheiden (act. IV/99),  dass  festzustellen  ist,  dass  vorliegend  die  SVA  den  Sachverhalt  im  Wesentlichen abgeklärt hatte, sich keine Notwendigkeit ergab, entgegen  Art. 40  Abs.  3  IVV  das  Verfahren  vor  Abschluss  an  die  IVSTA  zu  überweisen,  zumal diese nach der Überweisung vom Beschwerdeführer 

C­6289/2010 einzig  ärztliche  Berichte  einholte  und  diese  durch  ihren RAD  beurteilen  liess, weshalb  vorliegend  die  SVA  hätte  verfügen müssen  und  sich  der  Zuständigkeitswechsel als rechtswidrig erweist, dass  ungeachtet  dieses  Verfahrensmangels  die  Sache  aus  anderen –  nachfolgend  aufzuzeigenden  –  Gründen  zur  weiteren  Abklärung  und  neuer Verfügung an die Verwaltung zurückzuweisen ist, dass  jedoch  unter  Berücksichtigung  der  oben  aufgezeigten  Zuständigkeiten die Rückweisung an die SVA zu erfolgen hat, dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen  vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und  der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR 0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Sozialversicherungsabkommen)  sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die  Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von  Kosovo weiterhin anwendbar sind, dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit  Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die  Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat,  dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011  auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten und das Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011 damit in  Rechtskraft erwachsen ist,  dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden  Fall weiterhin anwendbar ist, dass  aus  den  dem  Bundesverwaltungsgericht  vorliegenden  Akten  zwar  einerseits hervorgeht, der Beschwerdeführer sei Kosovare (act. IV/7), und  andererseits  angegeben  wird,  er  sei  Serbe  (act.  IV/94.1),  den  Akten  indessen kein Nationalitätsnachweis (wie z.B. eine Passkopie) beiliegt, dass  die  Widersprüchlichkeit  der  dem  Bundesverwaltungsgericht  vorliegenden  Akten  zur  Nationalität  des  Versicherten  jedoch  insofern  keinen  Einfluss  auf  einen  allfälligen  Anspruch  des  Versicherten  auf  Leistungen  der  Schweizer  Invalidenversicherung  hat,  als  jedenfalls  das  Sozialversicherungsabkommen zur Anwendung gelangt,

C­6289/2010 dass die Verwaltung das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit  dem  Kosovo abgewiesen hat, dass  gemäss  einer  summarischen  Aktenprüfung  der  Facharzt  für  Psychiatrie und Psychotherapie Dr. B._______ vom RAD W._______  in  seiner Stellungnahme vom 4. Juni 2009 ausführte, aus somatischer Sicht  könne  auf  die  Abklärung  des  Universitätsspitals  V.________  (Arbeitsassessment,  act.  IV/47)  abgestellt  werden,  bezüglich  "SMP/empfohlenem  Zeitpunkt  einer  medizinischen  Neubeurteilung  im  Falle  eines  Leistungsanspruchs"  könne  jedoch  erst  nach  erfolgter  psychiatrischer Abklärung Stellung genommen werden (act. IV/94 S. 5), dass  die  von  der  IVSTA  eingeholten  Stellungnahmen  des  RAD  U._______  vom  12.  August  2009  und  vom  7.  September  2009  vom  Generalisten  Dr. C._______  (act.  IV/110,  114)  und  der  Internistin  und  Fachärztin  für  physikalische  Medizin  und  Rehabilitation,  Dr.  D._______  (Bericht vom 23. Februar 2010, act. IV/155) stammen, dass  entgegen  der  Feststellung  des  RAD  W._______,  es  könne  ohne  psychiatrische  Abklärung  keine  Stellung  genommen  werden,  keinerlei  Abklärungen  bzw.  Beurteilungen  in  psychiatrischer  Hinsicht  eingeholt  wurden  und  die  vom  Beschwerdeführer  aufforderungsgemäss  eingereichten  aktuellen  neuropsychiatrischen  Berichte  (vgl.  Arztbericht  vom 18. Februar 2009 [act. IV/149a], Arztbericht vom 19. März 2009 [act.  IV/149],  Arztbericht  von  Dr.  E._______  vom  14.  Oktober  2009  [150a],  Arztbericht  vom  26. Februar  2010  [160  f.])  nicht  fachärztlich  beurteilt  wurden (zur Prüfungspflicht der IV­Stellen in Bezug auf RAD­Berichte vgl.  z.B.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­3768/2009  vom  15.  November  2011,  E. 4.7,  mit  Hinweisen  auf  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung), dass  sich  die  von  der  IVSTA  eingereichten  Vorakten  im  Übrigen  als  unübersichtlich und unvollständig erweisen (vgl. Nummerierung der SVA,  z.B.  fehlende SVA­Akten  [unvollständige Aufzählung]: Nr. 1­5, 6.2, 7, 8,  12, 32.1­24, 32.27­40, 32.42­43, 32.45­65, 33.25­28, 33.31­52), dass  die  Beschwerde  unter  diesen  Umständen  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  im  Sinne  der  Erwägungen an die Verwaltung zurückzuweisen  ist,  damit  sie die Akten  ordne und vervollständige, die Prüfung des Leistungsbegehrens fortsetze,  allfällige  notwendige  medizinische  Abklärungen  insbesondere  zum 

C­6289/2010 psychischen  Gesundheitszustand  vornehme,  einen  Erwerbsvergleich  erstelle  und  anschliessend  in  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge, dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),  dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in  Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende  Parteientschädigung zuzusprechen ist, dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und  aktenkundigen Aufwands auf Fr. 2'500.­ festzusetzen ist, dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario), dass  damit  der  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf  unentgeltliche  Prozessführung  und  Verbeiständung  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  als  gegenstandslos  geworden  abzuschreiben  ist. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde vom 3. September 2010 wird in dem Sinn gutgeheissen,  als dass die angefochtene Verfügung vom 13. Juli 2010 aufgehoben und  die Sache  im Sinne der Erwägungen zur weiteren Bearbeitung und zum  Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  IV­Stelle  W._______  zurückgewiesen wird.  2.  Die Akten werden an die IV­Stelle W.______ überwiesen. 3.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

C­6289/2010 4.  Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.­ zu  Lasten der Vorinstanz zugesprochen. 5.  Der  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf  unentgeltliche  Prozessführung  und Verbeiständung im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht wird als  gegenstandslos abgeschrieben. 6.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben) – die  IV­Stelle  des  Kantons  W._______  (Ref.Nr.  […],  Einschreiben;  Beilagen: Vorakten IVSTA, Kopien Beschwerdedossier C­6289/2010) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Beat Weber Susanne Flückiger Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in  Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

C­6289/2010 Versand: