Bundesverwaltungsgericht 25.08.2011 C-5826/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­5826/2010 Urteil   v om   2 5 .   Augus t   2011 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richter Johannes Frölicher,  Richterin Elena Avenati­Carpani,    Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. Parteien X._______, Kanada,  Beschwerdeführer,  gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100,  1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand AHV (freiwillige Versicherung).

C­5826/2010 Sachverhalt: A.  Der  am  (…)  1946  geborene,  verheiratete,  schweizerische  Staatsangehörige  X._______  lebt  in  Kanada.  Aufgrund  seines  Beitrittsgesuches  vom  9. Februar  1993  wurde  er  von  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (nachfolgend:  SAK  oder  Vorinstanz)  per  1. März  1993  in  die  freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung aufgenommen (SAK­act. 1). B.  Mit Schreiben vom 28. September 2009 hat X._______ der SAK seinen  Rücktritt von der freiwilligen Versicherung mit Wirkung per 30. September  2009  bekannt  gegeben  (SAK­act. 9).  Der  Rücktritt  per  30. September  2009  ist  ihm  nach  Einreichung  des  offiziellen  Formulars  (SAK­act. 11)  durch  die  SAK  mit  Schreiben  vom  29. Oktober  2009  (SAK­act. 10)  bestätigt worden (vgl. auch SAK­act. 14). C.   C.a  Mit  Schreiben  vom  27. Januar  2010  (SAK­act. 12)  hat  die  SAK  X._______ gemahnt,  er müsse  für  das Jahr 2009 noch seine Erklärung  über  Einkommen  und  Vermögen  einreichen,  damit  der  entsprechende  Beitrag festgesetzt werden könne. C.b Am  4. Februar  2010  ging  bei  der  SAK  ein  Fax  von  X._______  ein  (SAK­act. 13),  mit  welchem  dieser  mitteilte,  er  werde  die  Unterlagen  sobald als möglich schicken; er bitte um Geduld bis Ende Mai. D.  Mit Verfügung vom 2. Juni 2010 (SAK­act. 16) legte die SAK den Beitrag  für das Jahr 2009 mittels amtlicher Einschätzung auf Fr. 2'977.75 fest. Sie  ging dabei  vom Einkommen des Jahres 2008 von Fr. 22'700.­­ aus und  erhöhte dieses um 30% auf Fr. 29'510.­­ . E.  Mit Schreiben vom 20. Juni 2010 (SAK­act. 19) erhob X._______ gegen  die  Beitragsverfügung  vom  2. Juni  2010  Einsprache.  Er  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung  der  amtlichen  Einschätzung  und  die  Berechnung  des  Beitrages  gestützt  auf  seine  im  Mai  eingereichten  Unterlagen.

C­5826/2010 F.  Mit Einpracheentscheid vom 28. Juli 2010 (SAK­act. 20) wies die SAK die  Einsprache von X._______ ab. Zur Begründung  führte  sie aus,  er habe  trotz  zweimaliger Mahnung  die  verlangten  Unterlagen  nicht  eingereicht;  die Unterlagen seiner Ehefrau seien dagegen eingetroffen. G.  Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  28. Juli  2010  erhob  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  9. August  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die  Aufhebung der amtlichen Einschätzung. Zur Begründung führte er aus, er  habe  seine  Unterlagen  zusammen  mit  denjenigen  seiner  Ehefrau  eingereicht. Die SAK habe bestätigt, dass die Unterlagen seiner Ehefrau  am 15. April 2010 eingetroffen seien, weshalb sich auch seine Unterlagen  bei der SAK befinden müssten. H.  Mit  Vernehmlassung  vom  8. Oktober  2010  beantragte  die  SAK  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  sie  habe  den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Januar 2010 gemahnt, die  Belege  einzureichen,  der  Beschwerdeführer  habe  die  Unterlagen  aber  nicht eingereicht, weshalb er zu Recht amtlich eingeschätzt worden sei. I.  Mit Replik vom 30. Oktober 2010 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss  an seinem Antrag fest. J.  Die SAK liess sich nicht mehr vernehmen. K.  Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten  Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

C­5826/2010 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.   1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 85bis  Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland  gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine  Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht  ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  findet  das  VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das  Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss  Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten  Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit  das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG  beschwerdelegitimiert ist. 1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1  ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  darauf  einzutreten. 2.   2.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE 129 V 1  E. 1.2 mit Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 2.2.  In  materieller  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden 

C­5826/2010 Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 130 V 329).  Für  das  vorliegende  Verfahren  ist  deshalb  das  per  1. Januar  2003  in  Kraft  getretene  ATSG  sowie das AHVG, die Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR 831.101)  und  die  Verordnung vom 26. Mai 1961 über die freiwillige Alters­, Hinterlassenen­  und Invalidenversicherung (VFV, SR 831.111) anwendbar. 2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss  des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3.  Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob  die SAK den Beitrag des Beschwerdeführers für das Jahr 2009 zu Recht  gestützt  auf  eine  amtliche  Einschätzung  festgesetzt  hat  und  falls  ja,  ob  die Höhe des Beitrag korrekt berechnet worden ist. 3.1.   3.1.1.  Art. 2  Abs. 1  AHVG  bestimmt,  dass  Schweizer  Bürger  und  Staatsangehörige  der  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft  oder  Europäischen  Freihandelsassoziation,  die  nicht  in  einem  Mitgliedstaat  der  Europäischen  Gemeinschaft  oder  der  Europäischen  Freihandelsassoziation  leben,  der  freiwilligen  Versicherung  beitreten  können,  falls  sie  unmittelbar  vorher  während  mindestens  fünf  aufeinanderfolgenden Jahren obligatorisch versichert waren.  Der  Bundesrat  erlässt  ergänzende  Vorschriften  über  die  freiwillige  Versicherung; er bestimmt insbesondere die Frist und die Modalitäten des  Beitritts,  des  Rücktritts  und  des  Ausschlusses.  Ferner  regelt  er  die  Festsetzung  und  Erhebung  der  Beiträge  sowie  die  Gewährung  von  Leistungen.  Er  kann  die  Bestimmungen  betreffend  die  Dauer  der  Beitragspflicht,  die  Berechnung  der  Beiträge  sowie  den  Beitragsbezug  den Besonderheiten der freiwilligen Versicherung anpassen (Art. 2 Abs. 6  AHVG). 3.1.2.  Gemäss  Art. 5  VFV  sind  die  Versicherten  gehalten,  der  Auslandsvertretung,  der  Ausgleichskasse  und  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  alle  zur  Durchführung  der  freiwilligen  Versicherung  benötigten Angaben  zu machen und auf Verlangen  deren 

C­5826/2010 Richtigkeit zu belegen. Gemäss Art. 2 Abs. 3 AHVG werden Versicherte,  welche  die  nötigen  Auskünfte  nicht  erteilen  oder  ihre  Beiträge  nicht  fristgerecht bezahlen, aus der freiwilligen Versicherung ausgeschlossen. Werden  die  nötigen  Angaben  zur  Beitragsfestsetzung  nicht  fristgemäss  gemacht,  so  ist  innert  zweier  Monate  schriftlich  unter  Ansetzung  einer  Nachfrist  von  30  Tagen  zu  mahnen.  Wird  auch  die  Nachfrist  nicht  eingehalten, so sind, falls bereits Beiträge in der freiwilligen Versicherung  entrichtet  wurden,  die  geschuldeten  Beiträge  durch  Veranlagungsverfügung festzusetzen (Art. 17 Abs. 1 VFV). 3.1.3.  Wo  das  Gesetz  es  nicht  anders  bestimmt,  hat  derjenige  das  Vorhandensein  einer  behaupteten  Tatsache  zu  beweisen,  der  aus  ihr  Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Dieser Grundsatz gilt sowohl im Privatrecht  als  auch  im  öffentlichen  Recht  (vgl.  BGE 99 Ib 356  E. 2).  Weil  der  Sozialversicherungsprozess  von  der  Untersuchungsmaxime  beherrscht  wird,  handelt  es  sich  dabei  nicht  um die  subjektive Beweisführungslast,  sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem  Sinne,  dass  im  Falle  der  Beweislosigkeit  der  Entscheid  zu  Ungunsten  jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem  unbewiesen  gebliebenen Sachverhalt  Rechte ableiten wollte (BGE 103 V 63 E. 2a mit weiteren Hinweisen). 3.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  der  SAK  seine  Steuererklärung  und  diejenige  seiner  Ehefrau  im  April  zugeschickt.  Die  SAK  habe  zudem  sowohl  im  Einspracheentscheid  als  auch  im  vorliegenden  Verfahren  bestätigt,  dass  die  Unterlagen  seiner  Ehefrau  eingetroffen  seien,  somit  müssten  auch  seine  Belege,  welche  sich  im  selben Couvert befunden hätten, eingetroffen sein. Die SAK habe seine  Unterlagen  bereits  vor  drei  Jahren  einmal  verlegt  und  diese  erst  nach  mehrmaliger Nachfrage und Insistieren seinerseits wieder finden können. 3.3. Die  SAK  führt  aus,  sie  habe  am  15. April  2010  eine  Briefsendung  erhalten,  welche  allerdings  nur  die  Unterlagen  der  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  enthalten  habe.  Trotz  gründlicher  Nachforschungen  seien die Dokumente des Beschwerdeführers nicht aufgefunden worden,  weshalb  der  Beitrag  gestützt  auf  die  Vorjahresdaten  festzusetzen  gewesen sei. 3.4. Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer  die Mahnung der SAK erhalten hat, dies bestreitet der Beschwerdeführer  auch nicht. Ebenso unbestritten ist, dass die SAK am 15. April 2010 eine 

C­5826/2010 Eingabe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau erhalten hat. Strittig  und  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  unklar  ist,  ob  sich  in  der  Briefsendung, welche bei der SAK am 15. April 2010 eingetroffen ist, nur  die  Unterlagen  der  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  oder  auch  seine  Unterlagen befunden haben. Aufgrund  der  anfangs  Februar  erfolgten  Ankündigung  des  Beschwerdeführers, er werde die Unterlagen baldmöglichst schicken,  ist  grundsätzlich  davon  auszugehen,  dass  er  beabsichtigte,  die  Belege  einzureichen.  Da  der  Beschwerdeführer  zusammen  mit  seiner  Ehefrau  einen  Landwirtschaftsbetrieb  führt,  ist  ferner  anzunehmen,  dass  er,  als  die  Unterlagen  seiner  Frau  verschickt  wurden,  auch  seine  Unterlagen  mitgeschickt  hat,  zumal  die  Betriebsrechnung  und  weitere  Unterlagen,  welche  den  Betrieb  betreffen,  dann  vorgelegen  haben  müssen  und  es  sich  anbot,  die  Unterlagen  beider  Ehegatten  mit  derselben  Post  zu  versenden. Ferner hat die SAK die Behauptung des Beschwerdeführers,  seine Unterlagen seien bei der SAK bereits früher schon einmal "verloren  gegangen" und wieder aufgefunden worden, nicht bestritten, sodass nicht  ausgeschlossen  werden  kann,  dass  es  sich  auch  dieses  Mal  so  zugetragen  hat.  Unter  diesen Umständen  rechtfertigt  es  sich  nicht,  den  Beschwerdeführer,  der  unbestrittenermassen  Unterlagen  bei  der  SAK  eingereicht hat, die Nachteile  tragen zu  lassen. Mit Blick auf das Gebot  des  Handelns  nach  Treu  und  Glauben  wäre  die  SAK  verpflichtet  gewesen,  den  Beschwerdeführer  nach  Erhalt  des  Briefes  am  15. April  2010  zu  kontaktieren,  falls  die  Unterlagen  unvollständig  gewesen  sein  sollten. Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  es  nicht  gerechtfertigt  war,  den  Beschwerdeführer  amtlich  einzuschätzen.  Die  Beschwerde  ist  somit gutzuheissen. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. Juli  2010 ist aufzuheben und die Sache ist an die SAK zurückzuweisen, damit  diese  den  Beschwerdeführer  auffordere,  die  nötigen  Unterlagen  einzureichen (sofern dies nicht bereits geschehen ist), um anschliessend  die  Höhe  des  Beitrages  für  das  Beitragsjahr  2009  (bis  zum  30. September 2009) festzulegen. 4.   4.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG),  sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

C­5826/2010 4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren  eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig  hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Da  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  vertreten  war,  keine  unverhältnismässig  hohen Kosten  entstanden  sind  und  dieser  zu Recht  keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, ist keine Parteientschädigung  zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1  VwVG  und  Art. 7 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die  unterliegende  SAK  hat  keinen  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­5826/2010 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Der  angefochtene  Einspracheentscheid vom 28. Juli 2010 wird aufgehoben, und die Sache  wird zum weiteren Vorgehen im Sinn der Erwägung 3.4 an die Vorinstanz  zurückgewiesen. 2.  Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine  Parteientschädigung zugesprochen. 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr. …) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Sandra Tibis Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: