Bundesverwaltungsgericht 22.03.2011 C-1385/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­1385/2009 Urteil   v om   2 2 .  Mä r z   2011 Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz), Richter Vito Valenti, Richter Stefan Mesmer,    Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser. Parteien X._______,  vertreten durch Natascha Werthmüller­Muric,  Thurgauerstrasse 40, 8050 Zürich , Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente.

C­1385/2009 Sachverhalt: A.  A.a  Der  am  NN.  geborene,  verheiratete,  in  seinem  Heimatstaat  wohnhafte kroatische Staatsangehörige X._______, der  in den Jahren  1972  bis  1998  in  der  Schweiz  gearbeitet  und  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  entrichtet  hatte,  meldete  sich  am  5.  Januar 2005 beim heimatlichen Sozialversicherungsträger zum Bezug  einer schweizerischen Invalidenrente an (act. 1 IV). A.b  In  der  Folge  zog  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IV­ Stelle)  in  Genf  verschiedene  Unterlagen  wirtschaftlichen  und  medizinischen Inhalts zu den Akten, insbesondere: ­  einen  vom  Antragsteller  am  17.  August  2006  unterzeichneten  Fragebogen  für den Versicherten, wonach dieser bis am 1. Mai 1998  vollschichtig bei der Firma F._______AG in R._______ gearbeitet und  diese Tätigkeit krankheitshalber aufgegeben habe (act. 5 IV); ­ einen von der Firma N._______SA in R._______ am 4. Oktober 2006  ausgefüllten Fragebogen für Arbeitgebende, aus welchem hervorgeht,  dass  der  Versicherte  vom  1.  April  1982  bis  zum  30.  April  1998  bei  dieser Arbeitgeberin als Produktionsmitarbeiter  tätig gewesen sei und  die  Arbeit  wegen  dessen  Rückkehr  in  die  Heimat  aufgegeben  habe  (act. 7 IV); ­  einen  medizinischen  Bericht  vom  28.  Juni  2006  von  Dr.  med.  S._______,  Facharzt  der  Rehabilitation,  wonach  der  Versicherte  an  einem  Lumbalsyndrom  mit  Radiculopathie  links  und  einer  Peronäusparese  links  sowie  an  einer  Depressio magna  leide,  in  den  Nierenlogen  und  im  linken  Bein  starke  Schmerzen  habe,  der  psychiatrische  Zustand  sich  verschlechtere  und  insgesamt  arbeitsunfähig sei (act. 54 IV); ­ mehrere  ärztliche Beurteilungen  resp. Atteste  des Neuropsychiaters  Dr.  D._______  zwischen  Juli  2004  und  April  2005  (allesamt  nicht  übersetzt,  vgl.  act.  18,  19,  24,  26,  32,  33  und  36  IV)  sowie  vom  1.  Februar, 11. April und 19. Juni 2006 (vgl. act. 50 und 53  IV), wonach  der  Versicherte  im  Wesentlichen  klage,  er  sei  wegen  den  Rückenschmerzen  und  der  Bewegungseinschränkung  konstant 

C­1385/2009 beunruhigt,  könne  die  elementaren  Bedürfnisse  nicht  befriedigen,  schlafe  schlecht  wegen  den  Schmerzen  und  der  Depression,  sei  massiv  verängstigt  und  generell  erschöpft,  und  könne  am  häuslichen  Leben nicht mehr  teilnehmen, wobei der Arzt  jeweils den  ICD­Code F  33.2 bei chronischen Schmerzen angab; ­  mehrere  ärztliche  Beurteilungen  des  Neurologen  Dr.  med.  M._______,  datiert  zwischen  August  2004  und  April  2005  (allesamt  nicht übersetzt, vgl. Act. 20, 25, 34, 35 und 37 IV) sowie weitere vom  20.  April  2005  (vgl.  act.  40  IV),  16.  Juni  2005  (vgl.  act.  45  IV),  1.  Februar 2006 (vgl. act. 49 IV), 11. April 2006 (vgl. act. 51 IV) und 19.  Juni  2006  (vgl.  act.  52  IV),  wonach  im  Wesentlichen  chronische  cervicobrachiale  und  lumbosacrale  Syndrome,  eine  Lumboischialgie,  Schwindel  bei  vertebrobasilärer  Insuffizienz  und  eine  Depression  diagnostiziert  worden  seien  und  eine  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  vorliege,  da  sich  der  Gesamtzustand  des  Versicherten  infolge  der  Schmerzen  in  den  Nierenlogen  und  im  Nacken,  der  eingeschränkten  Beweglichkeit  der  Wirbelsäule  (LWS  und  HWS),  der  Kribbelparästhesien  in  allen  Extremitäten,  dem  Schwindel  und  den  Kopfschmerzen,  der  Nervosität  und  der  Niedergeschlagenheit  sowie  der  ausgeprägten  Depression  mit  Affektlabilität  sich  jedenfalls  nicht  verbessert habe; ­  einen medizinischen Attest  vom 3. Oktober  2006  der  Familienärztin  Dr. N._______, welche  im Wesentlichen die Diagnosen der Fachärzte  bestätigt  und  von  einer  vollständigen Arbeitsunfähigkeit  ausgeht  (act.  47 IV);  ­  ein  ärztliches  Gesamtgutachten  des  kroatischen  Versicherungsträgers,  unterzeichnet  von  Dr.  med.  B._______  und  Z._______,  Jurist,  zu  Handen  der  schweizerischen  IV­Stelle  vom  14.  Juni  2005  betreffend  eine  medizinische  Untersuchung  vom  14.  April  2005,  woraus  hervorgeht,  dass  der  Versicherte  im  Wesentlichen  infolge einer schweren chronischen Depression (ICD­Code F 32.2) und  lumbosacralen  sowie  cervicobrachialen  Syndromen  (ICD­Code M  51,  M 54.5 und M 53.1) zu mehr als 2/3 arbeitsunfähig sei (act. 38 IV); ­  mehrere  Resultatberichte  von  Ende  2004/anfangs  2005  durchgeführten  EKG  und  Herz­Echo,  datiert  vom  6.,  14.  und  20.  Dezember  2004  (vgl.  act.  28  bis  30  IV)  sowie  vom  17.  Januar  2005  (vgl. act. 31 IV) und vom 6. Mai 2005 (vgl. act. 43 IV), aus welchen im 

C­1385/2009 Wesentlichen  hervorgeht,  dass  unter  Belastung  eine  ausgeprägte  Sinustachycardie,  aber  sonst  keine  Veränderungen  bestünden,  die  linke  Herzkammer  diastolisch  leicht  erweitert  sei,  eine  diastolische  Relaxationsstörung  bestehe,  aber  eine  normale  Klappenfunktion  ersichtlich sei; ­  verschiedene  schweizerische  Arztberichte  zwischen  Oktober  1990  und  Juli  1994  (betreffend  lumbo­vertebrale  Computertomographien,  eine Diskushernienoperation, einem Harnleiterstein; act. 11 bis 15 IV). A.c Nach Einsichtnahme  in  diese  umfangreichen Unterlagen  hielt  die  RAD­Ärztin  Dr.  med.  Y._______  in  ihrem  ausführlichen  Bericht  vom  16.  Februar  2007  (vgl.  act.  56  IV)  dafür,  dass  die  medizinischen  Unterlagen  (mehrere  aus  dem  Jahre  1991,  die  restlichen  ausgestellt  zwischen Dezember 2004 und Juni 2006) komplex und widersprüchlich  seien. Drei Hauptdiagnosen würden sich daraus herausschälen: ­  erstens  eine  Depression  (ICD­Code  F  33.9),  reaktiv  auf  eine  Familienproblematik  und  chronischen  Schmerzen,  therapieresistent,  eventuell mit endogener Komponente, ­ zweitens ein chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD­Code M 54.5)  mit  Status  nach  Diskushernienoperation,  degenerativen  Veränderungen,  Osteophyten  mit  Einengung  des  Spinalkanals  Höhe  L4/5, Discopathie L3/4, mässigen radikulären Läsionen L4­S1 im EMG,  Lumboischialgie links und Peroneusparese links, und ­  drittens  ein  chronisches  Cervicalsyndrom  (ICD­Code  M  54.2),  ebenfalls  mit  mässigen  radiculären  Läsionen  (C5­7)  im  EMG  und  degenerativen Veränderungen. Als  Nebendiagnosen  ohne  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  listete  die RAD­Ärztin  nebst  einem Status nach einem Ureterstein  und nach  einer  Osteosynthese  eine  arterielle  Hypertonie  und  eine  Schwindelsymptomatik auf. Hinsichtlich der drei Hauptdiagnosen  vermerkte die RAD­Ärztin, dass  trotz der angeblich so schweren Depression keine Angaben über eine  psychiatrische  Hospitalisation  vorlägen,  der  einzige  ausführlichere  psychiatrische  Bericht  nicht  übersetzt  und  zudem  keine  ernsthafte  medikamentöse Behandlung vorgenommen sei, dass sodann objektive  Befunde  zu  den  Rückenbeschwerden  und  zum 

C­1385/2009 Cervicobrachialsyndrom  fehlen  würden  und  dass  schliesslich  eine  kardiale Erkrankung und eine Herzinsuffizienz erwähnt würden, welche  jedoch aus keiner kardiologischen Untersuchung hervorgehen würden,  zumal  die  Klappenfunktionen  und  die  Belastungsspiroergometrie  normal  seien  und  im  24h­EKG  keine  groben  Pathologien  ersichtlich  seien.  Insgesamt  sei  bei  all  den  bestehenden  Unklarheiten  eine  pluridisziplinäre Beurteilung angebracht (act. 56 IV). A.d Mit  Schreiben  vom  13.  Februar  2007  (Eingangsstempel  der  IV­ Stelle:  28.  März  2007)  reichte  der  Versicherte  weitere  ärztliche  Unterlagen  ein  unter  Hinweis  darauf,  dass  sein  Gesundheitszustand  sich kontinuierlich verschlechtere  (act. 68  IV). Es handelte sich dabei  namentlich um erneute  Atteste und Berichte des Neuropsychiaters Dr.  D._______  vom 25.  Juli  2006 und  vom 19.  Januar  2007  (vgl.  act.  61  und  66  IV),  des  Neurologen  Dr.  M._______  vom  25.  Juli  2006,  23.  Oktober 2006 und 19. Januar 2007 (vgl. act. 59, 63 bis 65 IV) und der  Familienärztin Dr. med. N._______ vom 5. Oktober 2006 und vom 25.  Januar  2007  (vgl.  act.  60  und  67  IV),  welche  alle  drei  ihre  früheren  Befunde im Wesentlichen bestätigten. Das  medizinische  Dossier  ist  wiederum  der  RAD­Ärztin  Dr.  med.  Y._______ unterbreitet worden, welche mit Bericht vom 14. August 2007  an  ihrer  früheren  Beurteilung  festhielt,  wonach  die  Unterlagen  medizinisch  komplex  und  widersprüchlich  seien,  laut  den  vorhandenen  Unterlagen  dem Patienten  eine  100%­ige Arbeitsunfähigkeit  bescheinigt  werden  müsste  und  bei  den  Unklarheiten  eine  pluridisziplinäre  Beurteilung in der Schweiz angebracht sei (act. 71 IV). B.  B.a  Dem  eingeholten  pluridisziplinären  MEDAS­Gutachten  vom  27.  Februar  2008  (vgl.  act.  78  IV)  ist  zu  entnehmen,  dass  der  beurteilte  Versicherte  im  Wesentlichen  an  einer  leichten  bis  mittelgradig  depressiven  Episode  mit  somatischem  Syndrom  (ICD­10:  F32.01),  einem  Problem  der  Krankheitsbewältigung  bei  einem  chronifizierten  Schmerzsyndrom  (ICD­10:  F54),  einem  diffusen  chronischen  Schmerzsyndrom zervikozephal und ­brachial linksbetont, panvertebral  sowie  in  den  unteren  Extremitäten  beidseits  mit  vielen  vegetativen  Begleitbeschwerden  leide.  Als  Nebendiagnosen  (ohne  wesentliche  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit)  erwähnt  sind  ein  Status  nach  Hemilaminektomie  L4/5  links  1991  wegen  Diskushernie,  ein 

C­1385/2009 leichtgradiges  sensomotorisches  Karpaltunnelsyndrom  beidseits  und  Adipositas. Die  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  allein  aufgrund  der  psychischen  Faktoren wurde nach einer  in der Muttersprache des Versicherten  in St.  Gallen durchgeführten psychiatrischen Exploration durch den Psychiater  und Psychotherapeut Dr. med S._______ (vgl. act. 77) auf 30% bis 35%  geschätzt;  aufgrund  des  gegenwärtigen  psychischen  Zustandes  könne  man  ­  mangels  Beweisen  der  Chronifizität  und  der  Therapieresistenz –  gemäss  jenem begutachtenden Psychiater höchstens von einer  leichten  bis   mittelgradigen  depressiven  Episode  ausgehen,  die  eindeutig  psychoreaktiv  im  Zusammenhang  mit  einem  ruinösen  Geschäft  nach  seiner Rückkehr  in Kroatien ausgelöst worden sei. Es sei  lediglich   eine  Medikation mit tiefdosiertem trizyklischem Antidepressivum dokumentiert.  Der  Versicherte  brauche  eine  konsequente  psychiatrische,  psychotherapeutische  und medikamentöse Behandlung. Die Möglichkeit  einer spontanen Remission sei durchaus vorhanden. In  somatischer  Hinsicht  sei  der  Versicherte  nach  dessen  Angaben  geplagt von Schmerzen im ganzen Rücken, der linken Nackenregion mit  Ausstrahlungen  zum  Hinterkopf  und  in  den  linken  Arm.  Aktuelle  Röntgenbilder  einer  kroatischen  Klinik  vom  Oktober  2007  hätten  zwar  mässige  Abnützungsveränderungen  der  unteren  Hals­  und  Lendenwirbelsäule gezeigt, welche allerdings ein übliches Altersausmass  kaum  übersteigen  würden.  Eine  elektrophysiologische  Untersuchung  hätte  keine  Hinweise  auf  eine  Peroneus­Parese  gezeigt,  jedoch  ein  leichtgradiges, sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom beidseits. Alles in allem wurde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich  leichte  bis  mittelschwere,  rückenadaptierte  Tätigkeiten  aufgrund  der  verminderten  Lesitungsfähigkeit  bzw.  rascheren  Erschöpfbarkeit  infolge  der  diagnostizierten  psychischen  und  somatischen  Beschwerden  auf  insgesamt  40%  geschätzt.  Die  Medas­Ärzte  empfahlen  sodann  verschiedene Therapien zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. B.b  Das  MEDAS­Gutachten  ist  wiederum  der  RAD­Ärztin  Dr.  med.  Y._______ unterbreitet worden, welche mit Bericht  vom 2. April  2008  zum  Schluss  kam,  dass  gestützt  auf  das  besagte  pluridisziplinäre  Gutachten die Arbeitsunfähigkeit auf 40% ab April 2005 sowohl  in der  bisherigen  als  auch  in  einer  hinsichtlich  der  Pausen,  der 

C­1385/2009 Arbeitsposition,  dem  Heben  von  Gewichten  angepassten  Tätigkeit  infolge rascherer Erschöpfbarkeit zu bemessen sei (act. 80). C.  C.a Mit Vorbescheid vom 22. April 2008 teilte die IV­Stelle X._______  mit,  dass  sie  dessen  Leistungsbegehren  der  Invalidenversicherung  abweisen  müsste,  da  aus  den  Akten  hervorgehe,  dass  keine  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  während  eines  Jahres  vorliege.  Trotz  der Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  eine  dem  Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende  Tätigkeit  noch  immer  in  rentenausschliessender Weise  zumutbar.  Damit  liege  keine  Invalidität vor, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöge (act.  81 IV). C.b Mit Eingabe vom 17. Mai 2008 erhob der Antragsteller Einsprache  gegen  den  Vorbescheid  der  IV­Stelle.  Dabei  machte  er  im  Wesentlichen  geltend,  dass  die  Arbeitsunfähigkeit  wegen  seinen  psychischen Beschwerden gemäss den  früheren ärztlichen Gutachten  aus Kroatien mehr als 40% betrage, sich seine chronische Depression  trotz  Therapie  verschlechtere,  was  nicht  mit  den  wirtschaftlichen  Problemen  in  seinem Heimatstaat erklärt werden könne, und deshalb  eine  höhere  Arbeitsunfähigkeit  angenommen  werden  müsse.  Angesichts  der  somatischen  Beschwerden  am  Rücken  und  am  Nacken,  welche  ebenfalls  schlimmer  würden,  müsse  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  mindestens  70%  angenommen  werden.  Im  Übrigen äusserte der Antragsteller sein Unverständnis gegenüber dem  Umstand,  dass  er  einen  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50%  aufweisen  müsse,  um  einen  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  zu  haben.  Seiner  Eingabe  legte  er  zwei  spitalärztliche  Berichte  vom  14.  April  2008  ins  Recht,  nämlich  einerseits  denjenigen  des  Neurologen  Dr.  med.  M._______,  welcher  die  bereits  bekannten  Diagnosen  auflistete,  keine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  feststellte  und die Weiterführung der Therapien empfahl, und andererseits einen  weiteren Befund  des Neuropsychiaters Dr. D._______,  der  zwar  eine  Verschlimmerung des psychischen Zustandes  festhielt, aber ebenfalls  keine Änderung der bisherigen Therapie  empfahl (act. 82 ­ 84 IV).

C­1385/2009 C.c Die IV­Stelle unterbreitete die beiden medizinischen Beurteilungen  vom  14.  April  2008  der  RAD­Ärztin  Dr.  Y._______,  welche  am  31.  Dezember  2008  befand,  dass  diese  im  Vorbescheidverfahren  vorgebrachten  medizinischen  Unterlagen  keine  neuen  Informationen  gebracht hätten und keineswegs eine Verschlechterung des Zustandes  seit der MEDAS­Untersuchung beweisen würden (act. 87 IV). D.  Mit Verfügung vom 30. Januar 2009 wies die IV­Stelle das Rentengesuch  von X._______ ab im Wesentlichen mit derselben Begründung, wie sie im  Vorbescheid  angeführt  worden  war.  Die  medizinischen  Unterlagen,  welche  der  Versicherte  seinem  Schreiben  vom  17.  Mai  2008  beigelegt  habe,  würden  lediglich  die  bekannten  Gesundheitsbeeinträchtigungen  bestätigen (act. 88 IV). E.  Gegen  die  Verfügung  vom  30.  Januar  2009  erhob  X._______  (nachfolgend der Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 23. Februar 2009  Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Dabei  wiederholte  er  im  Wesentlichen  die  Begründung  seiner  Einsprache,  indem  er  auf  die  Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes  hinwies  und  seine  Arbeitsunfähigkeit auf über 70% einstufte. Gleichzeitig reichte er mehrere  ärztliche  Atteste  und  Berichte  neueren  Datums,  nämlich  ausgestellt  zwischen  Ende  September  2008  bis  Ende  Januar  2009,  ein,  so  namentlich  einen  Kontrollbericht  des  Neuropsychiaters  Dr.  D._______  vom  9.  Januar  2009  und  einen  Bericht   des  psychiatrischen  Spitals  V._______,  mit  welchem  die  depressiv­paranoiden  Störungen  und  eine  chronische Lumboischialgie bestätigt wurden (act. 1 IV). F.  Mit  Vernehmlassung  vom  6.  August  2009  (vgl.  act.  8)  beantragte  die  Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen Verfügung. Dabei stützte sie sich im Wesentlichen auf die  Stellungnahme  der  RAD­Ärztin,  welcher  die  Eingabe  des  Beschwerdeführers  erneut  unterbreitet  worden  war.  Diese  stellte  mit  Bericht  vom  3.  August  2009  (vgl.  act.  90  IV)  fest,  dass  in  der  neu  beigebrachten  ärztlichen  Dokumentation  die  altbekannten  somatischen  Beschwerden  geschildert  worden  seien  (inklusive  wieder  eine  Fussheberparese,  welche  in  der  MEDAS­Untersuchung  nicht  gefunden  worden  sei),  und  das  neue  CT  der  Lendenwirbelsäule  vom  Dezember 

C­1385/2009 2008  weiterhin  keine  Nervenkompression  zeige,  was  der  neurochirurgischen  Beurteilung  vom  Januar  2009  entspreche,  wonach  nichts  zu  operieren  sei.  Der  psychiatrische  Bericht  erwähne  zwar  neu  eine paranoide Depression und eine Persönlichkeitsveränderung, welche  jedoch  durch  keine  Befunde  (Psychostatus)  belegt  würden.  Insgesamt  könne mit  den  neueren medizinischen  Berichten  weder  die  Beurteilung  der  MEDAS  in  Frage  gestellt  noch  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes seit der MEDAS­Untersuchung belegt werden. G.  Mit Replik vom 7. September 2009 hielt der Beschwerdeführer an seinen  Anträgen und an der Beschwerdebegründung fest. Zudem machte er  im  Wesentlichen geltend, dass er wegen seinen Beschwerden nach Kroatien  zurückgekehrt sei. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ständig,  und zwar nicht als Folge von wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Er könne  heute  keine  Arbeit  mehr  leisten.  Er  legte  wiederum  neuere,  zwischen  März  und  Juli  2009  erstellte  medizinische  Gutachten  des  Neuropsychiaters  Dr.  D._______  und  des  Neurochirurgen  Dr.  med.  K._______ bei (act. 11). H.  Mit Duplik vom 19. November 2009 (vgl. act. 17) hielt auch die Vorinstanz  – unter  Verweis  auf  den  Schlussbericht  der  RAD­Ärztin  vom  13.  November 2009 (vgl. act. 92 IV) ­ an ihren Rechtsbegehren und an deren  Begründung fest. Gemäss der RAD­Ärztin enthielten die neu vorgelegten  Konsultationsberichte  des  Psychiaters  keine  neuen  Informationen  bezüglich dem Psychostatus.  Interessant sei höchstens, dass  jetzt auch  im  Heimatland  des  Beschwerdeführers  die  Diagnose  F  45.5  auftauche,  was die körperliche Genese der geklagten Beschwerden in Zweifel ziehe  und die Beurteilung der MEDAS unterstütze. Eine Operation werde vom  Neurochirurgen  nicht  erwogen,  was  gegen  eine  relevante  Verschlechterung  seit  der  MEDAS­Untersuchung  spreche.  Damit  sei  nach wie vor keine Veränderung zur MEDAS­Beurteilung zu begründen. I.  Den mit Zwischenverfügung vom 25. September 2009 vom zuständigen  Instruktionsrichter geforderten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­  hat der Beschwerdeführer fristgemäss überwiesen (act. 13, 14). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

C­1385/2009 1.  1.1. Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR  172.021).  Zu  den  anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IV­ Stelle  für  Versicherte  im  Ausland,  die  zu  den  Vorinstanzen  des  Bundesverwaltungsgerichts gehört (Art. 33 lit. d VGG; vgl. auch Art. 69  Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom  19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet  angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.2. Das VwVG findet keine Anwendung in Sozialversicherungssachen,  soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist  (Art. 3 Bst. dbis VwVG). 1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  der  Einspracheentscheid  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom  21. März 2007. Der Beschwerdeführer hat frist­ und formgerecht (Art. 60  ATSG)  Beschwerde  erhoben.  Durch  die  Verfügung  ist  er  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  (Art. 59  ATSG).  Nachdem  auch  der  eingeforderte  Kostenvorschuss  geleistet  wurde,  ist  auf  das  ergriffene  Rechtsmittel  einzutreten. 2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale  Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).  3.  Da  der  Beschwerdeführer  Staatsangehöriger  Kroatiens  ist,  finden  die  Bestimmungen  des  Abkommens  vom  9.  April  1996  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Republik  Kroatien  über  soziale Sicherheit (SR 0.831.109.291.1) Anwendung. Demnach bestimmt  sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  besteht,  für  den 

C­1385/2009 Beschwerdeführer  allein  aufgrund  der  schweizerischen  Rechtsvorschriften (vgl. Art. 2 bis 4 dieses Abkommens). Nach  dem  Gesagten  bestimmt  sich  vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  nach  dem  schweizerischen Recht, insbesondere dem IVG, der Verordnung über die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201),  des  ATSG sowie der entsprechenden Verordnung vom 11. September 2002  (ATSV, SR 830.11). 4.  4.1. Zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine  schweizerische  Invalidenrente  hat.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben,  und weil  nach  ständiger  Praxis  der  Sozialversicherungsgerichte  bei  der  Beurteilung  eines  Falles  grundsätzlich  auf  den  bis  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  des  angefochtenen  Verwaltungsaktes  (hier:  30.  Janaur  2009)  eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 132 V 2 E. 1, 129 V 4 E.  1.2 mit Hinweisen), sind im vorliegenden Fall bis zum 31. Dezember 2007  die auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Bestimmungen der 4. IV­ Revision anwendbar, und ab dem 1. Januar 2008 die zu diesem Zeitpunkt  in Kraft getretenen Bestimmungen der 5. IV­Revision (AS 2007 5129 bzw.  AS 2007 5155); denn ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor  einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt  nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445) 4.2. Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung  mit  Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur  Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8)  und  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das  Schweizerische  Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches  Versicherungsgericht  [EVG])  erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13  ATSG  enthaltenen  Legaldefinitionen  in  aller  Regel  um  eine  formellgesetzliche  Fassung  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  zu  den entsprechenden Begriffen vor In­Kraft­Treten des ATSG handelt und  sich  inhaltlich  damit  keine  Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu  entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann  (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). Auch die Normierung des Art.  16 ATSG  führt nicht  zu einer Modifizierung der bisherigen Judikatur  zur 

C­1385/2009 Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen Versicherten, welche weiterhin  nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vorzunehmen  ist  (zu  Art.  28  Abs.  2  IVG  in  der  bis  zum  31.  Dezember  2002  in  Kraft  gestandenen Fassung vgl. BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und  b). 5.  5.1. Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  besteht  gemäss  Art.  28  Abs.  1  IVG  (in  der  bis  Ende  2007  geltenden  Fassung)  bzw.  Art.  28  Abs.  2  IVG  (in  der  ab  2008  geltenden  Fassung)  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  70%,  derjenige  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem  solchen  von  mindestens  60%,  derjenige  auf  eine  halbe  Rente  ab  einem  Grad  der  Invalidität  von  50%  und  derjenige  auf  eine Viertelsrente  ab  einem solchen  von  40%. Gemäss  Abs.  1ter  dieser  Norm  (in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  geltenden  Fassung)  werden Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von weniger  als  50%  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz  haben. 5.2.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der  Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr  zumutbare  Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog.  Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog.  Validen­einkommen; Art.  16 ATSG). Der Einkommensvergleich  hat  in  der  Regel  in  der Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbs­einkommen  ziffernmässig  möglichst  genau  ermittelt  und  einander  gegenübergestellt  werden,  worauf  sich  aus  der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt.  Insoweit  die  fraglichen  Erwerbs­einkommen  nicht  genau  ermittelt  werden  können,  sind  sie  nach  Mass­gabe  der  im  Einzelfall  bekannten  Umstände  zu  schätzen  und  die  so  gewonnenen  Annäherungswerte  miteinander  zu  vergleichen  (allge­meine  Methode  des  Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E.  1,  104 V 136 E.  2a und b;  ZAK  1990  S.  518  E.  2).  Erwerbsunfähigkeit  ist,  ver­einfacht 

C­1385/2009 ausgedrückt,  die  durch  einen  Gesundheitsschaden  verur­sachte  Unfähigkeit,  durch  zumutbare  Arbeit  Geld  zu  verdienen  (ALFRED  MAURER, Bundessozialversicherungsrecht, Basel 1993, S. 140). 5.3. Der  Begriff  der  Invalidität  ist  demnach  nicht  nach  dem  Ausmass  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  definiert,  sondern  nach  der  daraus  folgenden  Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen  (BGE  110 V 275 E. 4a, 102 V 166) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich  zu betätigen. Dabei sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der  bisherigen  Tätigkeit,  sondern  – wenn  erforderlich –  auch  in  zumutbaren  anderen  beruflichen  Tätigkeiten (Verweistätigkeiten) zu prüfen. Der Invaliditätsgrad ist also  grundsätzlich  nach  wirtschaftlichen  und  nicht  nach  medizinischen  Grundsätzen zu ermitteln. Das heisst, dass es bei der Bemessung der  Invalidität  einzig  und  allein  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen  Folgen  der  funktionellen  Behinderung  ankommt,  welche  nicht  unbedingt  mit  dem  vom  Arzt  festgelegten  Grad  der  funktionellen  Einschränkung  übereinstimmen  müssen  (BGE  110  V  275;  ZAK  1985  S.  459).  Trotzdem  ist die Verwaltung und  im Beschwerdefall auch das Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der  Arzt  und  gegebenenfalls  auch  andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  noch  zugemutet  werden können  (BGE 115 V 134 E. 2,  114 V 314 E. 3c mit Hinweisen;  ZAK 1991 S. 319 E. 1c). Dabei obliegt die Beurteilung der sich aus einem  Gesundheitsschaden  ergebenden  funktionellen  Leistungsfähigkeit  (z.B.  nur  sitzende oder  stehende Arbeiten, nur beschränktes Heben/   Tragen  von Lasten, Arbeit im Freien oder in geheizten Räumen u.a.) den Ärzten,  wogegen  die  von  der  IV­Stelle  gegebenenfalls  heranzuziehenden  Fachleute  der  Berufsberatung  bestimmen  können,  welche  ganz  konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Angaben und  unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person  in  Frage  kommen  (Urteil  des  Bundesgerichts  vom  4.  Juli  2008,  9C_833/2007 E. 3.3.2 mit Hinweisen, SVR 2001 IV Nr. 10, E. 1). Die rein  wirtschaftlichen  und  rechtlichen  Beurteilungen,  insbesondere  im  Zusammenhang  mit  der  Bestimmung  der  Erwerbsfähigkeit,  obliegt  dagegen der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht.

C­1385/2009 5.4. Hinsichtlich der Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente  schreibt Art. 29 Abs. 1  IVG (in der bis zum 31. Dezember 2007 gültig  gewesenen Fassung) vor, dass der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG  frühestens  in  dem  Zeitpunkt  entsteht,  in  dem  die  versicherte  Person  mindestens  zu  40%  (bei  einer  im  Ausland  wohnenden  Person  wie  vorliegend  50%)  bleibend  erwerbsunfähig  bzw.  bleibend  invalid  (vgl.  THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Bern 2003,  §52  N13)  geworden  ist  (Bst.  a:  Dauerinvalidität)  oder  während  eines  Jahres ohne wesentlichen Unterbruch zu mindestens 40% (im Ausland  50%)  arbeitsunfähig  gewesen  war  (Bst.  b:  langdauernde  Krankheit).  Gemäss der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung von Art. 28 Abs. 1  IVG  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder  herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne wesentlichen Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  40 %  (im  Ausland  50%)  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu  mindestens  40 % (im Ausland 50%) invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Für die Annahme bleibender Invalidität im Sinne von Art. 29 Abs. 1 Bst. a  IVG  und  Art. 29  IVV  ist  nach  ständiger  Rechtsprechung  des  EVG  die  überwiegende  Wahrscheinlichkeit  erforderlich,  dass  ein  weitgehend  stabilisierter,  im Wesentlichen  irreversibler Gesundheitsschaden vorliegt,  welcher  die  Erwerbsfähigkeit  der  versicherten  Person  voraussichtlich  dauernd  in  rentenbegründendem  Ausmass  beeinträchtigen  wird.  Als  relativ  stabilisiert  kann  ein  ausgesprochen  labil  gewesenes  Leiden  nur  dann betrachtet werden, wenn sich sein Charakter deutlich  in der Weise  geändert  hat,  dass  vorausgesehen  werden  kann,  in  absehbarer  Zeit  werde  keine  praktisch  erhebliche Wandlung mehr  erfolgen  (BGE 119 V  102  E. 4a  mit  Hinweisen).  Diese  Rechtsprechung  führt  dazu,  dass  die  Annahme  bleibender  Invalidität  im  Rahmen  von  Art.  29  IVG  Seltenheitswert  hat;  in Betracht  fällt  sie  etwa  bei Amputationen  (ULRICH  MEYER­BLASER,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum  IVG,  Zürich  1997,  S.  232  f.,  mit  weiteren  Hinweisen).  Fehlen  die  genannten  restriktiven Kriterien, so ist die Frage, wann ein allfälliger Rentenanspruch  entsteht  und  mithin  der  Versicherungsfall  eintritt,  stets  nach  Massgabe  von  Art.  29  Abs. 1  Bst. b  IVG  zu  prüfen. Mit  der  in  dieser  Bestimmung  vorgesehenen Wartezeit von einem Jahr wird eine Abgrenzung zwischen  den  Aufgaben  der  Invalidenversicherung  und  denjenigen  der  sozialen  Kranken­  und Unfallversicherung bezweckt;  letztere  haben während der 

C­1385/2009 Wartezeit  in erster Linie für den Erwerbsausfall bei Krankheit oder Unfall  aufzukommen  (BGE  111  V  23  E.  3a).  Nach  Art.  29ter  IVV  liegt  ein  wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29 Abs.  1  Bst. b  IVG  vor,  wenn  die  versicherte  Person  an  mindestens  30  aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war. 5.5.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der  Schadenminderungspflicht  ein  invalider  Versicherter  gehalten  ist,  innert  nützlicher  Frist  Arbeit  im  angestammten  oder  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie  möglich und zumutbar erscheint  (BGE 113 V 28 E. 4a, 111 V 239 E.  2a).  Deshalb  ist  es  am  behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  aus  medizinischer  Sicht  zu  bestimmen,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen Arbeitsmarkt einsetzen kann. Diese Arbeitsmöglichkeit  hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen. 6.   Der  Beschwerdeführer  hat  nach  Verlassen  der  Schweiz  im  Jahre  1998  angeblich  keine  Erwerbstätigkeit  mehr  ausgeübt,  so  dass  vorliegend  allein  aufgrund  der  ärztlichen  Angaben  zu  prüfen  ist,  ob  er  ab  Januar  2004 (1 Jahr vor dem Rentengesuch) bis zum 30. Januar 2009 (Zeitpunkt  der angefochtenen Verfügung) eine rentenbegründende Invalidität erlitten  hat. 6.1. Den umfangreichen ärztlichen Unterlagen ist zu entnehmen, dass der  Beschwerdeführer  im Wesentlichen an einer seit April  2005 medizinisch  dokumentierten,  leichten  bis  mittelgradig  depressiven  Episode  mit  somatischem  Syndrom  (ICD­10:  F32.01),  einem  Problem  der  Krankheitsbewältigung  bei  einem  chronifizierten  Schmerzsyndrom  (ICD­ 10:  F54),  einem  diffusen  chronischen  Schmerzsyndrom  zervikozephal  und  –brachial  linksbetont  (ICD­10: M  54.2),   panvertebral  sowie  in  den  unteren  Extremitäten  beidseits  (ICD­10:  M  54.5)  mit  vielen  vegetativen  Begleitbeschwerden  leidet.  Bei  diesen,  die  Arbeitsfähigkeit  einschränkenden  Leiden  handelt  es  sich  um  labile  pathologische  Geschehen,  so  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch  erst  nach  der  gesetzlichen Wartezeit von einem Jahr entstehen kann, während welcher  der  im  Ausland  wohnhafte  Beschwerdeführer  ohne  wesentlichen  Unterbruch zu mindestens 50% (vgl. E. 5.5) arbeitsunfähig gewesen war 

C­1385/2009 (Art.  29  Abs.  1  Bst.  b  in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  gültig  gewesenen Fassung). 6.2.  6.2.1. Gestützt  auf  die  medizinischen  Akten  und  insbesondere  auf  die  Ergebnisse einer zwischen dem 21. und dem 23. Januar 2008 durch die  MEDAS Ostschweiz durchgeführten pluridisziplinären Untersuchung (vgl.  act.  78  IV)  ist  die  Vorinstanz  zum  Schluss  gelangt,  dass  die  Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in der angestammten als  auch  in  einer  hinsichtlich  von  Pausen,  der  Arbeitsposition,  dem  Heben  von  Gewichten  angepassten  Tätigkeit  auf  40%  ab  April  2005  zu  bemessen sei. 6.2.2.    Das  besagte  MEDAS­Gutachten  vom  27.  Februar  2008  beantwortete  die  Frage  nach  der  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  und  bei anderer Tätigkeit in der Tat wie folgt: "Unter  Beachtung  der  aktuell  festgestellten  leichten  bis  mittelgradigen  Episode mit somatischem Syndrom, einhergehend mit vielen vegetativen  Begleitbeschwerden  und  einem  chronifizierten  Rückenschmerzsyndrom  und  unter  Beachtung  eines  elektrophysiologisch  feststellbaren  sensomotorischen  Karpaltunnelsyndroms  beidseits,  wenn  auch  leichten  Grades,  schätzen  wir  aufgrund  der  dadurch  verminderten  Leistungsfähigkeit bzw. rascheren Erschöpfbarkeit die Einschränkung der  Arbeitsfähigkeit  für  körperlich  leichte  bis mittelschwere  rückenadaptierte  Tätigkeiten auf insgesamt 40%." Die  MEDAS  verfügte  dabei  über  die  IV­Vorakten  mitsamt  den  ausländischen  ärztlichen  Berichten  aus  den  Jahren  2001  und  2005  bis  2007.  Sodann  wurde  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  MEDAS­ Gesamtuntersuchung  am  23.  Januar  2008  von  Dr.  med.  S._______,  Psychiater und Psychotherapeut untersucht, der dem  Beschwerdeführer  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  höchstens  30  bis  35%  attestierte.  Daneben  wurden  von  der  MEDAS  weitere  Untersuchungen  durchgeführt  (Status,  Labor, Röntgen, Pact­Test, Ruhe­EKG, EMG/ENG). 6.2.3. Demgegenüber waren ausländische Ärzte  in den Jahren 2005 bis  2007 zum pauschalen Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer mehr  als  zu  2/3,  wenn  nicht  vollständig  arbeitsunfähig  sei,  ohne  allerdings  zwischen  den  bisherigen  und  zumutbaren  Tätigkeiten  zu  unterscheiden  oder  den  pauschalen  Befund  genauer  zu  begründen  (vgl. 

C­1385/2009 Gesamtgutachten  des  kroatischen  Versicherungsträgers  vom  14.  Juni  2005,  act.  38  IV;  mehrere  ärztliche  Beurteilungen  des  Neurologen  Dr.  med. M._______ der neurologischen Klinik in S._______, act. 45, 49, 51,  52, 59, 63 und 65 IV; ärztlicher Bericht vom 28. Juni 2006 von Dr. med.  J._______, Facharzt für Rehabilitation, act. 54 IV; ärztliche Berichte vom  3. Oktober  2006  und  vom 25.  Januar  2007  der  Familienärztin Dr. med.  N._______, act. 47 und 60 IV). 6.3.  Vergleicht  man  die  Diagnosen  der  ausländischen  Ärzte  aus  den  Jahren  2005  bis  2007  und  diejenigen  des  polydisziplinären  MEDAS­ Gutachtens  vom  27.  Februar  2008,  so  ist  augenfällig,  dass  im  letztgenannten  sowohl  die  psychische  Leidenskomponente  mit  wesentlichem  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  (Depression  mit  somatischem  Syndrom,  chronifiziertes  Schmerzsyndrom)  als  auch  die  physischen  Nacken­  und  Rückenleiden  mit  vielen  vegetativen  Begleitbeschwerden,  die  ebenfalls  die  Arbeitsfähigkeit  einschränken,  allesamt  berücksichtigt  und  eingehend  abgeklärt  worden  sind.  Der  Beschwerdeführer wurde auch in kardiologischer Hinsicht untersucht. Die  von  der  Vorinstanz  mehrfach  zugezogene  IV­Ärztin  hat  sich  ebenso  eingehend  und  wiederholt  mit  den  erwähnten  diagnostizierten,  für  die  Arbeitsfähigkeit  relevanten  Leiden  befasst,  die  ausländischen  ärztlichen  Berichte  geprüft  und  mit  den  Schlussfolgerungen  des  MEDAS­ Gutachtens verglichen. Insbesondere konnten weder das Vorliegen einer  schweren  Depression  ­  unter  anderem  mangels  psychiatrischer  Hospitalisation und entsprechender medikamentöser Behandlung  ­ noch  eine kardiale Erkrankung von der MEDAS bestätigt werden (vgl. Berichte  vom  16.  Februar  2007,  14.  August  2007,  2.  April  2008,  31.  Dezember  2008, 3. August 2009 und 13. November 2009, act. 56, 71, 80, 87, 90, 92  IV). 7.  7.1. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel  zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung.  Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die  Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend  und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es  alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen  und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 

C­1385/2009 Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial  zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht  auf die andere medizinische These abstellt. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der Experten begründet sind.  Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder  in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl.  dazu  das  Urteil  des  BGer  I  268/2005  vom  26.  Januar  2006  E.  1.2  mit  Hinweis  auf  BGE  125  V  352  E.  3.a).  Gleichwohl  erachtet  es  die  Rechtsprechung  mit  dem  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in  Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten  aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98  vom  24.  Januar  2000  E.  3b).  So  ist  den  im  Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer  Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und  Untersuchungen  sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen,  bei  der  Beweiswürdigung  volle  Beweiskraft  zuzuerkennen,  solange  nicht  konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE  125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte der behandelnden  Ärzte  schliesslich  sind  aufgrund  deren  auftragsrechtlicher  Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V  353  E.  3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden Hausarzt  wie  auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20.  März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen;  vgl. aber Urteil  des BGer 9C_24/2008  vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). 7.2. Erforderlich  ist  im  Sozialversicherungsrecht  grundsätzlich  auch  der  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit.  Dieser  Grad  übersteigt  einerseits  die  Annahme  einer  blossen Möglichkeit  bzw.  einer  Hypothese und liegt andererseits unter demjenigen der strikten Annahme 

C­1385/2009 der  zu  beweisenden  Tatsache.  Die  Wahrscheinlichkeit  ist  insoweit  überwiegend,  als  der  begründeten  Überzeugung  keine  konkreten  Einwände  entgegenstehen  (UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  Zürich  2003,  Art.  43  Rz.  23;  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des  Sozialversicherungsrechts, Bern 2003, § 68, Rz. 43 ff).  7.3.  Im  vorliegenden  Fall  sind  für  das  Gericht  die  Folgerungen  des  polydisziplinären MEDAS­Gutachtens vom 27. Februar 2008, auf welches  sich die Vorinstanz  im Wesentlichen stützt,  überzeugend und schlüssig.  Das  Gutachten  ist  ohne  Zweifel  umfassend,  beruht  auf  breite  Untersuchungen,  ist  in  Kenntnis  der  Vorakten  abgegeben  worden,  leuchtet  ein  und  ist  gut  begründet,  insbesondere  hinsichtlich  der  nach  schweizerischen  Grundsätzen  der  Invalidenversicherung  zu  beurteilenden  Rest­Arbeitsfähigkeit,  die  nicht  nach  ausländischen  Massstäben  zu messen  ist  (vgl.  ZAK 1989 S.  320 E.  2). Dazu  sind  die  Berichte  der  Hausärztin  Dr.  med.  N._______  und  der  behandelnden  Spezialärzte Dr. med. M._______ und Dr. med. J._______ entsprechend  der  zitierten  Rechtsprechung  mit  Vorbehalt  zu  würdigen.  So  kann  vorliegend  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers sowohl in der bis 1998 ausgeübten Tätigkeit als auch  in  leichteren  Verweisungstätigkeiten  medizinisch  gesehen  zu  40%  eingeschränkt ist. 7.4. Mit der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit  ist aber grundsätzlich noch  nichts über den massgebenden Invaliditätsgrad gesagt. Da die Vorinstanz   keinen  Einkommensvergleich  durchführen  liess,  um  diesen  Invaliditätsgrad  zu  ermitteln,  könnte  das  Gericht  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückweisen.  Aus  Gründen  der  Prozessökonomie  und  aufgrund  der  Konstellation  des  vorliegenden  Falles  und  der  Aktenlage  kann das Gericht den  Invaliditätsgrad  jedoch ausnahmsweise selbst wie  folgt ermitteln: 7.4.1.  Mangels tatsächlich erzielten Verdienstes vor und nach Eintritt der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  müssen  die  Tabellenlöhne  der  LSE  des  Bundesamtes  für  Statistik  herangezogen  werden.  Da  die  Einschränkung der Arbeitsfähigkeit  sowohl bei der bis 1998 ausgeübten  Tätigkeit  (Produktionsmitarbeiter  in einer Lebensmittelfirma) als auch bei  einer Verweisungstätigkeit (Hilfsarbeiter, Aufseher, kleine Lieferungen mit  Fahrzeug,  Verkauf  auf  dem  Korrespondenzweg,  Verkäufer,  Datenerfassung  u.a.)  dieselbe  ist,  nämlich  40%,  sind  Validen­  und  Invalideneinkommen  vom  selben Tabellenlohn  zu  berechnen  – welchen 

C­1385/2009 man auch immer zu Grunde nimmt ­ und entspricht der Invaliditätsgrad in  dieser  besonderen  Konstellation  dem  Grad  der  Arbeitsunfähigkeit,  allerdings  unter  Berücksichtigung  des  Abzuges  vom  Tabellenlohn  gemäss BGE 126 V 75. Beim Invalideneinkommen ist also in Form eines  entsprechenden  Abzugs  der  Tatsache  Rechnung  zu  tragen,  dass  persönliche  und  berufliche  Merkmale  wie  Art  und  Ausmass  der  Behinderung,  Lebensalter,  Dienstjahre,  Nationalität  und  Beschäftigungsgrad  Auswirkungen  auf  die  Lohnhöhe  haben  können  (BGE  124  V  321)  und  die  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  auch  auf  einem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  nur  mit  unterdurchschnittlichem  erwerblichen Erfolg verwerten kann. Dabei ist der Abzug nach Würdigung  der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft  zu  schätzen  (Urteil  des  Bundesgerichts  9C_100/2010  vom  23.  März  2010, E. 2.3.2). 7.4.2.  Angesichts insbesondere des Lebensalters (der Beschwerdeführer  hat  Jahrgang  1951)  kann  der  Abzug  vom  Tabellenlohn  (der  bei  kumulierten  Umständen  25%  nicht  übersteigen  darf,  vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.1.1) auf 10%  veranschlagt  werden,  zumal  die  Vorinstanz  die  verminderte  Leistungsfähigkeit  beim  Beschäftigungsgrad  bereits  berücksichtigt  hat.  Damit  beträgt  der  Invaliditätsgrad  ­  unabhängig  des  herangezogenen  Tabellenlohnes  –  vorliegend  nicht mehr  als  46%  ([1­06  x  0,9]  x  100%)  und erreicht den vom Gesetz für das Ausland (ausserhalb der EU, vgl. E.  5.5)  erforderlichen,  rentenrelevanten Grad  von  50%  nicht.  Daraus  folgt,  dass die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist. Sollte  sich  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  nach  dem  30.  Januar  2009  verschlechtert  haben,  ist  es  ihm  unbenommen,  ein  neues Rentengesuch zu stellen. 8.  8.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG werden die Verfahrenskosten in der  Regel  der  unterliegenden Partei  auferlegt. Die Verfahrenskosten  sind  gemäss  dem Reglement  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  zu  bestimmen.  Sie  werden  auf  Fr.  400.­­  festgelegt  und  vorliegend mit dem einbezahlten Kostenvorschuss verrechnet.

C­1385/2009 8.2.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  dem  Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs.  1  VwVG  a  contrario  und  Art.  7  Abs.  3  VGKE).  Der  obsiegenden  Vorinstanz  steht  praxisgemäss  –  Ausnahme  vorbehalten  (BGE  127  V  205) – keine Parteientschädigung zu. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe verrechnet. 3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. 756.1164.8851.39; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 

C­1385/2009 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat  die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: