Skip to content

Bundesverwaltungsgericht 23.11.2011 B-5185/2011

23 novembre 2011·Deutsch·CH·CH_BVGE·PDF·313 parole·~2 min·1

Riassunto

Rentenanspruch | Invalidenrente (Rentenanspruch)

Testo integrale

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung II B­5185/2011 Urteil   v om   2 3 .   No v embe r   2011   Besetzung Einzelrichterin Eva Schneeberger, Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. Parteien X._______,  vertreten durch Advokat Dejan Rakovic, c/o A._______,  Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente (Rentenanspruch).

B­5185/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend:  Vorinstanz) mit Verfügung vom 22. August 2011 das Leistungsbegehren  von X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) abgewiesen hat, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. September 2011 beim  Bundesverwaltungsgericht  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  eingereicht hat,  dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG;  SR  172.021)  beurteilt,  sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,  dass zu den anfechtbaren Verfügungen jene der IV­Stelle für Versicherte  im  Ausland  gehören,  welche  den  Vorinstanzen  des  Bundesverwaltungsgerichts zuzuordnen ist (Art. 33 Bst. d VGG, vgl. auch  Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung  vom 19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]), und dass eine Ausnahme, was das  Sachgebiet angeht, im vorliegenden Fall nicht gegeben ist (Art. 32 VGG),  dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  des  Beschwerdeführers  oder  dessen Vertreter zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG),  dass die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist  zur Verbesserung einräumt,  falls die Rechtsbegehren, Begründung oder  Unterschrift  fehlen,  und  diese  Nachfrist  mit  der  Androhung  verbindet,  nach  ungenutztem  Fristablauf  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten  (Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG), dass  der  Beschwerdeführer  mit  Verfügung  vom  3.  Oktober  2011  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  aufgefordert  wurde,  innert  30  Tagen  ab  Zustellung  dieser  Verfügung  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  verbesserte  Beschwerde,  die  eine  klare  und  ausreichende  Begründung  enthält,  einzureichen,  zumal  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerdeeingabe  nicht  dargelegt  hat,  inwiefern  seiner  Ansicht  nach  der Sachverhalt  rechtlich unrichtig oder unvollständig festgestellt worden  ist,

B­5185/2011 dass diese mit Rückschein versendete Zwischenverfügung am 4. Oktober  2011  dem  Zustellungsempfänger  des  Beschwerdeführers  zugestellt  wurde, dass der Beschwerdeführer die Beschwerde  innert der  in der Verfügung  vom 3. Oktober 2011 angesetzten Frist nicht verbessert hat, dass  somit  androhungsgemäss und  im einzelrichterlichen Verfahren  auf  die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können,  wenn  –  wie  vorliegend  –  Gründe  in  der  Sache  oder  in  der  Person  der  Partei  es  als  unverhältnismässig  erscheinen  lassen,  diese  der  Partei  aufzuerlegen  (Art. 6  Bst. b  des  Reglements  vom  21. Februar 2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]), dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Parteientschädigung  auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE).

B­5185/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Eva Schneeberger Bianca Spescha Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

B-5185/2011 — Bundesverwaltungsgericht 23.11.2011 B-5185/2011 — Swissrulings