Bundesverwaltungsgericht 30.08.2011 A-1128/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­1128/2011 Urteil   v om   3 0 .   Augus t   2011 Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz), Richter Pascal Mollard, Richter Daniel de Vries Reilingh,    Gerichtsschreiber Alexander Misic. Parteien A._______, …,   vertreten durch …, Beschwerdeführer,  gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­1128/2011 Sachverhalt: A.  Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft  (Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer  Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue  Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht  errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin  verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien  und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der  Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein  Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter,  betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450  laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen  Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach  Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in  allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der  verlangten Informationen erlassen werden könne. B.  Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische  Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington,  IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die  Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich  ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll  sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen  der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die  Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in  Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter  Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen  Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h  69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere  Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der  UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt  wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­1128/2011 Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9"  war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099"  namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle  Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte. C.  Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine  Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom  15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen  Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61,  Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens  und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09  festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter  die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben. D.  Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde  gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b)  gemäss dem  Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung,  das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung  vorsehe. E.  Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den  USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung  des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des  Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten  Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009  (Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im  ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459,  nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses  ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig  anwendbar.

A­1128/2011 F.  Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der  Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die  Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend  UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und  der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die  konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet  sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10  bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte  Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss  Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen  Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt. G.  Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in  BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die  Gültigkeit des Staatsvertrags 10. H.  Das  Dossier  betreffend  A._______  übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  am  8. Dezember  2009.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom  20. April  2010  verfügte  die  ESTV,  bezüglich  A._______  werde  Amtshilfe  geleistet.  Dagegen  erhob A._______ Beschwerde  ans Bundesverwaltungsgericht.  Mit  Urteil  A­4584/2010  vom  4.  November  2010  hob  dieses  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom 20.  April  2010 wegen Verletzung  des  Anspruchs auf rechtliches Gehör auf und wies die Sache zur Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  sowie  zum  allfälligen  Erlass  eines  neuen  Entscheids  an  die  ESTV  zurück. Mit  Schlussverfügung  vom  17.  Januar  2011  gelangte  die  ESTV  erneut  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 erfüllt, weshalb dem IRS Amtshilfe zu leisten sei. I.  Mit  Eingabe  vom  16.  Februar  2011  liess  A._______  (nachfolgend  Beschwerdeführer) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben  und  beantragen,  die Schlussverfügung  der ESTV  vom 17.  Januar  2011  sei  aufzuheben  und  die  Erteilung  von  Amtshilfe  an  den  IRS  zu  verweigern;  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der  Vorinstanz.

A­1128/2011 J.  Mit  Vernehmlassung  vom  21.  März  2011  schloss  die  Vorinstanz  auf  Beschwerdeabweisung. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die  Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art.  32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit  des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben. 1.2. Der  anwaltlich  vertretene  Beschwerdeführer  ist  nach Art. 48  VwVG  zur  Beschwerde  legitimiert.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde ist einzutreten. 1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen  an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die  richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als  den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es  überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54,  unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von  Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren  gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder  den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz  abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit  Hinweisen). 2.   2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni  1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des  Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 

A­1128/2011 Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich  ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf  den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96  hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA  wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung  ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010  E. 1.4.2, A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1, BVGE 2010/40 E. 6.2.2).  Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA wird  abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige  amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach  der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung  des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben,  dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe  des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare  Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht)  prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich  erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1;  127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/64 E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5  [auszugsweise zur Publikation vorgesehen]). 2.2. In der Folge obliegt es den vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den  begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften.  Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407  E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli  2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen  und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 

A­1128/2011 Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den  Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren  einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt  diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E.  1.4.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar  2011 E. 1.5). 3.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  natürliche  Personen  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche  zwischen  2001  und  2008  einen  "undisclosed  (non­W­9)  custody  account"  oder  einen  "banking  deposit  account"  bei  der  UBS  AG  hielten  und  daran  wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen  Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl.  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein  begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne  des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b  daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines  Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht  verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das  fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben.  Im  Sinn  des  Staatsvertrags  10  werden  für  die  Berechnung  der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und die Kapitalgewinne (die als 50 % der Bruttoverkaufserlöse berechnet  werden) herangezogen. Der Anhang zum Staatsvertrag 10  legt  fest, wie  die Kapitalgewinne  für  den Zweck  der Kontoanalyse  berechnet werden.  Es  besteht  damit  kein  Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven Gewinne  bzw. Verluste  (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom  10. Januar 2011 E. 9.1 und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3). Der  Betroffene kann sich diesbezüglich demnach nur gegen die Gewährung  von  Amtshilfe  wehren,  wenn  er  belegen  kann,  dass  die  Kriterien  in  seinem  Fall  falsch  angewendet  wurden  oder  dass  die  zahlenmässigen  Ergebnisse der ESTV auf Rechenfehlern basieren. Zur Berechnung der  Kapitalgewinne kann die ESTV unterschiedliche Sätze anwenden, soweit  sich  dies  zugunsten  der  betroffenen  Person  auswirkt  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3).

A­1128/2011 4.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  während  des  massgeblichen  Zeitraums  in  den  USA  seinen  Wohnsitz  gehabt  habe.  An  der  Bankbeziehung  mit  Stammnummer  ***,  die  auf  seinen  Namen  gelautet  habe,  sei  er  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Es  lägen  keine  Hinweise  vor,  dass  während  des  massgeblichen  Zeitraums  ein  Formular  W­9  eingereicht  worden  sei.  Der Gesamtwert  des Kontos  habe  am  31. Dezember  2001  die massgebliche Grenze von Fr. 1'000'000.— überstiegen. Im Jahr 2001  seien Erträge von Fr. xxx'xxx.—,  im Jahr 2002 Erträge von Fr. xx'xxx.—  und im Jahr 2003 Erträge von Fr. xx'xxx.— erzielt worden. Hinzu kämen  die  in  den  Jahren  2001  und  2002  erzielten  Kapitalgewinne  von  mindestens Fr. xxx'xxx.—. Damit seien während einer Dreijahresperiode  durchschnittliche Einkünfte  von mehr  als  Fr.  100'000.— pro  Jahr  erzielt  worden.  Sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  seien  somit  erfüllt. 5.  5.1. Zum einen bringt der Beschwerdeführer vor, ihm könnte nur unter der  Voraussetzung,  dass  ihn  die  UBS  AG  auf  die  Pflicht  zur  Einreichung  eines  Formulars W­9  aufmerksam  gemacht  hätte,  vorgeworfen  werden,  kein solches Formular eingereicht  zu haben. Den Akten sei  jedoch kein  Anhaltspunkt zu entnehmen, dass er von sich aus hätte wissen müssen,  dass  er  das  besagte  Formular  einzureichen  gehabt  habe.  Ausserdem  könne er nachweisen, dass er sich stets gesetzeskonform habe verhalten  wollen. Zum andern macht der Beschwerdeführer geltend, aufgrund einer  schweren psychischen Erkrankung sei er nicht in der Lage gewesen, sich  ohne  Unterstützung  der  UBS  AG  um  seine  steuerlichen  Belange  zu  kümmern.  Deshalb  könne  ihm  ein  allfälliger  Verstoss  gegen  das  US­ amerikanische  Steuerrecht  nicht  vorgeworfen  werden.  Zum  Nachweis  seiner Erkrankung reicht der Beschwerdeführer diverse, aus der Zeit von  1997 bis 2005 datierende ärztliche Berichte ins Recht. 5.2.  Im  Staatsvertrag  10  vereinbarten  die  Parteien,  dass  dem  IRS  Informationen über Kunden der UBS AG übermittelt werden, welche die  Kriterien gemäss Anhang zum Staatsvertag 10 erfüllen. Dabei handelt es  sich  um  objektive  Kriterien.  Nach  der  Rechtsprechung  spielt  es  im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens  daher  keine  Rolle,  ob  der  Betroffene  das  ihm  zur  Last  gelegte  Steuerdelikt  vorsätzlich  oder  fahrlässig  begangen  haben  könnte.  Die  Prüfung  der  subjektiven  Seite  des  Steuerdelikts ist keine im Amtshilfeverfahren zu prüfende Frage, sondern 

A­1128/2011 eine  solche  des  nachfolgenden  Verfahrens  vor  den US­amerikanischen  Gerichten  (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6869/2010 vom 17.  Januar  2011  E.  3.2.3;  A­6792/2010  vom  4.  Mai  2011  E.  8.5.1).  Nichts  anderes  kann  in  Bezug  auf  die  Frage  der  Schuld,  das  heisst  der  persönlichen Vorwerfbarkeit  des mutmasslich  begangenen Steuerdelikts  gelten.  Weder  der  Wortlaut  der  Ziff.  2  Bst.  A/b/(i)  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 ("has  failed  to provide") noch eine andere Bestimmung  oder Ziel und Zweck des Staatsvertrags bieten Anhaltspunkte dafür, dass  das Amtshilfegericht Schuldfragen prüfen müsste, wozu auch die Frage  der Urteilsfähigkeit im Tatzeitpunkt gehören würde.  5.3.  Entgegen  der  Behauptung  des  Beschwerdeführers  sind  somit  die  Frage der subjektiven Seite des mutmasslich begangenen Steuerdelikts,  das  heisst  die  Frage,  ob  das  Steuerdelikt  aus  Vorsatz  oder  aus  Fahrlässigkeit  begangen  sein  könnte,  sowie  die Frage  der  persönlichen  Vorwerfbarkeit des verpönten Verhaltens keine  im Amtshilfeverfahren zu  prüfende  Fragen.  Der  Beschwerdeführer  ist  diesbezüglich  auf  das  Verfahren  vor  den  US­amerikanischen  Gerichten  zu  verweisen.  Der  Antrag  auf  Anordnung  eines  medizinischen  Gutachtens  durch  das  Bundesverwaltungsgericht ist abzuweisen. 6.  6.1.  Schliesslich  wendet  sich  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Berechnung  der  Durchschnittseinkünfte  während  der  Dreijahresperiode  2001 bis 2003. Seiner Ansicht nach sei nicht nachvollziehbar, wie im Jahr  2001  ein  Ertrag  von  Fr.  xxx'xxx.—  und  in  den  Jahren  2001  und  2002  Kapitalgewinne von Fr. xxx'xxx.— hätten erzielt werden können. Das zur  Amtshilfeerteilung erforderliche Kriterium, dass das  fragliche UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben müsse, sei nicht erfüllt. 6.2. Der Beschwerdeführer verkennt, dass die in den Akten angegebenen  Beträge  (…)  Beträge  in  US  Dollar  sind  und  von  der  Vorinstanz  in  Schweizer  Franken  umgerechnet  werden  mussten.  Dies  erklärt  die  Differenz  dieser  Beträge  zu  den  in  der  Dossieranalyse  aufgeführten  Beträgen  in Schweizer Franken. Wie dargetan  (vgl. E. 3 hiervor),  durfte  die Vorinstanz zur Ermittlung der Kapitalgewinne entgegen dem Wortlaut  des  Staatsvertrags  10,  der  von  einem  Gewinnsatz  von  50%  ausgeht,  einen Gewinnsatz von unter 50% zugrundelegen. Deshalb resultiert nicht  ein Kapitalgewinn von USD 501'458  (vgl. die Summe der  in …  [Angabe 

A­1128/2011 der Aktenstelle] angegebenen Beträge, dividiert durch 2), sondern von Fr.  xxx'xxx.­­.  Im  Übrigen  legt  der  Beschwerdeführer  nicht  rechtsgenüglich  dar,  und  es  ist  nicht  ersichtlich,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung,  wonach  das  streitbetroffene  UBS­Konto  in  den  Jahren  2001  bis  2003  Durchschnittseinkünfte  von  jährlich  Fr.  100'000.­­  erreichte,  zu  beanstanden wäre. Der Antrag auf Beizug der Bankenauszüge zwischen  1999  bis  2008  ist  abzuweisen,  da  dem  Bundesverwaltungsgericht  die  Bankakten vorliegen. 7.  Die  übrigen Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  sind  ebenfalls  erfüllt.  Der  Beschwerdeführer  war  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  unbestrittenermassen  in  den  USA  wohnhaft  und  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt.  Gemäss  der  Dossieranalyse  der  Vorinstanz überstieg der Gesamtwert des Kontos am 31. Dezember 2001  die  massgebliche  Schwelle  von  Fr.  1'000'000.­­.  Der  Beschwerdeführer  unterliess es, das Konto mittels eines Formulars W­9 gegenüber den US­ amerikanischen Steuerbehörden zu deklarieren. Die Schlussverfügung ist  somit  insgesamt nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als  unbegründet und ist abzuweisen. 8.  Ausgangsgemäss  hat  der  Beschwerdeführer  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63 Abs.  1 VwVG). Diese  sind  auf  Fr. 15'000.—  festzulegen  (vgl.  Art.  2 Abs.  1  i.V.m. Art.  4  des Reglements  vom 21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.—  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr.  5'000.—  wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs.  1  VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 9.  Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83  Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht  [SR 173.110]).

A­1128/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die Verfahrenskosten  von Fr.  15'000.— werden  dem Beschwerdeführer  auferlegt  und  im  entsprechenden  Umfang mit  dem  von  ihm  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  verrechnet.  Der  Überschuss von Fr. 5'000.— wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle bekannt zu geben. 3.   Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Charlotte Schoder Alexander Misic Versand: