570 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungsfm'fe§, bie mebeutung beigemeffen \l)erben, ba~ bamit ba§ Ston~ lur§beiret mit allen barem lid) fd)He13cnben ined)t§folgen ex tune aufge90ben werbe, rooburd) baS3 )8efd)lagS3red)t bel' IDCaffe ba~in~ fiele unb bel' @emeinfd)ulbner \l)ieber frei ü'6er fein mermögen l>erfügen fönnte. ~er ~inftellung§'6efd)lu13 tritt lebigItd) einer 3wecf~ lofen ~ortfe~ung beS3 merf(\~renS3 entgegen, läl3t bagegen bie ?illir~ lungen Ce§ Stonfurßerfenntniffe§ im übrigen beftel)en. ~nfoIge biefer ~ortbauer beS3 mit bem StonfurßerfenntniHe entftanbenen )8eid)lagß~ red)teS3 bel' @{äubigcr ?illütl)rid)S3 Hegt alf 0 bie IDCöglicf)feit bor, baS baS3fe1be fid) aud) nod) aur ,Beit auf bie Tragfid)en Dbjefte beaw. beren ~dM erftrecft. ~S3 tft beß9a1b bem StonfurS3amtc, meld)eß mit bem StonfurS3\.lerfal)ren über ?illütl)rid) betraut mar, \.lom \lorliegenben ~ntfd)eibe StenntniS3 au geben, bamit eS3 fid) in bel' 2age befinbe, in ber 19m gutfd)etnenben meile im ~ntereffe ber @lau6igerfd)aft ?illütl)rid)ß \.loraugc9cn. ~emnad) ~at bie <Sd)u{b6etrcibungS3~ unb StonfurS3fammer erfannt: ~er inefurS3 wirb begrünbet erfliirt unb bamit bie ?illeigerung beS3 metreibllugS3amteS3 ,BÜrid) I, bem ~ortfe~ungßbegcl)rcu beS3 inefurS3o'P:pouenten @etcr ~oIge 3u geben uub bie fragfid)e <Summe \lon 1000 ~r. i9m auS33utjänbigen, gutgcl)eif3en. 105. Sentmza del 19 ottobre 1901 nella causa Beha-Castagnota. Pignoramento; custodia ufficiale delle cose mobili, art. 98 1. 3 L. E. F. Spese da ciö occasionate. - Art. 73 1. c.; il diritto deI debitore ad esigere la presentazione dei titoli non esiste piu una volta ammessa l'esecuzione. I. Con rieorso 27 maggio 1901 il signor Alessandro Beha- Castagnola domandava all' Autoritä. cantonale superiore di vigilanza: a) Che fosse annullato eome inopportuno e non giustifieato dalle cireostanze il provvedimento dell' Uffieio Esee., in Lugano, in forza deI quale la galleria di quadri statagli und Konkurskammer. N0 105. 571 oppignorata in diverse eseeuzioni intentategli, inveee di assere messa all , incanto nel luogo dove essa si trovava (nel padiglione dell' Albergo deI Pa~eo, in Lugano), era stata trasportata e venduta nel ridotto deI teatro della eittä. causando eon cia, oitre ad inutili spese di trasporto una ~pesa rilevante per I'affitto deI nuovo Ioeale (20 fr. ~I giorno); eventualmente ehe le spese non fossero a earieo deI rieorrente j b) ehe Ie esecuzioni eontro di Iui ineoate avendo oriO'ine in tratte da Iui aeeettate e messe in giro da eerto R:vagnatti, caduto poi in fallimento, per non eorrere il rischio di dover pagare due volte 10 stesso debito, eioe ai ereditori a~tuaimente procedenti ed alla massa Ravagnatti, fosse ingmnto all'Uffieio di riehiamare dai ereditori i titoli in base a! q~ali hanno promesso le loro eseeuzioni, perehe questi tItoli avessero a rimanere presso l'Ufficio e perehe l'istante ne potesse avere visione e eognizione. 11. Con deeisione 14 giugno 1901 l' Autoritä. superiore di vigilanza respingeva il rieorso essenzialmente pei motivi seguenti: TI trasporto in questione si giustifieava per piu ragioni : pel bisogno di porre i quadri alI' aceesso deI pubblieo all'infuori deI eontrollo edella sorveglianza deI debitore e per riguardi allo stesso rieorrente, nelI' interesse dell' esercizio dell' alb ergo al quale trovasi proposto. La spesa incontrata appare tutt' altro ehe eccessiva di fronte allo sperato maggior vantaggio 0 rieavo della vendita dalla maggior afflnenza di aequisitori. Quanto aHa domanda di deposito dei titoli di credito, il debitore avrebbe dovuto fare istanza pel loro deposito all' epoca iu cui feee opposizione alle eseeuzioni contro di lui promosse (art. 73 della legge federale). Ora, avendo ritirata la fatta opposizione, e da presumersi che abbia ispezionato i docnmenti e, in ogni caso, da rite. nersi che abbia riconosciuta fondata ed impugnabile l'azione eseeutiva eontro di Ini incoata. III. E contro questa decisione ehe il signor Beha-Castagnola rieorre attualmente al Tribunale federale. Egli sostiene ehe non prevedendo l'art. 18 della tariffa federale nessuna
572 C. Entscheidungen der Sehuldbetreibungsspesa per affitto di loeale di vendita, l'imporre una tale spesa al debitore eostituisee un vero sorpasso aHa tariffa federale. Non essere vero neppure ehe la misura adottata dall' Ufficio sia stata presa neU' interesse deI debitore. L' esit.o disastroso delI' ineanto prova il eontrario. Quanto 11,1 deposito dei titoli, il debitore avrebbe potuto benSl presentare Ia sua domanda alI'epoca in cui venne iniziata l'eseeuzione ; ma eon cib egli non e perente dal ehiederlo anche dopo, tanto piu ehe nel easo conereto il debitore laseio eadere la sua opposizione pel fatto ehe eredeva ehe il rappresentante dei creditori fosse realmente in possesso dei titoli, nel mentre tale presunzione e seossa ora dalla eireostanza ehe un terzo vanta delle ragioni a dipendenza degli stessi titoli di eredito. TI rieorrente domanda percib: a) ehe le spese di affitto deI loeale non gli possano essere earieate; b) ehe i ereditori proeedenti siano eostretti a produrre i titoli pei quali proeedono. In diritto: 1. In base agli art. 98 lemma 3, et 125 lemma 1 della Iegge fed., l'Ufficio di Esee. era indubbiamente in diritto di togliere al debitore Ia detenzione sill quadri oppignorati e di eustodirli e metterli in vendita in un apposito loeale. Se tale misura sia stata indieata dalle eireostanze e eonsentanea agli interessi delle parti (ved. art. 125), e una questione di semplice opportunita, sulla quale maneano al Tribunale federale i dati neeessari per giudiearne. Le spese da eib oeeasionate sono spese ineontrate nelI' interesse deI pignoramento edella vendita, non tasse 0 indennita da pereepirsi a sen so delIa tariffa federale 10 maggio 1901. Non esiste quindi la pretesa violazione dell' art. 1 di detta tariffa. 2. Per cib ehe coneerne il deposito dei titoli, l'art. 73 della Legge fed. non paria, e per motivo, di un relativo diritto deI debitore ehe entro il termine stabilito per l'opposizione. Era di fatti durante questo termine ehe il debitore doveva persuadersi delI' esatezza edelI' autenticita dei titoli in questione. Una volta ammessa l'eseeuzione, non vi ha und Konkurskammer. No 106. 573 piu ragione per pretendere ed esigere la presentazione dei titoli ehe per le operazioni di eui all'art. 150, in virtu deI quale disposto il debitore potra premunirsi anehe nel easo eoncreto dal pericolo da Iui segnalato nel suo ricorso al Tribunale federale. AHo stato attuale di proeedura, la domanda deI ricorrente non e quindi giustifieata. Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: TI rieorso Beha e respinto. 106. ~ntfdjeib i)om 22. Dftooer 1901 tn 6adjen S)irfdj. Betreibungsart. Zulii.ssigkeit eines Verzichtes des Schuldners auf die Betreibung auf Pfandverwertung (A1't. 41. Abs. 1. B.-G.). Geltendmachung' der Einwendungen gegen die Betreibungsm·t. I. IJI:m 5 . .JuH 1901 i)erlangten WCe~er, WCüffer & ~ie. in Büridj oei bem )8efrd6ung§amte 'na\,)o§ bie )8etreioung i~reß 6djulbner~ m. S)irfdj in 'na\,)o~~'norf für ben 5Betrag i)on 40,000 tyr. neoft 4 1/ 2 % Bin§ ao 1. .Juli a. c. (aut lnertrag unb Sdjulborief. 'na~ .5Betreifiung~amt jteffte bem Sdjufbner am 6. .Juli einen Bai)fungßoefei)1 für bie orbentlidje .5Betretoung auf lßfänbung ober sronfur~ 3u. @egen benfeH.ien er~oo S)irfdj am 16 . .Juli in folgenber lilleife 1Redjt~\.lOrfdjrag: "UnfanntUdj, ba "srünbigung \,)on mir flereit~ auf lJ:ube 'neöemoer a. e. erfolgt "ift. tyerner unfauutridj gegen 5Betreioung auf sr 0 nlud; Ba~~ ,,{ung~befei){ bem lnertrage auwibedaufenb." 'nie oetretoenben @(äu6iger erwirften beim stretßamt S[)a\,)o~ oie 1Redjt~öffnuug uno ftefften barauf am 10. ~.{uguft ba~ tyortfetung06egei)ren. @(eidjen ~ageß erfo!gte bie Sfonfurßallbroi)ung. S)irfd) i)erIangte nunmei)r auf bem .5Befdjwcrbewcge IJI:uf~ebung retterer iSerfügung, tnbem er geftenb mad)te, eß fei für bie betriebene ~orberung ein @runb~fanb oeftefft unb bie .5Betreifiung bCßi)alb in bel' tyorm bel' lßfanb\,)erwerfung fort3ufe~en.