Incarto n. 90.1998.00036
Lugano 12 ottobre 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna
vicecancelliere
Stefano Furger
statuendo sul ricorso del 26 gennaio 1998 di
__________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________ __________,
contro
la decisione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato relativa all’approvazione del PR (revisione 1995) del comune di __________
rilevato che nel ricorso di seconda istanza la ricorrente chiede l’inserimento integrale dei mappali n. __________, __________, ______________________________, __________e __________RFD __________ nella zona edificabile, contrariamente alla decisione impugnata del Consiglio di Stato che chiedeva l’attribuzione alla zona edificabile dei mapp. n. __________e __________, soltanto per il computo degli indici, e l'attribuzione alla stessa zona dell'edificio posto sul mapp. n. __________;
vista l’udienza del 13 maggio 1998 in cui è stata decisa la sospensione della procedura in attesa della variante che il comune si è impegnato ad elaborare;
preso atto che la nuova variante di PR ha in parte recepito le censure ricorsuali, in particolare inserendo integralmente i mapp. n. __________e __________ in zona residenziale semi-intensiva;
che con scritto 17 settembre 2001 il ricorrente chiede lo stralcio della vertenza, ritenuta conclusa in suo favore, e l’assegnazione di “congrua indennità a titolo di ripetibili”;
considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico;
che a norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),
che in concreto soccombente è il comune, che con la variante di PR ha in parte aderito alle domande ricorsuali;
che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato;
che tutto considerato, visto la relativa complessità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un'indennità di fr. 1'500.-- pare adeguato;
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano spese né tasse di giudizio; il comune di __________ corrisponderà fr. 1'500.-- (millecinquecento) di ripetibili al ricorrente.
3. Intimazione: avv. __________ __________, ____________________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario