Incarto n. 17.2003.67
Lugano 16 dicembre 2004/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, G. A. Bernasconi e Chiesa
segretario:
Isotta, cancelliere
sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 14 novembre 2003 presentato dal
Procuratore pubblico del Cantone Ticino
contro la sentenza emanata il 15 ottobre 2003 dal presidente della Pretura penale nei confronti di
__________,
(patrocinato dall'avv. __________)
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;
2. Il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto: A. Nel 2000 __________, dopo avere lavorato nell'azienda agricola appartenente alla famiglia della moglie, ha creato una propria azienda a __________ su una superficie di 54 000 m², coltivando una quarantina di ortaggi in modo biologico (con il marchio “Biosuisse”). Alla fine dell'anno egli è stato interpellato da __________, la quale gli ha chiesto se nel 2001 potesse coltivare canapa per lei. Accertato che tale produzione poteva essere integrata in quella dell'azienda, __________ ha deciso di accettare l'offerta e il 22 aprile 2001 ha stipulato con la ditta __________ SA, per cui __________ operava, un contratto di coltivazione. L'accordo è stato firmato dalla __________, da lui rappresentata e dalla __________ SA, tramite il suo amministratore unico __________.
Nel 2001 e 2002 __________ ha poi coltivato canapa su una superficie di circa 600 m². Egli doveva mettere a dimora le piantine fornite dalla __________ SA, farle crescere e consegnarle alla committente in scatole da lei messegli a disposizione. Per ogni pianta di canapa __________ avrebbe ricevuto un compenso di fr. 35.–. Dal canto suo, __________ aveva assicurato a __________ che la canapa da lui coltivata era destinata unicamente alla produzione di oli essenziali. Tant'è che il 1° giugno 2002 la __________ SA ha sottoscritto un contratto con la distilleria __________ di __________, presso la quale all'inizio dell'autunno del 2002 è avvenuta una distillazione. Non è stato tuttavia possibile appurare se la canapa distillata fosse effettivamente quella coltivata da __________.
B. Con decreto di accusa del 7 luglio 2003 il Procuratore pubblico ha dichiarato __________ autore colpevole di ripetuta infrazione alla legge federale sugli stupefacenti per avere, senza essere autorizzato, coltivato su commissione della __________ SA circa 3400 piantine di canapa che sapeva essere destinate alla produzione e alla vendita come marijuana, riscuotendo un compenso di fr. 35.– per piantina. In applicazione della pena, egli ne ha proposto la condanna a 60 giorni di detenzione sospesi condizionalmente. Al decreto di accusa __________ ha inoltrato opposizione. Statuendo sull'opposizione, con sentenza del 15 ottobre 2003 il presidente della Pretura penale ha assolto l'imputato.
C. Contro la sentenza appena citata il Procuratore pubblico ha introdotto il 16 ottobre 2004 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nella motivazione del gravame, presentati il 14 novembre successivo, egli chiede l'annullamento del giudizio impugnato e il rinvio degli atti a un altro giudice della Pretura penale per nuova decisione. Nelle sue osservazioni del 9 dicembre 2003 __________ propone di respingere il ricorso.
Considerando
in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288 lett. a e b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono sindacabili unicamente qualora la sentenza impugnata denoti estremi di arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì apertamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30 112 Ia 369 consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza impugnata né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza dev'essere arbitraria nell'anche nel risultato, non sola nella motivazione (DTF 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con rinvii).
2. Premesso che l'art. 19 n. 1 cpv. 1 LStup punisce con la detenzione o la multa chiunque intenzionalmente coltivi canapa senza essere autorizzato, ma che l'imputato affermava di avere agito perché se ne ricavasse olio essenziale e non marijuana, il primo giudice si è domandato anzitutto se l'interessato non avesse assunto il rischio dell'operazione. Ciò posto, egli ha ricordato che a norma dell'art. 19 n. 1 cpv. 1 CP chiunque abbia agito per effetto di una supposizione erronea delle circostanze di fatto è giudicato secondo tale supposizione, se gli è favorevole, sempre che abbia adottato le precauzioni che da lui si potevano pretendere per evitare l'errore. In caso contrario egli è punibile per negligenza, se la legge lo preveda. E nel caso in esame ciò è previsto dall'art. 19 n. 3 LStup.
In concreto il presidente della Pretura penale ha accertato che, prima di darsi alla coltivazione di canapa, l'imputato si era informato al riguardo e aveva acconsentito solo dopo essersi sentito assicurare dall'acquirente che lo scopo della produzione era quello di estrarre essenze. In seguito egli aveva sempre cercato conferma sulla correttezza del proprio agire, anche quando la polizia si era presentata nella sua azienda. Anzi, egli si era rivolto direttamente a un agente, sollecitando ragguagli. Il funzionario gli aveva risposto di volersi informare e qualche giorno dopo gli aveva comunicato che, secondo quanto gli era stato riferito dal responsabile del Servizio antidroga, la coltivazione non poteva dirsi illegale. Per di più – ha continuato il presidente della Pretura penale – la polizia sapeva che partner contrattuale dell'accusato era la __________ SA, con alla testa __________, e nondimeno ha concretamente rassicurato l'imputato. Né essa risulta avere mai sfumato la propria affermazione, sottoponendola a condizioni. Quello che l'accusato poteva capire dalle risposte della polizia – ha concluso il primo giudice – era che nulla potesse far dubitare circa lo scopo della coltivazione. Tanto meno considerando che l'assicurazione era stata data da un'autorità che si occupava in quel momento del problema. Secondo il presidente della Pretura penale l'accusato ha fatto, di conseguenza, quanto si poteva da lui pretendere nel caso specifico, né del resto egli aveva mutato radicalmente la produzione dell'azienda orticola per dedicarsi solo alla coltivazione di canapa. Non gli si può rimproverare pertanto un comportamento negligente.
3. Quanto l'autore di un reato sa, vuole o accetta è un dato di fatto (DTF 128 IV 177 consid. 2.2 pag. 183, 128 IV 53 consid. 3 pag. 63, 125 IV 242 consid. 3c pag. 22, 74 consid. 1c pag. 77 con rinvii). Sapere se una persona ha agito con volontà e consapevolezza o ha consentito all'evento delittuoso vincola dunque la Corte di cassazione e di revisione penale (per analogia, sul piano federale; Wiprächtiger in: Geiger/Münch, Prozessieren vor Bundesgericht, vol. I, 2ª edizione, pag. 226 n. 6.99 con richiami alla nota 182; Corboz, Le pouvoir en nullité, in: SJ 113/1991 pag. 94 con la nota n. 246). In altri termini, le constatazioni relative al foro interno di un soggetto – ciò che la persona sapeva, si proponeva, aveva l'intenzione di fare o immaginava, lo stato psichico nel quale essa ha agito, la sua cognizione piena o ridotta di commettere un illecito – possono essere criticate davanti alla Corte di cassazione e di revisione penale solo per arbitrio (cfr., sempre sul piano federale: Schweri, Le pouvoir en nullité à la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral, in: FJS 748C pag. 67 in basso; CCRP, sentenza del 19 aprile 2004 in re M., consid. 16).
4. Il Procuratore pubblico rimprovera al primo giudice di avere violato l'art. 19 n. 1 cpv. 1 e n. 3 LStup. Reputa irrilevante che la polizia abbia visitato l'azienda dell'imputato, che questi abbia cercato di sapere se tutto fosse in regola e che la polizia gli abbia risposto che la coltivazione non poteva dirsi illegale. A suo parere nel caso in esame il dolo si situa “a monte”, al momento in cui l'imputato ha accettato di coltivare le piantine di canapa, sicché il comportamento della polizia non gli giova. Così argomentando, però, il Procuratore pubblico non indica se la sua doglianza verta sulla pretesa disattenzione dell'art. 19 n. 1 cpv. 1 LStup (infrazione commessa intenzionalmente) o anche sulla disattenzione dell'art. 19 n. 3 LStup (infrazione commessa per negligenza). Oltre a ciò, egli non descrive quale sarebbe il comportamento riprovevole che l'accusato ha tenuto al momento di stipulare il contratto con la __________ SA e sorvola sull'accertamento secondo cui l'accusato ha accettato di coltivare canapa solo dopo avere assunto informazioni, segnatamente dopo aver ricevuto assicurazioni dall'acquirente (sentenza, pag. 5). Al proposito il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.
5. Stando al Procuratore pubblico l'inchiesta dimostra in modo inequivocabile che l'accusato ha coltivato intenzionalmente una gran quantità di piantine di canapa ben sapendo quale sarebbe stata la destinazione del prodotto. Né egli poteva ignorare lo scopo dell'operazione, dato che aveva chiesto più volte, prima di firmare il contratto con __________, assicurazioni circa le finalità della coltivazione. Ciò denoterebbe dolo eventuale, se non dolo diretto, avendo il soggetto assunto concretamente la responsabilità che da quella canapa si potesse ricavare stupefacente. Se non che, a prescindere dalla circostanza che il Procuratore pubblico non distingue tra dolo diretto, dolo eventuale e imprevidenza colpevole, il memoriale si esaurisce in allegazioni di chiara natura appellatoria. Il ricorrente cerca in effetti di interpretare il comportamento dell'imputato (richiesta reiterata di assicurazioni alla controparte sulla liceità dell'operazione) a modo suo, come un indizio di malafede. Così facendo, egli trascura tuttavia che per fondare un ricorso sul divieto dell'arbitrio non basta prospettare un diverso accertamento dei fatti, né una diversa valutazione delle prove, per quanto sostenibile o addirittura preferibile appaia, ma occorre spiegare perché il convicimento del primo giudice poggi su un errore qualificato. Invano si cercherebbe una tale motivazione nell'esposto. Donde la sua inammissibilità.
6. A mente del Procuratore pubblico la pluriennale esperienza dell'accusato nel settore agricolo e le notevoli somme di denaro che egli si proponeva di incassare con la coltivazione di canapa tradiscono la malafede sulle reali finalità dell'operazione. Sta di fatto però che il Procuratore pubblico non spiega per quale ragione la pluriennale esperienza dell'accusato come agricoltore sarebbe di rilievo nella prospettiva di accertare il dolo o la negligenza, né tanto meno illustra i motivi per cui il guadagno su cui contava l'accusato sarebbe indizio di malafede. Ancora una volta il ricorso si connota come un atto d'appello, diretto a un'autorità munita di pieno potere cognitivo nell'accertamento dei fatti. Più che mai laddove il Procuratore pubblico adduce che le parti al contratto di coltivazione avrebbero dovuto insospettire l'imputato, dato che nulla avevano a che fare con il mondo agricolo. Scopo dell'operazione era, agli occhi dell'accusato, la produzione di olio essenziale, da immettere sul mercato tramite la __________ SA. Perché un commercio del genere avrebbe dovuto essere intrapreso da sole persone legate al mondo agricolo, il ricorrente non precisa. D'altro canto, al proposito il ricorso risulta persino incomprensibile, ove si consideri che la polizia aveva rassicurato l'accusato pur conoscendo perfettamente l'identità del partner contrattuale (sentenza, pag. 5).
7. Il Procuratore pubblico dà atto che la __________ SA ha stipulato un contratto con la ditta __________, dove è poi avvenuta una distillazione, ma che ciò è servito solo per separare i fiori (destinati alla produzione di marijuana) dal fogliame. Fondata su una mera congettura, la tesi è lungi dal suffragare critiche di arbitrio. Quando poi il Procuratore pubblico evoca il dibattito sulla depenalizzazione della canapa, asserendo che ciò avrebbe dovuto indurre l'accusato a maggiore prudenza, la motivazione del ricorso appare già d'acchito ambivalente, suscettibile di giovare anche all'accusato. Per di più, il Procuratore pubblico sorvola sul fatto che il primo giudice ha creduto alla buona fede dell'accusato vagliando il comportamento da lui tenuto sia al momento di sottoscrivere il contratto, sia nel corso della coltivazione, giungendo alla conclusione che quegli aveva sufficienti motivi per ritenere lecito il proprio operato. Perché tale deduzione sarebbe ancorata a un'arbitraria valutazione delle prove il ricorrente non spiega.
8. Infine il Procuratore pubblico lamenta arbitrio per non avere, il primo giudice, tratto le giuste conseguenze dal fatto che l'accusato avrebbe ammesso di avere avuto un dubbio dopo che __________ gli aveva chiesto di eliminare le piante maschio. Nel motivare la critica, egli non indica tuttavia perché il presidente della Pretura penale avrebbe tratto una conclusione insostenibile ritenendo che l'attendibile assicurazione fornita all'imputato dalla polizia (autorità che allora si occupava del problema) fosse atta ad accantonare il dubbio (sentenza, pag. 5). La motivazione del ricorso denota, una volta di più, chiara indole appellatoria, improponibile in un ricorso per cassazione fondato sul divieto dell'arbitrio.
9. Ne discende che, in ultima analisi, il ricorso va dichiarato inammissibile. Gli oneri processuali seguono la soccombenza dello Stato (art. 15 cpv. 1 CPP), che rifonderà a __________, il quale ha presentato osservazioni al ricorso avvalendosi di un legale, un'indennità di fr. 1’000.– per ripetibili.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. Il ricorso è inammissibile.
2. Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 500.–
b) spese fr. 100.–
fr. 600.–
sono posti a carico dello Stato, che rifonderà a __________ fr. 1’000.– per ripetibili.
3. Intimazione a:
– __________;
– avv. __________;
– Procuratore Pubblico Antonio Perugini, Bellinzona;
– Pretura penale, via dei Gaggini 1, Bellinzona;
– Ministero pubblico della Confederazione, Berna;
– Comando della polizia cantonale, SG/SC (Servizio centrali), Bellinzona;
– Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
N.B.: l'indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la comunicazione del dispositivo.
terzi implicati
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
Il presidente Il segretario