Incarto n. 15.2005.148
Lugano 13 marzo 2006 EC/sc/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 25 novembre 2005 di
RI 1
contro
l¿operato dell¿CO 1 nell¿esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da
PI 1
in tema di comminatoria di fallimento;
viste le osservazioni:
- 7 dicembre 2005 di PI 1, __________;
- 20 dicembre 2005 dell¿CO 1;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A. Nell¿ambito dell¿esecuzione n. __________ il 16 novembre 2005 l¿CO 1 ha emesso, su richiesta di PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 958.30 oltre accessori.
L¿atto esecutivo è stato notificato alla debitrice il 18 novembre 2005.
B. Con tempestivo ricorso 25 novembre 2005 RI 1 si è genericamente opposta all¿emissione della comminatoria di fallimento argomentando di aver già pagato l¿importo in esecuzione.
C. Delle osservazioni 7 dicembre 2005 di PI 1 e 20 dicembre 2005 dell¿CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito.
Considerato
1. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; Ottomann, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando:
¿ l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
¿ l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
¿ è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;
¿ la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva;
¿ l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2).
2. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.
3. La debitrice allega unicamente questioni di merito, riferite, per quanto comprensibile dall¿allegato ricorsuale, al presunto pagamento del debito. Il ricorso deve quindi essere respinto per carenza di competenza materiale dell¿Autorità cantonale di vigilanza.
4. Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi;
richiamati gli art. 17 cpv. 2, 39, 40, 43 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso 25 novembre 2005 di RI 1, __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.
4. Intimazione:
- RI 1, __________
- PI 1, __________.
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario