Incarto n. 15.2004.157
Lugano 3 giugno 2005 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sull’istanza 28 febbraio 2005 di
IS 1 e PI 3
chiedente la determinazione della loro rimunerazione quali membri dell’IS 1 di
PI 1
nonché sulla procedura di proroga del termine per ultimare la liquidazione fallimentare (art. 270 LEF) aperta d’ufficio da questa Camera il 16 luglio 2004;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto:
A. Il fallimento in oggetto è aperto dal 2 gennaio 1995.
Il 19 giugno 1997 la prima assemblea dei creditori ha nominato un’amministrazione speciale composta degli avvocati IS 1 e PI 3.
Sin dall’inizio, gli amministratori speciali hanno deciso internamente di ripartirsi la realizzazione dei numerosi immobili della fallita come segue:
di competenza dell’avv. PI 3
fondi part. n° __________ (16 PPP) e __________ (40 PPP) di __________ (SO), n° __________ (18 PPP) di __________ (SO), n° __________ (7 PPP) di __________ (SO), n° __________ (21 PPP) e __________ (18 PPP) di __________ (SO), n° __________ (29 PPP) di __________ (SO) e n° __________ di __________ (SO), per un totale di 150 fondi.
di competenza dell’avv. IS 1
fondi part. n° __________ (5 PPP) di __________ (SG), n° __________, __________ (2 PPP), __________, __________ (2 PPP), __________, __________ (1 PPP), __________, __________, __________ (2 PPP) e __________ di __________ (AR), n° 1__________ e __________ di __________ (TI), n° __________ (27 PPP) di __________ (TG) e n° __________ (1 PPP) di __________ (TG), per un totale di 48 fondi.
B. Con sentenza 22 novembre 1995 (inc. 15.95.225), questa Camera ha respinto, poichè prematura, un’istanza degli amministratori speciali tendente alla determinazione preventiva della loro rimunerazione secondo i seguenti parametri:
– fr. 200.-- onorario per gli amministratori speciali del fallimento
– fr. 150.-- per l'intervento di eventuali collaboratori giuristi
– fr. 80.-- spese di segretariato.
A titolo meramente indicativo, riservato l'esame puntuale caso per caso e ammesse eccezioni limitate a prestazioni di complessità accresciuta, è stato prospettato per procedure complesse valori compresi tra:
– fr. 120.--/150.-- per l'amministratore speciale con titolo accademico (avvocato, economista, ecc.)
– fr. 80.--/120.-- per fiduciari, commercialisti, contabili, revisori, ecc.
– fr. 40.--/50.-- per lavori di segretariato.
C. In seguito alla trasmissione, da parte dell’PI 2, di uno scritto 9 luglio 2004 dell’avv. PI 3, con cui chiedeva un intervento presso il coamministratore, avv. IS 1, affinché si giungesse finalmente alla chiusura del fallimento, questa Camera, dopo aver invano, il 16 luglio 2004, ingiunto a quest’ultimo di motivare il suo ritardo con la presentazione di un’istanza di proroga ai sensi dell’art. 270 LEF, l’ha convocato ad un’udienza, tenutasi, dopo vari rinvii, il 10 novembre 2004. Dopo discussione sugli atti eseguiti dall’avv. IS 1 e sugli atti che rimanevano da compiere, questa Camera ha fissato ad entrambi gli amministratori speciali un termine scadente il 31 gennaio 2005 per presentare le loro note spese, gli stati di riparto relativi ai singoli fondi e lo stato di riparto generale.
D. Il 7 gennaio 2005, l’avv. PI 3 ha trasmesso a questa Camera le proprie note di onorario e spese relative ai periodi dal 1° giugno 1995 al 30 novembre 2000 e dal 1° dicembre 2000 alla fine della procedura, peraltro già consegnate al coamministratore il 7 dicembre 2000, rispettivamente il 22 gennaio 2003, per essere inoltrate a questa Camera in vista di approvazione, ciò che non è però avvenuto se non – per quanto concerne la seconda nota – solo il 21 ottobre 2004.
E. Dopo proroga del termine del 31 gennaio 2005 e successiva diffida del 23 febbraio 2005, l’avv. IS 1, il 28 febbraio 2005, ha prodotto gli atti indicati all’udienza 10 novembre 2004, precisando oralmente di aver accertato che il fondo part. n° __________ di __________ non era ancora stato realizzato e di aspettare una risposta dell’__________ quanto ad un’eventuale vendita a trattative private del fondo. Così come richiesto il 2 marzo 2005, l’avv. IS 1 ha poi confermato, il 31 marzo 2005, che l’importo complessivo degli onorari e spese di amministrazione è di fr. 236'028,20 ed è omnicomprensivo di ogni e ulteriore spesa riferita agli atti ancora da effettuare, in particolare per quanto riguarda la realizzazione del fondo part. n° __________ di __________.
F. Nel dettaglio la nota complessiva è così composta (doc. 4 allegato all’istanza 28 febbraio 2005):
Spese
Amministratore
Collaboratore
Totali
avv. PI 3
98'582.60
53'182.20
151'764.80
4'882.40
4'882.40
avv. IS 1
20'221.00
48'537.50
68'758.50
5'380.50
5'380.50
UE Lugano
5'242.00
5'242.00
Totale
15'504.90
118'803.60
101'719.70
236'028.20
Dalle spiegazioni complementari presentate dall’avv. IS 1 il 31 marzo 2005, risulta che la cifra complessiva richiesta corrisponde a quanto indicato nello stato di riparto riassuntivo (doc. 2) alla voce “totale dei costi di amministrazione”, aumentata di fr. 7'000.-- relativi agli onorari e spese per la gestione dei proventi non immobiliari e dedotto l’importo di fr. 7'000.-- indicato alla voce “__________” (fr. 222'028,20 + 7'000.-- + 7'000.-- = fr. 236'028,20).
G. Il 17 maggio 2005, questa Camera ha sentito l’avv. IS 1 su alcuni punti della sua nota professionale dettagliata e sugli stati di riparto provvisori relativi ai fondi di __________ e __________. Con scritto 31 maggio 2005, l’avv. IS 1 ha risposto ai punti lasciati in sospeso all’udienza del 17 maggio 2005.
Considerando in diritto
I. Determinazione degli onorari e delle spese (art. 47 OTLEF)
1. Giusta l’art. 84 RUF, applicabile alle amministrazioni speciali per il rinvio dell’art. 97 RUF, ove l'amministrazione del fallimento (eventualmente la delegazione dei creditori) creda di aver diritto a una speciale indennità in base all'articolo 48 OTLEF (recte art. 47), dovrà, prima di compilare lo stato definitivo di riparto, sottoporre alla competente autorità di vigilanza, unitamente all'incarto, una distinta particolareggiata delle operazioni per le quali la tariffa federale non prevede tassa alcuna. L'autorità di vigilanza fissa l'indennità da corrispondere.
Il suo giudizio – che non è preceduto da alcun provvedimento autonomo degli organi d'esecuzione forzata, i quali si devono limitare all'invio di una proposta di tassazione (cfr. Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.2.4.4 ad art. 1, nota 78, p. 43) – è impugnabile al Tribunale federale con il ricorso dell'art. 19 LEF (art. 2 seconda proposizione OTLEF).
2. L’art. 47 OTLEF disicplina la rimunerazione straordinaria dovuta nelle procedure complesse, in deroga alla tariffa ordinaria di cui agli art. 44 a 46 OTLEF.
2.1. Giusta l’art. 47 OTLEF, se la procedura richiede particolari indagini della fattispecie o studi giuridici, si dovrà tener conto in particolare delle difficoltà e della rilevanza del caso, del volume del lavoro e del tempo impiegato (art. 47 cpv. 1 OTLEF), ritenuto che per queste procedure si potrà aumentare la tariffa delle indennità dell'amministrazione sia ordinaria che speciale, come pure dei membri della delegazione dei creditori (art. 47 cpv. 2 OTLEF).
2.2. Con tempo impiegato si intende quello che ragionevolmente doveva esserlo, avuto riguardo alla complessità del caso e usando la diligenza richiesta, senza indulgere in attività dispersive e antieconomiche che non tengono in giusto conto il rapporto costi/benefici (DTF 111 III 90). Parametri di valutazione saranno, tra altri, le somme e gli interessi in causa come pure le spese comprovate, purché necessarie. Inoltre, è un dato della comune esperienza che, anche nell’ipotesi che si tratti di una procedura fallimentare complessa, non si pongono in linea di principio solo questioni complicate: di regola è opportuno eseguire un calcolo misto, che distingua almeno tra lavori “esigenti” (qualificati) e lavori di segretariato (cfr. DTF 120 III 100, cons. 2 i.f.). La suddivisione in categorie di attività e la relativa determinazione della tariffa oraria rientra nel potere di apprezzamento dell’autorità cantonale di vigilanza (cfr. DTF 130 III 617 ss., cons. 3.3 e 4.1). Questa Camera distingue tra prestazioni di complessità accresciuta (con una gradazione dipendente dal tipo di formazione), mansioni contabili e lavori di segretariato (cfr. per tutte CEF 29 aprile 2004 [15.2000.44], cons. 4e e 4f; Cometta, op. cit., n. 3.2.4.4.c ad art. 1, p. 44 s.).
2.3. L’autorità di vigilanza gode di un ampio potere di apprezzamento per determinare se si giustifica l’applicazione dell’art. 47 OTLEF nonché l’importo della rimunerazione. Deve tuttavia tenere conto del carattere sociale della normativa della OTLEF che vieta che siano poste a carico della massa in modo illimitato spese elevate (DTF 130 III 615 s., cons. 1.2 e 3.1; 130 III 180, cons. 1.2; 120 III 100, cons. 2; 114 III 41, cons. 2; 108 III 67 cons. 2).
3. Nel caso concreto, la procedura è indubbiamente da qualificare come complessa ai sensi dell’art. 47 OTLEF, non fosse già per il numero di fondi da realizzare (quasi 200), pressoché tutti gravati da pegno e situati in diversi Cantoni.
3.1. Dal confronto delle note d’onorario e spese del 7 dicembre 2000 (per il periodo dal 1° giugno 1995 al 30 nocembre 2000) e del 22 gennaio 2003 (per il periodo dal 1° dicembre 2000 alla fine della procedura), nonché dello scritto 21 febbraio 2005 in cui chiede il riconoscimento di un onorario supplementare di fr. 1'360.--, ridotto a fr. 831.--, si evince che la pretesa dell’avv. PI 3 verte su:
– 551 ore (pari a quasi 69 giorni lavorativi di 8 ore) a fr. 170.--/ora per le proprie prestazioni,
– 248,58 ore (pari a circa 31 giorni lavorativi) a fr. 150.--/ora per le prestazioni del suo collaboratore giuridico,
– 325,75 ore (pari a circa 40½ giorni lavorativi) a fr. 60.--/ora per i lavori di segretariato,
per un totale complessivo di oltre 140 giorni lavorativi.
Dalle note fornite dall’avv. IS 1 (cfr. doc. 5) risulta che le proprie ore lavorative sono state 124,9 (21'234/170) – e non 120 (ossia 7'200 minuti) –, pari a circa 15½ giorni lavorativi di 8 ore, mentre quelle dei suoi collaboratori ammontano a 321,58 (19'295 minuti), ossia circa 40 giorni lavorativi. Le ore complessive ammontano pertanto a circa 446½ (pari a oltre 55 giorni lavorativi). Va però precisato che da queste indicazioni temporali si giunge a un onorario (fr. 69'470.--) leggermente superiore a quello richiesto (fr. 68'758.50, cf. supra ad F). Occorre tuttavia attenersi alla cifra richiesta e confermata nello scritto 31 marzo 2005.
Complessivamente, l’amministrazione del fallimento, su un periodo di 10 anni, ha quindi lavorato circa 195 giorni (ossia l’equivalente del lavoro a tempo pieno di una persona per ¾ di anno).
3.2. Le tariffe orarie esposte dagli amministratori (fr. 170.--/ora per gli amministratori, fr. 150.--/ora per i collaboratori giuridici e fr. 60.--/ora per le ore di segretariato) sono conformi a quelle ammesse dalla giurisprudenza cantonale.
3.3. Globalmente, le ore lavorative indicate dall’amministrazione fallimentare speciale, la loro ripartizione tra le diverse categorie tariffarie e l’importo delle spese appaiono congrui, avuto riguardo all’elevato numero di fondi da realizzare, con il rilievo che, come confermato dall’avv. IS 1 all’udienza del 17 maggio 2005, egli non ha esposto nei suoi conteggi ore di segretariato, ma unicamente le prestazioni qualificate svolte dal suo collaboratore e da lui personalmente. È d’altronde indicato tenere in considerazione il fatto che l’avv. IS 1, alla stessa udienza, ha confermato di aver omesso di esporre le spese e onorari per l’amministrazione e la realizzazione dei (27) fondi di __________ e di rinunciare ad ogni compenso a questo titolo.
A prescindere da incongruenze nell’indicazione delle date e delle operazioni compiute, è emerso dalle risposte fornite dall’avv. __________ all’udienza del 17 maggio 2005 e nel successivo scritto 31 maggio 2005 che le prestazioni indicate nella nota dettagliata dal 25 novembre 1997 al 18 febbraio 2005 (mappetta 5 allegata allo scritto 28 febbraio 2005) sono effettivamente state fornite, tranne per quanto concerne il “rapporto parziale __________”, indicato in data 19 febbraio 2001 quale dispendio pari a 5 ore, mentre detto rapporto, prodotto con lo scritto 31 maggio 2005, risulta essere in realtà stato allestito dall’avv. __________. D’altronde, non possono essere messe a carico dei creditori le poste indicate nel periodo dal 25 ottobre al 10 novembre 2004, poiché, come ammesso in udienza, si tratta non di operazioni nuove ma di lavori di ricerca chiesti da questa Camera nell’ambito delle diverse procedure aperte e che si sono rese necessarie a causa dei ritardi e della carente organizzazione dell’amministratore speciale. Pertanto, dal conteggio dell’avv. __________ vanno depennati 840 minuti (300+300+60+180), pari a un onorario di fr. 2'380.-- (14 ore a fr. 170.--/ora). La rimunerazione delle sue prestazioni personali va così ridotta da fr. 20'221.-a fr. 17'841.--, la differenza (fr. 2'380.--) dovendo essere sottratta dalla parte dei costi di amministrazione generale (pari a fr. 58'945,35, erroneamente indicati nel progetto di stato di ripartizione generale – doc. 2 allegato allo scritto 28 febbraio 2005 – in fr. 51'945,35, cfr. scritto 31 marzo 2005 dell’avv. IS 1), il cui rimborso gli spetta.
Per il resto, il rapporto costi/benefici è globalmente sostenibile, così come si evince dalla tabella riprodotta qui sotto, in cui è stata indicata nell’ultima colonna la percentuale degli onorari e spese rispetto al ricavo della realizzazione.
Immobili
numero fondi
stima
ricavo
frutti
totale
spese e onorari
%
di competenza avv. PI 3
__________ n° (PPP)
16
3'711'800.00
2'260'000.00
520'810.85
2'780'810.85
17'000.00
0.61%
** n° (PPP)
40
4'010'000.00
3'000'000.00
539'490.90
3'539'490.90
10'000.00
0.28%
__________ n° (PPP)
18
4'498'200.00
3'420'000.00
606'541.00
4'026'541.00
10'000.00
0.25%
__________ n° (PPP)
7
2'250'000.00
1'630'000.00
622'466.25
2'252'466.25
14'000.00
0.62%
__________ n° (PPP)
21
4'379'193.00
4'510'000.00
925'792.00
5'435'792.00
14'000.00
0.26%
** n° (PPP)
18
1'980'000.00
1'770'000.00
312'475.60
2'082'475.60
10'000.00
0.48%
__________ n° (PPP)
29
6'528'552.00
5'510'000.00
1'235'869.00
6'745'869.00
14'000.00
0.21%
__________ n°
1
3'296'400.00
2'201'000.00
835'211.25
3'036'211.25
23'000.00
0.76%
150
30'654'145.00
24'301'000.00
5'598'656.85
29'899'656.85
112'000.00
0.37%
di competenza avv. IS 1
__________ n° (PPP)
5
865'000.00
435'000.00
25'232.45
460'232.45
18'555.40
4.03%
__________ n°
1
67'000.00
0.00
non ancora realizzato
** n° ss.
12
4'263'000.00
5'315'000.00
36'605.45
5'351'605.45
36'605.45
0.68%
__________ n° (1/2)
1
184'876.00
** n° (1/2)
1
508'480.00
__________ n° +__________ (1/2)
2
693'356.00
103'500.00
0
103'500.00
2'621.00
2.53%
__________ n° (PPP)
27
3'171'000.00
2'650'000.00
344'500.00
2'994'500.00
0.00
0.00%
__________ n°
1
2'000.00
5'000.00
0.00
5'000.00
5'000.00
100.00%
48
9'754'712.00
8'508'500.00
406'337.90
8'914'837.90
62'781.85
0.70%
Totale immobili
198
40'408'857.00
32'809'500.00
6'004'994.75
38'814'494.75
174'781.85
0.45%
Altri ricavi
267'934.70
Spese di massa
58'945.35
22.00%
di cui a favore avv. PI 3
44'647.20
di cui a favore avv. IS 1
14'298.15
Totali complessivi
33'077'434.70
38'814'494.75
233'727.20
0.60%
Per la comprensione della tabella, occorre precisare che la cifra di fr. 460'232,45 indicata quale provento complesssivo della realizzazione dei fondi di __________ corrisponde a quanto effettivamente versato alla creditrice ipotecaria __________, così come risulta dall’estratto del conto __________ prodotto dall’avv. IS 1 con lo scritto 31 maggio 2005. La cifra di fr. 435'000.-- indicata nello stato di ripartizione provvisorio, peraltro non ancora depositato, è pertanto errata, poiché si riferisce al prezzo di aggiudicazione, escluse le pigioni incassate durante il fallimento fino al 30 novembre 1997. Lo stesso dicasi del ricavo complessivo della realizzazione dei fondi di __________, la compensazione (a livello di contablità) degli affitti incassati dalla creditrice ipotecaria come prevista nello stato di ripartizione provvisorio (non ancora depositato) essendo contraria alle norme legali sul riparto.
3.4. Correttamente, gli amministratori speciali non hanno esposto costi per il pagamento dell’IVA siccome, giusta l’art. 23 cpv. 1 LIVA, gli organi dell’esecuzione forzata non sono assoggettati a tale imposta per le prestazioni effettuate nell’esercizio della loro sovranità (cfr. BlSchK 2001, p. 28 ss.).
II. Proroga del termine per chiudere il fallimento (art. 270 LEF)
4. Dalla narrativa dei fatti e dalla documentazione assunta da questa Camera si evince che in questi ultimi anni la liquidazione non è proceduta secondo i dettami di celerità imposti dalla legge; addebito che non concerne l’attività dell’avv. PI 3. Pertanto, occorre ora fissare all’amministrazione speciale delle scadenze brevi per finalmente giungere alla chiusura del fallimento nel minor tempo possibile.
Di conseguenza, l’amministrazione speciale, conformemente alla ripartizione dei compiti concordata internamente tra gli amministratori speciali:
1) entro il 31 luglio 2005 procederà alla realizzazione del fondo part. n° 649 di Hundwil;
2) entro il 15 settembre 2005 deporrà presso l’Ufficio dei fallimenti di __________ gli stati di ripartizione definitivi relativi a tutti gli immobili della fallita, lo stato di ripartizione riferito agli altri attivi (compresi eventuali eccedenze dei ricavi ottenuti dalla realizzazione degli immobili) e il conto finale (art. 263 LEF, 85 e 98 cpv. 1 RUF), avvisandone i singoli creditori mediante lettera raccomandata (art. 87 RUF); a questo proposito, i progetti di stati di ripartizione relativi ai fondi di __________ e __________ dovranno essere modificati affinché indichino i frutti incassati dall’apertura del fallimento all’aggiudicazione (cfr. supra cons. 3.3 i.f.) e si dovrà correggere l’errore di calcolo circa il totale della somma ricavata dalla realizzazione dei fondi __________; lo stato di ripartizione riferito agli attivi non immobiliari dovrà poi essere allestito in modo da indicare il dividendo spettante ad ogni creditore iscritto nella graduatoria e riportare quali spese dell’amministrazione speciale la cifra determinata da questa Camera, ritenuto che essa è omnicomprensiva di ogni ulteriore spesa riferita agli atti ancora da effettuare (cfr. supra ad E);
3) entro il 31 ottobre 2005, qualora sia scaduto inutilizzato il termine di ricorso, procederà al pagamento dei dividendi che non sono già stati anticipati (art. 264 LEF e 88 RUF) e notificherà ai creditori gli attestati di carenza di beni (art. 265 LEF);
4) entro il 30 novembre 2005 inoltrerà al giudice del fallimento competente l’istanza di chiusura del fallimento, con la relativa relazione (art. 268 LEF e 92 RUF).
A ogni scadenza, l’amministrazione speciale informerà questa Camera sull’avanzamento della procedura.
Richiamati gli art. 237 cpv. 2 e 241, 270 LEF, 97 RUF, 47 OTLEF;
pronuncia:
1. L’istanza 28 febbraio 2005 degli avv. IS 1, __________, e PI 3, __________, è parzialmente accolta.
1.1. Di conseguenza, la rimunerazione dell’amministrazione fallimentare speciale del fallimento di PI 1, __________, per l’intera liquidazione fallimentare, è determinata come segue:
avv.dott. PI 3
onorario per prestazioni personali (fr. 170/ora): fr. 98’582,60
onorario per prestazioni del collaboratore (fr. 150/ora): fr. 53’182,20
spese fr. 4’882,40
Totale: fr. 156’647,20
avv. IS 1
onorario per prestazioni personali (fr. 170/ora): fr. 17’841,00
onorario per prestazioni del collaboratore (fr. 150/ora): fr. 48’537,50
spese (comprese quelle per la realizzazione dei
fondi di __________) fr. 10’622,50
Totale: fr. 77’001,00
2. Il termine di cui all’art. 270 cpv. 1 LEF è prorogato secondo le modalità indicate al considerando 4.
3. Non si prelevano spese.
4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione a: - avv. IS 1, __________;
avv.dott. PI 3, __________;
Comunicazione all’PI 2.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario