Incarto n. 11.2003.146
Lugano, 23 dicembre 2003
Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civile Tribunale d'appello
Il presidente
vista la domanda di revisione del 10 novembre 2003 presentata da
__________
(patrocinati __________)
riguardante la sentenza emanata il 17 ottobre 2003 da questa Camera nella causa che opponeva gli istanti, convenuti, ad
__________ (patrocinati __________) __________ __________ __________, e __________,
giudicando ora sulla richiesta di effetto sospensivo contenuta nella domanda di revisione;
Ritenuto
in fatto: che con sentenza del 17 ottobre 2003 questa Camera ha riformato una sentenza emessa l'8 aprile 2002 dal Pretore del Distretto di __________ in una causa promossa da __________, __________, __________, __________, __________ e __________ contro __________ e __________, pronunciando quanto segue:
La petizione è parzialmente accolta nel senso che, previa cessione alla particella n. __________ dello scorporo di terreno (2 m²) formante l'angolo sud-ovest della loro particella n. __________ RFD di __________ (che __________ e __________ sono tenuti ad accettare), __________ e __________ sono abilitati a chiedere all'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________ la cancellazione della servitù di passo con ogni veicolo gravante la loro particella n. __________ in favore della particella n. __________ e l'iscrizione di una analoga servitù di passo con ogni veicolo in favore della particella n. __________ e a carico della particella n. __________, sull'intera estensione di quest'ultima. Tutte le spese delle operazioni a registro fondiario vanno a carico di __________ e __________ in solido;
che contro tale sentenza __________ e __________ hanno introdotto una domanda di revisione per ottenere la seguente modifica del dispositivo emesso dalla Camera:
La petizione è parzialmente accolta nel senso che, previa cessione alla particella n. __________ dello scorporo di terreno (2 m²) formante l'angolo sud-ovest della loro particella n. __________ RFD di __________ (che __________ e __________ sono tenuti ad accettare), __________ e __________ sono abilitati a chiedere all'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________:
a) la cancellazione della servitù di passo con ogni veicolo gravante la loro particella n. __________ in favore della particella n. __________;
b) l'iscrizione di una analoga servitù di passo con ogni veicolo in favore della particella n. __________ e a carico della particella n. __________ RFD di __________, sull'intera estensione di quest'ultima;
c) l'iscrizione di un diritto di allacciamento gratuito in favore della particella n. __________ e a carico della particella n. __________ alle condutture sotterranee (fognatura, acqua potabile ecc.) poste sotto la strada della stessa coattiva particella n. __________.
Tutte le spese delle operazioni a registro fondiario vanno a carico di __________ e __________ in solido;
che nelle loro osservazioni del 4 dicembre 2003 __________ e __________ propongono di respingere la richiesta di effetto sospensivo, ma nel merito dichiarano di non opporsi alla domanda di revisione nella misura in cui questa Camera si limiti a integrare il dispositivo della propria sentenza con l'aggiunta in appresso:
All'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________ è pure data comunicazione che ai signori __________ è concessa la facoltà di allacciarsi gratuitamente alle condutture sotterranee poste sotto la coattiva particella n. __________ RFD di __________. Le spese di concretamento di questa facoltà sono a carico dei signori __________;
che, ciò premesso, giova statuire anzitutto sulla domanda di effetto sospensivo;
e considerando
in diritto: che una domanda di revisione non sospende l'esecutività della sentenza cui si riferisce, “a meno che lo ordini il presidente della Camera adita” (art. 343 CPC);
che accordare effetto sospensivo a un rimedio di diritto significa inibire l'esecutività del giudizio impugnato (Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berna 1990, vol. II, n. 1 ad art. 70 OG);
che il conferimento di tale beneficio dipende dalle particolarità della fattispecie e dalla ponderazione degli interessi in gioco (cfr., sul piano federale, DTF 107 Ia 270);
che la decisione di soprassedere all'esecuzione del giudizio impugnato può giustificarsi, in particolare, per mantenere un determinato stato di fatto o per tutelare provvisoriamente interessi giuridici minacciati (cfr., sempre sul piano federale, l'art. 94 OG);
che nel caso in esame non risulta doversi tutelare alcuna situazione particolare, né gli interessi giuridici degli istanti appaiono minacciati;
che, tutt'al più, in pendenza di procedura gli istanti potrebbero veder trasferire il loro diritto di passo dalla particella n. __________ alla particella n. __________ RFD di __________, come prevede la sentenza di questa Camera, senza ottenere la servitù di allacciamento gratuito alle condotte sotterranee poste sotto il nuovo fondo serviente;
che, nondimeno, tale eventualità è suscettibile di cagionar loro – se mai – un pregiudizio economico, ovvero di mero fatto, non di diritto;
che, del resto, anche qualora si verificasse una siffatta ipotesi, gli istanti subirebbero un danno limitato, __________ e __________ non opponendosi a che gli istanti si allaccino gratuitamente alle condotte poste sotto la particella n. __________, purché postulino essi medesimi l'iscrizione della servitù ed assumano i costi di tale iscrizione nel registro fondiario;
che la parvenza di buon diritto insita nella domanda di revisione evocata dagli istanti a sostegno della loro richiesta di effetto sospensivo non giustifica quest'ultimo provvedimento, la fondatezza della domanda non potendo – in concreto – dirsi manifesta e dovendo formare oggetto di più attenta disamina nel merito;
richiamato l'art. 343 CPC,
decreta: 1. La richiesta di effetto sospensivo è respinta.
2. Intimazione:
– avv. __________; – avv. __________: – arch. __________; – __________; – __________; – __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.
Il presidente
della prima Camera civile
(Giorgio A. Bernasconi)