Incarto n. 32.2020.77 TB
Lugano 9 novembre 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 25 giugno 2020 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione dell'8 giugno 2020 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
1.1. Nell'aprile 2009 (doc. 2) RI 1, 1967, ha chiesto all'Ufficio assicurazione invalidità di beneficiare di prestazioni dall'assicurazione invalidità a causa di disturbi psichici. Dopo avere raccolto la necessaria documentazione medica, il Servizio Medico Regionale ha riconosciuto trattarsi il 31 agosto 2009 (doc. 18) di una schizofrenia residua, decorso episodico con deficit stabile (ICD-10: F20.52) che la rendeva totalmente inabile e il 30 settembre 2009 (doc. B5) l'Ufficio assicurazione invalidità ha emanato un progetto di attribuzione di una rendita intera.
Il 20 aprile 2010 (doc. 37) l'Ufficio AI ha annullato e sostituito questo progetto, riconoscendo che dal gennaio 2008 l'assicurata presentava un'incapacità lavorativa totale in qualsiasi attività e che da novembre 2009 aveva diritto a una rendita intera (grado AI 100%). Constatato però che essa non aveva versato il minimo contributivo per 3 anni (doc. 27) e che non aveva diritto a una rendita straordinaria ai sensi dell'art. 42 LAVS, l'attribuzione di una rendita ordinaria non entrava in considerazione.
La decisione del 31 maggio 2010 (doc. 39) ha confermato questa situazione, così come lo scritto inviato il 30 settembre 2010 (doc. 41) dall'Ufficio AI all'allora curatrice dell'interessata.
1.2. Il 19 ottobre 2016 (doc. 44) l'assicurata ha chiesto di rivalutare il suo diritto alla rendita di invalidità, a motivo che dal 1° gennaio 2009 risultava affiliata come persona senza attività lucrativa.
L'amministrazione le ha risposto il 26 ottobre 2016 (doc. 45) che una situazione medica invariata rispetto al passato non poteva essere presa in considerazione per una nuova valutazione e che in caso di una nuova domanda poteva tenere in considerazione soltanto le incapacità al lavoro dovute al danno alla salute insorto dopo il compimento del periodo di contribuzione necessario per beneficiare di una rendita di invalidità.
1.3. Nel giugno 2017 (doc. 49) l'assicurata ha formulato una nuova domanda di prestazioni, che è stata evasa con progetto di decisione di non entrata in materia il 10 luglio 2017 (doc. 50) e confermata con decisione del 18 settembre 2017 (doc. 51), a motivo che la nuova richiesta poteva essere esaminata soltanto se la situazione medica o professionale si era modificata in modo importante, ciò che non risultava nel caso di specie.
1.4. Con progetto di decisione del 7 aprile 2020 (doc. B3) l'Ufficio assicurazione invalidità non è entrato in materia sulla nuova richiesta di prestazioni presentata l'11 marzo 2020 (doc 56 ) da RI 1, adducendo che la situazione medica o professionale non si era modificata in modo importante, non avendo potuto constatare tali modifiche dai documenti trasmessi.
Il certificato medico del 23 aprile 2020 (doc. 58) che il Servizio psico-sociale di __________ ha trasmesso all'Ufficio AI è stato oggetto di esame da parte del dr. med. __________ dell'SMR (doc. 59) e con la decisione dell'8 giugno 2020 (doc. A1) l'Ufficio AI ha confermato la non entrata in materia.
1.5. Con ricorso del 25 giugno 2020 (doc. I), completato il 18 agosto 2020 (doc. III) su invito del vicepresidente del TCA (doc. II), RI 1, rappresentata dal curatore RA 1 (doc. A2), ha chiesto di entrare in materia sulla richiesta di prestazioni, poiché come attestato dal rapporto del Servizio psico-sociale del 2 luglio 2020 (doc. A3) risultava un notevole cambiamento del suo stato di salute.
L'assicurata ha evidenziato di essere al beneficio dell'assistenza sociale e che a causa del suo particolare stato psichico, per il quale le è stata diagnosticata una schizofrenia paranoide (ICD-10: F20-0), non è in grado di intraprendere un'attività lavorativa, tanto che dal gennaio 2008 è stata ritenuta totalmente inabile al lavoro e le è stata riconosciuta un'invalidità del 100% (doc. B4).
1.6. Il 28 agosto 2020 (doc. V) l'Ufficio assicurazione invalidità ha chiesto al Tribunale di respingere il ricorso non essendo dati i presupposti per entrare nel merito della domanda, ritenuto come dal lato medico non sia stata evidenziata una problematica di salute diversa da quella psichiatrica nota per la quale le è stata riconosciuta una totale inabilità lavorativa dal 2008. Al riguardo l'amministrazione ha osservato che la prima decisione del 31 maggio 2010, cresciuta incontestata in giudicato, indicava chiaramente che non erano realizzate le condizioni assicurative dell'art. 36 cpv. 1 LAI per potere riconoscerle il diritto alla rendita intera, non essendo stato adempiuto il versamento di almeno tre anni di contributi prima dell'insorgenza dell'invalidità.
La documentazione medica prodotta con il ricorso non ha proposto nuovi elementi clinici rispetto a quelli già documentati concernenti la diagnosi invalidante a livello psichico già nota.
1.7. La ricorrente non ha prodotto ulteriori mezzi di prova (doc. VI).
considerato in diritto
2.1. Oggetto del ricorso è la questione a sapere se a ragione l'Ufficio assicurazione invalidità non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni presentata nel marzo 2020.
2.2. Qualora una domanda di rendita sia stata respinta perché il grado di invalidità era insufficiente, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se (art. 87 cpv. 3 OAI) l'assicurato dimostra che il grado d'invalidità è cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 OAI).
L'allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), chiamato nella DTF 133 V 263 a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l'assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i requisiti posti dall'art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (dal 1° gennaio 2012: art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Scopo di questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012; DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; Pratique VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffhauser/ Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198).
Se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
Va ancora rilevato che per quanto concerne gli attuali art. 87 cpv. 2 e 3 OAI, è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nell'ambito delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per convincere l'amministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità che un'analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015 consid. 4.2; STF 8C_716/ 2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3; STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008; STF I 55/07 del 26 novembre 2007; SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa). Più la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza del rilevante cambiamento giusta l'art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).
In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
In DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l'assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l'assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall'amministrazione, quest'ultima deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l'avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (cfr. consid. 5.2.5).
La giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l'entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell'art. 87 OAI, valido dal 1° marzo 2004 (DTF 130 V 343 consid. 3.5; STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3; STFA I 734/05 dell'8 marzo 2006), modificato, ma di identico tenore, dal 1° gennaio 2012.
2.3. Nella fattispecie in esame, con decisione del 31 maggio 2010 (doc. 39), cresciuta incontestata in giudicato, l'Ufficio AI ha riconosciuto che dal gennaio 2008 l'assicurata presentava una totale incapacità lavorativa e di guadagno in qualsiasi attività e che dal novembre 2009 aveva diritto a una rendita intera con grado AI del 100%. Tuttavia, poiché dall'estratto del conto individuale è risultato che l'assicurata non ha versato i contributi all'AVS svizzera per il periodo minimo legale di 3 anni, non era possibile attribuirle una rendita AI ordinaria.
Dopo questo primo rifiuto, l'interessata ha inoltrato ulteriori richieste di prestazioni all'Ufficio AI - tutte respinte con la non entrata in materia - e da ultimo nel marzo 2020 (doc. 56), oggetto del contendere, lamentando un peggioramento delle sue condizioni di salute.
Nel termine entro cui formulare le proprie osservazioni al progetto di decisione del 7 aprile 2020 (doc. 57) con cui l'Ufficio AI non è entrato nel merito della questione, l'assicurata ha sostanziato il suo stato di salute producendo il certificato medico del 23 aprile 2020 (doc. 58) delle dr.sse med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, e __________, attive presso il Servizio psico-sociale di __________, sul quale si è subito pronunciato il dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, del Servizio Medico Regionale affermando il 28 aprile 2020 (doc. 59) quanto segue:
" L'attuale certificato del SPS conferma la diagnosi di schizofrenia nota da anni e relativa inabilità lavorativa totale in ogni attività da gennaio 2008 riconosciuta dall'UAI con decisione del 31.05.2010, in base alla quale non veniva concessa alcuna rendita perché non erano stati versati contributi AVS per almeno tre anni.
Non è compito del medico stabilire se sono adesso date le condizioni assicurative per l'attribuzione di una rendita AI e da quando.
In ambito medico, sono esclusi provvedimenti professionali o diversi dalla rendita. L'inabilità lavorativa in ambito lucrativo, ripeto, è completa da gennaio 2008 e non è ipotizzabile alcuna modificazione né miglioramento da allora.".
Con il ricorso l'assicurata ha trasmesso al Tribunale la lettera di dimissione del 22 giugno 2020 (doc. A3), che riferisce del suo ricovero coatto durato dal 2 al 10 giugno 2020 (4a ammissione) presso la Clinica psichiatrica __________ di __________ per schizofrenia paranoide (ICD-10: F20.0).
Inoltre, essa ha prodotto al TCA lo scritto del 2 luglio 2020 (doc. A3) allestito sempre dal Servizio psico-sociale di __________ per mano delle dr.sse med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, e __________, le quali hanno ritenuto necessario beneficiare delle prestazioni assicurative per potere rispondere alle esigenze terapeutiche dell'interessata, visto che "emergeva un progressivo peggioramento delle condizioni cliniche" che andava preso in considerazione.
In particolare, le specialiste hanno osservato che negli anni la somministrazione della farmacoterapia ha permesso di raggiungere un delicato equilibrio che non è esitato in nuovi ricoveri per molto tempo fino a giugno 2020, dato che permette ulteriormente di oggettivare un peggioramento clinico.
2.4. Con sentenza 8C_457/2012 del 9 luglio 2012 (ribadita nella STF 8C_901/2013 del 27 febbraio 2014 consid. 2) il Tribunale federale ha confermato che, nell'ambito di una nuova domanda di prestazioni, l'assicurato già nella nuova richiesta deve rendere verosimile che il grado d'invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (o deve perlomeno fare riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall'amministrazione atti a rendere verosimile l'asserita modifica. In questo secondo caso l'amministrazione deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l'avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda; DTF 130 V 69 consid. 5.2). Atti prodotti in sede di ricorso sono invece, di massima, tardivi e da considerare nell'ambito di una nuova domanda (cfr. consid. 3.2).
Nel caso giudicato dall'Alta Corte si trattava di un'assicurata alla quale - dopo che con sentenze del 28 ottobre 2005 e del 4 febbraio 2009 il Tribunale cantonale aveva confermato le rispettive decisioni amministrative con le quali le domande di prestazioni erano state respinte per assenza di grado d'invalidità pensionabile e l'Ufficio AI, con decisione 5 maggio 2010, cresciuta incontestata in giudicato, non era entrato nel merito della nuova domanda del 22 febbraio 2010 -, con decisione del 27 ottobre 2011 era stato confermato il diniego di prestazioni non entrando nel merito della quarta domanda di prestazioni del 20 maggio 2011. Il TF ha giudicato corretto l'agire del Tribunale cantonale che non aveva preso in considerazione la nuova documentazione medica prodotta per la prima volta nella procedura ricorsuale, che andava considerata nell'ambito di una nuova domanda nel caso in cui con la stessa fosse stata sufficientemente comprovata una modifica delle circostanze di fatto.
Nella STF I 734/05 dell'8 marzo 2006 (citata nella STF 8C_177/2010 del 15 aprile 2010), il Tribunale federale aveva accolto un ricorso di un Ufficio AI che si era lamentato del fatto che un Tribunale cantonale aveva preso in considerazione un certificato medico prodotto solo in sede di ricorso. L'Alta Corte ha rammentato che se nella nuova domanda non viene reso verosimile che il grado d'invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni, ciò non porta in tutti i casi all'obbligo per l'amministrazione di fissare un termine all'assicurato per rendere verosimile la modifica. Il termine va assegnato unicamente laddove l'assicurato non rende verosimile la modifica rilevante per il diritto alle prestazioni, ma rinvia a mezzi di prova supplementari, in particolare atti medici, che intende trasmettere in un secondo tempo o che chiede all'amministrazione di acquisire d'ufficio. Se, per contro, viene inoltrata una nuova domanda senza rinvio a mezzi di prova supplementari, l'amministrazione deve decidere sulla base della domanda e degli atti ivi prodotti. Nello spirito della normativa di cui all'art. 87 cpv. 3 OAI (attuale art. 87 cpv. 2 OAI), mezzi di prova che datano successivamente alla decisione di non entrata in materia devono essere sempre prodotti nell'ambito di una nuova domanda di prestazioni rispettivamente di revisione.
2.5. Il certificato medico del 23 aprile 2020 (doc. 58) trasmesso correttamente all'amministrazione, anche se non direttamente con la nuova richiesta di prestazioni, ma con le osservazioni al progetto di decisione di non entrata in materia proprio per assenza di documentazione medica attestante il peggioramento, ha riferito delle condizioni di salute della ricorrente dal 2008 in poi, diagnosticando la schizofrenia paranoide (ICD-10: F20.0) che in passato ha reso necessari dei ricoveri psichiatrici.
Il dr. med. __________ del Servizio Medico Regionale si è pronunciato al riguardo ricordando che la diagnosi di schizofrenia nota da anni aveva comportato un'inabilità lavorativa in qualsiasi attività da gennaio 2008 e che da allora non era ipotizzabile alcuna modifica né miglioramento, tanto che erano esclusi provvedimenti professionali o diversi dalla rendita.
Anche il successivo referto del 2 luglio 2020 degli psichiatri curanti, tuttavia tardivo ai fini della presente causa, conferma che la schizofrenia paranoide era ancora presente.
Di conseguenza, paragonando l'incapacità lavorativa totale per schizofrenia paranoide certificata dai medici curanti e dall'SMR il 31 agosto 2009 (doc. 18) con l'incapacità al lavoro del 100% sempre per schizofrenia paranoide così come descritta dagli specialisti nel 2020 e riconosciuta dal dr. med. __________ del Servizio Medico Regionale il 28 aprile 2020 (doc. 59), non è possibile constatare un notevole peggioramento delle condizioni di salute della ricorrente. Infatti, la sostanza delle cose non è mutata, ovvero sia in occasione della prima domanda di prestazioni sia della attuale la ricorrente era completamente inabile al lavoro per motivi psichici.
È pertanto a giusta ragione che l'Ufficio AI non è entrato nel merito della richiesta di prestazioni dell'assicurata.
2.6. Questa Corte rileva, inoltre, che la decisione dell'Ufficio AI va comunque confermata anche in virtù del fatto che il diritto alla rendita di invalidità va negato per assenza dei presupposti legali.
Decisivo per il diritto a una rendita ordinaria dell'assicurazione per l'invalidità è innanzitutto, conformemente all'art. 36 cpv. 1 LAI, che all'insorgere dell'invalidità (evento assicurato) siano stati pagati i contributi per almeno 3 anni interi. Per determinare ciò, occorre stabilire quando si è manifestata l'invalidità (STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, in SVR 2007 IV n. 7, consid. 1.1).
Secondo l'art. 4 cpv. 2 LAI, l'invalidità è considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.
L'invalidità è da considerare insorta al momento in cui, a dipendenza dello stato di salute dell'assicurato, vi è il diritto a delle prestazioni (Pratique VSI 2001 p. 149; DTF 118 V 82, 112 V 275). In particolare ciò non dipende né dalla data in cui è stata presentata la domanda di prestazioni, né da quando tale prestazione è stata richiesta e generalmente non coincide con il momento in cui l'assicurato apprende, per la prima volta, che il danno alla salute può aprirgli un diritto a prestazioni assicurative (DTF 118 V 82, 111 V 121, 108 V 62, 105 V 60, 103 V 130).
L'insorgenza dell'invalidità va accertata singolarmente per ogni tipo di prestazione (art. 4 cpv. 2 LAI; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 4, n. 140 pag. 51).
Trattandosi del diritto alla rendita, l'invalidità insorge nel momento in cui questo diritto nasce conformemente sia all'art. 28 LAI, ovvero quando la capacità al guadagno dell'assicurato o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili, ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40 per cento in media durante un anno senza notevole interruzione e al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 per cento, sia all'art. 29 cpv. 1 LAI, e quindi il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'articolo 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni.
2.7. Per quanto attiene al diritto di cittadini stranieri a una rendita di invalidità giusta l'art. 6 cpv. 2 LAI, il Tribunale federale ha stabilito che se una persona è già invalida (almeno) nella misura del 40% al momento della sua prima entrata in Svizzera, ciò significa che l'evento assicurato specifico per il diritto alla rendita d'invalidità è subentrato prima che le menzionate condizioni potessero realizzarsi (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2). Se dopo l'entrata in Svizzera la persona parzialmente invalida esercita un'attività lavorativa, essa è obbligatoriamente assicurata all'AVS/AI e tenuta a versare i contributi (STF 9C_658 /2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2).
Se con l'andare del tempo il danno alla salute e la capacità lucrativa peggiorano, si pone la questione di sapere se la persona interessata possa o meno fare valere un diritto alla rendita (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2).
Secondo giurisprudenza, ciò non è possibile se l'aumento del grado d'invalidità è riconducibile a un peggioramento del danno alla salute originario. In questo caso, infatti, non si verifica un nuovo evento assicurato (STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, consid. 2).
Il Tribunale federale ha per contro lasciato aperta la questione di sapere se, nell'ambito esaminato, l'aumento del grado d'invalidità dovuto a un danno alla salute completamente differente (per esempio un cardiopatico parzialmente invalido che diventa pienamente invalido a seguito di un incidente che lo ha reso paraplegico) possa nondimeno costituire un nuovo evento assicurato (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.3; STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, consid. 2e5e STFA I 81/90 del 23 aprile 1991). Questa ipotesi (del nuovo evento assicurato) è però stata scartata in relazione alla revisione del diritto alla rendita (vecchio art. 41 LAI, abrogato in seguito all'entrata in vigore della LPGA e più in particolare del suo art. 17), dove il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che l'aumento del tasso d'invalidità giustificante il riconoscimento di una rendita più elevata configura un caso di revisione del diritto alla prestazione (e non un nuovo evento assicurato) a prescindere dal fatto che esso sia o meno la conseguenza di un aggravamento del danno alla salute iniziale (DTF 126 V 157).
Nel 2010 (DTF 136 V 369) il Tribunale federale ha stabilito che la forza di cosa giudicata (formale e materiale) di decisioni riguardanti prestazioni durevoli dell'assicurazione sociale, in particolare rendite dell'assicurazione invalidità, si estende anche alle condizioni del diritto alla specifica prestazione (in quel caso: art. 6 cpv. 2 LAI) relative a fattispecie concluse nel tempo. Simili elementi di motivazione della decisione di rendita passata in giudicato non sono perciò suscettibili di riesame nell'ambito di una revisione o nuova domanda, né vi si può rinvenire, a meno che non sussista un nuovo caso di assicurazione (consid. 3.1).
2.8. In concreto, come visto, la decisione del 31 maggio 2010 ha riconosciuto che dal gennaio 2008 l'assicurata presentava una totale incapacità lavorativa, ma l'Ufficio AI ha accertato che all'insorgere dell'invalidità l'assicurata ha versato contributi all'AVS per 2 anni e 10 mesi (doc. 27) fra il 2000 e il 2008 e quindi non presentava il periodo minimo di contribuzione di tre anni ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 LAI per poterle attribuirle una rendita AI ordinaria.
Nemmeno erano dati i presupposti per riconoscerle una rendita AI straordinaria ai sensi dell'art. 42 LAVS (doc. 28).
Il 28 aprile 2020 il dr. med. __________ dell'SMR si è espresso sul rapporto medico prodotto dall'assicurata a titolo di osservazioni al progetto di decisione e ha affermato che l'inabilità lavorativa in ambito lucrativo era completa da gennaio 2008 per schizofrenia.
Visto che l'eventuale peggioramento dello stato di salute (rispettivamente della situazione valetudinaria) rilevato a seguito della nuova domanda di prestazioni è indubbiamente da far risalire al medesimo danno alla salute extra-somatico alla base della decisione di rifiuto del 31 maggio 2010, secondo la giurisprudenza dianzi citata (e in particolare della DTF 136 V 369 e della STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2) ciò esclude il verificarsi di un nuovo evento assicurato.
Pertanto, a ragione l'Ufficio AI non ha concesso il diritto ad una rendita di invalidità, avendolo già respinto in precedenza per lo stesso motivo (psichico) alla base della domanda qui in esame.
2.9. La circostanza che dal 1° gennaio 2009 (doc. 44) la ricorrente risulta iscritta alla Cassa cantonale di compensazione come persona senza attività lucrativa e che quindi da allora ha versato i contributi, è ininfluente per stabilire gli effetti della patologia psichica insorta già nel 2008 sul suo diritto a una rendita, ma può se del caso essere determinante qualora essa presentasse in futuro un nuovo danno alla salute indipendente da quello che è stato oggetto della decisione del 31 maggio 2010.
2.10. Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr. 500.-vanno poste a carico dell'insorgente.
Infatti, benché sia al beneficio dell'assistenza sociale, il suo ricorso era sin dall'inizio sprovvisto di esito favorevole perché, come già deciso negli anni scorsi in occasione di altre domande di prestazioni, un peggioramento delle condizioni di salute che esula dall'aspetto psichico, già indagato nel 2009 e per il quale è già stata emessa la decisione del 31 maggio 2010, non era senza dubbio dato.
Inoltre, senza la contribuzione minima di tre anni già accertata nel 2010 l'assicurata non avrebbe comunque avuto diritto alla rendita di invalidità per ciò che concerne le affezioni psichiche.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è respinto.
2. Le spese di Fr. 500.- sono poste a carico della ricorrente.
3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti