Incarto n. 52.2017.462
Lugano 23 maggio 2018
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matteo Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Paola Passucci
statuendo sul ricorso 11 settembre 2017 di
RI 1
contro
la decisione 30 agosto 2017 (n. 3807) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa inoltrata contro la decisione 17 agosto 2016 con cui il Consiglio di direzione del Liceo cantonale di __________ ha confermato la valutazione del lavoro di maturità in arti visive (4.5), ponendo a suo carico la tassa di giustizia di fr. 300.-;
ritenuto, in fatto
che RI 1 ha frequentato il quarto anno presso il Liceo cantonale di __________ durante l'anno scolastico 2015-2016;
che il 24 giugno 2016 RI 1 ha conseguito la licenza, ottenendo, tra le altre, la nota finale 4.5 nel lavoro di maturità in arti visive, dal titolo "Dalla tavola al grande schermo: incontro tra due arti"; che il 27 giugno 2016 RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di direzione contro la predetta valutazione, a suo giudizio ingiustificata;
che quest'ultimo, raccolta una presa di posizione scritta del prof. __________, docente responsabile del lavoro di maturità, con decisione 17 agosto 2016 ha respinto il ricorso, confermando la contestata valutazione finale (4.5);
che RI 1 ha impugnato la predetta pronuncia dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo in buona sostanza che la nota assegnatagli fosse rivalutata;
che con giudizio 30 agosto 2017 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, adducendo che il gravame presentato dinnanzi all'autorità scolastica - nella misura in cui rivolto contro una nota scolastica che da un punto di vista prettamente formativo non avrebbe avuto conseguenze pregiudizievoli per l'allievo - avrebbe dovuto essere dichiarato irricevibile, ponendo a suo carico le spese e la tassa di giustizia di fr. 300.-;
che avverso quest'ultima pronuncia, limitatamente al dispositivo su spese e tassa di giustizia (n. 2), RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento;
che a mente del ricorrente, la decisione dell'Esecutivo cantonale di addossargli spese e tassa di giustizia sarebbe ingiusta;
che nella decisione 17 agosto 2016 il Consiglio di direzione non avrebbe infatti specificato che non avessi diritto di fare ricorso siccome la nota presa era più che sufficiente ed inoltre il cambiamento di questa stessa non avrebbe procurato alcun vantaggio concreto né sulla mia promozione né sul mio futuro scolastico; indicando che contro la stessa era data facoltà di ricorso al Consiglio di Stato entro 15 giorni, soggiunge l'insorgente, l'autorità scolastica lascia intendere che questo ricorso sia in effetti fattibile e legittimo;
che all'accoglimento del gravame si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni; il Consiglio di direzione si rimette invece al giudizio del Tribunale, limitandosi ad annotare di ritenere tutt'oggi giustificata l'evasione del ricorso presentato dallo studente in data 27.6.2016, volta a garantire una valutazione corretta e motivata del profitto;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 96 cpv. 3 della legge della scuola del 1° febbraio 1990 (LSc; RL 5.1.1.1);
che l'insorgente è legittimato a ricorrere contro il dispositivo della risoluzione impugnata che gli addossa spese e tassa di giustizia di complessivi fr. 300.- (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm, RL 3.3.1.1);
che il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm e 97 LSc), è dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);
che l'autorità amministrativa, segnatamente il Consiglio di Stato, può accollare alla parte soccombente le spese e una tassa di giustizia, variabile da fr. 100 a fr. 5'000.- nei procedimenti amministrativi di carattere non pecuniario, e da fr. 100.- a fr. 30'000.-nelle procedure di natura pecuniaria (cfr. art. 47 cpv. 1 lett. a e b LPAmm);
che nel caso concreto, il Governo ha respinto il ricorso presentato da RI 1 avverso la risoluzione con cui il Consiglio di direzione del Liceo cantonale di __________ ha confermato la nota finale del suo lavoro di maturità, sostenendo che l'autorità di prime cure avrebbe invero dovuto dichiararlo irricevibile, non potendo l'insorgente vantare un interesse personale e degno di protezione alla modifica della valutazione attribuitagli dal prof. __________; che per principio non vi è infatti un interesse degno di protezione all'impugnazione delle singole note scolastiche, quando costituiscono un elemento della motivazione della decisione di bocciatura, rispettivamente di promozione, dello studente;
che le singole note possono essere contestate a titolo indipendente soltanto se generano delle conseguenze giuridiche pregiudizievoli, quali, ad esempio, il diniego dell'accesso ad un corso o ad una formazione ulteriore o l'ottenimento di una qualifica particolare (STA 52.2014.314 del 27 febbraio 2015; Said Huber/ Vera Marantelli-Sonanini, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [editori], VwVG, Zurigo 2009, n. 16 ad art. 48, con riferimenti);
che nel caso concreto, RI 1, al termine del quarto anno di liceo, è stato licenziato senza riserve ed ha ottenuto la nota finale 4.5 nel lavoro di maturità;
che stando così le cose, non v'è chi non veda come il Consiglio di direzione avrebbe dovuto dichiarare irricevibile il ricorso per mancanza di legittimazione attiva; nella misura in cui RI 1, che è stato promosso, contesta una nota chiaramente sufficiente non adducendo alcun argomento che lasci intendere che la modifica della nota impugnata gli procurerebbe un vantaggio concreto, appare quanto mai evidente che la modifica della valutazione del lavoro di maturità non gli avrebbe apportato alcun beneficio degno di tutela;
che, a giusta ragione il Governo ha dunque respinto il ricorso dell'insorgente;
che, in quanto parte soccombente, la decisione dell'Esecutivo cantonale di addossargli gli oneri processuali non presta fianco a critiche;
che neppure l'importo di fr. 300.-, ampiamente contenuto nei limiti posti dall'art. 47 cpv. 1 LPAmm, è censurabile dal profilo dell'arbitrio;
che nulla muta al riguardo il fatto che la direzione scolastica abbia respinto il ricorso per motivi di merito, anziché constatare che lo stesso era irricevibile; tanto nell'uno, quanto nell'altro caso, essa non poteva esimersi dall'indicare che contro la sua decisione era dato ricorso al Consiglio di Stato;
che giusta l'art. 46 LPAmm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto e deve indicare il rimedio giuridico (cpv. 1), ritenuto che l'indicazione del rimedio deve menzionare il rimedio giuridico ordinario ammissibile, l'autorità competente e il termine per interporlo (cpv. 2);
che, nella fattispecie concreta, il Consiglio di direzione ha rettamente indicato, nella sua risoluzione del 17 agosto 2016, che la stessa era impugnabile dinanzi all'Esecutivo cantonale nel termine di 15 giorni; a dispetto di quanto afferma RI 1, l'autorità scolastica non era per contro tenuta a fornire indicazioni riguardo alla sua legittimazione a ricorrere, segnatamente a specificare che non avessi diritto di fare ricorso siccome la nota presa era più che sufficiente ed inoltre il cambiamento di questa stessa non avrebbe procurato alcun vantaggio concreto né sulla mia promozione né sul mio futuro scolastico;
che in esito a quanto precede, il ricorso dev'essere pertanto respinto;
che la tassa di giustizia del presente giudizio è posta a carico dell'insorgente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 300.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a suo carico.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
4. Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La vicecancelliera