Incarto n. INC.2007.35302
Lugano 12 dicembre 2007
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Edy Meli
sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria presentata il 3/4 dicembre 2007 da
__________
e qui trasmessa con preavviso negativo del 7/10 dicembre 2007 dal
Procuratore pubblico Mario Branda, Bellinzona
viste le osservazioni della difesa (11 dicembre 2007);
visto l’inc. MP __________;
ritenuto e considerato,
in fatto ed in diritto
1.
__________ è stato arrestato il 7 agosto 2007 e nei suoi confronti è stata promossa l’accusa per l’ipotesi di infrazione aggravata, sub. semplice, alla LFStup in relazione all’acquisto, vendita, detenzione e/o deposito di marijuana (ca. 22 Kg), fatti presunti commessi in __________ tra il maggio e l’agosto 2007, nonché per contravvenzione alla LFStup (doc. 1, inc. GIAR 353.2007). Contestualmente è pure stato arrestato __________ per le stesse ipotesi di reato (doc. 2, inc. GIAR 353.2007.1 e doc. 1, inc. GIAR 352.2007.3).
L’arresto è stato confermato da questo giudice il giorno successivo, ritenuta la presenza di sufficienti indizi di reato e un concreto pericolo di fuga (doc. 3, inc. GIAR 353.2007.1).
2.
Il 7 novembre 2007 si è proceduto al deposito degli atti ed all’estensione dell’accusa alle ipotesi di reato di cui agli artt. 123, 180, 181, 183 CP (estensione priva d’effetto per le prime due ipotesi di reato menzionate, vista l’assenza di querela: doc. 4, inc. GIAR 353.2007.2), per fatti commessi nei confronti di tale __________, nonché per violazione dell’art. 95 LCStr (AI 3.7).
Il 3 dicembre 2007 è stata notificata la chiusura dell’istruttoria formale e lo stesso giorno si è proceduto alla disgiunzione del procedimento contro il qui istante da quello nei confronti di __________ (AI 3.8 e 3.9).
In sintesi, ed in base agli accertamenti dell’inchiesta, __________ è accusato di aver acquistato e rivenduto ca. 2,4 Kg. di marijuana (verbale di polizia 22.8.2007), tenuto in deposito (per un terzo e presso l’abitazione di un conoscente) ca. 20 Kg di marijuana (AI 2.2, pag. 3), nonché (in relazione con la scomparsa della marijuana depositata) di aver costretto __________ a salire su di una vettura, trasportandolo poi in luogo discosto, minacciandolo e percuotendolo ripetutamente (AI 2.2, pag. 4/5).
3.
Mediante l’istanza qui in discussione (doc. 2, inc. GIAR 353.2007.2), __________ chiede di essere posto in libertà provvisoria.
Dopo aver ripercorso le tappe dell’inchiesta, sottolineato il proprio atteggiamento collaborativo, indicato i fatti imputati e ricordato che le altre persone coinvolte non sono state arrestate o non sono più detenute (Istanza, punti da 1 a 12 dei fatti), __________ sostiene che non vi sono più ragioni valide per il mantenimento della misura cautelare. Egli non contesta formalmente gli indizi di reato ma ritiene che non siano dati ulteriori bisogni istruttori (l’inchiesta è conclusa e le altre persone coinvolte comunque interrogate), tantomeno pericolo di fuga in quanto, da un lato la pena prevedibile non può essere di particolare gravità e la detenzione preventiva è già durata a lungo, dall’altro egli è (sarebbe) intenzionato a stabilirsi in __________ ed è disposto a versare –tramite i genitori- una cauzione di FRS 5'000.- (Istanza, punti da 3 a 19 in diritto).
4.
Il magistrato inquirente ha preavvisato negativamente l’istanza (doc. 1, inc. GIAR 353.3007.2).
Dopo aver indicato gli elementi a carico (che emergerebbero dalle stesse dichiarazioni/ammissioni dell’accusato), il magistrato inquirente sostiene l’esistenza di un concreto pericolo di recidiva (visti i precedenti dell’accusato, l’aggressività dimostrata anche in carcere nei confronti di altro detenuto e l’assenza di prospettive professionali serie) e di un concreto pericolo di fuga (cittadino __________ senza legami significativi con la __________ e con rischio di una pena da scontare), pur non esprimendosi sulla proposta di deposito cauzionale.
5.
Mediante osservazioni del 11 dicembre 2007 (doc. 5, inc. GIAR 353.2007.2), la difesa non contesta l’esistenza di gravi indizi di reato e prende atto del fatto che con il preavviso negativo il magistrato inquirente non fa valere bisogni istruttori particolari. In merito al pericolo di recidiva sembra sostenere che l’attività “temuta” sia di scarso pericolo per la comunità e le condanne precedenti emesse solo per violazione della sorveglianza speciale, mentre che per il pericolo di fuga ribadisce il contenuto dell’istanza.
6.
L’accusato detenuto, è pacificamente legittimato a presentare istanza di libertà provvisoria. Il preavviso del Procuratore pubblico, ritenuta ricezione dell’istanza il 4 dicembre 2007, trasmesso a questo ufficio il 7 dicembre 2007 (e ricevuto il 10) è rispettoso dei termini di cui all'art. 108 cpv. 2 CPP (in relazione con l’art. 20 cpv. 3 CPP).
7.
I principi che reggono la materia, sebbene noti alla difesa e al magistrato inquirente, possono essere così riassunti:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
8.
L'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve essere verificata nei limiti di competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta con quanto appena detto - dall’inopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio (GIAR 15 marzo 2007, 28.2007.3; si veda, nello stesso senso, CRP 17.11.2005, 60.2005.357).
Nel caso in esame, non occorrono grandi disquisizioni per confermare l’esistenza in capo a __________ di gravi indizi in relazione ai reati ascritti (peraltro neppure contestati dalla difesa che comunque indica, v’è da ritenere erroneamente vista la tabella redatta dallo stesso accusato e allegata al verbale 22.10.2007, vendite per soli gr. 200), basta rinviare alle dichiarazioni dell’accusato stesso (Verbale polizia 22.10.2007, verbale PP 9.10.2007), cui possono essere aggiunte anche le dichiarazioni del correo __________ (AI 2.2) e di __________ (verbale di polizia del 29.8.2007).
9.
a)
Presente la prima (e cumulativa) condizione per il mantenimento della detenzione cautelare, occorre determinare se sono presenti concreti elementi di un pericolo di recidiva e di fuga come indicato dal magistrato inquirente (i bisogni istruttori non essendo invocati).
b)
__________ è cittadino __________ residente in __________ senza alcun legame significativo (personale e economico) con il territorio cantonale. È in __________ da qualche mese, a suo dire principalmente per sottrarsi alle misure di sorveglianza cui era sottoposto in __________, dove ha raggiunto l’amico __________ (di cui afferma conoscere precedenti per marijuana) e appena giunto si è subito attivato per mettere in atto e/o collaborare ad un traffico di stupefacente (AI 2.2). Risulta, inoltre (sempre dalle sue dichiarazioni, ma anche dal casellario giudiziale __________: AI 2.2 e 8.5), che precedentemente alla sua entrata in __________, __________ aveva appena terminato di scontare una pena di 9 (mesi), l’ultima di una serie negli ultimi 4/5 anni per reati patrimoniali e/o cessione illecita di stupefacenti (AI 8.5). Quanto alla situazione famigliare dell’accusato, va rilevato che egli è celibe e proviene da famiglia benestante (il padre sarebbe titolare di una impresa edile) che é sempre stata in grado di fornirgli lavoro (AI 2.2, pag. 1), ciò che non è bastato a trattenerlo dalla commissione, reiterata, di reati (in parte patrimoniali e per altra parte comunque comportanti un guadagno quale quello derivante dalla vendita di stupefacenti).
Quanto all’atteggiamento processuale, se è vero che dopo una iniziale reticenza (verbale 7 agosto 2007) ha ammesso determinati fatti (verbale 10 agosto 2007), è altrettanto vero che sulle modalità d’acquisto e rivendita dello stupefacente, così come sulle altre persone coinvolte (sia nei reati LFStup che in quelli contro la persona e la libertà), non è stato particolarmente loquace, né chiaro (verbale 10.8.2007, pag. 2, 4, 9; verbale 22.8.2007, pag. 8; verbale 29.8.2007, pag. 4; verbale __________ 9.8.2007, pag. 3).
c)
L’insieme delle circostanze, così come appena riassunte configurano in capo a __________ elementi concreti sia di un pericolo di recidiva (DTF 21 gennaio 2005, 1P.750/2004) sia di un pericolo di fuga (DTF 117 Ia 69).
In merito a quest’ultimo elemento va pure ricordato che i reati imputati non possono essere considerati minori o di lieve entità (l’art. 183 è un crimine, e l’infrazione LFStup se aggravata – un guadagno di oltre FRS 4'000.- su quattro mesi corrisponde a oltre FRS 12'000.- l’anno, e qui quale unica fonte di reddito: DTF 129 IV 188) e, comunque, in caso di condanna, difficilmente la pena potrà essere sospesa (cfr. art. 42 CP, in particolare cpv. 2). Pertanto, a prescindere dalla dichiarazione d’intenti di voler rimanere in __________ e cercare un lavoro “legale” (dichiarazione di poca utilità per questa analisi -CRP 27.9.2007, 60.2007.327, cons.6- e non supportata da atti concreti), mal si vede come l’accusato possa preferire rimanere a disposizione per il dibattimento, la eventuale condanna e l’esecuzione della (sempre eventuale) pena, piuttosto che sottrarvisi rientrando al luogo di residenza e centro dei suoi interessi (o recarsi altrove).
d)
La presenza di elementi concreti a favore di un pericolo di recidiva rendono superfluo interrogarsi sulla eventuale efficacia e congruità del deposito cauzionale proposto, sul quale(come detto) il magistrato inquirente neppure si è espresso.
10.
La proporzionalità di una carcerazione (preventiva) deve essere analizzata da angolature diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la gravità e complessità della fattispecie e con la pena presumibile e dall’altro occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).
Nel caso in esame, il rischio di pena in caso di condanna è certamente superiore al carcere preventivo sin qui sofferto (ca. quattro mesi) e quello eventualmente ancora da soffrire (si ricorda che l’inchiesta è già chiusa e il rinvio a giudizio avverrà a giorni (Preavviso, pag. 2), come detto il reato di cui all’art 183 CP prevede, quale comminatoria, una pena detentiva sino a cinque anni, quello di cui all’art. 19 cifra 2 LFStup un minimo di 12 mesi.
L’inchiesta risulta essere stata condotta con celerità (per correttezza va detto che la difesa neppure lo contesta).
11.
Prima di concludere è opportuno rilevare che in sede d’istanza di libertà provvisoria, __________ menziona anche il fatto che di tutte le altre persone coinvolte nella vicenda (__________) lui solo è ancora in detenzione preventiva. Non è chiaro se con tale osservazione egli intenda segnalare, a ulteriore giustificazione dell’istanza, una possibile disparità di trattamento (SJ 1981, pag. 369 ss., in particolare pag. 389; GIAR 18 novembre 2005, 2005.339.3).
A scanso di equivoci (e nel rispetto del diritto di essere sentiti) si dirà che il principio in questione si applica unicamente a situazioni processuali simili (per non dire identiche) nell’ambito dello stesso procedimento.
Nel caso in esame, occorre rilevare quanto segue.
Il correo __________, domiciliato e con precedenti di diversa gravità per rapporto a quelli di __________ (cfr. AI 2.1, 8.2, 8.3), è stato disgiunto per “diverso grado di responsabilità” (AI 3.9), quindi per probabile rinvio a giudizio nelle competenze di diversa autorità del merito (e __________ ha accettato la disgiunzione: AI 5.15). Si tratta, perciò, di persona con situazione processuale e personale non analoga a quella dell’accusato qui istante.
__________, oggetto di un ordine d’arresto del 7 agosto 2007 per le ipotesi di reato di cui agli artt. 183, 185 CP e 19 cifra 2 LFSup (verosimilmente per gli stessi fatti oggetto della promozione e estensione notificata a __________: cfr. AI 1.5), è stato sentito il 28.11.2007, non è stato arrestato ma neppure risulta in modo chiaro che gli sia stata formalmente promossa un’accusa (gli è stata fatta prendere visione dell’ODA, ma senza che si comprenda se prima o dopo il verbale e senza comunicare le possibili impugnative: AI 1.5). Sia come sia, __________ risulta essere cittadino __________ domiciliato e dall’incarto prodotto non risultano precedenti (non vi è il casellario: cfr. AI, separazione 5).
Quanto a __________, pure sentito ed in qualche modo chiamato in causa da __________ e da __________ (cfr. verbali in AI 1.1), non risulta (sempre dall’incarto trasmesso) che nei suoi confronti sia stata promossa un’accusa (cfr. verbale __________ 9.8.2007, nonché gli elenchi atti istruttori).
12.
In conclusione sufficienti presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare il perdurare della misura cautelare di privazione della libertà. Di conseguenza, l’istanza di libertà provvisoria in discussione, deve essere respinta con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).
P.Q.M.
richiamati gli artt. 19 ch.1 e 2 LF, 181 e 183 CP, 95 ss., 108, 284 CPP,
decide:
1. L’istanza di libertà provvisoria è respinta.
2. Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.
4. Intimazione a:
giudice Edy Meli