Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 15.01.2008 INC.2007.33003

Incarto n. INC.2007.33003

Lugano 6 febbraio 2009

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino  

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

              sedente per statuire sull’istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 3 gennaio 2008 dal

Procuratore pubblico Marco VILLA    

nei confronti di  

__________, attualmente detenuto c/o __________ patr. d’ufficio dall’avv. __________, __________

preso atto che la difesa non ha presentato osservazioni;

visto l'incarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

__________ è stato arrestato il 20.7.2007 con contestuale promozione dell’accusa per i reati di somministrazione a fanciulli di sostanze pericolose per la salute, coazione, atti sessuali con fanciulli, coazione sessuale, violenza carnale, atti sessuali con persone incapaci di discernimento o inette a resistere ed infrazione semplice e contravvenzione alla LFStup, "fatti avvenuti perlomeno a __________ e a __________, nel periodo estate 2005/19.20.07.2007 a danno della minorenne __________ (8.08.1990) e per il consumo di stupefacenti dal luglio 2004, in particolare tenuto conto delle dichiarazioni della vittima nel suo verbale di audizione del 20.07.2007” (cfr. inc. GIAR 2007.330.1, doc. 1).

L’arresto di __________ è stato confermato da questo giudice il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di colpevolezza, necessità istruttorie, pericolo di collusione/inquinamento delle prove nei confronti di terzi e della vittima e pericolo di recidiva nei confronti della vittima (Inc. GIAR cit., doc. 4).

Nel prosieguo dell’inchiesta l’accusa è stata estesa anche al reato di pornografia (cfr. AI 47, verb. PP 31.08.2007).

2.

Gli atti istruttori esperiti, segnatamente le dichiarazioni della vittima e le ammissioni dello stesso accusato, nonchè le deposizioni di testi, hanno gli atti istruttori esperiti a far tempo dalla suddetta decisione hanno ulteriormente corroborato i gravi e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ perlomeno per i reati di cui agli art. 136, 181, 187 cifra 1, 189 cpv. 1 e 197 cifra 3 CP, come pure quelle di cui agli art. 19 cifra 1 e 19a LStup.

Per quanto riguarda la stadio del procedimento giova rilevare quanto segue.

Al termine del verbale 2.11.2007 il Procuratore pubblico ha comunicato alle parti che nel corso della successiva settimana avrebbero avuto l’accesso agli atti per una durata di 15 giorni (prorogabile su richiesta delle parti), alla scadenza del quale sarebbe stato fissato un ulteriore termine per presentare eventuali domande da porre a __________ nella seconda audizione e che tutte le domande delle parti ammesse dal Procuratore pubblico, unitamente alle proprie, sarebbero state poi consegnate al funzionario di Polizia delegato per predisporre l’audizione della minorenne alla presenza delle parti, precisando nel contempo che “se le parti, ad eventuale visione degli atti, volessero postulare l’assunzione di nuove prove ad oggi non ancora raccolte sono pregate di indicarle affinché si possa procedere in tal senso, sempre se ammesse e con riserva di reclamo al GIAR in caso di loro rifiuto da parte del PP, prima del formale deposito atti”.

Il 5.11.2007 il Procuratore pubblico ha ordinato il deposito degli atti “sin qui acquisiti” con scadenza al 22.11.2007, termine poi prorogato, su richiesta del patrocinatore di parte civile, al 3.12.2007. Le parti hanno visionato gli atti il 13.11.2007 (il difensore dell’accusato) ed il 30.11.2007 (il difensore della parte civile).

Con scritto 30.11.2007 la difesa dell’accusato ha chiesto l’allestimento di una perizia medica circa la “questione della disfunzione vescicole con incontinenza urinaria dell’accusato” al fine da stabilire se tale asserita patologia possa aver avuto degli effetti sulla vita sessuale dell’accusato; con lettera 3.1.2008 il Procuratore pubblico ha chiesto al __________ di sottoporre il caso ad un collega esperto chiedendogli di rispondere a tre quesiti.

In data 21.12.2007 il magistrato inquirente ha fissato alle parti un termine scadente l’11.1.2008 per trasmettere le eventuali domande che è loro intenzione porre a __________ nel corso della seconda audizione, riservata la facoltà di non accettarne alcune poiché contrarie alla LAV.

3.

Approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato istanza per una proroga fino al 18.4.2008 (istanza 3.1.2008), allo scopo di poter evadere oggettivi bisogni istruttori, cioè perizia medica dell’accusato (richiesta dalla difesa), seconda audizione della vittima minorenne __________ (prevista per febbraio 2008), preparazione e stesura del Rapporto di Polizia giudiziaria (prevista per febbraio 2008). Il Procuratore pubblico evidenzia pure esistenza di manifesto pericolo di collusione/inquinamento delle prove, non soltanto nei confronti della vittima, ma anche dei testi, ivi compresi quelli che dovranno essere verbalizzati a dipendenza delle risultanze della seconda audizione della minorenne, nonché di concreto pericolo di recidiva, come peraltro attestato dalla perizia psichiatrica 7.10.2007 allestita dal __________. Da ultimo il magistrato inquirente afferma rispetto del principio di proporzionalità, fermo restando il proprio impegno a chiudere l’inchiesta precedentemente in assenza di richieste di complementi istruttori.

4.

La difesa non ha presentato osservazioni entro il termine fissato da questo giudice.

Con scritto 11.1.2008 il Procuratore pubblico ha comunicato a questo giudice che le parti hanno chiesto ed ottenuto una proroga fino al 21.1.2008 per trasmettere le eventuali domande che è loro intenzione porre a __________ nel corso della seconda audizione.

5.

L’istanza, presentata da autorità competente prima del termine di scadenza della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP (20.1.2008 compreso) e con tempi che hanno permesso il rispetto del diritto di essere sentito dell'accusato e per esso del difensore (il quale non se ne è comunque avvalso), è ricevibile.

6.

I principi che reggono la materia, pur se noti alle parti, vengono qui brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

7.

Ricordato che l’assenza di opposizione, alla richiesta di proroga, da parte della difesa non esenta questo giudice da una verifica dell'esistenza dei presupposti per il mantenimento (se si preferisce: la proroga) della carcerazione preventiva, nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in capo a __________ per i fatti che gli sono imputati. Basti qui ricordare che in sede di verbalizzazione, segnatamente nel verb. PP 31.08.2007, l’accusato stesso non contesta la realizzazione dei seguenti reati a danno della minorenne __________: ripetuta somministrazione a fanciulli di sostanze pericolose per la salute - “Confermo che nel periodo giugno 2005/8.08.2006, a __________ ho somministrato o messo a disposizione di __________ delle sostanze alcoliche (birra, vino, rum, whiski) e della marijuana … dall’agosto 2006 al giorno del mio arresto, posso stimare che ciò sia avvenuto, mediamente, una volta … che sapevo che somministrare/mettere a disposizione a minori di anni 16 sostanze alcoliche e stupefacenti non era cosa lecita” -, coazione - perlomeno per i fatti del 19.07.2007 “riconosco il reato di coazione per la sera del 19.07.2007” -, atti sessuali tentati e consumati - fatti avvenuti perlomeno dal 2006 -, pornografia - in relazione ad una cassetta raffigurante scene con escrementi umani -, infrazione semplice e contravvenzione alla LStup. Dichiarazioni confermate dall’accusato nei successivi verbali PP.

Giova inoltre rilevare che la vittima, nel corso della propria audizione, ha fatto riferimento ad ulteriori episodi costitutivi dei reati di coazione sessuale, violenza carnale e di atti sessuali con persone incapaci di discernimento o inette a resistere e che l’accusato, preso atto di tali dichiarazioni, le ha contestate affermando di non ricordare, e meglio, “non vi sono stati mai casi, perlomeno per quel che ricordo, che ho fatto sesso vaginale o di altro tipo con __________ con lei non consenziente. Mai mi ha detto di no o in altro modo me lo ha fatto capire … non è mai capitato di aver fatto sesso con __________ con lei addormentata, ubriaca o stonata così tanto da non poter capire che cosa stesse succedendo” (cfr. verb. PP 31.08.2007). Dichiarazioni confermate da __________ nel corso dei successivi verbali PP.

8.

In merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):

“In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e, conseguentemente, l'esito.

E', inoltre, necessario che questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13)”.

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Nello stesso senso, la CRP:

"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. La possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit. § 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"

(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297)

Riassumendo, per il mantenimento della carcerazione preventiva dell'accusato, non basta che vi siano ancora atti istruttori da esperire, ma è necessario che la prematura rimessa in libertà dell'accusato possa essere di nocumento proprio nell'ottica dell'assunzione delle prove che ancora mancano, e meglio in presenza di pericolo di collusione, quando cioè è lecito temere l'intervento dell'accusato su terze persone (siano essi correi, parti lese o semplici testi), o pericolo di inquinamento delle prove, termine più ampio che indica altri atteggiamenti suscettibili di falsare l'assetto probatorio, come la soppressione o l'alterazione di mezzi di prova, ecc..

Va da sé che i criteri sopra esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la detenzione) è in corso da un certo tempo.

9.

Come detto, a mente del magistrato inquirente sussisterebbero oggettivi bisogni istruttori dovendo procedere ad una perizia medica sull’accusato, ad una nuova audizione della vittima – nel corso della quale le verranno non soltanto poste le domande indicate dalle parti, ma anche contestate le contrastanti versioni rese da __________ in relazione ai reati di cui agli art. 189 cpv. 1, 190 cpv. 1 e 191 CP - , inoltre per febbraio 2008 è prevista la consegna del rapporto di polizia giudiziaria, non essendo peraltro escluso la presentazione di richieste di ulteriori atti istruttori; la difesa nulla, come detto, nulla ha eccepito a questo proposito, rimanendo silente.

Tenuto conto della tipologia dei reati ipotizzati, è evidente la necessità di procedere con l’audizione della vittima, e con quelle di eventuali ulteriori testi la cui audizione risultasse necessario a seguito di quella di __________, con l’accusato in stato di detenzione preventiva. La sussistenza, a questo stadio del procedimento, di un pericolo di collusione e/o di inquinamento delle prove è evidente, soprattutto per quanto concerne la vittima, a maggior ragione se si considera che nella perizia psichiatrica è stato riconosciuto un concreto rischio di recidiva. In sostanza, l’audizione di __________ e quelle eventuali di ulteriori testimoni, costituiscono passi d'inchiesta che esigono il mantenimento del carcere preventivo cui è astretto l'istante, ciò a salvaguardia di una corretta ricerca della verità (anche a vantaggio dell'accusato stesso): in proposito esiste il rischio concreto che __________, se messo in libertà provvisoria, possa contattare la vittima e gli eventuali testimoni per ottenere una ritrattazione, rispettivamente una versione dei fatti a lui più favorevole.

10.

Il pericolo di recidiva consiste nel rischio che l'accusato in libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di quelli per cui è stato arrestato; come per gli altri motivi di arresto, anche il pericolo di recidiva deve essere concreto e risultare dall'insieme delle circostanze (DTF 105 Ia 26). Il pericolo di recidiva ex art. 95 CPP è nozione relativamente estesa: l'assenza di precedenti specifici non basta, da sola, ad escluderlo, così come non basta, sempre da solo, a fondarlo il fatto che prima dell'arresto siano stati commessi più reati (DTF 12 agosto 1981 in re C.; DTF 123 I 268; SJ 1981, pag. 380 a 382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre 2005 in re M., 60.2005.357; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, n. 2358; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b; Rusca/Salmina/Verda, Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPP Vaudoise annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5 ad art. 59). La gravità del reato (se si preferisce la gravità dei fatti oggetto d’accusa e di cui si teme reiterazione), condizione la cui assenza è comunque determinante (G. Piquerez , op. cit., n. 2358, nota 84), da sola non basta (sentenza CRP citata, cons. 8 e riferimenti) ma deve essere debitamente considerata (DTF 21.1.2005, 1P.750/2004; DTF 25.4.2006, 1P.198/2006; CRP 16.5.2006, 60.2006.154). Occorre, insomma, che l'insieme delle circostanze (precedenti, comportamento in istruttoria, personalità, modalità di commissione, condizioni socio-famigliari, eventuale carattere deterrente del procedimento in corso, fatti oggetto dell’ipotesi di reato ecc.) concorrano ad imporre una prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005, 1P.750/2004).

Nel caso in esame il pericolo di recidiva è dato e concreto; in particolare il __________ nel referto peritale 7.10.2007 ha concluso che "Tenuto conto della debolezza di fondo della struttura della personalità con in modo particolare la difficoltà a gestire le emozioni e a contenere le cariche aggressive, ritengo che il peritando presenti un fondato pericolo di commettere nuovi reati (…) La probabilità che ciò avvenga sale in maniera proporzionale alla intensità e al grado di instabilità delle relazioni affettive. Il rischio di recidiva nei confronti della minorenne __________ resta elevato visto l’attuale grado di coinvolgimento emotivo nella relazione", ritenendo pure che la turba psichica è da considerarsi di lunga durata specialmente se associata al consumo di sostanze psicoattive che possono causare il mantenimento del disturbo” (cfr. perizia 7.10.2007 ad 3.1., 3.2. e 3.3.2., p. 13 e 14).

11.

Resta da determinare se una proroga, rispettivamente quella richiesta, sia rispettosa del principio di proporzionalità.

La proporzionalità deve essere esaminata da angolature diverse.

Da un lato, occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie e la pena presumibile, dall’altro occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).

In relazione al primo aspetto si constata che nel caso concreto il carcere preventivo sofferto (quasi 6 mesi) non appare lesivo del principio di proporzionalità: i reati ascritti sono comunque gravi e prevedono una pena edittale importante (già solo quelli ammessi dall’accusato potrebbero comportare un suo deferimento alla Corte delle Assise criminali). In ogni caso, la detenzione sin qui sofferta e quella ancora da soffrire appare comunque inferiore a quella ipotizzabile in caso di condanna.

Per quanto concerne il secondo aspetto, va detto che l’inchiesta appare complessa in considerazione della tipologia dei reati e sin qui condotta celermente, rilevato inoltre che da un esame degli atti non emergono tempi morti tali da mettere in discussione la legalità della detenzione. Il principio di celerità appare dunque rispettato.

In conclusione, constatata l'esistenza di gravi indizi di reato, bisogni dell’istruzione, pericolo di collusione/inquinamento delle prove e pericolo di recidiva, nonché rispetto dei principi di proporzionalità della carcerazione (sofferta e da soffrire) nei termini suesposti, l'istanza è accolta ed è concessa una proroga del carcere preventivo a cui è astretto __________ sino al 18 aprile 2008 compreso, con il formale invito all’attenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del trascorrere del tempo, rilevato comunque che il Procuratore pubblico ha garantito il proprio impegno a chiudere precedentemente l’istruzione formale in assenza di richieste di complementi istruttori dalle parti (cfr. istanza 3.01.2008 p. 5).

In conclusione, l'istanza è accolta con la presente decisione esente da tasse e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M

viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 136, 181, 187, 189, 190 e 191 CP, 19 cifra 1 e 19a LFStup., 95 ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,

decide

1.    L'istanza è accolta.

§.    Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino al 18 aprile 2008 (compreso).

2.  Non si prelevano tasse e spese.

3.  Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.  Intimazione:

                                                                                 giudice Ursula Züblin