Incarto n. INC.2005.25703
Lugano 24 ottobre 2005
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Claudia Solcà
sedente per statuire sull'istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 14 ottobre 2005 dal
Procuratore pubblico Rosa Item, MP Lugano
nei confronti di
__________, attualmente c/o PCT, (rappr. dalla lic. iur. __________)
accusato di infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup e infrazione alla LDDS;
visto che la difesa non ha presentato osservazioni all’istanza di proroga;
visto l'incarto MP __________;
ritenuto e considerato
in fatto ed in diritto
che:
- __________ è stato arrestato il 2 maggio 2005 dalla Polizia cantonale per titolo di infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup per avere, senza essere autorizzato, in correità con altre persone tra cui __________ e __________, acquistato, trasportato, detenuto, tagliato e venduto un ingente quantitativo di cocaina, sostanza stupefacente depositata nell’appartamento di __________ appositamente locato allo scopo da __________ ove veniva in generale anche venduta (al momento dell’arresto all’interno dell’appartamento locato da __________ e occupato da __________ e __________ la Polizia ha rinvenuto e sequestrato 187.35 grammi di cocaina). Il 3 maggio il PP Rosa Item ha richiesto a questo giudice la conferma dell’arresto di __________ promuovendo l’accusa nei suoi confronti per infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup e infrazione alla LDDS e considerata l’esistenza di motivi di interesse pubblico quali i bisogni dell’istruzione, il pericolo di fuga e il pericolo di recidiva (doc. 1 e 2 inc. GIAR 257.2005.1);
il 3 maggio 2005 l'arresto di __________ è stato confermato da questo giudice ritenuti presenti gravi e concreti indizi di colpevolezza, nonché necessità istruttorie al fine quindi di verificare il suo coinvolgimento nei fatti imputatigli per rapporto alle altre persone accusate e per effettuare la ricerca dei suoi fornitori, acquirenti e del prestanome da lui menzionato a verbale di conferma dell’arresto, ciò in relazione con il pericolo di collusione e pericolo di fuga trattandosi di cittadino straniero senza legami con la Svizzera (inc. GIAR 257.2005.1, doc. 3);
approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato richiesta per una proroga di 1 (uno) mese (Inc. GIAR 257.2005.3, doc. 1, istanza 14 ottobre 2005, p. 3), allo scopo di potere evadere oggettivi bisogni istruttori quali l’interrogatorio di __________ e dei suoi correi a fronte delle recenti risultanze istruttorie, e quindi procedere con il deposito degli atti e dare seguito agli eventuali complementi istruttori proposti dalla difesa (Istanza, pag. 3);
a mente del magistrato inquirente, la proroga richiesta è rispettosa del principio della proporzionalità e si fonda sull'esistenza di gravi indizi di reato e sul pericolo di fuga, essendo l’accusato cittadino straniero e potendo preferire la latitanza all’estero in vista della concreta prospettiva di una condanna ad una pena detentiva di lunga durata e comunque da espiare (Istanza, pag. 2 in basso e 3 in basso);
la difesa non ha presentato osservazioni alla richiesta di proroga della carcerazione preventiva, intimatagli da questo ufficio il 14 ottobre 2005;
l'istanza, presentata dall'autorità competente ed entro un termine ragionevole per rapporto alla scadenza di cui all'art. 102 cpv. 2 CPP, è ricevibile;
i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
l'assenza di opposizione alla richiesta di proroga da parte della difesa, o meglio l’assenza di osservazioni in merito, non esenta questo giudice da una verifica d’ufficio dell'esistenza dei presupposti per il mantenimento (se si preferisce: la proroga) della carcerazione preventiva;
l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza deve essere verificata d’ufficio nei limiti di competenza di questo giudice derivanti dalla sua funzione che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato, e che con verosimiglianza sufficiente, a questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può concludere per la presenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ relativi ad un suo coinvolgimento nei fatti inquisiti;
nel caso in esame non occorre infatti dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in capo all'accusato per i fatti che gli sono imputati, basti qui ricordare quanto riportato nei verbali d’interrogatorio di __________ davanti al PP del 3 giugno 2005 nel quale l’accusato ha confermato le dichiarazioni rese davanti alla Polizia ammettendo di avere ricevuto, tra metà marzo 2005 ed il giorno dell’arresto, circa 630 grammi di cocaina (compresi i 187.5 grammi sequestrati al momento dell’arresto) quantitativo quasi interamente venduto a consumatori, per poi sottolineare le recenti risultanze istruttorie con il rinvenimento, nell’appartamento locato da __________ e abitato da __________ e dal correo __________, di 700 grammi di cocaina confezionata in sacchetti nascosti nel soffitto ribassato del bagno su uno dei quali è stata rinvenuta un’impronta digitale di __________ e su un altro un’impronta digitale di __________ mentre che apparentemente non sono state rinvenute impronte digitali di __________ (AI 24 e 25); a questo stadio del procedimento non si può non sottolineare come tale sostanza fosse nascosta nell’appartamento abitato da __________ e __________ e che la presenza di un’impronta dell’accusato su di un involucro e quella di un’impronta del correo su di un altro involucro è altamente indiziante quantomeno per quanto riguarda la detenzione di tale sostanza;
in merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):
“In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e, conseguentemente, l'esito.
E', inoltre, necessario che questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konkrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).
Gli elementi di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).”
(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)
Nello stesso senso, la CRP:
"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. la possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit. § 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"
(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297)
a mente del magistrato inquirente sussisterebbero oggettivi bisogni istruttori ravvisabili in nuovi interrogatori di __________ e del correo __________ nei quali contestare il recente ritrovamento di cocaina, nonché contestare tale ritrovamento a __________, procedere poi al deposito degli atti tenendo conto di eventuali domande di complemento istruttorio che i due accusati potrebbero avanzare;
in un simile contesto giuridico e fattuale, è evidente la necessità di procedere con l’audizione di __________ e dei correi __________ e __________ mantenendo __________ in stato di detenzione preventiva. La sussistenza, in questo stadio del procedimento, di un pericolo di collusione e/o di inquinamento delle prove è accertata con riferimento alla necessità di procedere a questi accertamenti, con dichiarazioni non ancora consolidate, e al fatto che si tratta di dichiarazioni di correi, quindi suscettibili di essere modificate se i vari accusati potessero comunicare, anche solo per interposta persona, tra loro;
per quanto riguarda il pericolo di fuga, per giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701).
Ritenuto che a poco valgono, per quest'analisi, le semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: sentenza GIAR 27 maggio 2002 in re P.) e che la concretezza del pericolo di fuga può essere accertata "Auch wenn keine konkrete Flüchtpläne u.ä. gefordet sind, …" (Schmid, ibidem).
L'accusato è cittadino serbo residente a __________, è giunto da poco in Svizzera, senza permessi, e non ha nessun legame con il nostro paese. La sua unica attività nota in questo periodo è stata legata alla vendita illegale di stupefacenti. Oltre a non avere un lavoro e legami famigliari in Svizzera, egli non ha nessun domicilio, anche l’appartamento dove abitava al momento dell’arresto, peraltro neppure locato a suo nome, è stato affittato a terze persone. Egli è confrontato con imputazioni di sicura gravità, infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup oltre che a infrazione alla LDDS. È infatti sospettato di avere trattato, in particolare detenuto e venduto in correità con __________, oltre 1’100 grammi di cocaina.
Il rischio di fuga appare quindi concreto e non può essere evitato neppure con misure meno incisive, quali il deposito di una cauzione o del passaporto con obbligo di firma, non avendo per di più l’accusato ormai alcuna residenza effettiva in Svizzera e neppure il denaro per procurarsela (Inc. GIAR 257.2005.2, concessione del gratuito patrocinio). Il pericolo che __________, se posto in libertà provvisoria, si renda irreperibile è avvalorato dal fatto che visti i quantitativi di stupefacente in gioco egli corre il rischio di una pena detentiva di una certa gravità in caso di condanna; egli potrebbe quindi preferire rendersi latitante piuttosto che affrontare il processo con le conseguenze che potrebbero derivarne;
la durata della proroga richiesta è rispettosa del principio di proporzionalità: il mese richiesto appare proporzionato tenuto conto degli atti istruttori ancora da compiere – considerato che si tratta di procedere con gli interrogatori di due accusati e del terzo correo, __________ – della successiva contestazione delle risultanze ai vari accusati e del tempo necessario per procedere con il deposito atti, ciò considerata l’oggettiva gravità dei reati imputati all’accusato e della presumibile pena detentiva che gli verrebbe inflitta in caso di condanna, considerato il carcere preventivo già sofferto ed ancora da soffrire prima del pubblico dibattimento con il formale invito all’attenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del trascorrere del tempo;
in conclusione, constatata l'esistenza di gravi indizi di reato, bisogni dell’istruzione e pericolo di collusione e pericolo di fuga, nonché rispetto dei principi di proporzionalità della carcerazione (sofferta e da soffrire) nei termini suesposti, l'istanza è accolta ed è concessa una proroga del carcere preventivo a cui è astretto __________ di un mese cioè sino al 2 dicembre 2005 compreso.
P.Q.M
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 2 e 19 a LFStup. e 23 LDDS, 95 ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,
decide
1. L'istanza è accolta.
§. Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato di 1 (un) mese e verrà a scadere il 2 dicembre 2005 (compreso).
2. Non si prelevano tasse e spese.
3. Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
4. Intimazione a:
giudice Claudia Solcà